シモーヌ・ド・ボーヴォワール 『第二の性』 ： 北村紗衣の愚かさは、男によって作られた。

書評：シモーヌ・ド・ボーヴォワール『決定版 第二の性』（『第二の性』を原文で読み直す会 訳・河出文庫 全３巻）

「フェミニズム」の勉強を始めたからには、当然読んでおかねばならない古典が、本書『第二の性』である。
だが、キリスト教徒の「聖書」と同様、本書を通読しているフェミニストは、意外に少ないのではないかと、そう感じられもした。

著者のシモーヌ・ド・ボーヴォワールは、かのジャン＝ポール・サルトルのパートナーであり、『第二の性』を書いた女性だ、ということくらいは、読書家ならば、フェミニズムに興味がなくても、常識として知っていることだろう。

当然、サルトルと言えば、小説家であり「実存哲学」を提唱した哲学者だという程度のことは、その中身を知らなくても、常識として知っている話なのだ。一一少なくとも、かつては、そうであった。

今でこそ、小説家と哲学者は別のものだと考える人も多いが、それは「哲学する人＝哲学者」と「哲学を専門に研究する人＝哲学研究者」を混同しているためであろう。

というのも、かつての「文学者」は、単なる「娯楽小説作家」だったわけではなく、文芸を通して、この世界のあり方を考え語った人たちであり、その意味において「哲学者」でもあったからだ。
つまり、「文学者」は「哲学していた」のであって、「哲学を研究していた」わけではない。

ではなぜ、哲学者と文学者は別物だという誤解や、哲学者とは哲学研究者だというような混同が生じたのであろうか？
それは、

しかし、本来であれば、「哲学者」というのは、「哲学する人」のことなのだから、（１）の方だと考えても良さそうなのだが、しかしわざわざ「哲学」と呼ぶからには、ただ考えてさえいれば良いというものではなく、やはり「並外れて深く考えている」人でないと「哲学者」と呼ぶには値しない。
そのため、（１）の定義では、「哲学者」と呼ぶには値しない人まで、「哲学者」と「自称」させかねないことになって、それは適切なことだとは言いかねる。
だがまた実際のところ、そんな人をよく見かけもするはずだ。「哲学をやってます」などと、臆面もなく自己紹介できる、軽薄な手合いである。
そのため、わざわざ「哲学者」と肩書きするからには、「哲学している」だけではなく、やはり「並外れたレベルで、哲学している」という条件は、おのずと必要になるのだ。

では、（２）の「哲学研究者」が、「哲学者」と呼ぶに値するレベルなのかと言えば、無論、いちがいにそんなことは言えない。「研究する」だけなら誰でもできるのだから、「哲学研究者」にもピンからキリまでいるのだから、「哲学研究者＝哲学者」では、あり得ない。つまり、「哲学研究者の中にも、まれに哲学者と呼ぶに値する人がいる」というだけの話である。
したがって、「哲学研究者＝哲学者」ではない。こちらも、「研究者止まりではないレベルの思考を実践できている人」を「哲学研究者の中の哲学者」だと考えるべきであろう。

で、何故こんなまわりくどくも「わかりきった話」をしているのかというと、今どきは（１）にしろ（２）にしろ、「一定レベルな達していない者」が、臆面もなく「哲学者」を名乗っている場合が現にあるからで、特に問題がなのが（２）の「哲学研究者」である。
ここに分類される人の中には、その能力の如何を問わず、「大学で哲学の研究をしているからには、自分は哲学者」だと、平気でそんな顔をしている者が少なくないからである。

しかし、哲学者というのは「大学において生産される職業」などではない。
そうではなく、大学に所属するか否かに関わりなく生まれた「哲学者」が、その「優れた哲学」において、大学に招かれ、大学の教授になったから、大学に所属する「哲学者」が多くなったということであって、その逆ではないのだ。

また、大学に所属するようになった「哲学者」に弟子入りして、大学で哲学を学んだからといって、その学生がすべて「哲学者」と呼ぶに値するものになれるわけでは、当然ない。
ましてや、「哲学者」になれなかった「哲学研究者」に大学で学んだって、その人にもともとの素養がなければ、「哲学者」になどなれるわけがない。
「哲学」は、「家元制度」的なものでも、「免状（免許）」制度でもないのである。

ではまた、何故こんなことをくどくどと書いているかと言えば、それは、「サルトルって、哲学者ですよね。小説も書いてたみたいだけど」とか言うような人や、「サルトルなんて、所詮は小説家であって、哲学者ではないでしょう。彼の哲学なるものは、哲学ではなく、思想にすぎない」とかいった、「わかったようなこと」を言う人も、稀にいるからだ。

つまり、私が言いたいのは、「小説家であることの哲学者であることは両立可能であり、矛盾しない。それは、表現形式の問題でしかなく、哲学であるか否かの問題ではない」ということであり、「哲学と思想とは、はっきりとした線引きなど出来るようなものではない」ということである。

したがって、サルトルは「小説家であり哲学者である」ということで良い。
いうまでもなく「哲学者のすべてが、小説を書くわけではないし、書けるわけでもないし、小説が書けなければならないということでもない。小説を書く哲学者もいて、小説を書いたからといって、哲学者ではないということにもならない」と、そんな当たり前のことを確認しているだけなのだ。

では何故、こんな当たり前のことを確認したのかというと、人によっては「ボーヴォワールは、哲学者ではなく、作家であり思想家だ」と、そう考えるような人もいるからである。

だが、これは上のサルトルについての議論からもわかるように、無意味な、いや「悪意ある」、恣意的分類でしかない。

「作家」と「思想家」と「哲学者」は、一人の中に併立し得るものであって、排除し合う属性ではない。
だから、ボーヴォワールは「作家であり思想家であり哲学者」であると考えても、なんら間違いではない。事実、そのように考える人も少なくない。

なのにどうしても、「ボーヴォワールは、哲学者ではない」などと言いたがるような人が、現に存在するのだろうか？

それがまさに本書『第二の性』のテーマである、「女性」なればこそ、ということなのである。

「女性には、哲学ができない」と、そう考えたがる「性差別」意識があるからこそ、「サルトルは哲学者だが、ボーヴォワールは哲学者ではない」と考えたり、その「差別」を正当化するために「ボーヴォワールは、サルトルのパートナーだったから、サルトルの権威と威光によって過大評価されているだけ」だなどという、ためにする見方も出てくるし、中には「ボーヴォワールは、哲学についての専門教育を受けていない、所詮は哲学の素人だ。才女のアマチュア哲学にすぎない」と、そんなことを考える者もいるのである。

たしかに、ボーヴォワールは、女性であるが故に、当時のフランスにおける、哲学の専門高等教育を受けられなかったようだ。
その意味では、今の日本の「大学の哲学研究者」にも劣る「学歴」しか持たない「在野の（アマチュア）哲学者」だったとも言えよう。
ボーヴォワールが「プロ」だったのは、「作家＝著述家」としてであり、その内容が「哲学的エッセイ」だったわけなのだが、それは「所詮は、作家でも書ける哲学的エッセイだ」という理屈で、その表現形式において、差別されてしまうこともあった。

「哲学には、哲学の作法というものがあるのだよ」と、今なら公然とは語りにくいようなことを語る権威主義者が、かつては大勢いたし、今だって「私はプロで、所詮あなたは在野（アマチュア）だ」と言いたげな人（プロ）も少なくないのだから、ましてや、ボーヴォワールの時代なら、そうした傾向は、もっと強かったはずだ。
なにしろ、学問の権威を「脱構築」した「ポストモダン思想」以前の時代なのだから。

　○ ○ ○

そんなわけで、ボーヴォワールの『第二の性』は、実際に読んでみればわかるとおりで、決して「難しい言葉」で書かれているわけではない。

今となっては、すっかり馴染みのなくなった「実存哲学」の用語がいくつか使われており、それが少し難しいくらいで、あとは「普通の言葉」で書かれていると言っても、決して過言ではないだろう。

だから、本書『第二の性』は、いわゆる「哲学書」と言うよりは、形式としては「哲学的エッセイ」の本ではあるのだが、「哲学エッセイの本」は「哲学書」の一種なのである。

では、専門的な「哲学書」と「哲学エッセイ」とは、何が違うのかといえば、「哲学書」とは、その多くが「理論書」であるのに対し、「哲学エッセイ」は「哲学の実践」である、といった違いである。

つまり、「哲学書」の多くは、著者が確立した「哲学」を理論的に語る（紹介する）ことを目的としたものでなのだが、「哲学エッセイ」とは、確立されたものや、実践的検討の結果として得られたものを語るものではなく、「書く」という「今ここの実践」において「哲学している（する）」ものなのである。

したがって、一般に「哲学書」というのは「理論的」であり「体系的」であり、その意味で「学問」的なのだが、そうした「（暫定的な）結論」の提示を目的とはしていない「哲学的エッセイ」は、当然のことながら「理論的」でもなければ「体系的」でもないし、その意味で「学問」的でもない。
そうではなく、現に「今ここで哲学している」のであり、その意味で「未完成」であり、そのために「学問」ではないと、考えられてしまうのだが、そういう意味でなら、それはあながち間違いではないだろう。なぜなら、「哲学＝学問」などではないからである。

だがまた、ここが勘違いされてしまう。
「学問」の形式を採らないものは「哲学ではない」とされてしまいがちなのだ。
それは、「哲学もどき」であり「アマチュア哲学」であり「二流の哲学」だと、誤って見られてしまう。

「哲学」が「大学」に囲い込まれて、その「制度的な権威」による保証を受けるようになると、在野の「哲学」は、偽物扱いにされるようになる。

だから、ボーヴォワールの「哲学」も、「哲学ではなく、哲学的エッセイだ」などといった難癖をつけられ、「格下」扱いの「差別」待遇を受けることにもなるのだ。

だが、ここにこそ、「性差別」と「学歴（階級）差別」の二つが、絡み合って存在しているという事実を、見落としてはならない。
今の「フェミニズム」用語で言うところの「交差性（インターセクショナリティ）」の問題が、ここにも明白に存在しているのだ。

だが、そうであるにもかかわらず、本書の翻訳者や解説者たちは、本書において「（女）性差別」については語っても、「学歴（階級）差別」の方については、ほとんど言及してはいない。

それは何故なのかと言えば、一一彼女たち自身が「学歴エリート」だからである。

結局は、他人の「差別意識」は見えやすくても、自分たちの「差別意識」は見えにくい、ということなのだ。

たしかに、ボーヴォワールによる『第二の性』のテーマは「性差別」である。
だから、それについて語っておけば、いちおう「義理は果たしており、決して間違いではない」のだが、しかし、本書を語る学者やフェミニストたちは、ボーヴォワールと同時代の学者でもフェミニストでもないのだから、当然の前提として「交差性」の問題を踏まえていなければならない。

なのに何故、それをしないのか、出来ないのかと言えば、それは「自分にもある差別意識」のことは、気づきにくいし、気づいても触れたくないという「人情」が働いているからである。
「私は誰よりもボーヴォワールを正しく理解している」という意識が「だから、私には差別意識など無い」という無意識に、どこかで直結しているのだ。

だが、こうした「抜きがたい差別意識」の「現実」を、これでもかというかたちで論じたのが、他でもない、本書『第二の性』なのだ。

本書は、単に「男性は女性を差別している」とかいったことだけを、「理論的に」述べたような著作ではない。

読んでいない人にはわからないことだが、本書は、実に膨大な資料を渉猟し、そこから「女性差別」に関連する広範な「実例」を次々と紹介するかたちで、「女性差別」というものが、具体的にどういうものなのかを浮き彫りにした書物なのだ。決して、抽象的な議論に終始する「理論書」などではないのである。

ボーヴォワールが本書でやっているのは、「女性差別の存在の実証」であって、その「理論化」でもなければ、ましてやお手軽な「処方箋の提示」などでもない。

『第二の性』というと、

という言葉が、あまりにも有名だ。

これは、初訳全５巻版の第１巻冒頭に登場する、いかにもキャッチーな言葉なのだが、私が読んだ「決定版」全３巻の河出文庫版では、原書の構成に忠実に、上の言葉を冒頭に置く「体験」篇は、第2巻となっている。

つまり、ボーヴォワールが原書の冒頭で語ったのは「事実と神話」篇であり、その後に「体験」篇が、倍の量で続くという体裁となっている。
そして、冒頭の「事実と神話」篇で語られているのは、男がいかにして「女」を作ったかという、まさに「事実と神話」の検討なのだ。

ところが、フェミニズムの本を読むと、翻訳旧版で与えられた絶大なインパクトのせいなのか、いまだに『人は女に生まれるのではない、女になるのだ。』という言葉ばかりが、繰り返し引用される。

また、この言葉さえ引用していれば、まるでその引用者が、『第二の性』を通読したような印象を読者に与えるのだが、しかし、この部分を引用しているからと言って、その引用者自身が、『第二の性』を通読したという保証など、どこにもない。
単なる「知ったかぶり」の「孫引き」でしかない可能性も、十二分にあるのだ。

なにしろ「今どきの日本のフェミニスト」といったら、本を読まない。
だから、『第二の性』のような浩瀚な「古典」を本当に読んでいるかどうかは、かなり疑わしいとも言える。

例えばそれは、「右の頬を打たれたら、左の頬を差し出しなさい」というイエス・キリストの言葉を「引用」する人が、必ずしも「聖書」を通読しているわけではない、というのと同じようなことなのだ。

したがって、フェミニストを名乗る人が、ボーヴォワールを引用したからといって、この部分だけしか引用しないような者は、かなり疑わしいと言えよう。

それと似たような事例としては、「シェイクスピアの研究者」を自称する「武蔵大学の教授」でフェミニストの北村紗衣は、その著書『批評の教室』で、シェイクスピアに関わる志賀直哉の小説「クローディアスの日記」の「おかしな点」を、シェイクスピア研究者として指摘しているのだが、これについては、比較文学者の小谷野敦が、北村紗衣の同書についての「Amazonカスタマーレビュー」で、

と指摘していた。

これは何を意味しているのかといえば、まず間違いなく北村紗衣は、志賀直哉に代表される「日本文学」、小谷野敦が言うところの『日本の作品』をほとんど読んでいない、ということである。
だからこそ、『批評の教室』と銘打っていながら、「日本の文学」作品の名がほとんど挙がっておらず、それは北村紗衣の他の著作でも同じなのだ。

つまり、北村紗衣は、「シェイクスピアの研究者」ではあっても、「日本文学」を読んでいないものだから、自分の著書の読者もきっと「志賀直哉までは読んでいないだろう」と高をくくって、榊敦子の研究成果を、しらっと横領しようとした、ということなのである。

事ほど左様に、「私、シェイクスピアの研究者だし」とか「私、フェミニズムの専門家だし」とか「私、哲学の研究者だし」といったような顔をして、もっともらしくボーヴォワールを引用していても、本当に読んでいるとは限らないのである。
と言うか、疑わしい人物が少なくないのだ。

なにしろ、日本人のシェイクスピア専門家が、シェイクスピアを下敷きにした志賀直哉の短編小説に言及しながら、その短編ひとつを読んでいないのではという疑いを指摘されるくらいなのだから、ましてや、平均500ページの分厚い文庫本で３冊、初訳版なら全５巻だった『第二の性』を、読んだふりで済ませる専門家やフェミニストがいても、なんら不思議ではない。

ただでさえ、大して本を読まず、一般教養に乏しい今どきの大学教員ならば（きっと、趣味の本や映画や観劇やゲームなどなどの方に忙しいのだろうから）、専門外の本（教養書）を読まないのは「当たり前」として、自身の専門ジャンルの本でさえ、効率的に「いま引用してカッコいい、最先端の外国の学者の本」は無理して読んでも、いまさら「古典」であるボーヴォワールを読もうなどとは、思わなくて当然だ。
知ってて当然であるが故に、いまさら引用しても、誰も感心してくれないボーヴォワールを読むくらいなら、ボーヴォワールについては、

という有名の言葉だけを「孫引き」「ひ孫引き」しておけば、いちおうのアリバイ作りにはなるからである。

では何故「今どきの日本のフェミニスト」は、『第二の性』を読んでいないんじゃないかと疑うのかというと、じつは『第二の性』には、

「いかに、今の女はダメか」

ということが、これでもかというくらいに、各種の事例・実例を挙げて書かれているからである。
言うなれば、「女性フェミニスト」の弱点までもが、呵責なく暴かれているのだ。

したがって、『第二の性』を読んでいれば、そのあたりからの引用まではないとしても、ボーヴォワールがそうしたことをあえて書いた問題意識について言及するのは、当然のことなのだ。

ところが、現実にはそれがぜんぜん出来ていないというのは、そもそも『第二の性』を通読していないからだと、そのように疑い得るのである。

実際、本書の翻訳者であるフェミニストたちは、その部分にも言及している。そこを無視して、本書の紹介は不可能だからだ。

では何故、ボーヴォワールは「女性のダメさ」を、これでもかと紹介したのだろうか？

簡単なことである。
ボーヴォワールが描き出した「女性の現実」とは、男性によって、差別的に「女性」にされてしまった「女性の現実」だからだ。

本来、「女性」とは「そんなもの」ではないのに、男たちによって「女性とは、こういうものである」と規定され、それを社会的に強いられることによって、女性自身も、自分を「そんな女性」であると思い込まされてしまった。

そのため、そうならざるを得なかったし、そうならなければ生きてはいけない「男性中心社会＝家父長制社会」の中で、ほとんど避け得ず、男の考える「女性」という鋳型に嵌められていたのである。

つまり、ボーヴォワールは本書『第二の性』で、

「これまでの女性は、このようにして男によって作られた女性でしかなかった。本来の、人間性とその可能性を奪われ、矮小化されてしまった、惨めな存在でしかなかった。だからこそ、女性はそうした男性による鋳型を脱して、本来の人間らしさとその可能性を回復しなければならない」

と、そう訴えているのである。

また、だからこそ「今の女性の在り方」は、徹底的に批判されなければならない。

「今の女性は素晴らしい」などと言っていては、女性自身には自覚しにくい「男性による、女性の鋳型」を脱することができない。
だから「今の女は、ぜんぶダメだ」と言うに等しい、呵責のない批判を、あえて「今の（ありのままの）女性」に対して、差し向けているのである。

したがって、「男性による女性差別」を脱することを目的とする「フェミニズム」というのは、元来「今の女性＝現状の女性」に対して厳しいものでなければならない。
「貴女は、そのままでいいんですよ」などと、耳ざわりの良いことを言っていては、社会の根本的な変革などできるわけがないのだ。

ところが、今どきのフェミニズムの現実はどうか？

「男が悪い」「女はもっと権利を主張すべきである」と言っているだけで、「今の女性の何が、ダメなのか（問題なのか）」については、まったく指摘しようとはしない。

一一これは、何故なのだろうか？

それは、「フェミニスト」である女性自身が、「男性的な価値観」に毒されたまま、だからである。

だからこそ、「自分以外の女」を、うまく煽てて踊らそうとするだけなのだ。
まるで「女を煽てて、意のままに操ろうとする男」のように。

「男性的な価値観に毒されたままのフェミニスト」とは、当然「自己矛盾の産物」でしかない。
だが、それが意識化されないのは、結局のところ、その女性フェミニストが「男性的な価値観」を内面化して、その価値観を生きている「男性化フェミニスト」に他ならないからである。

さすがに、ボーヴォワールが「変わらなければならない」と批判したものとしての「男に作られた女性（そのもの）」ではなくなったものの、「他人を自己都合で作り替えようとする、男性的な権力性を内面化して、男性化した女性」が、今どきの女性フェミニストなのだ。
だから彼女たちは、女性同士での、批判的な議論ができないし、しない。

ただ、対立した女性に対しては、「キャンセル」でその発言権を奪おうなどと（昔の男みたいなことを）するだけなのだ。

それが「男性的な階級社会」を内面化して、その中で勝ち抜き、成り上がる（男性的に、社会の中で成功する）ことを目指すようになった、「今どきの日本のフェミニスト」なのだ。

これをフェミニズムの言葉で言えば、「リーン・イン・フェミニズム」であり、今の日本のフェミニズムの言葉で言えば「第四波フェミニズム」、あるいは「セレブリティ・フェミニズム」ということになる。

だから、『第二の性』における、ボーヴォワールの言葉は、しばしば「今どきのフェミニスト」を、批判する言葉にもなっている。

しかしながら、本書からそうした「女性の耳に痛い」部分が引用されることなど金輪際なく、馬鹿の一つ覚えのように『人は女に生まれるのではない、女になるのだ。』という言葉だけが、繰り返し「孫引き」「ひ孫引き」されるばかり。

これが「今の日本のフェミニズム」の実情なのだ。

　○ ○ ○

以降は、私が読んだ河出文庫版三巻本の第3巻から、主に「女性が抱える問題」を指摘した部分をいくつか引用して、これに「解説」を加えるかたちで書いていこう。

これを読めば、ボーヴォワールが、やむを得ず批判した「男によって歪められたものとしての女性性」というものが、今の女性の中にも、そして当然のことながら「女性フェミニスト」の中にも、少なからず生きているという現実が、ハッキリと理解できるはずはずだ。

例えば、多くの若い女性が、ロールモデルとしての「セレブリティ・フェミニスト」を求めているのではないかと書いた北村紗衣は、その後、自身が望んだとおりに、「セレブリティ・フェミニスト」になりおおせた。

また、そうでありながら、そんな北村紗衣のことを「インフルエンサー」だと呼んだ、須藤にわか氏に対し、北村紗衣は「私はインフルエンサーではなく、シェイクスピアの研究者だ」と訂正を求めたりしたのだが、「Xのフォロワー5万人強」の「saebou@Cristoforou」が、インフルエンサーでないなどとは、普通は誰も考えはしないだろう。

・シェイクスピア研究者の北村紗衣さんがアメリカン・ニューシネマについて俺の個人的なニューシネマ観とはかなり違うことを書いていたのでそれを説明しつつニューシネマのいろんな映画を紹介する記事〔改訂版〕

（※ 北村紗衣からの「私はインフルエンサーではない。シェイクスピアの研究者だ」といった苦情を受けて、タイトルと中身の書き換えられた「改訂版」）

そして、そんな北村紗衣自身の語る「ジェンダーギャップ解消のための活動」とは如何なるものかと言えば、要は「女性は男に差別されている」であり「男が悪い」という、フェミニズムの何たるかを学ぼうともしない女性にほど、わかりやすい理屈である。
いや、理屈と言うよりは、すでに理屈以前の「党派イデオロギー」だ。

だから、北村紗衣は、声高に「女性差別」には反対しても、日本人として無視し得ない、「部落差別（同和問題）」や「従軍慰安婦問題」「朝鮮人徴用工問題」「在日朝鮮人差別」「沖縄への米軍基地押しつけ」といった差別には、一言半句触れようとはしない。
一一これは何故か？

無論それは、女性である北村紗衣にとって「女性差別」を訴えることは、被害者の一人として、その党派利益に資するものであると同時に、自らの個人的な利益にもなるし商売にもなるのだけれども、上に挙げた「部落差別（同和問題）」や「従軍慰安婦問題」「朝鮮人徴用工問題」「在日朝鮮人差別」「沖縄への米軍基地押しつけ」といった問題は、自身が「差別加害者」の側に立たされてしまう性格のものであり、なんら「美味しい思い」のできないものだから、それらを打算的に敬遠しているのである。
そうでなければ、どうしても頑ななまでに、こうした「差別問題」については、口を閉ざしていられるのであろうか？
フェミニストの中には、そうした差別に取り組む人も、現にいるというのに。

結局のところそれは、北村紗衣が、美味しいとこ取りだけを狙う、流行便乗型の「今どきのフェミニスト」であり、昔の「高級娼婦」と似たような「立ち位置」の存在だということなのだ。

当時の「高級娼婦」とは、男性中心社会に「リーン・イン」していた、「勝ち組女性」だった。
まさに、機を見るに敏な「セレブリティ」だったのである。

そして「高級娼婦」の「庇護者」に当たるのが、「今どきのフェミニスト」の場合だと、その言葉に踊ってくれる「無教養な一般女性」の「お客様」だということになろう。

北村紗衣のような「セレブリティ・フェミニスト」は、リーン・インすることなど到底不可能な大半の「平凡な女性」からの支持を調達することで、そうした「客層」の支えられて、自分だけが、男性中心社会の中で成り上がるのである。

ここで批判的に描かれているのは、もちろん「かつての保守的な女性」のことである。

だが、そうした「愚かな女性」が、現代においては、どのような態度を採りがちなのか、ということを、少しは考えて欲しい。

つまり、昔は、男たちが直接、こうした「愚かな女たち」を踊らせ、利用していたのだが、今の時代は、もう一段「手が混んでいる」のだ。

つまり、直接、支配階級の男たちが、一般女性をコントロールするのではなく、男性中心社会の「侍女」である「リーン・イン・フェミニスト（セレブリティ・フェミニスト）」を使って、一般女性を踊らせることで、搾取するのである。

だから、上の引用部冒頭の、

の部分を、次のように「現代風」に読み替えてみるといい。

「女たちが男性世界に反抗する英雄としてのフェミニストや、その法であるフェミニズムに払う尊敬の念は、彼女たちの無能と無知から来ている（実際、彼女たちはフェミニズムのことを、ろくに知らない）。彼女たちはそれらを、理性的な判断によってではなく、フェミニストやフェミニズムへの信仰の表明によって認めるのである。信仰は、それが知識ではないというところから、その狂信的な力を引き出す。信仰は盲目的で、情熱的で、頑固で、愚かしい。信仰が提起するものは、無条件で、理性に反し、歴史に反し、いっさいの反駁を寄せつけないといったかたちで提起される。」

実際、北村紗衣などの人気フェミニストのファンたちは、その「無知無能で愚かな頑固さ」によって、彼女らが信仰する「神」の意見に反駁する者を「理屈抜き」で否定するし、例えばTwitter（現「x」）で寄ってたかって攻撃するといった狂信者的な行動などは、与那覇潤も下のように指摘している、事実なのである。

言うまでもなく、これらは決して「反論」などではなかった。

だから私は、北村紗衣の著作について、それが「クズ本」だと、根拠を示して論じたレビューを書いた際に、「北村紗衣の著作については、まともな書評が一本も書かれていない。また、名のある人は北村紗衣の著作に推薦文など書いていない。なぜなら、無理にでも誉め上げた提灯持ち書評は書けても、論理的に褒めることなど不可能だからだ」と、書けるものなら書いてみろという調子で挑発したが、それから１年近くが経っても、未だ「まともな（肯定的）書評」は、一本たりとも書かれてはいないのだ。
（ちなみに、北村紗衣の「オープンレター：女性差別的な文化を脱するために」や「現代フェミニズム研究会」の仲間ですら、推薦文を書いていないことからも、北村紗衣のフェミニズムのレベルを推して知るべきであろう）

女性が大半を占めるのであろう「北村紗衣の5万人のフォロワー」は、しかし、Xで私の悪口は書けても、「反論文」を書くことはない。
北村紗衣の著作についての「まともな書評」が書けないのと同様、「反論」が書けないからである。

北村紗衣ファンの女性が、私がすでに山ほど書いた北村紗衣批判論文の存在を知っていながら、それでも「反論」して来ないのは、彼女たちが、物事を「論理的に」見ることができず、世界を「雑然とした集まり」のように捉えているからであり、その結果「信じたいものを信じる（盲信する）」ことにしかならない。彼女たちは、ろくに本すら読まない（北村紗衣の本すら読まない）自分の直観（センス）を、無根拠なまま信じている、宗教信者にはありがちな、わかりやすい愚か者だからなのだ。

例えばそれは、「創価学会員が、池田大作名誉会長の醜聞を、決して信じなかった」のと同様で、「北村紗衣が三流フェミニズム学者だという批判」には、決して耳を貸さない。

北村紗衣ファンと創価学会員に共通する心理とは、万が一にも、そうした批判的な意見に耳を貸したならば、自らの「愚かさ」を認めざるを得なくなるからなのだ。
だから彼女たちは、自らの「信仰」に、是が非でも、しがみつくのである。

ここなどは、まさに北村紗衣当人のことであろう。
北村紗衣は、他人を批判することはしても、自身の「誤り」は決して認めず、ダンマリを決め込むし、これは「今どきのフェミニスト」の特徴でもあって、批判者に対する「ノーディベート（議論拒否）」という頑なな構えは、しばしば指摘されているところなのだ。

例えば、北村紗衣は、私が、須藤にわか氏の記事のコメント欄に「今度、北村紗衣の本を買って、コテンパンに批判してやろうかな」という趣旨で書いた「切り刻んでやろうかな」という言葉を、私が北村紗衣の著作を「物理的に切り刻む＝器物損壊する」と書いていると、故意に捻じ曲げて解釈し、それを理由に「note」管理者に管理者通報して、私の記事を「公開停止」にしてしまったりした。

そこで私はこれを、北村紗衣の意図的な曲解による「誣告」だと、何度も名指しで北村紗衣を公然と批判しているのだが、北村紗衣は、一度として反論したこともなければ、むろん「謝罪」したこともない。

自分は、ネット上で、歴史学者の呉座勇一に悪口を書かれたと言って、千数百名の賛同署名を集めた「オープンレター：女性差別的な文化を脱するために」を公開し、その「数の圧力」で、二度にわたって呉座に屈辱的な「公開謝罪」をさせ、さらにはその職を奪ったり、また、呉座を擁護して北村紗衣を批判した山内雁琳に対し「名誉毀損のスラップ訴訟」を起こして、200数十万円の賠償金をせしめたりもしておきながら、自分のしたことにはついては、ダンマリなのである。

ボーヴォワールの言う「男に作られた女」についての、『女が経験を得て誤りを取り消すことはめったにない。一つひとつの失敗は拭っても、それらを総決算することがない。』とは、まさに北村紗衣のことでなくて、誰のことであろう？

これもまさに、「男に作られた女」である、北村紗衣ことであろう。

例えば、次の部分も、私が指摘した「北村紗衣の学問の、独創性の無さ」としての「外国で仕入れた知識の切り売り」という特性を、そのまま指摘するものであろう。

北村紗衣の、けちくさい『実利的な態度』というのは、北村紗衣自身の、次の言葉に明白だろう。
こんなケチくさいことの書ける男性は、滅多にまずずいない。ケチであっても、こんなことは恥ずかしくて書けないからだ。

ここでボーヴォワールが書いているのは、「なぜ女性は、男性のような偉大な業績を残せないで来たのか？」という、現実に即した疑問に対する回答だ。

つまり、「不利な立場に置かれてきた女性は、どうしても目先の利益の確保に走ってしまい、小さな権益を得たことで満足してしまうことになる」ということだ。

言い換えれば、立場的に恵まれた男性のように「おおらかに、損得抜きで挑戦する」ということが出来ないから、どうしても「正確ではあっても、小さくまとまる」傾向になってしまうと、そう説明しているのである。

したがって、そんな女性らしく、

北村紗衣は、わかりやすく、いまだに「男に作られた女」の典型だと言える。
そうでなければ、

などという、男ならば恥ずかしくて言えない、こんな身も蓋もない言葉を、公の場所で発することなど、できる相談ではないのである。

この部分でボーヴォワールが語っているのは、「主体」であることを望む女たちは、しかし、それまで強いられてきた習慣にしたがって、自らを、男に対する「客体」であり「他者」としても提示するという、言うなれば「ダブルスタンダード」を使いがちであり、その意味では、女もアンフェアなのだが、しかし、そうした「女の卑怯さ」を責める資格など、男には無い、ということである。
それが、下の部分だ。

では、私たち男性は、例えば「北村紗衣の卑怯なダブル・スタンダード」を、黙認しなければならないのだろうか？

もちろん、そうではない。

私たち男が、これまでどおりの「男性中心社会」を温存しようとして、「女は女らしくあれ」と要求するのなら、女たちが、そうした「男にとっての女」観を利用し「ダブル・スタンダード」を駆使することについて、文句を言う資格はない。

だが、「男と女は、同じ人間」であり、「女らしさも無ければ、男らしさもない。ただ、真っ当な人間らしさがあれば良い」という立場に立つのならば、その立場において、北村紗衣の性別が、男であろうと女であろうと、差別なしに、その「人間としての卑怯」を批判することができるのである。

それが、ボーヴォワールの言う、次の部分だ。

『男女がお互いに同類だと認め合おうとしないなら、つまり、女らしさをそのまま永続させてしまうなら、こうした闘争はいつまでも終わらないだろう。』

ボーヴォワールが、（６）の引用部で「女性を擁護」しているのは、あくまでも「男たちが、それまでの利権を守ろうとしてという前提」での話なのである。

ここで語られているのも、要は「女の愚かさや弱さや卑怯さ」というのは、結局のところ、男による「男性中心社会」が作ったものなのだから、「男性中心社会」の犠牲者たるが故の、強いられた「女性の難点」を論って、「だから女は、男に従うべきなのだ」などという資格は、男には無い、ということである。

他でもない、これこそが本書『第二の性』の、中心的な主張なのだ。

一一だが、だとすれば、私たち男性は、女性に対して、どう向き合えば良いのか？

難しい話ではない。
男だからといって「男性中心社会」の特権に胡座をかくことをせず、個人である「私」、性別を問わない「私」として、個人である「他者」、性別を問わない一人の人間としての「他者」と向き合えば良い。それだけなのだ。

例えば、私が北村紗衣を批判するのは、北村紗衣が「女性だから」でないのは無論、「フェミニスト」だからでもない。
事実、むしろ私の方こそが、真性のフェミニストであると主張して、私は「偽フェミニスト」である北村紗衣の、その「偽」性を批判しているのである。

また実際、私がこれまで批判してきた相手は、笠井潔をはじめとして、その大半は「男性」である。
ではなぜ「男性」が多かったのかと言えば、それは、これまでの社会が男性中心社会であったからであろう。打倒すべき悪の位置も、おのずと男性が占めていたのである。

だが、男女平等が進めば、私の批判対象も男女同数に近づくだろうというのは、理の当然である。

だから女性は、男性から「手加減なし」に批判されることを、むしろ喜ぶべきなのだ。
男と女は、対等に批判し合えてこそ、それもまた「男女平等」の、あるべき姿なのである。

ボーヴォワールが本書『第二の性』において、「これまでの女性」の問題点を厳しく指摘しているのも、それは、女自身が変わらなければ、社会を変えることなど出来るわけがないと、そう考えているからなのである。

そして私が北村紗衣を批判するのも、それは、北村紗衣その人が、「リーン・イン・フェミニスト（セレブリティ・フェミニスト）」であることからもわかるとおりで、いまだ「男に歪められた女」のまま、だからなのだ。

北村紗衣もまた、「男の罠」から救われなければならない女性であり、北村紗衣を救うことが、男である私に課せられた使命であり、男の端くれとしての、罪滅ぼしなのだ。

だから、手抜きなど許されはしないのである。

（2025年8月31日）

　○ ○ ○

　○ ○ ○

・

・

・

・

・

（※ 北村紗衣は、Twitterの過去ログを削除するだけではなく、それを収めた「Togetter」もすべて削除させている。上の「まとめのまとめ」にも90本以上が収録されていたが、すべて「削除」された。そして、そんな北村紗衣が「Wikipedia」の管理に関わって入ることも周知の事実であり、北村紗衣の関わった「オープンレター」のWikipediaは、関係者名が一切書かれていないというと異様なものとなっている。無論、北村紗衣が「手をを加えた」Wikipediaの項目は、多数にのぼるだろう。）

　● ● ●

　○ ○ ○

・

・

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○

・

・

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○