地方映画史研究のための方法論（39）雑誌メディア研究②佐藤卓己のメディア論的雑誌研究

見る場所を見る——鳥取の映画文化リサーチプロジェクト

見る場所を見る——鳥取の映画文化リサーチプロジェクト

「見る場所を見る——鳥取の映画文化リサーチプロジェクト」は2021年にスタートした。新聞記事や記録写真、当時を知る人へのインタビュー等をもとにして、鳥取市内にかつてあった映画館およびレンタル店を調査し、Claraさんによるイラストを通じた記憶の復元（イラストレーション・ドキュメンタリー）を試みている。2022年に第1弾の展覧会（鳥取市内編）、翌年に共同企画者の杵島和泉さんが加わって、第2弾の展覧会（米子・境港市内編）、米子市立図書館での巡回展「見る場所を見る2+——イラストで見る米子の映画館と鉄道の歴史」、「見る場所を見る3——アーティストによる鳥取の映画文化リサーチプロジェクト」、「見る場所を見る3+——親子で楽しむ映画の歴史」を開催した。

2024年3月には、杵島和泉さんとの共著『映画はどこにあるのか——鳥取の公共上映・自主制作・コミュニティ形成』（今井出版、2024年）を刊行した。同書では、 鳥取で自主上映活動を行う団体・個人へのインタビューを行うと共に、過去に鳥取市内に存在した映画館や自主上映団体の歴史を辿り、映画を「見る場所」の問題を多角的に掘り下げている。（今井出版ウェブストア／amazon.co.jp）

地方映画史研究のための方法論

「地方映画史研究のための方法論」は、「見る場所を見る——鳥取の映画文化リサーチプロジェクト」の調査・研究に協力してくれる学生に、地方映画史を考える上で押さえておくべき理論や方法論を共有するために始めたもので、杵島和泉さんと共同で行っている研究会・読書会で作成したレジュメを加筆修正し、このnoteに掲載している。過去の記事は以下の通り。

メディアの考古学
（01）ミシェル・フーコーの考古学的方法
（02）ジョナサン・クレーリー『観察者の系譜』
（03）エルキ・フータモのメディア考古学
（04）ジェフリー・バッチェンのヴァナキュラー写真論

観客の発見
（05）クリスチャン・メッツの精神分析的映画理論
（06）ローラ・マルヴィのフェミニスト映画理論
（07）ベル・フックスの「対抗的まなざし」

装置理論と映画館
（08）ルイ・アルチュセール「イデオロギーと国家のイデオロギー装置」
（09）ジガ・ヴェルトフ集団『イタリアにおける闘争』
（10）ジャン=ルイ・ボードリーの装置理論
（11）ミシェル・フーコーの生権力論と自己の技法

「普通」の研究
（12）アラン・コルバン『記録を残さなかった男の歴史』
（13）ジャン・ルイ・シェフェール『映画を見に行く普通の男』

都市論と映画
（14）W・ベンヤミン『写真小史』『複製技術時代における芸術作品』
（15）W・ベンヤミン『パサージュ論』
（16）アン・フリードバーグ『ウィンドウ・ショッピング』
（17）吉見俊哉の上演論的アプローチ
（18）若林幹夫の「社会の地形／社会の地層」論

初期映画・古典的映画研究
（19）チャールズ・マッサーの「スクリーン・プラクティス」論
（20）トム・ガニング「アトラクションの映画」
（21） デヴィッド・ボードウェル「古典的ハリウッド映画」
（22）M・ハンセン「ヴァナキュラー・モダニズム」としての古典的映画

抵抗の技法と日常的実践
（23）ギー・ドゥボール『スペクタクルの社会』と状況の構築
（24）ミシェル・ド・セルトー『日常的実践のポイエティーク』
（25）スチュアート・ホール「エンコーディング／デコーディング」
（26）エラ・ショハット、ロバート・スタムによる多文化的な観客性の理論

大衆文化としての映画
（27）T・W・アドルノとM・ホルクハイマーによる「文化産業」論
（28）ジークフリート・クラカウアー『カリガリからヒトラーへ』
（29）F・ジェイムソン「大衆文化における物象化とユートピア」
（30）権田保之助『民衆娯楽問題』
（31）鶴見俊輔による限界芸術／大衆芸術としての映画論
（32）佐藤忠男の任侠映画・剣戟映画論

パラテクスト分析
（33）ロラン・バルト「作品からテクストへ」
（34）ジェラール・ジュネット『スイユ——テクストから書物へ』
（35）ジョナサン・グレイのオフ・スクリーン・スタディーズ
（36）ポール・グレインジによるエフェメラル・メディア論
（37）アメリー・ヘイスティのデトリタス論

雑誌メディア研究
（38）キャロリン・キッチ『雑誌のカバーガール』
（39）佐藤卓己のメディア論的雑誌研究

佐藤卓己『『キング』の時代』（2002）

佐藤卓己（1960-）

佐藤卓己（さとう・たくみ）は、1960年広島市生まれの社会学者。1984年 に京都大学文学部史学科を卒業し、1986年に同大大学院修士課程を修了。ミュンヘン大学に留学した後、1989年に京都大学大学院博士課程指導認定退学。同志社大学文学部の助教授、国際日本文化研究センター助教授、京都大学大学院教育学研究科教授などを経て、現在は上智大学文学部新聞学科の教授を務めている。

主な著書に『大衆宣伝の神話——マルクスからヒトラーへのメディア史』（弘文堂、1992年）、『現代メディア史』（岩波書店、1998年、新版2018年）、『『キング』の時代——国民大衆雑誌の公共性』（岩波書店、2002年）、『言論統制——情報官・鈴木庫三と教育の国防国家』（中公新書、2004年）、『テレビ的教養——一億総博知化の系譜』（NTT出版、2008年）、『「図書」のメディア史——教養主義の広報戦略』（岩波書店、2015年）、『流言のメディア史』（岩波新書、2019年）などがある。

『『キング』の時代——国民大衆雑誌の公共性』（2002）

佐藤の単著『『キング』の時代——国民大衆雑誌の公共性』は、大日本雄辯會講談社（現在の講談社）が関東大震災の翌年1924年12月に創刊し、日本で初めて100万部発行を達成した伝説的な大衆雑誌『キング』（1957年終刊）と、その編集長で「雑誌王」と呼ばれた野間清治が果たした役割をメディア論的なアプローチから検討した大著である。2002年に岩波書店から刊行され、日本出版学会賞やサントリー学芸賞を受賞するなど高い評価を受けた。2020年には岩波現代文庫版が刊行されている（本稿の頁数もこの文庫版に基づく）。

『キング』は日本における「出版の大衆化＝近代化の画期」（p.vii）として語られてきたが、他方で知識人からは「田舎読者向け娯楽雑誌」と低い評価を下され、その形式や内容に踏み込んだ詳細な研究はほとんど行われて来なかった。講談社の社史編纂委員会代表を務め、大衆文化に造詣の深かった木村毅(き)でさえ、『キング』に対して否定的な評価を下している。

こうした『キング』の二面性、すなわち大衆からの絶大な人気と知識人からの拒絶の原因を、佐藤は「そのメディア特性において活字よりむしろ放送や映画に近かったこと、すなわち「ラジオ的・トーキー的雑誌」であったこと」（p.x）に求める。ラジオがニュースや音楽、教養講座や料理番組など何の関連もない番組をとめどなく流し続けるのと同様に、『キング』もまたあらゆるものをつめ込んで作られているという意味で、「ラジオ番組の誌面化」（p.x）を特徴とする雑誌であったのだ。

メディア論的アプローチ

佐藤は、従来の雑誌研究は主に文学研究の分野が質量共に充実しているとした上で、本書ではそれとは異なるアプローチとして「メディア論」の観点から『キング』の分析を行うと宣言する。すなわち、メディア論の先駆者であるマーシャル・マクルーハンが述べた「メディアはメッセージである」という言葉を出発点として、「「内容」の分析よりもメディア環境における「媒体」そのものの分析を重視」（p.xi）したアプローチである。雑誌文化だけを研究対象として扱うのではなく、同時代のラジオ論や映画論なども参照し、雑誌をメディア環境全体の中に捉え直す。また従来の文学研究や出版研究が、雑誌の生産過程における執筆や編集の局面を重視したのに対し、本書では製紙や印刷、流通、広告など、雑誌メディアの全行程に可能な限り目配せし、読者の受容にも関心を寄せるのである。

ラジオ的雑誌

 断片的で雑多な「ながら雑誌」

マクルーハンは『グーテンベルクの銀河系』（竹内書店、1968年、原著1962年）において、古代ギリシャ・ローマにおける読書は「音読」を意味していたが、活版印刷の出現によって「黙読」という読み方が可能になったのだと主張した。こうした「聴覚から視覚へ」「音読から黙読へ」の変化として読書行為の近代化を語ることはメディア論の定石であるが、『『キング』の時代』では、この流れに逆らう独特な雑誌文化を描き出すことが試みられている。佐藤はラジオ的雑誌としての『キング』の成立過程を、音読文化の現代化と、くち・コミュニケーションの企業化（「くちコミ」の「マスコミ」化）いう2つの側面から考察する。すなわち、雄弁（弁論や演説）や講談といった「語り」の文化の延長線上に位置するものとして、ラジオや雑誌を捉えるのである。

野間は『講談倶楽部』の創刊以来、音読から黙読へと向かう近代の読者モデルと逆行するように、「家族のあいだで音読できる娯楽雑誌」（p.232）を理想としてきた。実際、『キング』の読者投稿欄にも、家族内で誌面の内容を読み聞かせたという体験が多く紹介されている。要するに『キング』は「語り」の文化と活字教養を統合させた国民雑誌であった。佐藤は、従来の雑誌研究は出版学の領域で行われてきたため、このような雑誌と音読文化との関係は見落とされてきたのだと指摘している。

語り用の活字メディアとしての『キング』は、「ながら雑誌」としての機能を持つ。前提としてラジオの場合は、視覚を要求せず音声だけで情報を伝達するため、仕事や家事など別の活動と両立しながら聴くことができるメディアであった。そのためラジオは、集中力を要する演劇やオペラなどの総合芸術ではなく、特に軽音楽と深く結びついた。

またラジオを聞くことは、「断片的な聴取」を意味する。読書をするような「思考のための聴取」をするためには、内容をしっかり理解するための持続的な注意力の集中が必要だが、「ながら聴取」可能なラジオは、あくまで情報への接触こそが最大の目的であり、内容の理解や学習は二の次でよしとされる。記号的な抽象度が低く意味理解が容易なラジオの情報は、文字を読めない人びとや子どもでも受容することができた。

同じことが『キング』の読書にも言える。卑俗な娯楽や日常的実用に関すること、忠君愛国や義理人情などを詰め合わせた同誌の雑多で断片的な構成は、どこから聞いても楽しむことができるラジオ的な構成であった。注意力の持続や深い理解力を必要としないからこそ、『キング』は試験勉強の気晴らしや通勤電車の暇つぶしなどに利用されたし、小さな子どもでも楽しむことができた。

多くの読者は『キング』を読むことで、国民的公共性に自分も触れているという安心感、もしくは「想像の共同体」に参加した満足感を得ることができた。（想像の共同体とは、ベネディクト・アンダーソンが提唱した概念。人びとが「国民」や「民族」のような想像上の政治共同体を仮構することで、他者とのつながりを感じることを意味する。）

手紙を通じた「参加の感覚」

このように、ラジオ的雑誌は「参加の感覚」をもたらした。たとえラジオや雑誌が提供する情報が一方通行的なものであったとしても、従来はエリート・都市生活者・男性の特権であった情報への回路が、大衆・地方生活者・女性も含めた全国民に開放されたことは、非常に大きな変化だった。

1932年2月の時点で、ラジオの受信契約数は100万世帯を突破して『キング』の発行部数と肩を並べる。1935年には契約数が200万世帯を超え、完全に『キング』を凌駕するが、同年のラジオ普及率は市部36.8%、郡部8.1%と、大きな地域差があった。一方、『キング』は郡部で圧倒的なシェアを誇っており、「代用ラジオ」として機能していたと言える。

また『キング』は、教科書や事典などを扱っていた雄弁会代理部を前身とする講談社代理部を設け、地方読者向けのサービスとして新古書籍の取次提供を行ったり、様々な商品の通信販売を行うなど、便利な通信百貨店として成功し、収益を得ていた。こうした取り組みが、『キング』が農村ないし地方向けの雑誌であるという印象をもたれていた理由の一つであるだろう。

読者が『キング』に「参加の感覚」を抱くことができたのは、懸賞応募や読者の感想文などを紹介するコーナー、投書欄・寄稿欄の存在も大きい。先ほどラジオや雑誌は一方的なメディアだと述べたが、多くの読者はそれを「一方通行」とは感じていなかった。現在のラジオやテレビが、電話やファックスを利用して視聴者の「直接」参加を呼びかけたり、選択肢を設けて「主体的」参加を演出したりするように、「『キング』と読者の親密性は、手紙というメディアによって補強されていた」（p.263）。投書欄や寄稿欄自体は当時から目新しいものではなかったが、特筆すべきはその規模である。講談社は『キング』創刊の1925年に郵便部を新設し、短歌・俳句・写真・小説など、読者からの投稿を大々的に募集。また「キング大懸賞」など各種当選者名のリストを掲載したり、編集部内の情報や楽屋落ちのネタを積極的に発信したりすることで、マスメディアへの参加意識を煽り立てた。「こうした手紙による相互コミュニケーションでは、むしろラジオ放送が『キング』の手法を追いかけた」（p.265）。

雑誌とラジオとの共振

ラジオと雑誌は、その内容や構成が似通っているのみならず、双方のメディアが直接的・間接的に関わり合い、共振しながら大衆的公共圏を形成してきた。その分かりやすい例として、『キング』が誌面をラジオに模していたことが挙げられる。「ラヂオ講演」や「ラヂオ画報」といった名称のコーナーが設けられたり、ラジオの流行を唄った川柳や笑い話、狂句を集めた「家庭慰安 滑稽放送局」「新春娯楽福笑ひ誌上大放送」などのコラム枠が常設されたりするなど、ラジオ的雑誌を作ろうという明確な意志を読み取ることができる。こうした志向は『キング』の他にも、『文藝春秋』をはじめとして、同時代の他の雑誌にも見られるものであった。また草創期のラジオも、既存のマスメディアである新聞や雑誌のスタイルを応用していたため、両者の親和性はより一層高められた。

また『キング』の誌面には、政治家や名士の演説や講演の採録が載ることもあった。日本初の教養放送として行われた高田早苗（早稲田大学総長）の講演「新旧の弁」の要旨が『キング』に掲載されるなど、「登壇」者の人選においても、雑誌とラジオは重複していた。編集長の野田自身が率先して演説を行い、各地で雄弁大会を催したり、後藤新平の演説集『政治の倫理化』（1926）を刊行して大ヒットさせるなど、独特な「雄弁熱」の中で育まれてきた講談社文化は、ラジオ時代への適用に非常に向いていたと言えるだろう。

 ファシスト的公共性

室伏高信は「ラヂオ文明の原理」（『改造』1925年7月号）において、ラジオが市民的公共圏を覆す可能性を論じ、警鐘を鳴らしている。曰く、ラジオを聴取するのは少年や女性、老人などの無知な大衆たちであり、その水準は『キング』の読者以下である。新聞が市民的・自由主義的なメディアであるのに対して、ラジオは大衆的・独裁的であり、俗悪・低調・扇動をその原理とする。ここで室伏は、ラジオ文化とファシズムとの共振を見て取っているのだ。

メディア論の観点からラジオとファシズムの結びつきを確認しておくと、第一にラジオ放送は、全国各地の人びとが自宅に居ながらにして情報にアクセスすることができるという集団性・同時性を備えている。それにより、市民とカフェ、青少年と学校、労働者と職場組合といった、情報へのアクセス回路と物理的場所の伝統的な関係が解体され、従来の共同体の枠組みは大きく揺さぶられることになった。

第二にラジオは、発話内容（記号）だけでなくそれを包む肉声（印象）も伝達するため、印刷メディアよりも情緒的に機能し、「何を話したか」ではなく「どう話したか」が重視される。またラジオの情報は、その都度流れ去っていき、保存されないという流動性を特徴とするため、なおさら内容よりも印象が力を持つことになるだろう。

これらの特性は、伝統的な権威や合理性による支配よりも、雄弁なカリスマが優位に立つという社会システムおよび政治コミュニケーションの編制の変化をもたらした。ラジオは事実性より信憑性を伝達するメディアであり、それは共感や一体感による合意を形成しようとする「ファシスト的公共性」にとって非常に都合が良い。ラジオと政治の関係が語られる際、アドルフ・ヒトラーやフランクリン・ローズヴェルトなどのカリスマ的指導者や、天皇による玉音放送がたびたび話題に上がるのも、そのためである。

ファシスト的公共性のメディアとしての『キング』

ラジオがファシスト的公共性の中核メディアであり、また『キング』がラジオ的雑誌であるならば、同誌もまたファシスト的公共性の日本的形態の一つであると見做せるだろう。ラジオと同様に、雑誌も全国各地で集団的に受容されるメディアであり、保管・蓄積される書籍と違って読み捨てられる点や、内容よりも雑多な構成、理性よりも共感によって読者の支持を集め、国民的な一体感を与える点もラジオとよく似ている。加えて『キング』は、「面白くて、為になる」を掲げ、現実的な成果の上がる人格形成を主張すると共に、学問や読書には世間を見えなくする弊害があるとの知識偏重批判・教養批判を繰り広げた。佐藤はこうした批判が、ヒトラーによる教養市民層批判とよく似ていると指摘する。野間とヒトラーという同時代の雄弁家は共に、マスメディアを活用した大衆的公共圏の制覇という同じ課題に向き合っていたのだ。

トーキー的雑誌

レコードへの進出——キングレコードとメディアミックス

メディア論的には、トーキー映画とは「連続写真（サイレント映画）+音声（レコードまたはラジオ）」（p.292）である。ラジオ的雑誌である『キング』はこの二つの側面、すなわち「グラビアの多用とレコードへの進出によって、「トーキー的雑誌」へと進化した」（p.292）。

まずは「音声」の側面、講談社のレコードへの進出から見ていこう。奇しくも、講談社にレコード部が設置されたのは、日本初のパートトーキー（部分的なトーキー）映画『藤原義江のふるさと』（溝口健二）が公開された1930年。また講談社が本格的にレコード産業に進出し、「キングレコード」を発売したのは、やはり日本初の全編トーキー映画『マダムと女房』（五所平之助）が公開された1931年のことである。

大正末期から昭和初期にかけては、社会不安が反映された亡国的・退廃的な流行歌が多かった。そんな中、キングレコードは健全で愉快で楽しい流行歌を世に送り出そうとしたが、当初の売れ行きは芳しくなかった。その状況を変えたのが、1931年9月18日の満州事変である。時局を反映した軍歌『月下の塹壕』（1932）や『少年倶楽部』誌の連載漫画『のらくろ二等兵』の児童劇版（1932）などがヒットし、キングレコードの経営は軌道に乗り始める。

レコードは、音声を伝達するメディアであるという意味ではラジオに近いが、保存・蓄積されるメディアであるという点では書籍に近い。レコードと書籍は共に「プレス」されるパッケージ商品であり、また「○月の新譜／新刊」と広告されるように定期的な発売日が設けられている点でもよく似ている。すなわちレコードは、雑誌と同じく、活字メディアと放送メディアの接点となるものであった。「敢えて言えば、「活字放送」たらんとした『キング』が必然的に生み出した「ラジオ出版（プレス）」がキングレコードである」（p.268）。

『キング』はラジオを模倣した時と同様に、レコードを模倣した誌面も作成した。例えば創刊第4号からは「誌上レコード 名家の声」と題し、あたかもレコードに吹き込んだように、語調や癖、地方の訛りまでを丸写しにしたことを売りにしたコーナーを設けている。またキングレコードは専属歌手制度を導入し、東海林太郎のヒット曲は『山は夕焼け』（佐々木恒次郎、松竹蒲田、1934）や『恋の並木道』（三原源次郎、大都映画、1935）など同名映画化がなされている。このように、「キングレコードは『キング』を中核とする雑誌媒体をラジオやトーキーと融合するメディア・ミックス戦略に道を開いた」（p.280）。

1937年に日中戦争が勃発すると、日本国家はフローなラジオの保護育成に力を入れる一方で、ストック財であるレコードは次第に規制や節約の対象とするようになった。時局の悪化が進む中、キングレコードは1943年2月に富士音盤と改称し、情報局認定・愛国百人一首『しきしまのやまと心を』や国民歌『海ゆかば』などの「臨時発売版」を販売。さらに同年9には、講談社が軍用および放送用録音機・録音版を製造する大比良貿易店から事業譲渡を受け、大日本録音工業社を設立。1944年には富士音盤西宮工場が富士航空工業株式会社に改組され、本物の軍需工業にも進出することになる。

グラビアの多用——映画物語／映画小説／武侠小説の映画化

続いて「連続写真」の側面、すなわち『キング』とトーキー映画の関わり、誌面上でのグラビアの多用について確認する。アメリカでは、映画の発達に伴って劇画と会話文を多用したパルプ・マガジン（パルプ・フィクション）と呼ばれる大衆向け雑誌が流行したが、『キング』の誌面もまた連続写真(モーション・ピクチャ)の側面を持っていた。同誌の人気企画の一つに、映画のスチル写真をグラビア印刷してその物語を伝える「映画物語」がある。このコーナーは掲載小説の挿絵にも影響を与え、1930年代には動きの要素がある劇画調の挿絵が主流になっていった。

「映画物語」は元々、ラジオ番組で活動弁士が映画の台詞や物語などを語るコーナーの名称として用いられていたが、トーキー映画の登場により活弁が衰退すると、ラジオ番組のジャンルとしての「映画物語」は姿を消し、代わって『キング』誌面上に「映画物語」が増加する。このコーナーは第二次世界大戦後も存続し、グラビア頁で大々的に掲載された。

映画のスチル写真を利用した「映画物語」以外にも、『キング』は小説や浪曲の挿絵を映画スタッフが撮影した「映画小説」や「誌上映画」のコーナーを設けていた。掲載小説の一場面を映画俳優に演じさせた特別グラビアなど、映画界との提携も『キング』の特色である。

『キング』の創刊号が店頭に並んだ1924年末は、国産映画の公開巻数が初めてアメリカ映画を凌駕した年である。元々「書き講談」などを映像化した剣戟映画を量産していた映画産業は、当然のごとく『キング』にも原作を求め、中でも挿絵の豊富な武侠小説が映画化に最適な題材として人気を集めた。例えば『キング』に連載された吉川英治の『武侠小説 剣難女難』（1926）は東亜キネマで映画化され、『剣難女難』（監督・石田民三）として翌年の1927年に公開されている。こうした人気小説は『キング』を国民雑誌に引き上げると共に、剣戟映画を国民文化にまで引き上げることにもなった。剣戟映画に限らず、『キング』の掲載小説はたびたび映画化され、その都度グラビア頁で大々的に紹介されていた。

活動読者——映画観客から雑誌購読者へ

トーキー以前の映画（活動写真）は活動弁士と不可分であり、講談文化の流れを汲むくち・コミュニケーションメディアであった。こうした活動写真の観客の多くは、書籍文化もしくは市民的公共圏の外部にいた青少年や女性を含む労働者層である。1930年代前半まで、労働者層は雑誌やラジオよりも映画に接する機会の方が圧倒的に多く、映画を見てからその原作や原案となった活字メディアに接したり、映画をイメージしながら活字メディアを読むといったことが行われていたという（有山輝雄「192、30年代のメディア普及状態——給料生活者、労働者を中心に」『出版研究』15号、1984年、p.52）。実際『キング』には、娯楽費の用途を映画鑑賞から『キング』の購読に切り替えたという読者の手紙がいくつか掲載されている。こうした読者を、佐藤は「活動読者」と名づけている。

活字メディアが持続的な集中力や抽象的思考を要するのに対して、映画は視覚的刺激によって視線を誘導してくれるため、大衆にとって格段に参入しやすいメディアだった。こうした映画の特性を雑誌に持ち込んだのが『キング』なのだと佐藤は言う。「『キング』の成功は、集中力を必要としない断片的構成を採用して「ながら読書」を可能にした上で、劇画的演出で刺激性を高め、既に存在した「活動読者」を雑誌購読に導いたことではなかったか」（p.298）。実際、同誌の「読者通信」コーナーには、活動読者からの次のような実践が紹介されている。

こうした活動読者にとって『万花地獄』（中島宝三、1927）のような剣戟映画は、活字化された講談の発展形としての大衆文学にイメージ（映像）を吹き込み、「個人の読書を国民規模の映像的記憶の上に大衆化する装置」（p.300）であった。他方、そうした映画の模倣を試みる『キング』は、テーマの設定やエピソードの立て方などの表現様式、キャッチコピーなど、すべてを通俗に徹することで時代小説の様式化を極限まで押し進め、活動読者が求めた映画的「真実」を再構成したのである。

ファシスト的公共性——トーキー化とナショナリズム

映画史的には、トーキーは、一方で活弁文化を排除して視覚表現を洗練させ、土着的で香具師的なイメージを拭い去ったが、他方では映画に自国語という国境を導入することにもなった。その意味で、トーキー化とナショナリズムの推進は同時進行しており、『キング』のトーキー化もまた戦時動員化と同時進行するものだった。戦中に刊行された『野間清治伝』（中村孝也、野間清治伝記編纂会、1944年）では、「新聞雑誌は紙の砲弾であり、ラジオは戦車であり、映画は飛行にも譬へられよう。中でも映画は視覚に訴へるだけにその効果は最も急速である」（p.706）と直截に述べられている。

映画とナショナリズム、さらには『キング』とナショナリズムについて検討するためには、同誌が盛んに取り上げた剣戟映画や戦争映画が——同誌の主要な読者層として挙げられていた青少年や女性を含む労働者たちではなく——大人の知識人が愛好する高級娯楽と見做されていたことが重要である。『キング』もこうした知識人を取り込んで読者層の拡大を図るべく、その予備軍たる中等学生生徒に向けたキャンペーンを繰り返し実施していた。

ではなぜ知識人たちは剣戟映画や戦争映画を求めたのか。ドイツ文学者の中谷博は「大衆文学本質論」（1934）において、これらの映画に見られる虚無的で破壊的な味わいのある表現が、第一次世界大戦後の社会変動で理性と心情の分裂に苦悩する知識人たちにとって精神的な解放感をもたらすものであったことを語っている。また中谷は、同論考が収録された『早稲田精神』（大観堂書店、1940年）の別の論考で、ヒトラーによるドイツ全体主義にも「個人の解放」を見出し、そうした個人主義の導入こそが全体主義を支えるものになるのだと指摘する。

この主張に、佐藤は「ファシスト的公共性」の提唱を読み取る。先にも触れたように、ファシスト的公共性とは、理性的な討議に基づき合意を形成していく従来型の市民的公共性とは異なり、大規模な街頭行進や集会、ラジオやトーキーといったマス・メディアを通じて大衆に政治的公共圏への参加感覚を与え、共感や一体感によって合意形成をしようとする。この点で、剣戟映画などの時代劇映画は前近代的・封建的なロマン主義（理性や合理性よりも感情や個人の自由に重きを置く思想）への退行であるとする批判は重要な側面を見落としていると言えるだろう。時代劇映画のロマン主義は、国民統合の必要性から意図的に「創造された伝統」であり、表層的には「封建性」に見えるかもしれないが、本質的には「近代性」の表れとして見るべきなのである。