c. Die Kollision

In der n�heren W�rdigung nun solch einer Kollision sind die wesentlichen Seiten diese:

Erstens mu� das Individuum mit seinen geistigen Qualit�ten die Naturschranke, deren Macht seinen W�nschen und Zwecken weichen soll, bereits wirklich �berstiegen haben, sonst wird seine Forderung ebensosehr wieder eine Torheit. Wenn z. B. ein Bedienter, der nur die Bildung und Geschicklichkeit eines Bedienten hat, sich in eine Prinzessin oder vornehme Frau verliebt, oder diese in ihn, so ist solche Liebschaft nur absurd und abgeschmackt, wenn die Darstellung dieser Leidenschaftlichkeit auch mit aller Tiefe und dem vollen Interesse des gl�henden Herzens umgeben wird. Denn hier ist es dann nicht der Unterschied der Geburt, welcher das eigentlich Trennende ausmacht, sondern der ganze Kreis der h�heren Interessen, der erweiterten Bildung, Lebenszwecke und Empfindungsweisen, welche eine in Stand, Verm�gen und Geselligkeit hochgestellte Frau von einem Bedienten abscheidet. Die Liebe, wenn sie den einzigen Punkt der Vereinigung bildet und in sich nicht auch den �brigen Umfang dessen aufnimmt, was der Mensch seiner geistigen Bildung und den Verh�ltnissen seines Standes nach zu durchleben hat, bleibt leer, abstrakt und betrifft nur die Seite der Sinnlichkeit. Um voll und ganz zu sein, m��te sie mit dem gesamten sonstigen Bewu�tsein, dem vollen Adel der Gesinnung und der Interessen zusammenh�ngen.

Der zweite Fall, der hierher geh�rt, besteht nun darin, da� der in sich freien Geistigkeit und ihren berechtigten Zwecken die Abh�ngigkeit der Geburt als eine gesetzlich hemmende Fessel angelegt ist. Auch diese Kollision hat etwas Un�sthetisches in sich, das dem Begriff des Ideals widerspricht, wie beliebt sie auch sein mag und wie leicht es sich ihrer zu bedienen einfallen kann. Sind n�mlich die Unterschiede der Geburt durch positive Gesetze und deren G�ltigkeit zu einem festen Unrecht geworden, wie z. B. die Geburt als Paria, Jude usf., so ist es einerseits die ganz richtige Ansicht, da� der Mensch in der sich gegen solch ein Hindernis emp�renden Freiheit seines Innern sie f�r aufl�sbar h�lt und sich als frei davon erkennt. Sie zu bek�mpfen erscheint deshalb als eine absolute Berechtigung. Insofern nun durch die Macht der bestehenden Zust�nde dergleichen Schranken un�bersteigbar werden und sich zu einer unbesiegbaren Notwendigkeit verfestigen, so kann dies nur eine Situation des Ungl�cks und des in sich selber Falschen geben. Denn dem Notwendigen mu� sich der vern�nftige Mensch, insofern er die Kraft desselben zu beugen nicht die Mittel hat, unterwerfen, d. h. er mu� nicht dagegen reagieren, sondern das Unvermeidliche ruhig �ber sich ergehen lassen; er mu� das Interesse und Bed�rfnis, welches an solcher Schranke zugrunde geht, aufgeben und so das Un�berwindliche mit dem stillen Mut der Passivit�t und Duldung ertragen. Wo ein Kampf nichts hilft, besteht das Vern�nftige darin, dem Kampfe aus dem Wege zu gehen, um sich wenigstens in die formelle Selbst�ndigkeit der subjektiven Freiheit zur�ckziehen zu k�nnen. Dann hat die Macht des Unrechts keine Macht mehr �ber ihn, w�hrend er sogleich seine ganze Abh�ngigkeit erf�hrt, wenn er sich ihr entgegenstellt. Doch weder diese Abstraktion einer rein formellen Selbst�ndigkeit noch jenes resultatlose Abk�mpfen ist wahrhaft sch�n.

Ebenso entfernt sich ein dritter Fall, der mit dem zweiten unmittelbar zusammenh�ngt, von dem echten Ideal. Er besteht darin, da� Individuen, denen die Geburt ein zwar durch religi�se Vorschriften, positive Staatsgesetze, gesellschaftliche Zust�nde g�ltiges Vorrecht zugeteilt hat, dies Vorrecht behaupten und geltend machen wollen. Dann n�mlich ist zwar die Selbst�ndigkeit der positiven �u�eren Wirklichkeit nach vorhanden, aber sie ist als das Bestehen des in sich selbst Unberechtigten und Unvern�nftigen eine falsche, ebenso rein formelle Selbst�ndigkeit, und der Begriff des Ideals ist verschwunden. Man k�nnte allerdings glauben, das Ideale sei erhalten, insofern ja die Subjektivit�t mit dem Allgemeinen und Gesetzlichen Hand in Hand gehe und mit demselben in konsistenter Einheit bleibe; einerseits jedoch hat in diesem Falle das Allgemeine seine Kraft und Macht nicht in diesem Individuum, wie das Ideal des Heroischen es erfordert, sondern nur in der �ffentlichen Autorit�t der positiven Gesetze und ihrer Handhabung; andererseits behauptet das Individuum nur ein Unrecht, und es geht ihm daher diejenige Substantialit�t ab, welche gleichfalls, wie wir sahen, im Begriffe des Ideals liegt. Die Sache des idealen Subjekts mu� in sich selber wahr und berechtigt sein. Hierher geh�rt z. B. die gesetzliche Herrschaft �ber Sklaven, Leibeigne, das Recht, Fremde ihrer Freiheit zu berauben oder den G�ttern zu opfern usf. - Ein solches Recht kann freilich von Individuen unbefangen in dem Glauben, ihr gutes Recht zu verteidigen, durchgef�hrt werden, wie in Indien z. B. die h�heren Kasten sich ihrer Vorrechte bedienen oder wie Thoas den Orestes zu opfern befiehlt oder in Ru�land die Herren �ber ihre Leibeigenen schalten; ja diejenigen, welche an der Spitze stehen, k�nnen dergleichen Rechte aus dem Interesse f�r dieselben als Rechte und Gesetze durchsetzen wollen. Dann aber ist ihr Recht nur ein rechtloses Recht der Barbarei, und sie selber erscheinen f�r uns wenigstens als Barbaren, welche das an und f�r sich Unrechte beschlie�en und vollbringen. Die Gesetzlichkeit, worauf das Subjekt sich st�tzt, ist f�r seine Zeit und deren Geist und Standpunkt der Bildung wohl zu respektieren und zu rechtfertigen, aber f�r uns ist sie durch und durch positiv und ohne G�ltigkeit und Macht. Benutzt das bevorrechtigte Individuum nun gar sein Recht nur zu seinen Privatzwecken, aus partikul�rer Leidenschaft und aus Absichten der Eigenliebe, so haben wir neben der Barbarei noch au�erdem einen schlechten Charakter vor uns.

Man hat durch dergleichen Konflikte h�ufig das Mitleiden und auch wohl Furcht erwecken wollen - nach dem Gesetze des Aristoteles, welcher Furcht und Mitleid als Zweck der Trag�die feststellt; aber wir hegen weder Furcht noch Ehrfurcht vor der Macht solcher aus der Barbarei und dem Ungl�ck der Zeiten hervorgegangenen Rechte, und das Mitleid, das wir empfinden k�nnten, verwandelt sich sogleich in Widerwillen und Emp�rung.

Der einzig wahre Ausgang solch eines Konfliktes kann deshalb auch nur darin bestehen, da� sich dergleichen falsche Rechte nicht durchsetzen, wie z. B. weder Iphigenie noch Orestes in Aulis und Tauris geopfert wird.