c. Die Kollision

β) Insofern nun aber die �u�erliche Naturmacht als solche in den Interessen und Gegens�tzen des Geistigen nicht das Wesentliche ist, so tritt sie zweitens auch nur, wo sie sich mit geistigen Verh�ltnissen verkn�pft zeigt, als der Boden hervor, auf welchem die eigentliche Kollision zum Bruch und Zwiespalt f�hrt. Hierher geh�ren alle Konflikte, deren Grundlage die nat�rliche Geburt ausmacht. Wir k�nnen hier im allgemeinen drei F�lle n�her unterscheiden. aa) Erstens ein an die Natur gekn�pftes Recht, wie z. B. Verwandtschaft, Recht der Erbfolge usf., welches, eben weil es in Verbindung mit der Nat�rlichkeit steht, sogleich eine Mehrheit von Naturbestimmungen zul��t, w�hrend das Recht, die Sache, nur eine ist. Das wichtigste Beispiel ist in dieser Beziehung das Recht zur Thronfolge. Dies Recht, als Anla� f�r die hierhergeh�rigen Kollisionen, mu� noch nicht f�r sich reguliert und festgestellt sein, weil sonst sogleich der Konflikt ganz anderer Art wird. Ist n�mlich durch positive Gesetze und deren geltende Ordnung die Erbfolge noch nicht befestigt, so kann es an und f�r sich nicht als Unrecht angesehen werden, da� ebensogut wie der �ltere auch der j�ngere Bruder oder ein anderer Verwandter des K�nigshauses herrschen solle. Da nun die Herrschaft etwas Qualitatives ist und nicht quantitativ wie Geld und Gut, das seiner Natur nach vollkommen gerecht geteilt werden kann, so ist bei solcher Erbschaft sogleich Hader und Streit vorhanden. Als �dipus z. B. den Thron ohne Herrscher zur�ckl��t, stehen sich die S�hne, das thebanische Paar, mit denselben Rechten und Anspr�chen gegen�ber; die Br�der vergleichen sich zwar, von Jahr zu Jahr in der Herrschaft zu wechseln, doch Eteokles bricht den Vergleich, und Polyneikes r�ckt, um sein Recht zu verfechten, gegen Theben heran. Bruderfeindschaft ist �berhaupt eine durch alle Zeiten der Kunst fortgreifende Kollision, die schon mit Kain beginnt, der den Abel erschlug. Auch im Schah-nameh, dem ersten persischen Heldenbuche, macht ein Streit um die Thronfolge den Ausgangspunkt der mannigfaltigsten K�mpfe. Feridu verteilte die Erde unter seine drei Br�der: Selm erhielt Rum und Chawer, dem Thur ward Turan und Dshin zugeteilt und Iredsh sollte �ber die Erde von Iran herrschen; aber jeder macht auf das Land des anderen Anspruch, und die hieraus entspringenden Zwiesp�lte und Kriege nehmen kein Ende. Auch im christlichen Mittelalter sind die Entzweiungsgeschichten in Familien und Dynastien ohne Zahl. Solche Mi�helligkeiten aber erscheinen selber als zuf�llig; denn an und f�r sich ist es nicht notwendig, da� Br�der in Feindschaft geraten, sondern es m�ssen noch besondere Umst�nde und h�here Ursachen hinzukommen, wie z. B. die in sich feindselige Geburt der S�hne des �dipus, oder wie auch in der Braut von Messina der Versuch gemacht ist, den Zwist der Br�der auf ein h�heres Schicksal hinauszuschieben. In Shakespeares Macbeth liegt eine �hnliche Kollision zugrunde. Duncan ist K�nig, Macbeth sein n�chster �ltester Verwandter und deshalb der eigentliche Erbe des Throns noch vor den S�hnen Duncans. Und so ist auch die erste Veranlassung zu Macbeths Verbrechen das Unrecht, das ihm der K�nig getan, seinen eigenen Sohn zum Thronfolger zu ernennen. Diese Berechtigung Macbeths, welche aus den Chroniken hervorgeht, hat Shakespeare ganz fortgelassen, weil es nur sein Zweck war, das Schauderhafte in Macbeths Leidenschaft herauszustellen, um dem K�nige Jakob ein Kompliment zu machen, f�r den es von Interesse sein mu�te, den Macbeth als Verbrecher dargestellt zu sehen. Deshalb bleibt es nach Shakespeares Behandlung unmotiviert, da� Macbeth nicht auch Duncans S�hne ermordet, sondern sie entfliehen l��t, und da� auch keiner der Gro�en ihrer gedenkt. Doch die ganze Kollision, um welche es sich in Macbeth handelt, geht schon �ber die Stufe der Situation hinaus, welche hier sollte angedeutet werden.

ββ) Das Umgekehrte nun zweitens innerhalb dieses Kreises besteht darin, da� Unterschieden der Geburt, welche an sich ein Unrecht enthalten, dennoch durch Sitte oder Gesetz die Gewalt einer un�berwindlichen Schranke zugeteilt wird, so da� sie gleichsam als ein zur Natur gewordenes Unrecht auftreten und dadurch Kollisionen veranlassen. Sklaverei, Leibeigenschaft, Kastenunterschiede, das Verh�ltnis der Juden in vielen Staaten und in gewissem Sinne selbst der Gegensatz adliger und b�rgerlicher Geburt sind hierher zu rechnen. Der Konflikt liegt hier darin, da� auf der einen Seite der Mensch Rechte, Verh�ltnisse, W�nsche, Zwecke und Forderungen hat, welche ihm als Menschen seinem Begriff nach angeh�ren, denen sich aber irgendeiner jener erw�hnten Unterschiede der Geburt als Naturmacht hemmend oder gefahrbringend entgegenstemmt. �ber diese Art der Kollision ist folgendes zu sagen. Die Unterschiede der St�nde, der Regierenden und Regierten usf. sind allerdings wesentlich und vern�nftig, denn sie haben ihren Grund in der notwendigen Gliederung des gesamten Staatslebens und machen sich durch die bestimmte Art der Besch�ftigung, Richtung, Sinnesweise und gesamten geistigen Bildung nach allen Seiten hin geltend. Ein anderes aber ist es, wenn diese Unterschiede in Ansehung der Individuen durch die Geburt sollen bestimmt werden, so da� der einzelne Mensch von Hause aus nicht durch sich, sondern durch den Zufall der Natur in irgendeinen Stand, eine Kaste unwiderruflich hineingeworfen ist. Dann erweisen sich diese Unterschiede als nur nat�rliche und sind dennoch mit der h�chsten bestimmenden Macht bekleidet. Auf die Entstehungsweise dieser Festigkeit und Gewalt kommt es dabei nicht an. Denn die Nation kann urspr�nglich eine gewesen sein und der Naturunterschied von Freien und Leibeigenen z. B. sich erst sp�ter ausgebildet haben, oder der Unterschied der Kasten, St�nde, Bevorrechtigungen usf. geht aus urspr�nglichen National- und Stammunterschieden hervor, wie man bei den Kastenunterschieden der Inder hat behaupten wollen. F�r uns gilt dies hier gleich; der Hauptpunkt liegt nur darin, da� dergleichen Lebensverh�ltnisse, welche das ganze Dasein des Menschen regulieren, aus der Nat�rlichkeit und Geburt ihren Ursprung entnehmen sollen. Dem Begriff der Sache nach ist allerdings der Unterschied des Standes als berechtigt anzusehen, zugleich aber darf auch dem Individuum nicht das Recht geraubt werden, aus seiner eigenen Freiheit heraus sich diesem oder jenem Stande einzuordnen. Anlage, Talent, Geschicklichkeit und Bildung allein haben dabei den Entschlu� zu leiten und zu entscheiden. Wird aber das Recht der Wahl von vornherein bereits durch die Geburt annulliert und ist der Mensch dadurch von der Natur und deren Zuf�lligkeit abh�ngig gemacht, so kann innerhalb dieser Unfreiheit ein Konflikt zwischen der dem Subjekt durch die Geburt angewiesenen Stellung und zwischen der sonstigen geistigen Ausbildung und deren berechtigten Forderungen entstehen. Dies ist eine traurige, ungl�ckliche Kollision, indem sie an und f�r sich auf einem Unrecht beruht, das die wahre freie Kunst nicht zu respektieren hat. Unseren heutigen Verh�ltnissen nach sind die Standesunterschiede, einen kleinen Kreis ausgenommen, nicht an die Geburt gekn�pft. Die herrschende Dynastie und die Pairie allein geh�rt aus h�heren, im Begriff des Staates selber begr�ndeten R�cksichten dieser Ausnahme an. Im �brigen macht die Geburt keinen wesentlichen Unterschied in betreff auf den Stand, in welchen ein Individuum eintreten kann oder will. Deshalb verkn�pfen wir denn aber auch mit der Forderung dieser vollkommenen Freiheit zugleich die weitere Forderung, da� in Bildung, Kenntnis, Geschicklichkeit und Gesinnung das Subjekt sich dem Stande, den es ergreift, angemessen mache. Stellt sich die Geburt jedoch als ein un�berwindliches Hindernis den Anspr�chen gegen�ber, die der Mensch ohne diese Beschr�nkung durch seine geistige Kraft und T�tigkeit befriedigen k�nnte, so gilt uns dies nicht nur als ein Ungl�ck, sondern wesentlich als ein Unrecht, das er erleidet. Eine blo� nat�rliche und f�r sich rechtlose Scheidewand, �ber welche ihn Geist, Talent, Empfindung, innere und �u�ere Bildung erhoben haben, trennt ihn von dem ab, was er zu erreichen bef�higt w�re, und das Nat�rliche, das nur durch Willk�r zu dieser rechtlichen Bestimmtheit befestigt ist, ma�t es sich an, der in sich berechtigten Freiheit des Geistes un�bersteigliche Schranken entgegenzusetzen.