1. Die sch�ne Individualit�t

Das Allgemeinste, was sich unserer bisherigen Betrachtung nach vom Ideal der Kunst in ganz formeller Weise aussagen l��t, geht darauf hinaus, da� einerseits zwar das Wahre nur in seiner Entfaltung zur �u�eren Realit�t Dasein und Wahrheit hat, andererseits aber das Au�ereinander desselben so sehr in Eins zusammenzufassen und zu halten vermag, da� nun jeder Teil der Entfaltung diese Seele, das Ganze an ihm erscheinen macht. Nehmen wir zur n�chsten Erl�uterung die menschliche Gestalt, so ist sie, wie wir schon fr�her sahen, eine Totalit�t von Organen, in welche der Begriff auseinandergegangen ist und in jedem Gliede nur irgendeine besondere T�tigkeit und partielle Regung kundgibt. Fragen wir aber, in welchem besonderen Organe die ganze Seele als Seele erscheint, so werden wir sogleich das Auge angeben; denn in dem Auge konzentriert sich die Seele und sieht nicht nur durch dasselbe, sondern wird auch darin gesehen. Wie sich nun an der Oberfl�che des menschlichen K�rpers im Gegensatze des tierischen �berall das pulsierende Herz zeigt, in demselben Sinne ist von der Kunst zu behaupten, da� sie jede Gestalt an allen Punkten der sichtbaren Oberfl�che zum Auge verwandle, welches der Sitz der Seele ist und den Geist zur Erscheinung bringt. - Oder wie Platon in jenem bekannten Distichon an den Aster ausruft:

Wenn zu den Sternen du blickst, mein Stern, o w�r ich der Himmel, Tausend�ugig sodann auf dich herniederzuschaun!,

so umgekehrt macht die Kunst jedes ihrer Gebilde zu einem tausend- �ugigen Argus, damit die innere Seele und Geistigkeit an allen Punkten gesehen werde. Und nicht nur die leibliche Gestalt, die Miene des Gesichts, die Geb�rde und Stellung, sondern ebenso auch die Handlungen und Begebnisse, Reden und T�ne und die Reihe ihres Verlaufs durch alle Bedingungen des Erscheinens hindurch hat sie allenthalben zum Auge werden zu lassen, in welchem sich die freie Seele in ihrer inneren Unendlichkeit zu erkennen gibt.

a) Bei dieser Forderung durchg�ngiger Beseelung entsteht sogleich die n�here Frage, welches die Seele sei, zu deren Augen alle Punkte der Erscheinung werden sollen, und bestimmter noch fragt es sich, welcher Art die Seele sei, die ihrer Natur nach sich bef�higt zeige, durch die Kunst zu ihrer echten Manifestation zu kommen. Denn in gew�hnlichem Sinne spricht man auch von einer spezifischen Seele der Metalle, des Gesteins, der Gestirne, Tiere, der vielfach partikularisierten menschlichen Charaktere und ihrer �u�erungen. F�r die nat�rlichen Dinge aber, wie Steine, Pflanzen usf., kann der Ausdruck Seele in der obigen Bedeutung nur uneigentlich gebraucht werden. Die Seele der blo� nat�rlichen Dinge ist f�r sich selbst endlich, vor�bergehend und mehr eine spezifizierte Natur als eine Seele zu nennen. Die bestimmte Individualit�t solcher Existenzen tritt deshalb schon in ihrem endlichen Dasein vollst�ndig hervor. Sie kann nur irgendeine Beschr�nktheit darstellen, und die Erhebung in die unendliche Selbst�ndigkeit und Freiheit wird nichts als ein Schein, welcher auch dieser Sph�re wohl zu leihen ist, doch, wenn es wirklich geschieht, nur immer von au�en her durch die Kunst herangebracht wird, ohne da� diese Unendlichkeit in den Dingen selber begr�ndet ist. In gleicher Weise ist auch die empfindende Seele als nat�rliche Lebendigkeit wohl eine subjektive, jedoch nur innerliche Individualit�t, welche nur an sich in der Realit�t vorhanden ist, ohne als R�ckkehr zu sich sich selber zu wissen und dadurch in sich unendlich zu sein. Ihr Inhalt bleibt daher selbst beschr�nkt, und ihre Manifestation bringt es teils nur zu einer formellen Lebendigkeit, Unruhe, Beweglichkeit, Begierlichkeit und Angst und Furcht dieses abh�ngigen Lebens, teils nur zu der �u�erung einer in sich selber endlichen Innerlichkeit. Die Beseelung und das Leben des Geistes allein ist die freie Unendlichkeit, die in dem realen Dasein f�r sich selbst als Inneres ist, weil sie in ihrer �u�erung zu sich selber zur�ckkehrt und bei sich bleibt. Dem Geiste allein ist es deshalb gegeben, seiner �u�erlichkeit, wenn er durch dieselbe auch in die Beschr�nktheit eintritt, dennoch zugleich den Stempel seiner eigenen Unendlichkeit und freien R�ckkehr zu sich aufzudr�cken. Nun ist aber auch der Geist, indem er nur erst dadurch frei und unendlich ist, da� er seine Allgemeinheit wirklich fa�t und die Zwecke, die er in sich setzt, zu ihr erhebt, seinem eigenen Begriff nach f�hig, wenn er diese Freiheit nicht ergriffen hat, als beschr�nkter Inhalt, verk�mmerter Charakter, verkr�ppeltes und flaches Gem�t zu existieren. Mit solchem in sich nichtigen Gehalt bleibt die unendliche Manifestation des Geistes wieder nur formell, da wir dann nichts als die abstrakte Form selbstbewu�ter Geistigkeit erhalten, deren Inhalt der Unendlichkeit des freien Geistes widerspricht. Es ist nur durch einen echten und in sich substantiellen Inhalt, durch welchen das beschr�nkte ver�nderliche Dasein Selbst�ndigkeit und Substantialit�t hat, so da� dann Bestimmtheit und Gediegenheit in sich, beschr�nkt abgeschlossener und substantieller Gehalt in ein und demselbigen wirklich sind und das Dasein hierdurch die M�glichkeit erlangt, an der Beschr�nktheit seines eigenen Inhalts zugleich als Allgemeinheit und als bei sich seiende Seele manifestiert zu sein. - Mit einem Worte, die Kunst hat die Bestimmung, das Dasein in seiner Erscheinung als wahr aufzufassen und darzustellen, d. i. in seiner Angemessenheit zu dem sich selbst gem��en, dem an und f�r sich seienden Inhalt. Die Wahrheit der Kunst darf also keine blo�e Richtigkeit sein, worauf sich die sogenannte Nachahmung der Natur beschr�nkt, sondern das �u�ere mu� mit einem Inneren zusammenstimmen, das in sich selbst zusammenstimmt und eben dadurch sich als sich selbst im �u�eren offenbaren kann.

b) Indem die Kunst nun das in dem sonstigen Dasein von der Zuf�lligkeit und �u�erlichkeit Befleckte zu dieser Harmonie mit seinem wahren Begriffe zur�ckf�hrt, wirft sie alles, was in der Erscheinung demselben nicht entspricht, beiseite und bringt erst durch diese Reinigung das Ideal hervor. Man kann dies f�r eine Schmeichelei der Kunst ausgeben, wie man z. B. Portr�tmalern nachsagt, da� sie schmeicheln. Aber selbst der Portr�tmaler, der es noch am wenigsten mit dem Ideal der Kunst zu tun hat, mu� in diesem Sinne schmeicheln, d. h. alle die �u�erlichkeiten in Gestalt und Ausdruck, in Form, Farbe und Z�gen, das nur Nat�rliche des bed�rftigen Daseins, die H�rchen, Poren, N�rbchen, Flecke der Haut mu� er fortlassen und das Subjekt in seinem allgemeinen Charakter und seiner bleibenden Eigent�mlichkeit auffassen und wiedergeben. Es ist etwas durchaus anderes, ob er die Physiognomie nur �berhaupt ganz so nachahmt,  wie sie ruhig in ihrer Oberfl�che und Au�engestalt vor ihm dasitzt, oder ob er die wahren Z�ge, welche der Ausdruck der eigensten Seele des Subjekts sind, darzustellen versteht. Denn zum Ideale geh�rt durchweg, da� die �u�ere Form f�r sich der Seele entspreche. So ahmen z. B. die in neuester Zeit Mode gewordenen sogenannten lebenden Bilder zweckm��ig und erfreulich ber�hmte Meisterwerke nach, und das Beiwesen, Drapierung usf. bilden sie richtig ab; aber f�r den geistigen Ausdruck der Gestalten sieht man h�ufig genug Alltagsgesichter verwenden, und dies wirkt zweckwidrig. Raffaelische Madonnen dagegen zeigen uns Formen des Gesichts, der Wangen, der Augen, der Nase, des Mundes, welche als Formen �berhaupt schon der seligen, freudigen, frommen zugleich und dem�tigen Mutterliebe gem�� sind. Man k�nnte allerdings behaupten wollen, alle Frauen seien dieser Empfindung f�hig, aber nicht jede Form der Physiognomie gen�gt dem vollen Ausdruck solcher Seelentiefe.