b. Die handelnden Individuen

Bei den G�tteridealen, wie wir sie soeben betrachtet haben, f�llt es der Kunst nicht schwer, sich die geforderte Idealit�t zu bewahren. Sobald es jedoch an das konkrete Handeln gehen soll, tritt f�r die Darstellung eine eigent�mliche Schwierigkeit ein. Die G�tter n�mlich und allgemeinen M�chte �berhaupt sind zwar das Bewegende und Treibende, doch in der Wirklichkeit ist ihnen das eigentliche, individuelle Handeln nicht zuzuteilen, sondern das Handeln kommt dem Menschen zu. Dadurch erhalten wir zwei geschiedene Seiten. Auf der einen stehen jene allgemeinen M�chte in ihrer auf sich beruhenden und deshalb abstrakteren Substantialit�t; auf der anderen die menschlichen Individuen, denen das Beschlie�en und der letzte Entschlu� zur Handlung sowie das wirkliche Vollbringen angeh�rt. Der Wahrheit nach sind die ewigen herrschenden Gewalten dem Selbst des Menschen immanent, sie machen die substantielle Seite seines Charakters aus; insofern sie aber in ihrer G�ttlichkeit selber als Individuen und damit als ausschlie�end aufgefa�t werden, treten sie sogleich in ein �u�erliches Verh�ltnis zum Subjekt. Dies bringt hier die wesentliche Schwierigkeit hervor. Denn in diesem Verh�ltnis der G�tter und Menschen liegt unmittelbar ein Widerspruch. Einerseits ist der Inhalt der G�tter das Eigentum, die individuelle Leidenschaft, der Beschlu� und der Wille des Menschen; auf der anderen Seite aber werden die G�tter als an und f�r sich seiende, von dem einzelnen Subjekt nicht nur unabh�ngige, sondern als die dasselbe antreibenden und bestimmenden Gewalten aufgefa�t und herausgehoben, so da� die gleichen Bestimmungen einmal in selbst�ndiger g�ttlicher Individualit�t, das andere Mal als das Eigenste der menschlichen Brust dargestellt werden. Hierdurch erscheint sowohl die freie Selbst�ndigkeit der G�tter als auch die Freiheit der handelnden Individuen gef�hrdet. Haupts�chlich, wenn den G�ttern die befehlende Macht zugeteilt wird, leidet darunter die menschliche Selbst�ndigkeit, welche wir doch f�r das Ideale der Kunst als durchaus wesentliche Forderung aufgestellt haben. Es ist dies dasselbe Verh�ltnis, das auch in christlich-religi�sen Vorstellungen in Frage kommt. So hei�t es z. B., der Geist Gottes f�hre zu Gott. Dann aber kann das menschliche Innere als der blo� passive Boden erscheinen, auf den der Geist Gottes einwirkt, und der menschliche Wille ist in seiner Freiheit vernichtet, indem der g�ttliche Ratschlu� dieser Wirkung f�r ihn gleichsam eine Art Fatum bleibt, bei welchem er nicht mit seinem eigenen Selbst dabei ist.

α) Wird nun dies Verh�ltnis so gestellt, da� der handelnde Mensch dem Gott �u�erlich als dem Substantiellen gegen�bersteht, so bleibt die Beziehung beider ganz prosaisch. Denn der Gott befiehlt, und der Mensch hat nur zu gehorchen. Von der �u�erlichkeit der G�tter und Menschen gegeneinander haben selbst gro�e Dichter sich nicht freizuhalten vermocht. Bei Sophokles beharrt Philoktet z. B., nachdem er den Trug des Odysseus zuschanden gemacht hat, bei seinem Entschlu�, nicht mit nach dem Lager der Griechen zu kommen, bis endlich Herakles als Deus ex machina auftritt und ihm befiehlt, dem Wunsche des Neoptolemos nachzugeben. Der Inhalt dieser Erscheinung ist zwar motiviert genug, und sie selber wird erwartet; die Wendung selber aber bleibt immer fremd und �u�erlich, und in seinen edelsten Trag�dien gebraucht Sophokles diese Art der Darstellung nicht, durch welche, wenn sie noch einen Schritt weitergeht, die G�tter zu toten Maschinen und die Individuen zu blo�en Instrumenten einer ihnen fremden Willk�r werden.

In der �hnlichen Weise kommen besonders im Epischen Einwirkungen der G�tter vor, welche der menschlichen Freiheit �u�erlich erscheinen. Hermes z. B. geleitet den Priamos zum Achill; Apollo schl�gt den Patroklos zwischen die Schultern und macht   seinem Leben ein Ende. Ebenso werden h�ufig mythologische Z�ge so benutzt, da� sie als ein �u�erliches Sein an den Individuen hervortreten. Achill z. B. ist von seiner Mutter in den Styx getaucht und dadurch bis zu den Fersen unverwundbar und un�berwindlich. Stellen wir uns dies in verst�ndiger Weise vor, so verschwindet alle Tapferkeit, und das ganze Heldenwesen Achills wird aus einem geistigen Charakterzuge zu einer blo� physischen Qualit�t. Dem Epischen aber kann eine solche Darstellungsart weit eher erlaubt bleiben als dem Dramatischen, da im Epischen die Seite der Innerlichkeit in betreff auf die Absicht beim Durchf�hren der Zwecke zur�cktritt und der �u�erlichkeit �berhaupt einen breiteren Spielraum l��t. Jene blo� verst�ndige Reflexion, welche dem Dichter die Absurdit�t aufb�rdet, da� seine Helden keine Helden seien, mu� deshalb mit h�chster Vorsicht auftreten, denn auch in solchen Z�gen l��t sich, wie wir sogleich noch sehen werden, das poetische Verh�ltnis der G�tter und Menschen bewahren. Dagegen macht sich das Prosaische sogleich geltend, wenn au�erdem die M�chte, welche als selbst�ndig hingestellt werden, in sich substanzlos sind und nur der phantastischen Willk�r und Bizarrerie einer falschen Originalit�t angeh�ren.