� 15. Typen wirtschaftlicher Leistungsverteilung

� 15. Jede innerhalb einer Menschengruppe typische Art von wirtschaftlich orientiertem sozialem Handeln und wirtschaftlicher Vergesellschaftung bedeutet in irgendeinem Umfang eine besondere Art von Verteilung und Verbindung menschlicher Leistungen zum Zweck der G�terbeschaffung. Jeder Blick auf die Realit�ten wirtschaftlichen Handelns zeigt eine Verteilung verschiedenartiger Leistungen auf verschiedene Menschen und eine Verbindung dieser zu gemeinsamen Leistungen in h�chst verschiedenen Kombinationen mit den sachlichen Beschaffungsmitteln. In der unendlichen Mannigfaltigkeit dieser Erscheinungen lassen sich immerhin einige Typen unterscheiden.

Menschliche Leistungen wirtschaftlicher Art k�nnen unterschieden werden als

a) disponierende, oder

b) an Dispositionen orientierte: Arbeit (in diesem, hier weiterhin gebrauchten, Sinne des Wortes).

Disponierende Leistung ist selbstverst�ndlich auch und zwar im st�rksten denkbaren Ma�e Arbeit, wenn �Arbeit� gleich Inanspruchnahme von Zeit und Anstrengung gesetzt wird. Der nachfolgend gew�hlte Gebrauch des Ausdrucks im Gegensatz zur disponierenden Leistung ist aber heute aus sozialen Gr�nden sprachgebr�uchlich und wird nachstehend in diesem besonderen Sinne gebraucht. Im allgemeinen soll aber von �Leistungen� gesprochen werden.

Die Arten, wie innerhalb einer Menschengruppe Leistung und Arbeit sich vollziehen k�nnen, unterscheiden sich in typischer Art:

1. technisch, � je nach der Art, wie f�r den technischen Hergang von Beschaffungsma�nahmen die Leistungen mehrerer Mitwirkender untereinander verteilt und unter sich und mit sachlichen Beschaffungsmitteln verbunden sind;

2. sozial, � und zwar:

A) je nach der Art, wie die einzelnen Leistungen

Gegenstand autokephaler und autonomer Wirtschaften sind oder nicht, und je nach dem �konomischen Charakter dieser Wirtschaften; � damit unmittelbar zusammenh�ngend:

B) je nach Ma� und Art, in welchen a) die einzelnen Leistungen, � b) die sachlichen Beschaffungsmittel, � c) die �konomischen Erwerbschancen (als Erwerbsquellen oder -Mittel) appropriiert sind oder nicht, und der dadurch bedingten Art a) der Berufsgliederung (sozial) und �) der Marktbildung (�konomisch).

Endlich

3. mu� bei jeder Art der Verbindung von Leistungen unter sich und mit sachlichen Beschaffungsmitteln und bei der Art ihrer Verteilung auf Wirtschaften und Appropriation �konomisch gefragt werden: handelt es sich um haushaltsm��ige oder um erwerbsm��ige Verwendung?

Zu diesem und den weiter folgenden �� ist vor allem zu vergleichen die dauernd ma�gebende Darstellung von K. B�cher in dem Art. �Gewerbe� im HWB. d. Staatswiss. und von demselben �Die Entstehung der Volkswirtschaft�: grundlegende Arbeiten, von deren Terminologie und Schema nur aus Zweckm��igkeitsgr�nden in manchem abgewichen wird.

Sonstige Zitate h�tten wenig Zweck, da im nachstehenden ja keine neuen Ergebnisse, sondern ein f�r uns zweckm��iges Schema vorgetragen wird.

1. Es sei nachdr�cklich betont, da� hier nur � wie dies in den Zusammenhang geh�rt � die soziologische Seite der Erscheinungen in tunlichster K�rze rekapituliert wird, die �konomische aber nur so weit, als sie eben in formalen soziologischen Kategorien Ausdruck findet. Material �konomisch w�rde die Darstellung erst durch Einbeziehung der bisher lediglich theoretisch ber�hrten Preis- und Marktbedingungen. Es lie�en sich diese materialen Seiten der Problematik aber nur unter sehr bedenklichen Einseitigkeiten in Thesenform in eine derartige allgemeine Vorbemerkung hineinarbeiten. Und die rein �konomischen Erkl�rungsmethoden sind ebenso verf�hrerisch wie anfechtbar. Beispielsweise so: Die f�r die Entstehung der mittelalterlichen, verbandsregulierten, aber �freien Arbeit� entscheidende Zeit sei die �dunkle� Epoche vom 10.-12. Jahrhundert und insbesondere die an Rentenchancen der Grund-, Leibund Gerichtsherren � lauter partikul�rer, um diese Chancen konkurrierender Gewalten � orientierte Lage der qualifizierten: b�uerlichen, bergbaulichen, gewerblichen Arbeit. Die f�r die Entfaltung des Kapitalismus entscheidende Epoche sei die gro�e chronische Preisrevolution des 16. Jahrhunderts. Sie bedeute absolute und relative Preissteigerung f�r (fast) alle (okzidentalen) Bodenprodukte, damit � nach bekannten Grunds�tzen der landwirtschaftlichen �konomik � sowohl Anreiz wie M�glichkeit der Absatzunternehmung und damit des teils (in England) kapitalistischen, teils (in den Zwischengebieten zwischen der Elbe und Ru�land) fronhofsm��igen gro�en Betriebs. Andererseits bedeute sie zwar teilweise (und zwar meist) absolute, nicht aber (im allgemeinen) relative Preissteigerung, sondern umgekehrt in typischer Art relative Preissenkung von wichtigen gewerblichen Produkten und damit, soweit die betriebsm��igen und sonstigen �u�eren und inneren Vorbedingungen dazu gegeben waren, � was in Deutschland, dessen �Niedergang� �konomisch eben deshalb damit einsetze, nicht der Fall gewesen sei: � Anreiz zur Schaffung konkurrenzf�higer Marktbetriebsformen. Weiterhin sp�ter in deren Gefolge: der kapitalistischen gewerblichen Unternehmungen. Vorbedingung daf�r sei die Entstehung von Massenm�rkten. Daf�r, da� diese im Entstehen gewesen seien, seien vor allem bestimmte Wandlungen der englischen Handelspolitik ein Symptom (von andern Erscheinungen abgesehen). � Derartige und �hnliche Behauptungen m��ten zum Beleg theoretischer Erw�gungen �ber die materialen �konomischen Bedingtheiten der Entwicklung der Wirtschaftsstruktur verwertet werden. Das aber geht nicht an. Diese und zahlreiche �hnliche, durchweg bestreitbare, Thesen k�nnen nicht in diese absichtlich nur soziologischen Begriffe hineingenommen werden, auch soweit sie nicht ganz falsch sein sollten. Mit dem Verzicht auf diesen Versuch in dieser Form verzichten aber die folgenden Betrachtungen dieses Kapitels auch (ganz ebenso wie die vorangegangenen durch den Verzicht auf Entwicklung der Preis- und Geldtheorie) vorerst bewu�t auf wirkliche �Erkl�rung� und beschr�nken sich (vorl�ufig) auf soziologische Typisierung.

Dies ist sehr stark zu betonen. Denn nur �konomische Tatbest�nde liefern das Fleisch und Blut f�r eine wirkliche Erkl�rung des Ganges auch der soziologisch relevanten Entwicklung. Es soll eben vorerst hier nur ein Gerippe gegeben werden, hinl�nglich, um mit leidlich eindeutig bestimmten Begriffen operieren zu k�nnen.

Da� an dieser Stelle, also bei einer schematischen Systematik, nicht nur die empirisch-historische, sondern auch die typisch- genetische Aufeinanderfolge der einzelnen m�glichen Formen nicht zu ihrem Recht kommt, ist selbstverst�ndlich.

2. Es ist h�ufig und mit Recht beanstandet worden, da� in der national�konomischen Terminologie �Betrieb� und �Unternehmung� oft nicht getrennt werden. �Betrieb� ist auf dem Gebiet des wirtschaftlich orientierten Handelns an sich eine technische, die Art der kontinuierlichen Verbindung bestimmter Arbeitsleistungen untereinander und mit sachlichen Beschaffungsmitteln bezeichnende Kategorie. Sein Gegensatz ist: entweder a) unstetes oder b) technisch diskontinuierliches Handeln, wie es in jedem rein empirischen Haushalt fortw�hrend vorkommt. Der Gegensatz zu �Unternehmen�: einer Art der wirtschaftlichen Orientierung (am Gewinn) ist dagegen: �Haushalt� (Orientierung an Bedarfsdeckung). Aber der Gegensatz von �Unternehmen� und �Haushalt� ist nicht ersch�pfend. Denn es gibt Erwerbshandlungen, welche nicht unter die Kategorie des �Unternehmens� fallen: aller nackte Arbeitserwerb, der Schriftsteller-, K�nstler-, Beamten-Erwerb sind weder das eine, noch das andre. W�hrend der Bezug und Verbrauch von Renten offenkundig �Haushalt� ist.

Vorstehend ist, trotz jener Gegens�tzlichkeit, von �Erwerbsbetrieb� �berall da gesprochen worden, wo ein kontinuierlich zusammenh�ngendes, dauerndes Unternehmer handeln stattfindet: ein solches ist in der Tat ohne Konstituierung eines �Betriebes� (eventuell: Alleinbetriebes ohne allen Gehilfenstab) nicht denkbar. Und es kam hier haupts�chlich auf die Betonung der Trennung von Haushalt und Betrieb an. Passend (weil eindeutig) ist aber � wie jetzt festzustellen ist � der Ausdruck �Erwerbsbetrieb� statt: kontinuierliches Erwerbsunternehmen nur f�r den einfachsten Fall des Zusammenfallens der technischen Betriebseinheit mit der Unternehmungseinheit. Es k�nnen aber in der Verkehrswirtschaft mehrere, technisch gesonderte, �Betriebe� zu einer �Unternehmungseinheit� verbunden sein. Diese letztere ist dann aber nat�rlich nicht durch die blo�e Personalunion des Unternehmers, sondern wird durch die Einheit der Ausrichtung auf einen irgendwie einheitlich gestalteten Plan der Ausnutzung zu Erwerbszwecken konstituiert (�berg�nge sind daher m�glich). Wo nur von �Betrieb� die Rede ist, soll jedenfalls darunter immer jene technisch � in Anlagen, Arbeitsmitteln, Arbeitskr�ften und (eventuell: heterokephaler und heteronomer) technischer Leitung � gesonderte Einheit verstanden werden, die es ja auch in der kommunistischen Wirtschaft (nach dem schon jetzt gel�ufigen Sprachgebrauch) gibt. Der Ausdruck �Erwerbsbetrieb� soll fortan nur da verwendet werden, wo technische und �konomische (Unternehmungs-)Einheit identisch sind.

Die Beziehung von �Betrieb� und �Unternehmung� wird terminologisch besonders akut bei solchen Kategorien wie �Fabrik� und �Hausindustrie�. Die letztere ist ganz klar eine Kategorie der Unternehmung. �Betriebsm��ig� angesehen stehen ein kaufm�nnischer Betrieb und Betriebe als Teil der Arbeiterhaushaltungen (ohne � au�er bei Zwischenmeisterorganisation � Werkstattarbeit) mit spezifizierten Leistungen an den kaufm�nnischen Betrieb und umgekehrt dieses an jene nebeneinander; der Vorgang ist also rein betriebsm��ig gar nicht verst�ndlich, sondern es m�ssen die Kategorien: Markt, Unternehmung, Haushalt (der Einzelarbeiter), erwerbsm��ige Verwertung der entgoltenen Leistungen dazutreten. �Fabrik� k�nnte man an sich � wie dies oft vorgeschlagen ist � �konomisch indifferent insofern definieren, als die Art der Arbeiter (frei oder unfrei), die Art der Arbeitsspezialisierung (innere technische Spezialisierung oder nicht) und der verwendeten Arbeitsmittel (Maschinen oder nicht) beiseite gelassen werden kann. Also einfach: als Werkstattarbeit. Immerhin mu� aber au�erdem die Art der Appropriation der Werkst�tte und der Arbeitsmittel (an einen Besitzer) in die Definition aufgenommen werden, sonst zerflie�t der Begriff wie der des �Ergasterion�. Und geschieht einmal dies, dann scheint es prinzipiell zweckm��iger, �Fabrik� wie �Hausindustrie� zu zwei streng �konomischen Kategorien der Kapitalrechnungsunternehmung zu stempeln. Bei streng sozialistischer Ordnung w�rde die �Fabrik� dann so wenig wie die �Hausindustrie� vorkommen, sondern nur: naturale Werkst�tten, Anlagen, Maschinen, Werkzeuge, Werkstatt- und Heimarbeitsleistungen aller Art.

3. Es ist nachstehend �ber das Problem der �konomischen �Entwicklungsstufen� noch nichts bzw. nur, soweit nach der Natur der Sache absolut unvermeidlich, und beil�ufig etwas zu sagen. Nur soviel sei hier vorweg bemerkt:

Mit Recht zwar unterscheidet man neuerdings genauer: Arten der Wirtschaft und Arten der Wirtschaftspolitik. Die von Sch�nberg pr�ludierten Schmollerschen und seitdem abgewandelten Stufen: Hauswirtschaft, Dorfwirtschaft � dazu als weitere �Stufe�: grundherrliche und patrimonialf�rstliche Haushalts-Wirtschaft �, Stadtwirtschaft, Territorialwirtschaft, Volkswirtschaft waren in seiner Terminologie bestimmt durch die Art des wirtschaftsregulierenden Verbandes. Aber es ist nicht gesagt, da� auch nur die Art dieser Wirtschaftsregulierung bei Verb�nden verschiedenen Umfangs verschieden w�re. So ist die deutsche �Territorialwirtschaftspolitik� in ziemlich weitgehendem Umfang nur eine �bernahme der stadtwirtschaftlichen Regulierungen gewesen und waren ihre neuen Ma�nahmen nicht spezifisch verschieden von der �merkantilistischen� Politik spezifisch patrimonialer, dabei aber schon relativ rationaler Staatenverb�nde (also insoweit �Volkswirtschaftspolitik� nach dem �blichen, wenig gl�cklichen Ausdruck). Vollends aber ist nicht gesagt, da� die innere Struktur der Wirtschaft: die Art der Leistungsspezifikation oder -Spezialisierung und -Verbindung, die Art der Verteilung dieser Leistungen auf selbst�ndige Wirtschaften und die Art der Appropriation von Arbeitsverwertung, Beschaffungsmitteln und Erwerbschancen mit demjenigen Umfang des Verbandes parallel ging, der (m�glicher!) Tr�ger einer Wirtschaftspolitik war und vollends: da� sie mit dem Umfang dieses immer gleichsinnig wechsle. Die Vergleichung des Okzidents mit Asien und des modernen mit dem antiken Okzident w�rde das Irrige dieser Annahme zeigen. Dennoch kann bei der �konomischen Betrachtung niemals die Existenz oder Nicht-Existenz material wirtschaftsregulierender Verb�nde � aber freilich nicht nur gerade: politischer Verb�nde � und der prinzipielle Sinn ihrer Regulierung beiseite gelassen werden. Die Art des Erwerbs wird dadurch sehr stark bestimmt.

4. Zweck der Er�rterung ist auch hier vor allem: Feststellung der optimalen Vorbedingungen formaler Rationalit�t der Wirtschaft und ihrer Beziehung zu materialen �Forderungen� gleichviel welcher Art.