Die Familienwirtschaft

Zu den �ltesten Verh�ltnissen, welche zur Bildung gemeinschaftlicher Verm�gen mit dem Zwecke gemeinschaftlicher Erwerbst�tigkeit f�hren mu�ten und rechtlich geregelt erscheinen, geh�rt die gemeinsame Familienwirtschaft des Familienvaters mit Frau und Kindern, der Familiengenossen nach dem Tode des Familienvaters im gemeinsamen Hause.

Die Schwierigkeit, in den mauerumschlossenen St�dten zu selbst�ndigem Anbau Terrain und Barmittel zu erlangen, verbunden mit der bekannten Abneigung gegen das Wohnen unter fremdem Dache gegen Zins, welches fast wie ein Aufgeben der pers�nlichen Freiheit erschien, lie� dem Haussohn und dem Miterben oft nur die Wahl zwischen Realteilung des gemeinsamen Hauses durch Zwischenw�nde64 oder Fortsetzung der h�uslichen Gemeinschaft. Ersteres hatte naturgem�� seine Grenzen, und so finden wir es in Italien, nicht nur in l�ndlichen Verh�ltnissen, wo uns derartiges nat�rlich scheint, sondern gerade in den St�dten h�ufig, ja geradezu regelm��ig, da� einerseits auch die verheirateten S�hne im Hause des Vaters verbleiben und da� andererseits die Erben den gemeinsamen Haushalt dauernd und oft durch mehrere Generationen fortsetzen.

Die verm�gensrechtliche Wirkung dieses Verh�ltnisses nun mu�te eine species der germanischen G�tergemeinschaften sein; eine rein individualistische Konstruktion, als Individualverm�gen des Hausherrn ohne jedes Anrecht der Kinder bzw. als communio der Miterben, lag dem mittelalterlichen Recht fern.

Der Hausvater, welcher mit seiner Deszendenz unabgeteilt lebt, verf�gt �ber die Mittel der Gemeinschaft, allein der Unterschied vom r�mischen Recht ist, wie sich zeigen wird, da� w�hrend in dem letzteren die �brigen Hausgenossen neben dem Vater nicht als Mitberechtigte, sondern allenfalls nur als Destinat�re eines Teils der Eink�nfte des als Individualverm�gen des paterfamilias konstruierten Hausgutes in Betracht kommen, hier grunds�tzlich Anrechte aller Hausgenossen bestehen; dieselben werden durch die hausherrliche Gewalt zwar in wesentlichen, aber nicht in allen Beziehungen gebunden; auch Verf�gungen des Haussohnes sind geeignet, das gemeinsame Verm�gen zu belasten. Unter Miterben, welche die Gemeinschaft fortsetzen, ist an sich jeder zu Lasten des gemeinschaftlichen Verm�gens zu verf�gen berechtigt, das Verm�gen dient allen einzelnen je nach Bed�rfnis und ohne erkennbare prinzipielle Schranke. Der Gegensatz zur r�mischen communio liegt au�er in dem letzteren Gedanken namentlich auch darin, da� die Anrechte der einzelnen nicht als ideelle Anteile zu selbst�ndigen, des Verkehrs f�higen Objekten gestaltet sind; der Gedanke quotenm��iger Mitrechte tritt w�hrend des Bestehens der Gemeinschaft �berhaupt nicht als Ma�stab f�r die Berechtigungen der einzelnen hervor; ihre Bed�rfnisse werden vielmehr, seien sie gro� oder klein, wie gesagt, aus der gemeinsamen Kasse ohne Anrechnung zu Lasten des einzelnen bestritten, in welche andererseits, � was gleichfalls besonders charakteristisch ist, � der gesamte Erwerb des einzelnen, sei er gro� oder gering, ohne irgendwelche Anrechnung zu seinen pers�nlichen Gunsten eingeworfen wird. Das letztere erscheint, n�her besehen, fast noch erstaunlicher als jener Mangel einer Anrechnung der Ausgaben, � in unseren heutigen Verh�ltnissen sind wir gleichfalls gewohnt, da� der Vater seinen Kindern die f�r sie w�hrend der Zeit ihrer Zugeh�rigkeit zum elterlichen Haushalt aufgewendeten Kosten in dubio, von besonderem Anla� dazu abgesehen, nicht anrechnet, dagegen erscheint uns, zum Unterschiede vom r�mischen Recht, das Korrelat dazu, die Erwerbsgemeinschaft, nicht als das Naturgem��e, vielmehr umgekehrt � man kann vom prinzipiellen Standpunkt sehr wohl fragen: mit welchem Recht? � als mehr oder weniger selbstverst�ndlich, da� der Sohn seinen eigenen Erwerb f�r sich beh�lt. Der Mangel irgendwelcher Anrechnung erscheint nun dem alten Recht als naturale⁶⁵ der G�tergemeinschaft.

Da� dies der Grundgedanke war, ersehen wir gerade aus den Beschr�nkungen, welche die Quellen, da die unbedingte Gemeinschaft alles Erwerbes und aller Ausgaben im Gesch�ftsleben zu unbilligen Resultaten f�hren mu�te, schon fr�h normierten. Schon die �lteste von dem Verh�ltnis handelnde Quellenstelle betrifft solche Einschr�nkungen:

Lex Langobardorum 1. II Rubr. de successionibus: Rex Rothar: ... Si fratres post mortem patris in casa communi remanserint, et unus ex ipsis in obsequio regis aut cum judice aliquas res acquisierit, habeat in antea absque portione fratrum, et que foris in exercitu acquisierit commune sit cum fratribus quos in communi casa dimiserit, et si quis alicui de suprascriptis fratribus garathinx ( Boherius = donatio) fecerit, habeat in antea ille cui factum fuerit, et si quis ex ipsis duxerit uxorem et de rebus communibus meta data fuerit: quando alter uxorem tulerit aut quando ad divisionem faciendam venerint, simili modo de communibus rebus ei refundat aliud tantum quantum ille alter frater in meta dederit. paterna autem vel materna substantia quod reliquum fuerit inter se equaliter dividant ... T�chter, welche heiraten, erhalten, was ihr Mundwalt, Vater oder Br�der ihnen in die nuptiarum mitgeben, und sind damit abgefunden. Ferner werden Bestimmungen dar�ber getroffen, in welcher Weise die in die casa communis zur�ckkehrende Witwe ihre Aussteuer wieder einzuwerfen und mit welcher Quote sie eventuell sp�ter bei der etwaigen Teilung zu ber�cksichtigen ist66.

Also nur das in obsequio regis und cum judice Erworbene f�llt nicht in die Gemeinschaft, und nur die meta der Frau, welche ex communi gegeben wird, soll, wenn geteilt wird, angerechnet werden, sonst gehen alle Einnahmen, selbst Erwerb �in exercitu�, und alle Ausgaben auf gemeinsame Rechnung. Was die Gemeinschaft der Ausgaben anlangt, so war sie unter den einfachen Verh�ltnissen der �lteren Zeit, in welcher sich dieselben auf die allt�glichen Bed�rfnisse beschr�nkten und der Kredit noch keine Rolle spielte, nicht so bedenklich, als es scheinen m�chte. Die Gemeinschaft der Einnahmen anlangend, so erschien, wie auch sonst hervortritt, gemeinsame Arbeit und Erwerbst�tigkeit in gemeinsamer Behausung als das unter Familiengenossen naturgem��e Verh�ltnis, die Familie ist nach der Anschauung der Zeit noch in erster Linie eine, und zwar die nat�rlich gegebene, �Produktionsgemeinschaft�, nicht nur, wie uns als Regel erscheint, eine blo�e �Konsumtionsgemeinschaft�. Sie war insbesondere in den italienischen St�dten die Basis weitgehender Vergesellschaftung⁶⁷.