Die h�usliche Gemeinschaft

Dabei ist nun festzuhalten, da� von Anfang an nicht das der Familiengemeinschaft mit zugrunde liegende Verwandtschaftsverh�ltnis das wesentliche Moment sein konnte.

Die h�usliche Gemeinschaft der Familie umfa�te an sich schon au�er den Angeh�rigen der Familie noch andere Personen68: auch das h�usliche Dienstpersonal galt von alters her als Hausgenosse und seine Handlungen haben f�r die Familie rechtliche Konsequenzen, auf welche wir gelegentlich noch zur�ckkommen werden. F�r die verm�gensrechtliche Seite konnte in der Zeit des beginnenden Gro�verkehrs nicht die Verwandtschaft an sich Bedeutung gewinnen, sondern die Gemeinschaft des Haushalts, das �stare ad unum panem et vinum�, wie die Quellen sie nennen, welche wesentlich charakterisiert wird durch die damit verkn�pfte Gemeinschaft der Arbeit⁶⁹.

Wer nicht in dem gemeinsamen Hause mit lebt, wird von den Folgen der Gemeinschaft nicht ergriffen, � das geht schon aus der zitierten Stelle der Lombarda hervor und das Constit. Usus von Pisa⁷⁰ sagt ausdr�cklich, da� eine absentia, durch welche ein anderes domicilium begr�ndet werde, die Gemeinschaft aufhebe.

Das gemeinsame Haus in Verbindung mit der darin betriebenen gemeinsamen Erwerbst�tigkeit ist also das f�r die verm�gensrechtliche Seite Wesentliche, � und auf diese Seite kommt es uns in erster Linie an.

Der Gang der verm�gensrechtlichen Entwicklung ist nun dadurch charakterisiert, da�, wie wir sahen, schon die lex Langobardorum Beschr�nkungen der unbedingten Verm�gensgemeinschaft kennt: gewisse Einnahmen des Genossen fallen nicht in die Gemeinschaft, gewisse Ausgaben mu� er sich anrechnen lassen. Mit dieser Anrechnung ist ein nicht unwesentlicher Schritt gemacht. Der Einzelne mu�te nun in der Gemeinschaft der Berechnung halber eine Art � wenn auch nicht ein buchm��iges � Konto erhalten, und fiel einmal nicht mehr aller Erwerb in die Gemeinschaft, so lag die Tendenz zur weiteren Beschr�nkung nahe.

Aber auch f�r die juristische Betrachtung ergaben sich wichtige Konsequenzen. Sobald man einmal anfing zu rechnen und gewisse Einnahmen und Ausgaben als speziell einem Einzelnen zugute kommend bzw. seinen Anteil belastend anzusehen⁷¹, � und sobald die Gemeinschaft in das eigentliche Gesch�ftsleben eintrat, war beides unvermeidlich, � mu�te sogleich die prinzipielle Frage entstehen, wer von den Beteiligten �berhaupt als selbst�ndig anteilsberechtigt zu gelten habe � z.B. ob Hauss�hne? �, es mu�te �berhaupt die Beteiligung des Einzelnen an der Gemeinschaft mehr unter den Begriff des Anteils gedacht werden und die Tendenz haben, sich wie eine Soziet�tseinlage zu gestalten. Alsdann aber mu�te auch die juristisch folgenreichste Frage zur Entscheidung gelangen: ob sich das Familienverm�gen in eine communio mit Quotenrechten der Beteiligten aufl�sen, oder ob aktiv und passiv eine auch den Anteilsrechten der Genossen gegen�ber durchgreifende Einheit des Verm�gens gewahrt bleiben w�rde.

Nach der ersteren Richtung ist am weitgehendsten infolge nordischer Reminiszenzen⁷² die Auffassung des s�ditalischsizilianischen Rechts⁷³, wonach das Familienverm�gen quotenm��ig unter Vater und Kinder verteilt erscheint, der Vater inter vivos und mortis causa nur ebenso wie jedes Kind �ber eine bestimmte Quote verf�gen kann.

Derartig ist die Rechtsauffassung im �brigen Italien nie gewesen⁷⁴. Die pekuni�re Bedeutung des Verh�ltnisses f�r den Einzelnen trat auch hier naturgem�� mehr in den Vordergrund und deshalb mu�te, nachdem die Gemeinschaften als solche im gro�en Gesch�ftsleben zu funktionieren begannen, sein Anrecht an dem gemeinsamen Verm�gen in wichtigen Beziehungen als Einlage in ein gemeinsames Gesch�ft qualifiziert werden, � allein ein Zerfall des Familienverm�gens in Idealquoten trat nicht in der Weise wie in S�ditalien ein; die prinzipielle Einheit des Verm�gens blieb gewahrt; die diesen Gemeinschaften eigent�mlichen Grunds�tze voller Erwerbsgemeinschaft und prinzipiell unbeschr�nkter Verf�gungsmacht aller einzelnen Beteiligten �ber das gemeinsame Verm�gen waren augenscheinlich in hohem Ma�e geeignet, der Gemeinschaft Aktionsf�higkeit im Gesch�ftsleben zu verleihen.

Aber eben aus diesem letzteren Grunde liegt keine Veranlassung vor, weshalb wir uns diese Grunds�tze als zun�chst auf die Familienangeh�rigen beschr�nkt zu denken haben sollten. Wie schon hervorgehoben, umfa�te auch die h�usliche Gemeinschaft der Familie neben deren Angeh�rigen noch andere Personen, und da schon die Lombarda nicht wesentlich das verwandtschaftliche Element, sondern das Faktum der h�uslichen Gemeinschaft als ma�gebend betrachtet, waren die Rechtss�tze, welche auf diese Gemeinschaft Anwendung fanden, ebenso anwendbar, wenn die gleichen Grundlagen: gemeinsamer Haushalt und gemeinsamer Erwerb durch Arbeit, unter Nichtverwandten vorhanden waren. Tats�chlich haben auch im mittelalterlichen Recht sich nirgends die Wirkungen der h�uslichen Gemeinschaft auf Verwandte beschr�nkt. Es hat vielmehr auch au�erhalb der Familie derartige Gemeinschaftsverh�ltnisse gegeben und sind diese v�llig gleichartig behandelt worden. Und zwar in �lterer Zeit zun�chst auf dem Boden des Handwerks.