� 13. Mischformen der Herrschaft

� 13. Das Gesagte kann keinen Zweifel dar�ber gelassen haben: da� Herrschaftsverb�nde, welche nur dem einen oder dem andern der bisher er�rterten �reinen� Typen angeh�ren, h�chst selten sind. Zumal, namentlich bei der legalen und traditionalen Herrschaft, wichtige F�lle: Kollegialit�t, Feudalprinzip, noch gar nicht oder nur in vagen Andeutungen er�rtert sind. Aber �berhaupt ist festzuhalten: Grundlage jeder Herrschaft, also jeder F�gsamkeit, ist ein Glauben: �Prestige�-Glauben, zugunsten des oder der Herrschenden. Dieser ist selten ganz eindeutig. Er ist bei der �legalen� Herrschaft nie rein legal. Sondern der Legalit�tsglauben ist �eingelebt�, also selbst traditionsbedingt: � Sprengung der Tradition vermag ihn zu vernichten. Und er ist auch charismatisch in dem negativen Sinn: da� hartn�ckige eklatante Mi�erfolge jeder Regierung zum Verderben gereichen, ihr Prestige brechen und die Zeit f�r charismatische Revolutionen reifen lassen. F�r �Monarchien� sind daher verlorene, ihr Charisma als nicht �bew�hrt� erscheinen lassende, f�r �Republiken� siegreiche, den siegenden General als charismatisch qualifiziert hinstellende, Kriege gef�hrlich.

Rein traditionale Gemeinschaften gab es wohl. Aber nie absolut dauernd und � was auch f�r die bureaukratische Herrschaft gilt � selten ohne pers�nlich erbcharismatische oder amtscharismatische Spitze (neben einer unter Umst�nden rein traditionalen). Die Alltags-Wirtschaftsbed�rfnisse wurden unter Leitung traditionaler Herren gedeckt, die au�erallt�glichen (Jagd, Kriegsbeute) unter charismatischen F�hrern. Der Gedanke der M�glichkeit von �Satzungen� ist gleichfalls ziemlich alt (meist allerdings durch Orakel legitimiert). Vor allem aber ist mit jeder extra patrimonialen Rekrutierung des Verwaltungsstabs eine Kategorie von Beamten geschaffen, die sich von den legalen Bureaukratien nur durch die letzten Grundlagen ihrer Geltung, nicht aber formal, unterscheiden kann.

Absolut nur charismatische (auch: nur erbcharismatische usw.) Herrschaften sind gleichfalls selten. Aus charismatischer Herrschaft kann � wie bei Napoleon � direkt striktester Bureaukratismus hervorgehen oder allerhand pr�bendale und feudale Organisationen. Die Terminologie und Kasuistik hat also in gar keiner Art den Zweck und kann ihn nicht haben: ersch�pfend zu sein und die historische Realit�t in Schemata zu spannen. Ihr Nutzen ist: da� jeweils gesagt werden kann: was an einem Verband die eine oder andere Bezeichnung verdient oder ihr nahesteht, ein immerhin zuweilen erheblicher Gewinn.

Bei allen Herrschaftsformen ist die Tatsache der Existenz des Verwaltungsstabes und seines kontinuierlich auf Durchf�hrung und Erzwingung der Ordnungen gerichteten Handelns f�r die Erhaltung der F�gsamkeit vital. Die Existenz dieses Handelns ist das, was man mit dem Wort �Organisation� meint. Daf�r wiederum ist die (ideelle und materielle) Interessen solidarit�t des Verwaltungsstabes mit dem Herrn ausschlaggebend. F�r die Beziehung des Herrn zu ihm gilt der Satz: da� der auf jene Solidarit�t gest�tzte Herr jedem einzelnen Mitglied gegen�ber st�rker, allen gegen�ber schw�cher ist. Es bedarf aber einer planvollen Vergesellschaftung des Verwaltungsstabes, um die Obstruktion oder bewu�te Gegenaktion gegen den Herrn planvoll und also erfolgreich durchzuf�hren und die Leitung des Herrn lahmzulegen. Ebenso wie es f�r jeden, der eine Herrschaft brechen will, der Schaffung eigener Verwaltungsst�be zur Erm�glichung eigener Herrschaft bedarf, es sei denn, da� er auf Konnivenz und Kooperation des bestehenden Stabes gegen den bisherigen Herrn rechnen kann. In st�rkstem Ma� ist jene Interessensolidarit�t mit dem Herrn da vorhanden, wo f�r den Verwaltungsstab die eigene Legitimit�t und Versorgungsgarantie von der des Herrn abh�ngt. F�r den Einzelnen ist die M�glichkeit, sich dieser Solidarit�t zu entziehen, je nach der Struktur sehr verschieden. Am schwersten bei voller Trennung von den Verwaltungsmitteln, also in rein patriarchalen (nur auf Tradition ruhenden), rein patrimonialen und rein bureaukratischen (nur auf Reglements ruhenden) Herrschaften, am leichtesten: bei st�ndischer Appropriation (Lehen, Pfr�nde).

Endlich und namentlich aber ist die historische Realit�t auch ein steter, meist latenter Kampf zwischen Herrn und Verwaltungsstab um Appropriation oder Expropriation des einen oder des anderen. Entscheidend f�r fast die ganze Kulturentwicklung war

1. der Ausgang dieses Kampfes als solcher,

2. der Charakter derjenigen Schicht von ihm anh�ngenden Beamten, welche dem Herrn den Kampf gegen feudale oder andere appropriierte Gewalten gewinnen half: rituelle Literaten, Kleriker, rein weltliche Klienten, Ministeriale, juristisch geschulte Literaten, fachm��ige Finanzbeamte, private Honoratioren (�ber die Begriffe sp�ter).

In der Art dieser K�mpfe und Entwicklungen ging deshalb ein gut Teil nicht nur der Verwaltungs-, sondern der Kulturgeschichte auf, weil die Richtung der Erziehung dadurch bestimmt und die Art der St�ndebildung dadurch determiniert wurde.

1. Gehalt, Sportelchancen, Deputate, Lehen fesseln in untereinander sehr verschiedenem Ma� und Sinn den Stab an den Herrn (dar�ber sp�ter). Allen gemeinsam ist jedoch: da� die Legitimit�t der betreffenden Eink�nfte und der mit der Zugeh�rigkeit zum Verwaltungsstab verbundenen sozialen Macht und Ehre bei jeder Gef�hrdung der Legitimit�t des Herrn, der sie verliehen hat und garantiert, gef�hrdet erscheinen. Aus diesem Grund spielt die Legitimit�t eine wenig beachtete und doch so wichtige Rolle.

2. Die Geschichte des Zusammenbruchs der bis 1918 [in Deutschland] legitimen Herrschaft zeigte: wie die Sprengung der Traditionsgebundenheit durch den Krieg einerseits und der Prestigeverlust durch die Niederlage andrerseits in Verbindung mit der systematischen Gew�hnung an illegales Verhalten in gleichem Ma� die F�gsamkeit in die Heeres- und Arbeitsdisziplin ersch�tterten und so den Umsturz der Herrschaft vorbereiteten. � Andrerseits bildet das glatte Weiterfunktionieren des alten Verwaltungsstabes und die Fortgeltung seiner Ordnungen unter den neuen Gewalthabern ein hervorragendes Beispiel f�r die unter den Verh�ltnissen bureaukratischer Rationalisierung unentrinnbare Gebundenheit des einzelnen Gliedes dieses Stabes an seine sachliche Aufgabe. Der Grund war, wie erw�hnt, keineswegs nur der privatwirtschaftliche: Sorge um die Stellung, Gehalt und Pension (so selbstverst�ndlich das bei der Masse der Beamten mitspielte), sondern ganz ebenso der sachliche (ideologische): da� die Au�erbetriebsetzung der Verwaltung unter den derzeitigen Bedingungen einen Zusammenbruch der Versorgung der gesamten Bev�lkerung (einschlie�lich: der Beamten selbst) mit den elementarsten Lebensbed�rfnissen bedeutet haben w�rde. Daher wurde mit Erfolg an das (sachliche) �Pflichtgef�hl� der Beamten appelliert, auch von den bisher legitimen Gewalten und ihren Anh�ngern selbst diese sachliche Notwendigkeit anerkannt.

3. Der Hergang des damaligen Umsturzes schuf einen neuen Verwaltungsstab in den Arbeiter- und Soldatenr�ten. Die Technik der Bildung dieser neuen St�be mu�te zun�chst �erfunden� werden und war �brigens an die Verh�ltnisse des Kriegs (Waffenbesitz) gebunden, ohne den der Umsturz �berhaupt nicht m�glich gewesen w�re (davon und von den geschichtlichen Analogien sp�ter). Nur durch Erhebung charismatischer F�hrer gegen die legalen Vorgesetzten und durch Schaffung charismatischer Gefolgschaften war die Enteignung der Macht der alten Gewalten m�glich und durch Erhaltung des Fachbeamtenstabes auch technisch die Behauptung der Macht durchf�hrbar. Vorher scheiterte gerade unter den modernen Verh�ltnissen jede Revolution hoffnungslos an der Unentbehrlichkeit der Fachbeamten und dem Fehlen eigener St�be. Die Vorbedingungen in allen fr�heren F�llen von Revolutionen waren sehr verschiedene (s. dar�ber das Kapitel �ber die Theorie der Umw�lzungen).

4. Umst�rze von Herrschaften aus der Initiative der Verwaltungsst�be haben unter sehr verschiedenen Bedingungen in der Vergangenheit stattgefunden (s. dar�ber das Kapitel �ber die Theorie des Umsturzes). Immer war Voraussetzung eine Vergesellschaftung der Mitglieder des Stabes, welche, je nachdem, mehr den Charakter einer partiellen Verschw�rung oder mehr einer allgemeinen Verbr�derung und Vergesellschaftung annehmen konnte. Gerade dies ist unter den Existenzbedingungen moderner Beamter sehr erschwert, wenn auch, wie russische Verh�ltnisse zeigten, nicht ganz unm�glich. In aller Regel aber greifen sie an Bedeutung nicht �ber das hinaus, was Arbeiter durch (normale) Streiks erreichen wollen und k�nnen.

5. Der patrimoniale Charakter eines Beamtentums �u�ert sich vor allem darin, da� Eintritt in ein pers�nliches Unterwerfungs-(Klientel-)Verh�ltnis verlangt wird (�puer regis� in der Karolingerzeit, �familiaris� unter den Angiovinen usw.). Reste davon sind sehr lange bestehen geblieben.