� 39. Die Begr�ndung der reinen oder formalen Ethik.

In den vorkritischen Schriften keimen bereits die kritischen Elemente auch der Ethik, aber sie sind noch mit den Gedankeng�ngen anfangs der Wolffschen, sp�ter der englischen Moralphilosophie und Rousseaus verquickt. Erst die Grundlegung (1785) legt das Fundament zu dem neuen System der formalen Ethik, das dann in der Kritik der praktischen Vernunft (1788) aufgerichtet wird, um sp�ter m der Metaphysik der Sitten (1797) seinen Ausbau nach der angewandten Seite zu empfangen. Wir haben es nur mit dem fertigen Systeme der kritischen Ethik zu tun.

1. Der ethische Standpunkt. Kants Ethik ruht auf seiner Erfahrungslehre, und zwar auf deren zweitem Bestandteil, der Lehre von den Ideen, genauer auf der Freiheitsidee (� 38, 3). �Es gibt in der Welt eine Kausalit�t nach Freiheitsgesetzen.� Diese Thesis der dritten Antinomie, als regulatives Prinzip gedacht, ergibt den Standpunkt der Ethik. Die �transzendentale� Freiheit ist jedoch keineswegs einerlei mit der Willk�r, so oder so zu handeln. Die M�glichkeit unserer Handlungen ist vielmehr, wie wir sahen, durch den �empirischen Charakter� des Subjekts, d.h. seine Kausalit�t nach Naturgesetzen, unverbr�chlich bestimmt. Wir k�nnten �eine so tiefe Einsicht haben, dass wir eines Menschen Verhalten auf die Zukunft mit Gewi�heit, so wie eine Mond- oder Sonnenfinsternis ausrechnen k�nnten, und dennoch dabei behaupten, dass der Mensch frei sei�. Auch damit, dass die Bestimmungsgr�nde unseres Handelns als �innere, durch unsere eigenen Kr�fte hervorgebrachte� Vorstellungen oder Begierden aufgewiesen werden, wird der Begriff der transzendentalen Freiheit nicht erreicht. Das erg�be allenfalls eine psychologische �Freiheit�, wenn anders man dieses Wort von einer �blo� inneren Verkettung der Vorstellungen� brauchen will, die doch den Gesetzen der. Naturnotwendigkeit unterliegt und nicht besser ist als �die Freiheit eines Bratenwenders� oder einer Uhr, die auch, wenn sie einmal aufgezogen sind, von selbst ihre Bewegungen verrichten. Nur wenn wir von den Zeitbedingungen unserer Handlungen v�llig absehen, sie dagegen der Beurteilung nach �objektiven Vernunftgr�nden� unterziehen, k�nnen wir von Freiheit im wahren Sinne reden. Es ist die Verschiedenheit des Stand- oder Gesichtspunkts, die den Unterschied der Erfahrungslehre von der Ethik ausmacht: dort der konstitutive, hier der regulative, dort das Gegebene, hier das Aufgegebene. Der erstere aber f�hrt, sobald wir unserer Erkenntnis nicht willk�rliche Schranken ziehen, unvermeidlich zum letzteren hin, den die Vernunft sich einzunehmen gen�tigt sieht, wenn sie �sich selbst als praktisch gelten will�.

Damit ist eine ganz neue Seinsart (Realit�t), eine neue, eigent�mliche Gesetzm��igkeit gewonnen, die freilich eine andere ist als �die des Zirkels�. Der Mensch �setzt sich dadurch in eine andere Ordnung der Dinge und in ein Verh�ltnis zu bestimmenden Gr�nden von ganz anderer Art�. Weiter erkl�ren freilich l��t sich ein solcher Standpunkt nicht - denn erkl�ren k�nnen wir nur, was wir auf Gesetze zur�ckf�hren k�nnen, und, wo Bestimmung nach Naturgesetzen aufh�rt, da h�rt auch alle Erkl�rung auf -, sondern nur noch verteidigen.

2. Der Boden der Ethik. Die Gesetzlichkeit dieses Sollens, das nicht Wirklichkeit ist, die neue Art von Kausalit�t, die mit der des Naturgesetzes nichts gemein hat, soll die Ethik erforschen. Das scheint eine bedenkliche Aufgabe f�r eine Ethik als Wissenschaft, - und das soll sie doch sein: denn die Philosophie aus dem bisherigen blo�en Herumtappen �in den sicheren Gang einer Wissenschaft zu bringen�, bezeichnet Kant in der Vorrede zur zweiten Auflage seiner Kr. d. r. V. immer wieder als seinen Zweck. Hier sieht sie sich �in der Tat auf einen mi�lichen Standpunkt gestellt, der fest sein soll, unerachtet er weder im Himmel noch auf der Erde an etwas geh�ngt oder woran gest�tzt wird� Die Ideen wollten �den Boden zu jenen majest�tischen sittlichen Geb�uden eben und baufest machen�, aber eben dieser Boden scheint uns jetzt unter den F��en zu schwinden: zumal da die feste Grundlage der positiven Wissenschaften, welche die Erfahrungslehre in Mathematik, Mechanik und Naturbeschreibung besa�, hier anscheinend v�llig fehlt. Nun, ganz so schlimm liegt die Sache doch nicht; Boden und Material f�r das zu errichtende Geb�ude der Ethik sind in gen�gendem Ma�e und auch �bautest� genug vorhanden. In unserem Bewu�tsein, sagt Kant, ist uns ein �unabweisbares�, �feststehendes�, �unleugbares� Faktum oder doch �gleichsam ein Faktum� gegeben, das sich �uns von selbst aufdringt� und �apodiktisch gewi߫ ist: das Faktum der Menschenvernunft, d. i. einer �unvermeidlichen Willensbestimmung�, das �vor allem Vern�nfteln �ber seine M�glichkeit und allen Folgerungen, die daraus zu ziehen sein m�chten, vorhergeht�. Ja, dies Faktum ist f�r das �gemeinste Auge� ebenso ersichtlich wie f�r das des tiefsten Gelehrten, und die �Stimme der Vernunft mit Beziehung auf den Willen� ert�nt dem gemeinsten Ohre so vernehmlich, so �un�berschreibar�, dass nur �die kopfverwirrenden Spekulationen der Schulen... dreist genug sind, sich gegen jene himmlische Stimme taub zu machen� und �der gemeinste und unge�bteste Verstand selbst ohne Weltklugheit damit umzugehen wei߫ Im Sinne der transzendentalen Methode k�nnte man, Kant erg�nzend, hinzuf�gen: Auch �ber Ethik existieren seit Jahrtausenden wissenschaftliche S�tze und B�cher, und jenes �blo�e Faktum� ist durch die Arbeit unz�hliger Menschengeschlechter zu einem Kulturfaktum der Menschheit in Moral, Recht und Religion erweitert worden. Wie w�ren Staats- und Rechtswissenschaft, Geschichte und P�dagogik denkbar ohne den ethischen Gesichtspunkt? Freilich ein gro�er methodischer Unterschied ist vorhanden: Dort liegen, wenigstens in Mathematik und Mechanik, fertige, unumst��liche Gesetze vor, hier (in der Ethik) ist das Gesetz selbst erst zu finden und zu formulieren. Ehe wir indes zu der Kantischen Formulierung des Sittengesetzes �bergehen, ist seine Auffassung von der

3. Aufgabe einer wissenschaftlichen Ethik in kurzen Z�gen zu entwickeln. Kants Ethik unterscheidet sich von allen bisherigen Begr�ndungsversuchen der Ethik dadurch, dass sie lediglich formal sein, zun�chst einmal eine reine Moralphilosophie herstellen will. In der Verfehlung gerade dieses Punktes sieht er �den veranlassenden Grund aller Verirrungen der Philosophie in Ansehung des obersten Prinzips der Moral� Schon die Vorrede zur Grundlegung wirft die Frage auf, ob es denn nicht �von der �u�ersten Notwendigkeit sei, einmal eine reine Moralphilosophie zu bearbeiten, die von allem, was nur empirisch sein mag und zur Anthropologie geh�rt, v�llig ges�ubert w�re�; wie ja auch Logik, Mathematik und Naturwissenschaft einen reinen und einen angewandten Teil kennen. Und die Vorrede zur Kritik der praktischen Vernunft erkl�rt, r�ckschauend auf die eben genannte Schrift: �Ein Rezensent, der etwas zum Tadel dieser Schrift sagen wollte, hat es besser getroffen, als er wohl selbst gemeint haben mag, indem er sagt: dass darin kein neues Prinzip der Moralit�t, sondern nur eine neue Formel aufgestellt worden... Wer aber wei�, was dem Mathematiker eine Formel bedeutet, die das, was zu tun sei, um eine Aufgabe zu befolgen, ganz genau bestimmt und nicht verfehlen l��t, wird eine Formel, welche dieses in Ansehung aller Pflicht �berhaupt tut, nicht f�r etwas Unbedeutendes und Entbehrliches halten.� Das bedeutet, mit anderen Worten, nichts anderes als die �bertragung der transzendentalen Methode auch auf das Gebiet der Ethik. Bereits in der Erfahrungslehre ^*) bedeutete Form im Gegensatz zur Materie das Bestimmende, Bedingende, Apriorische, Gesetzm��ige an aller Erkenntnis. Dort wurden Raum und Zeit als die Formen der sinnlichen Anschauung, die Kategorien als die Formen des Denkens und die formalen Bedingungen der Erfahrung, der Verstand als der Quell der Gesetze der Natur, mithin der formalen Einheit der Natur, die Naturwissenschaft endlich als die �natura formaliter� spectata bezeichnet; es wurden die Ausdr�cke �rein�, �a priori� und �formal� h�ufig in gleichem Sinne gebraucht. Noch st�rker tritt in der Ethik der Charakter des Formalen als des Gesetzgebenden, d. i. Gesetzerzeugenden hervor, wie wir dies nunmehr an Kants Entwicklung selbst sehen wollen.

4. Die Formulierung des Sittengesetzes. Wir k�nnten dabei mit der Grundlegung von dem Begriffe eines m�glichen reinen Willens ausgehen, dessen �Ideen und Prinzipien� eine �Metaphysik der Sitten� untersuchen soll, w�hrend sie die Er�rterungen der empirischen Beweggr�nde und Bedingungen des menschlichen Wollens und Handelns der Psychologie �berl��t. Wir w�rden dann etwa mit dem ber�hmten Satze zu beginnen haben, der den ersten Abschnitt jener Schrift einleitet: �Es ist �berall nichts in der Welt, ja �berhaupt auch au�erhalb derselben zu denken m�glich, was ohne Einschr�nkung f�r gut k�nnte gehalten werden, als allein ein guter Wille.� Da indes die Grundlegung, ihrem prop�deutischen Zwecke gem��, von der �gemeinen sittlichen Vernunfterkenntnis� ausgeht, um sich erst allm�hlich zur Kritik der praktischen Vernunft zu erheben, folgen wir, die wir die wichtigsten Grundbegriffe der Kantischen Ethik, wenn auch kurz, so doch in systematischem Zusammenhange zu entwickeln haben, lieber dem Gedankengange des Hauptwerkes, indem wir �von Grunds�tzen aufsteigend, zu Begriffen und von diesen allererst wom�glich zu den Sinnen gehen� Da der Transzendentalphilosoph auf dem schwierigen Felde der Ethik so �p�nktlich�, ja �peinlich� verfahren mu�, als �je der Geometer (Mathematiker) in seinem Gesch�fte�, so ist der grundlegende erste Teil der Kritik der praktischen Vernunft in �Lehrs�tze� mit �Folgerungen�, �Aufgaben�, �Erkl�rungen� und �Anmerkungen� geteilt. Auf das knappste Ma� zusammengedr�ngt, l��t er sich in folgendem wiedergeben:

Die �praktischen� Grunds�tze, welche Voraussetzung und Ausgangspunkt einer jeden Ethik sein m�ssen, k�nnen sein: 1. Maximen, d. i. subjektive Grunds�tze, von dem einzelnen und f�r das einzelne Subjekt angenommen, ohne Allgemeing�ltigkeit; 2. praktische Gesetze, d. i. f�r den Willen jedes vern�nftigen Wesens, selbst Gottes, g�ltige objektive Grunds�tze. Nur die letzteren k�nnen selbstverst�ndlich als Grundlage einer wissenschaftlichen Ethik in Betracht kommen (pr. V. � 1). Nun sind aber alle materialen praktischen Prinzipien, d.h. solche, die ein Objekt (Materie) des Begehrungsverm�gens als Bestimmungsgrund des Willens voraussetzen, empirisch und von der Lust oder Unlustempf�nglichkeit des einzelnen Individuums abh�ngig (� 2). Sie fallen demnach s�mtlich unter das Prinzip der Selbstliebe oder eigenen Gl�ckseligkeit und k�nnen darum nimmermehr zu allgemeing�ltigen praktischen Gesetzen dienen; selbst eine allgemeine Einhelligkeit �ber sie w�re doch nur zuf�llig und bes��e die Notwendigkeit nicht, die einem Gesetze zusteht (� 3). Also bleibt f�r die gesuchten praktischen allgemeinen Gesetze als einziges Kriterium nur �brig: die blo�e Form einer allgemeinen Gesetzgebung (� 4). Ein Wille aber, der allein durch diese blo� gesetzgebende Form bestimmt wird, ist seinem Bestimmungsgrunde nach von dem Gesetze der Kausalit�t in der Natur unabh�ngig, d.h. frei �im strengsten, d. i. transzendentalen Verstande� (� 5, vgl. oben 1). Und umgekehrt: Ein freier Wille kann nur jene gesetzgebende Form zum Bestimmungsgrunde seiner selbst haben (� 6). Diese gesetzgebende Form ist das Grundgesetz der reinen praktischen Vernunft oder Sittengesetz und lautet demnach: Handle so, dass die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten k�nne (� 7). Endlich: Diese allgemeine Gesetzgebung ist des Menschen eigene Sch�pfung, sie gr�ndet sich auf die Autonomie des Willens, w�hrend alle materialen Moralprinzipien, selbst wenn man sie vom Willen Gottes ableitet, auf der Heteronomie (s. S. 232 unten) der Willk�r beruhen (� 8). So steht

5. die formale Ethik Kants in bewu�tem und sch�rfstem Gegensatz zu jeder Art materialer Ethik, m�ge dieselbe sich nun auf das physische oder moralische Gef�hl, die Erziehung oder die b�rgerliche Verfassung, den Willen Gottes oder auch das Prinzip der Vollkommenheit als Bestimmungsgrund der Sittlichkeit berufen. Insbesondere die eud�monistische (nach heutigem Ausdruck) und die psychologische Ethik werden damit zur�ckgewiesen.

Wenn die �Materie�, d.h. �der Gegenstand, dessen Wirklichkeit begehrt wird�, zum Bestimmungsgrund des Willens gemacht wird, so kann das Verh�ltnis des wollenden Subjekts zu ihm nur das der Lust oder �Gl�ckseligkeit� sein. Diese aber ist das Unbestimmteste, was es geben kann, und die Reinhaltung der Sittenlehre von der Gl�ckseligkeitslehre daher �die erste und wichtigste Besch�ftigung der reinen praktischen Vernunft� Selbst in ihren feinsten Gestalten, den geistigsten Freuden, edlen Wallungen und erhabenen Schw�rmereien ist die Lust als Bestimmungsgrund abzuweisen, denn sie tut, auch in der �mindesten Beimischung�, der St�rke und dem Vorzug des Gesetzes Abbruch, wie das �mindeste Empirische� einer mathematischen Demonstration. Auch das moralische Gef�hl soll zwar �bestm�glich kultiviert�, darf aber nie �als Grund untergelegt� werden, sonst w�rde das Gesetz selbst �gleichsam wie durch eine falsche Folie herabgesetzt und verunstaltet�, die moralische Gesinnung �in ihrer Quelle verunreinigt� werden; es darf �kein Richtma�, sondern nur subjektive Wirkung� sein. Denn das Sittengesetz ist ein Ideal der Vernunft, die Gl�ckseligkeit aber ein solches der Einbildungskraft oder, wie - Schiller noch st�rker sagt, der Begierde.

Die formale Ethik stellt sich weiter in den noch allgemeineren Gegensatz zu aller psychologisch begr�ndeten, zu den �gewohnten Prinzipien psychologischer Erkl�rungen, die insgesamt den Mechanismus der Naturnotwendigkeit zugrunde legen�. Daher leitet der kritische Philosoph auch das Sittengesetz nicht aus der bei den Metaphysikern so beliebten �Natur� oder dem �Wesen� des Menschen ab. Und das praktische a priori hat ebensowenig wie das theoretische etwas mit der Zeit zu tun - das moralische Gesetz �erkennt keinen Zeitunterschied an� -, sondern ebenso wie dort sind das Streng-Notwendige und Unbedingt- Allgemeine seine Kriterien und ber�hrt auch hier die vielumstrittene Frage des Angeborenen oder Erworbenen den Transzendental-Philosophen nicht.

Endlich ist die reine Ethik streng und sorgf�ltig von der angewandten zu unterscheiden. Bereits in der Einleitung zur transzendentalen Logik (Kr. d. r. V. 79, vgl. auch 869 f.) wird �die reine Moral, welche blo� die notwendigen sittlichen Gesetze eines freien Willens enth�lt�, der �eigentlichen Tugendlehre� entgegengesetzt, �welche diese Gesetze unter den Hindernissen der Gef�hle, Neigungen und Leidenschaften, denen die Menschen mehr oder weniger unterworfen sind, erw�gt�, und welche �niemals eine wahre und demonstrierte Wissenschaft abgeben kann, weil sie ebensowohl als die angewandte Logik empirischer und psychologischer Prinzipien bedarf�. Au�er der Transzendental-Philosophie selbst gibt es nur zwei �reine Vernunftwissenschaften�: reine Mathematik und reine Moral. Diese Gedanken werden, wie wir zum Teil schon im dritten Abschnitt dieses Paragraphen gezeigt haben, in der Grundlegung und der Kritik der praktischen Vernunft fortgesetzt. �Alle Moralphilosophie beruht g�nzlich auf ihrem reinen Teile�; das sittliche Gesetz in seiner Reinigkeit und Echtheit - worin seine �St�rke� besteht - �ist nirgend anders als in einer reinen Philosophie zu suchen�: sonst entsteht �ein ekelhafter Mischmasch von zusammengestoppelten Beobachtungen, daran sich schale K�pfe laben�. Daher die sorgf�ltige Verwahrung vor jeder �empirischen Beimischung�, welche die formale Ethik nicht vertragen kann, ohne die �Evidenz� zu verlieren, die sie mit der reinen Mathematik teilt. �Man k�nnte der Sittlichkeit nicht �bler raten, als wenn man sie von Beispielen entlehnen wollte.� �Nachahmung findet im Sittlichen nicht statt, und Beispiele dienen nur zur Aufmunterung.� Gerade, um sich nachher desto ungehemmter entfalten zu k�nnen, mu� die Ethik zun�chst in methodischer Reinheit begr�ndet werden.

Literatur: H. Cohen, Kants Begr�ndung der Ethik 1877, 2., erweiterte Auflage 1910 (vgl. � 72). - K. Vorl�nder, Die Kantische Begr�ndung des Moralprinzips. Solinger Programm. 1889. Derselbe, Der Formalismus der Kantischen Ethik in seiner Notwendigkeit und Fruchtbarkeit. Marburg. Diss. 1893. A. Messer, Kants Ethik. 1904. Zur Einf�hrung zu empfehlen auch: A. Buchenau, Kants Lehre vom kategor. Imperativ. Lpz. 1913. - �ber die Entwicklung in der vorkritischen Periode: P Menzer, D. Entwicklung d. gang d. Kant. Ethik. Berl. Diss. 1897 mit Fortsetz. in Kantstud. II und III; K. Schmidt, Beitr. z. Entwicklung der Kant. Ethik. Marburg 1900.

_________________

^*) Vgl. oben � 32, 5. N�heres in meiner zu Anfang des � 39 angef�hrten Dissertation.