� 37. Die Natur-Teleologie oder die Begr�ndung der beschreibenden Naturwissenschaft.

1. Das neue Gebiet. Die in der transzendentalen Analytik vollzogene Begr�ndung der mathematisch- mechanischen Naturwissenschaft lie� noch ein weites Feld offen, das der Naturbeschreibung. Kant selbst unterscheidet bereits (U. � 79) �Theorie� der Natur und �Naturbeschreibung� (von letzterer noch die jetzt meist damit als identisch betrachtete �Naturgeschichte�). Wenn er selbst auch noch nicht die Frage ausdr�cklich formuliert hat: Wie ist Naturbeschreibung m�glich?, verfahren wir daher im Geiste seiner Methode, wenn wir sie besonders behandeln. Die Wissenschaft will der Gesetzlichkeit der Natur auch da nachsp�ren, wo die M�glichkeit der mathematisch - mechanischen Fixierung fehlt. Das Organische aber, die Lebens- und Entwicklungserscheinungen des Organismus, das Individuum �berhaupt kann niemals restlos in der Mechanik der Atome aufgehen, die Naturformen lassen sich nicht in blo�e Bewegungsgr��en aufl�sen. Selbst ein Newton verm�chte nicht die Erzeugung auch nur eines Grashalms aus rein mechanischen Gesetzen zu erkl�ren (U. � 75). Wir bed�rfen dazu einer anderen Gesetzm��igkeit als der der Bewegung, die nicht einmal den Stoffwechsel zu erkl�ren imstande ist.

2. Die neue Gesetzlichkeit oder das Prinzip der formalen Zweckm��igkeit. Diese neue Gesetzlichkeit leistet die Idee als regulatives Prinzip, indem sie neben die mechanisch-kausale Naturordnung die Ordnung nach Zwecken setzt. Wir haben es hier nicht mit der alten, flachen, scholastisch-aristotelischen Teleologie zu tun, welche die Zwecke in die Dinge selbst verlegte und den witzigen Spott eines Voltaire rechtfertigte (�die Nase ist der Brille wegen da�). Der Zweck, an sich ein �Fremdling� in der Naturwissenschaft, ist, wie Kant immer wieder einzusch�rfen nicht m�de wird, eine Maxime nicht der bestimmenden, sondern der reflektierenden Urteilskraft, ein Prinzip nicht der Ableitung oder Erkl�rung, sondern der Beurteilung. Wir stellen uns die Natur vor, als ob ^*) sie unserer Erkenntniskraft angemessen eingerichtet sei: das bedeutet das Prinzip der formalen Zweckm��igkeit der Natur. Auf andere Weise l��t sich die Natur nicht begreifen, bleibt sie ganz und gar zuf�llig. Das Prinzip der formalen Zweckm��igkeit wird daher auch �die Gesetzlichkeit des Zuf�lligen� genannt. Ohne das Vertrauen auf ihre Begreiflichkeit aber, wie Helmholtz, oder auf die �Gleichf�rmigkeit im Gange der Natur�, wie J. St. Mill es formuliert, ist eine wissenschaftliche Erfassung ihrer Lebenserscheinungen unm�glich. Freilich vermag die reflektierende Urteilskraft nicht gleich dem Verstande ihrerseits allgemeine Naturgesetze hervorzubringen, denen dann die bestimmende Urteilskraft die Einzelf�lle unterordnete (subsumierte); wohl aber gibt sie eine �Anzeige�, eine �Regel�, einen �Leitfaden� an die Hand, wie wir einen durchg�ngigen Zusammenhang unserer Erkenntnis herstellen k�nnen. Das deduktive Verfahren der Mathematik wird durch die Induktion, die Kants Logik selbst als eine �Schlu�art der reflektierenden Urteilskraft� bezeichnet, zu der aus beiden zusammengesetzten einheitlichen Forschungsmethode der Naturwissenschaften erg�nzt.

Es sind �Aufgaben�, welche die Wissenschaft des Organischen uns stellt, deren L�sung im Sinne einer idealen (erstrebten) Einheit unserer Erkenntnis ein Gef�hl der �sthetischen Befriedigung in uns erweckt. Diese Art der �formalen� Zweckm��igkeit hei�t bei Kant gelegentlich auch die objektive. Nicht etwa, dass sie nicht aus dem Subjekt stammte; auch sie wurzelt vielmehr in unserem Bewu�tsein, als eine von dessen Grundrichtungen. Sondern, wenn und weil sie im Gegensatz zu der rein subjektiven �sthetischen (die wir sp�ter kennen lernen werden) unmittelbar auf Naturobjekte geht, weil hier die �bereinstimmung der Form die M�glichkeit des Dinges selbst (im wissenschaftlichen Sinne) bewirkt. Alle Teile sind durch die Idee des Ganzen bestimmt. So f�hrt die Definition der objektiven Zweckm��igkeit unmittelbar zu derjenigen des Organismus: �Ein organisiertes Produkt der Natur ist dasjenige, in welchem alles Zweck und wechselseitig auch Mittel ist.�

3. Anwendungen. Wie wichtig und fruchtbar unser transzendentales Prinzip f�r die empirische Forschung der Naturwissenschaft im ganzen wie im einzelnen ist, braucht kaum auseinandergesetzt zu werden. H�ngt doch alle Klassifikation, alle Unterscheidung von Gattungen und Arten, die uns �berhaupt erst die Natur als ein systematisches Ganze begreifen l��t, davon ab. Kants Kritik der Urteilskraft bringt denn auch eine Reihe Beispiele aus der allgemeinen Naturwissenschaft wie aus der Chemie, der Mineralogie, der Botanik, der Zoologie.^**) - Aus dem erstgenannten Gebiet sei einerseits die methodische Behandlung des Problems der Kraft (Grundkraft), anderseits die Kritik des Hylozoismus (� 72 f.) kurz hervorgehoben. Grundkr�fte sind nicht �wirkliche� Substanzen, sondern nur von uns konstruierte Hilfsbegriffe (Hypothesen), um die Erfahrung m�glichst einheitlich oder (nach Proleg. � 60) �die Naturgeschichte �berhaupt nach allgemeinen Prinzipien systematisch� zu machen. Die Kritik des Hylozoismus, mit seiner Lehre von der Allbelebtheit der Materie, trifft auch den heutigen Vitalismus einer, den Materialismus (z.B. Haeckels) anderseits. Indem Kant scharf die bildende von der bewegenden Kraft scheidet und nur die letztere dem Begriff der Materie zuweist, die erstere dagegen in das Gebiet der Teleologie verweist, beschr�nkt er die reine (exakte) Naturwissenschaft auf wirklich Erreichbares. Man hat deshalb mit Recht die Teleologie als �Grenzw�chter� der Mechanik bezeichnet. - Die Chemie, die sich heute durch die atomistische Hypothese in ungeahnter Weise entwickelt hat, sah Kant noch nicht als strenge Wissenschaft an. Die Mineralogie dagegen und mehr noch Botanik und Zoologie mit ihrem Formenreichtum sind in besonders hohem Grade jener systematischen Ordnung bed�rftig, die sich auf die Voraussetzung der reflektierenden Urteilskraft : Angemessenheit zu unserer Erkenntnis, gr�ndet, nicht einer schulm��igen, sondern einer �nat�rlichen�, auf Tatsachen beruhenden. Zu dem Ende entwickelt Kant drei au�erordentlich wichtige und fruchtbare Gesetze, genauer �regulative Prinzipien�: 1. das der Gleichartigkeit oder Homogen�it�t, 2. das der Mannigfaltigkeit oder Spezifikation, 3. das des durchg�ngigen Zusammenhanges, der Affinit�t oder Kontinuit�t. Auf dem ersten beruht die Unterscheidung der Gattungen, auf dem zweiten die der Arten, auf dem dritten, dem alten, heute durch den Darwinismus neu belebten Prinzip des �Natura non facit saltum� die Genealogie der Arten und das darauf basierende �nat�rliche� System. Es ist ein Verdienst Stadlers, in seiner obengenannten Schrift auf die Verwandtschaft des Darwinismus und der neueren Biologie �berhaupt mit diesen Kantischen Grundprinzipien hingewiesen zu haben. Das Prinzip der Homogen�it�t ist heute weiter ausgef�hrt in den Gesetzen der Vererbung, das der Spezifikation oder Variet�t in denen der Anpassung. Auch das �berleben des Passendsten ist durchaus ein Prinzip teleologischer Beurteilung; Kants eigene darwinistische Vorausahnungen, die er freilich noch als ein �gewagtes Abenteuer der Vernunft� betrachtet (� 80), seine weitschauenden Bemerkungen �ber die Menschenrassen, seine Theorie der Epigenesis geh�ren hierher. An einem Beispiele aus der Botanik (dem Baum) entwickelt er bereits die von der modernen Naturwissenschaft unter den einen Begriff des Stoffwechsels gebrachten physiologischen Gesetze 1. der Fortpflanzung, 2. des Wachstums, 3. der Korrelation der Teile.

4. Vereinbarkeit des mechanischen und des teleologischen Prinzips. Doch nun erhebt sich die Frage: Wie sind Mechanismus und Organismus, mechanischer und teleologischer Standpunkt, Kausalit�t und Zweck miteinander zu vereinigen? Die scheinbar unl�sbare Antinomie zwischen beiden beruht auf einer Verwechselung der reflektierenden mit der bestimmenden Urteilskraft. Die L�sung liegt in dem Charakter der Idee als heuristischen, regulativen Prinzips, im Unterschiede von den konstitutiven mathematisch-mechanischen Grunds�tzen. Hier haben wir Erzeugung, Ableitung, Erkl�rung, dort nur einen Leitfaden der Beurteilung. Der Begriff des Organismus mu�, wenn anders er einen Sinn haben soll, alles als Mittel zum Zweck betrachten. Die teleologische Beurteilung will und soll �brigens die mechanische Ableitung keineswegs vertreten oder gar verdr�ngen. Die mechanische Erkl�rungsart soll vielmehr so weit vordringen, als sie nur vermag; sie ist an sich �ganz unbeschr�nkt�. Das Prinzip der formalen oder objektiven Zweckm��igkeit ist dagegen nur ein heuristischer Grundsatz f�r die empirische Forschung, eigentlich blo� ein n�tzlicher Gesichtspunkt f�r die Fragestellung und Beobachtung - denn �beobachten� hei�t �Erfahrungen methodisch anstellen� -, wie er l�ngst in die Naturwissenschaft Eingang gefunden hat. Die Teleologie oder das Prinzip der �Endursachen�, der nexus finalis im Gegensatz zu dem nexus effectivus der Ursachen und Wirkungen, ist keine Doktrin, sondern �Kritik�, wir w�rden heute etwa sagen: ein St�ck methodologischer Einleitung in die allgemeine Naturwissenschaft. Sie ist von der letzteren methodisch zu scheiden, gerade um ihr ihren mechanisch-physikalischen Charakter zu wahren. Kant spricht allerdings mehrfach von einer �Unterordnung� des mechanischen unter das teleologische Prinzip; das kann kritisch jedoch nur den Sinn haben, dass die systematische Einheit gegen�ber der synthetischen, die Idee gegen�ber Kategorie und Grundsatz der �h�here� Gesichtspunkt ist. So fa�te es jedenfalls auch Goethe auf, wenn er sich in seiner Abneigung gegen die �absurden� Endursachen gerade durch Kant gest�rkt f�hlte, dieselbe durch die Kantische Unterscheidung von �Zweck� und �Wirkung� �geregelt und gerechtfertigt� sah. Ebenso ist der etwas anst��ig klingende Ausdruck �Absicht� der Natur im Grunde nur regulativ, als Bild oder Analogie gemeint. Freilich, das l��t sich nicht verkennen, �fters dr�ngt sich in die Formulierung der S�tze Kants religi�se Anschauung mit hinein. Damit kommen wir zu einem letzten, von Kant ausdr�cklich und oft behandelten Punkt:

5. Die Teleologie in ihrem Verh�ltnis zu Theologie und Ethik. Auch die Natur als Ganzes n�mlich kann als ein �System von Zwecken� aufgefa�t und eine �Absicht� ihr untergelegt werden. Man spricht von der Weisheit, Sparsamkeit, F�rsorge, Wohlt�tigkeit der Natur (� 68). Damit liegt die Annahme einer verst�ndigen Weltursache (Gottes) nahe. Und in der Tat ist Kant keineswegs gewillt, dieselbe zu bestreiten. Aber sie geh�rt nicht in die Wissenschaft; denn �nur soviel sieht man vollst�ndig ein, als man nach Begriffen selbst machen und zustande bringen kann�. Der kritische Philosoph hat auf reinliche Scheidung der Gebiete zu achten. Kant wirft die Frage, ob die Teleologie zur Theologie geh�re, nur auf, um sie entschieden zu verneinen. Schon die Kritik der reinen Vernunft hat den physiko-theologischen Gottesbeweis als Beweis widerlegt (s. � 38), die Kritik der Urteilskraft erg�nzt diese Widerlegung in breitester Ausf�hrung. Man soll den Namen Gottes nicht verschwenden, Der Naturzweck ist kein g�ttlicher Zweck. Die Menschen legen vielmehr ihre eigene Weisheit in die Natur hinein. Die Naturwissenschaft soll ungehindert durch religi�se und ethische Gesichtspunkte ihren Gang gehen.

Auch durch ethische. Denn, wenn auch die Natur als System der Zwecke betrachtet werden kann, so gibt es doch in ihr keinen Endzweck. Dieser liegt vielmehr allein in der vern�nftigen Pers�nlichkeit, mithin in der Ethik. So f�hrt die Natur-Teleologie in ihren Grenzbeziehungen zur Ethik und scheidet sich doch von ihr. Wir aber haben, ehe wir zu letzterer �bergehen, zuvor noch eine andere Bedeutung der Ideen darzustellen und kehren damit zu der �transzendentalen Dialektik�, dem nach unserer Zahlung dritten Hauptteile der Kritik der reinen Vernunft, zur�ck.

Quellen: Au�er der jetzigen Einleitung und dem 2. Teile der �Kritik der Urteilskraft�, deren �ltere von J. S. Beck (S. 262) �berarbeitete Einleitung unter dem Titel: �ber Philosophie �berhaupt (1794), vgl. auch ��ber den Gebrauch teleologischer Prinzipien in der Philos.� (1788); aus der Kritik der r. V. einzelne Abschnitte, namentlich der �berhaupt besonders lehrreiche �Anhang zur transzendentalen Dialektik� Zur Literatur: A. Stadler, Kants Teleologie in ihrer erkenntnis-theoretischen Bedeutung, Berlin 1874 - Cohen, Kants Theorie d. Erfahrung, Kap. 15. Cohen, Kants Begr. d. �sthetik, S. 110-125, Manches hierher Geh�rige findet sich auch bei: P. Menzer, Kants Lehre von der Entwicklung in Natur und Geschichte, Berlin 1911.

_________________

^*) �ber den Als-ob-Gedanken bei Kant (vgl. Vaihinger. D. Philosophie des Als ob 3, A. 1918), bes. S. 613-733.

^**) Womit die betr. S�tze der Kr. d. r. V. sowie der anderen S. 212 genannten Kantischen Abhandlungen zu vergleichen sind.