1. Selbst�ndigkeit des Klassischen als Durchdringung des Geistigen und seiner Naturgestalt

Diese in sich freie Totalit�t, welche in dem ihr Anderen, zu dem sie sich fortbestimmt, sich selber gleich bleibt, das Innere, das in seiner Objektivit�t sich auf sich selbst bezieht, ist das an und f�r sich Wahre, Freie und Selbst�ndige, das in seinem Dasein nichts anderes darstellt als sich selbst. Im Reiche der Kunst nun ist dieser Gehalt nicht in seiner unendlichen Form, nicht das Denken seiner selbst als das Wesentliche, Absolute, das sich in Form der ideellen Allgemeinheit objektiv wird und f�r sich selbst macht, sondern noch in unmittelbarer nat�rlicher und sinnlicher Existenz. Insofern aber die Bedeutung selbst�ndig ist, mu� sie in der Kunst ihre Gestalt aus sich selber nehmen und das Prinzip ihrer �u�erlichkeit an sich selber haben. Sie mu� deshalb zum Nat�rlichen zwar zur�ckkehren, doch als Herrschaft �ber das �u�ere, welches, insofern es eine Seite der Totalit�t des Inneren selber ist, als blo� nat�rliche Objektivit�t nicht mehr existiert, sondern ohne eigene Selbst�ndigkeit nur den Ausdruck des Geistes zeigt. In dieser Durchdringung erh�lt dadurch ihrerseits auch die durch den Geist umgebildete Naturgestalt und �u�erlichkeit �berhaupt unmittelbar ihre Bedeutung an sich selber und deutet nicht mehr auf dieselbe als auf etwas von der leiblichen Erscheinung Getrenntes und Verschiedenes hin. Dies ist die dem Geist angemessene Identifikation des Geistigen und Nat�rlichen, welche nicht nur bei der Neutralisation der beiden entgegengesetzten Seiten stehenbleibt, sondern das Geistige zu der h�heren Totalit�t heraufhebt, in seinem Anderen sich selber zu erhalten, das Nat�rliche ideell zu setzen und sich im Nat�rlichen und am Nat�rlichen auszudr�cken. In dieser Art der Einheit ist der Begriff der klassischen Kunstform begr�ndet.

a) Diese Identit�t von Bedeutung und K�rperlichkeit ist hier nun n�her so zu fassen, da� keine Trennung der Seiten innerhalb ihrer vollbrachten Einigung statthat und sich das Innere deshalb nicht als nur innere Geistigkeit aus dem Leiblichen und der konkreten Wirklichkeit in sich zur�cknimmt, wodurch sich ein Unterschied beider gegeneinander hervorkehren k�nnte. Indem nun das Objektive und �u�ere, in welchem der Geist zur Anschauung kommt, seinem Begriff nach durchweg zugleich bestimmt und besondert ist, so kann der freie Geist, den die Kunst zu seiner gem��en Realit�t herausarbeitet, nur die ebensosehr bestimmte als in sich selbst�ndige geistige Individualit�t in ihrer nat�rlichen Gestalt sein. Deshalb macht das Menschliche den Mittelpunkt und Inhalt der wahren Sch�nheit und Kunst aus; aber als Inhalt der Kunst, wie im Begriff des Ideals bereits entwickelt worden ist, unter der wesentlichen Bestimmung konkreter Individualit�t und der ihr ad�quaten �u�eren Erscheinung, welche in ihrer Objektivit�t von den Gebrechen der Endlichkeit gereinigt ist.

b) In dieser R�cksicht ergibt sich sogleich, da� die klassische Darstellungsweise ihrem Wesen nach nicht mehr symbolischer Art, im genaueren Sinne des Worts, sein kann, wenn auch hin und wieder noch einige symbolische Ingredienzien beiherspielen. Die griechische Mythologie z. B., welche, insoweit die Kunst sich derselben bem�chtigt, dem klassischen Ideal angeh�rt, ist, in ihrem Mittelpunkte aufgefa�t, nicht von symbolischer Sch�nheit, sondern gestaltet im echten Charakter des Kunstideals, obschon einige Reste des Symbolischen, wie wir noch sehen werden, daran haftenbleiben. - Fragen wir nun aber nach der bestimmten Gestalt, welche in diese Einheit mit dem Geist eingehen kann, ohne eine blo�e Andeutung ihres Inhalts zu werden, so ergibt sich aus der Bestimmung, da� im Klassischen Inhalt und Form ad�quat sein sollen, auch f�r die Seite der Gestalt die Forderung der Totalit�t und Selbst�ndigkeit in sich. Denn zur freien Selbst�ndigkeit des Ganzen, in welcher die Grundbestimmung des Klassischen liegt, geh�rt, da� jede der Seiten, sowohl der geistige Gehalt als dessen �u�ere Erscheinung, in sich die Totalit�t sei, welche den Begriff des Ganzen ausmacht. Nur in dieser Weise n�mlich ist jede Seite an sich mit der anderen identisch und deshalb ihr Unterschied zum blo�en Formunterschied eines und desselben herabgesetzt, wodurch nun auch das Ganze als frei erscheint, indem seine Seiten sich als ad�quat erweisen, da es in jeder derselben sich darstellt und in beiden eines ist. Der Mangel dieser freien Verdoppelung seiner innerhalb derselben Einheit f�hrte im Symbolischen gerade die Unfreiheit des Inhalts und damit auch der Form nach sich. Der Geist war nicht sich selber klar, und deshalb zeigte seine �u�ere Realit�t sich nicht als seine eigene, durch ihn und in ihm an und f�r sich gesetzte. Umgekehrt sollte die Gestalt wohl bedeutsam sein, aber die Bedeutung lag nur zum Teil, nur nach irgendeiner Seite in ihr. Als ihrem Inneren daher ebensosehr noch �u�erlich, gab die �u�ere Existenz zun�chst statt der darzustellenden Bedeutung nur sich selbst, und sollte sie zeigen, da� sie auf etwas Weiteres hinzudeuten habe, mu�te ihr Gewalt angetan werden. In dieser Verzerrung blieb sie nun weder sie selber, noch ward sie das andere, die Bedeutung, sondern tat nichts als eine r�tselhafte Verkn�pfung und Vermischung von Fremdartigem kund oder fiel als blo� dienender Schmuck und �u�erer Zierat der blo�en Verherrlichung der einen absoluten Bedeutung aller Dinge anheim, bis sie sich endlich der blo� subjektiven Willk�r des Vergleichs mit einer ihr entfernt liegenden und gleichg�ltigen Bedeutung preisgeben mu�te. Soll dies unfreie Verh�ltnis sich l�sen, so mu� die Gestalt an sich selber schon ihre Bedeutung, und n�her zwar die Bedeutung des Geistes haben. Diese Gestalt ist wesentlich die menschliche, weil die �u�erlichkeit des Menschen allein bef�higt ist, das Geistige in sinnlicher Weise zu offenbaren. Der menschliche Ausdruck in Gesicht, Auge, Stellung, Geb�rde ist zwar materiell und darin nicht das, was der Geist ist; aber innerhalb dieser K�rperlichkeit selbst ist das menschliche �u�ere nicht nur lebendig und nat�rlich wie das Tier, sondern die Leiblichkeit, welche in sich den Geist widerspiegelt. Durch das Auge sieht man dem Menschen in die Seele, wie durch seine ganze Bildung �berhaupt sein geistiger Charakter ausgedr�ckt wird. Wenn deshalb die Leiblichkeit dem Geist als sein Dasein zugeh�rt, so ist auch der Geist das dem Leibe angeh�rige Innere und keine der �u�eren Gestalt fremdartige Innerlichkeit, so da� die Materialit�t nicht noch eine andere Bedeutung in sich hat oder darauf hindeutet. Zwar tr�gt die menschliche Gestalt viel von dem allgemeinen animalischen Typus an sich, aber der ganze Unterschied des menschlichen K�rpers vom tierischen besteht nur darin, da� der menschliche sich seiner ganzen Bildung nach als der Wohnsitz, und zwar als das einzig m�gliche Naturdasein des Geistes erweist. Deshalb ist auch der Geist nur im Leibe f�r andere unmittelbar vorhanden. - Die Notwendigkeit dieses Zusammenhangs und das spezielle Entsprechen von Seele und Leib anzugeben ist hier jedoch nicht der Ort; wir m�ssen diese Notwendigkeit hier voraussetzen. Nun gibt es allerdings Totes, H��liches, d. h. von anderen Einfl�ssen und Abh�ngigkeiten Bestimmtes an der menschlichen Gestalt; ist dies der Fall, so ist es eben die Sache der Kunst, den Unterschied des blo� Nat�rlichen und des Geistigen auszul�schen und die �u�ere Leiblichkeit zur sch�nen, durch und durch gebildeten, beseelten und geistig-lebendigen Gestalt zu machen.

Bei dieser Darstellungsweise ist dann in betreff auf das �u�ere nichts Symbolisches mehr vorhanden und alles blo�e Suchen, Dr�ngen, Verzerren und Verkehren abgeschnitten. Denn der Geist ist, wenn er sich als Geist gefa�t hat, das f�r sich Fertige und Klare, und ebenso ist auch sein Zusammenhang mit der ihm ad�quaten Gestalt von der einen Seite her etwas an und f�r sich Fertiges und Gegebenes, das nicht erst durch eine von der Phantasie im Gegensatz gegen das Vorhandene hervorgebrachte Verkn�pfung braucht zustande zu kommen. Ebensowenig ist die klassische Kunstform eine blo� leiblich hingestellte oberfl�chliche Personifikation, indem der gesamte Geist, soweit er den Inhalt des Kunstwerks ausmachen soll, in die Leiblichkeit heraustritt und mit ihr sich vollendet zu identifizieren vermag. Aus diesem Gesichtspunkte kann auch die Vorstellung betrachtet werden, da� die Kunst die menschliche Gestalt nachgeahmt habe. Der gew�hnlichen Ansicht nach erscheint jedoch dies Aufnehmen und Nachbilden als eine Zuf�lligkeit, wogegen zu behaupten ist, da� die zu ihrer Reife gediehene Kunst der Notwendigkeit nach habe in der Form der �u�eren menschlichen Erscheinung darstellen m�ssen, weil der Geist nur in ihr das ihm gem��e Dasein im Sinnlichen und Nat�rlichen erh�lt.

Wie mit dem menschlichen K�rper und dessen Ausdruck verh�lt es sich nun auch mit den menschlichen Empfindungen, Trieben, Taten, Begebenheiten und Handlungen; auch ihre �u�erlichkeit ist im Klassischen nicht nur als naturlebendig, sondern als geistig charakterisiert und die Seite des Inneren mit dem �u�eren in ad�quate Identit�t gebracht.

c) Indem nun die klassische Kunst die freie Geistigkeit als bestimmte Individualit�t fa�t und dieselbe in ihrer leiblichen Erscheinung unmittelbar anschaut, so ist ihr h�ufig der Vorwurf des Anthropomorphismus gemacht worden. Bei den Griechen z. B. hat schon Xenophanes gegen die Vorstellungsweise der G�tter gesprochen, indem er sagte, w�ren die L�wen die Bildner gewesen, so w�rden sie ihren G�ttern L�wengestalt gegeben haben. Von �hnlicher Art ist das witzige franz�sische Wort: Gott habe den Menschen nach seinem Bilde geschaffen, aber der Mensch habe es ihm heimgegeben und Gott nach des Menschen Bilde geschaffen. In Beziehung auf die folgende Kunstform, die romantische, ist in dieser R�cksicht zu bemerken, da� der Gehalt der klassischen Kunstsch�nheit allerdings noch mangelhaft ist wie die Religion der Kunst selbst; aber der Mangel liegt so wenig im Anthropomorphistischen als solchem, da� im Gegenteil zu behaupten steht, die klassische Kunst sei zwar f�r die Kunst anthropomorphistisch genug, f�r die h�here Religion aber zuwenig. Das Christentum hat den Anthropomorphismus viel weiter getrieben; denn der christlichen Lehre nach ist Gott nicht ein nur menschlich gestaltetes Individuum, sondern ein wirkliches einzelnes Individuum, ganz Gott und ganz ein wirklicher Mensch, hineingetreten in alle Bedingungen des Daseins und kein blo�es menschlich gebildetes Ideal der Sch�nheit und Kunst. Hat man vom Absoluten nur die Vorstellung eines abstrakten, in sich unterschiedslosen Wesens, dann freilich f�llt jede Art der Gestaltung fort; aber damit Gott als Geist sei, dazu geh�rt sein Erscheinen als Mensch, als einzelnes Subjekt, - nicht als ideales Menschsein, sondern als wirkliches Fortgehen bis zur zeitlichen, g�nzlichen �u�erlichkeit der auch unmittelbaren und nat�rlichen Existenz. In der christlichen Anschauung n�mlich liegt die unendliche Bewegung, sich bis zum Extrem des Gegensatzes hinzutreiben und erst als Aufhebung dieser Trennung in sich zur absoluten Einheit zur�ckzukehren. In dies Moment der Trennung f�llt das Menschwerden Gottes, indem er als wirkliche einzelne Subjektivit�t in den Unterschied gegen die Einheit und Substanz als solche tritt, in dieser gemeinen Zeitlichkeit und R�umlichkeit die Empfindung, das Bewu�tsein, den Schmerz der Entzweiung durchmacht, um durch diesen ebensosehr wieder aufgel�sten Gegensatz zur unendlichen Vers�hnung zu kommen. Dieser Durchgangspunkt liegt der christlichen Vorstellung nach in der Natur Gottes selber. In der Tat ist Gott hierdurch als absolute freie Geistigkeit zu fassen, in welcher das Moment des Nat�rlichen und der unmittelbaren Einzelheit zwar vorhanden sein, aber gleichm��ig aufgehoben werden mu�. In der klassischen Kunst dagegen ist die Sinnlichkeit nicht get�tet und gestorben, aber daf�r auch nicht zur absoluten Geistigkeit auferstanden. Die klassische Kunst und ihre sch�ne Religion befriedigt daher auch nicht die Tiefen des Geistes; wie konkret sie auch in sich selber ist, bleibt sie doch f�r ihn noch abstrakt, weil sie, statt der Bewegung und aus der Entgegensetzung erworbenen Vers�hnung jener unendlichen Subjektivit�t, nur die ungetr�bte Harmonie der bestimmten freien Individualit�t in ihrem ad�quaten Dasein, diese Ruhe in ihrer Realit�t, dieses Gl�ck, diese Befriedigung und Gr��e in sich selbst, diese ewige Heiterkeit und Seligkeit zu ihrem Elemente hat, die selbst im Ungl�ck und Schmerz das sichere Beruhen auf sich nicht verliert. Die klassische Kunst hat in den Gegensatz, der im Absoluten begr�ndet ist, nicht bis zur Tiefe hineingearbeitet und ihn ausges�hnt. Dadurch kennt sie nun aber auch nicht die Seite, welche mit diesem Gegensatze in Beziehung steht, die Verh�rtung des Subjekts in sich als abstrakte Pers�nlichkeit gegen das Sittliche und Absolute, die S�nde und das B�se sowie das Verhausen der subjektiven Innerlichkeit in sich, die Zerrissenheit, Haltlosigkeit, �berhaupt den ganzen Kreis der Entzweiungen, welche innerhalb ihrer das Unsch�ne, H��liche, Widrige nach der sinnlichen und geistigen Seite hin hereinbringen. Die klassische Kunst �berschreitet den reinen Boden des echten Ideals nicht.