En 47-Ärig trebarnsfar tar en promenad i Fittja. Han kommer aldrig hem igen. Han blir brutalt överfallen av ett gÀng pÄ ett tiotal ungdomar. De Àr bevÀpnade med stenar, pÄkar och kniv. GÀnget slÄr och sparkar mannen. Med en 33 centimeter lÄng kniv, som enligt rÀttslÀkaren har anvÀnts med
"avsevÀrd kraft", knivhuggs han i bröstet och i buken. Knivhuggen leder till att mannen avlider.
Mannen som var frÄn Kina bodde med sin familj i ett litet radhusomrÄde i nÀrheten. En granne beskriver mannen,
âsom en mycket skötsam person. Jag har aldrig sett honom skrika pĂ„ sina barn och han skötte om sitt hus. Han drack inte och jobbade pĂ„ samma arbetsplats som sin hustru, de var alltid tillsammans.â
HÀndelsen Àr tyvÀrr inte ovanlig i dagens Sverige. Mönstret gÄr igen. Hade det varit etniska svenskar som hade utfört mordet sÄ hade det ganska sÀkert varit feta rubriker dÀr vi kunnat lÀsa om ett
RASISTISKT MORD! Det hade startats kampanjer och kommittéer. Pressen hade grÀvt fram allt om gÀrningsmÀnnen och spekulerat om deras ideologiska motiv.
Nu tiger massmedia om sÄdana saker och dÄ kan vi vara tÀmligen sÀkra pÄ att det
inte var etniska svenskar som utförde mordet. Men hÀr Àr det dÀremot mycket troligt att det ocksÄ fanns rasistiska motiv bakom mordet. (Kanske hade offret fel tro.) Vi kan bara försöka att lÀsa mellan raderna och spekulera (förvisso pÄ goda grunder)
Förövarna Àr förslagna, de ljuger, de hotar, och de Àndrar sina vittnesmÄl. De vÀgrar konsekvent berÀtta och de förstör simkorten till sina mobiltelefoner. Endast fyra Ätalas. I onsdags föll de absurda domarna. I
Aftonbladet kunde vi lÀsa:
âen döms för drĂ„p till sluten ungdomsvĂ„rd i sex mĂ„nader, en döms för misshandel till ungdomsvĂ„rd och tvĂ„ frikĂ€ndes helt.â
KĂ€nns det igen? VĂ„ldsverkarna och mördarna vet hur de ska domptera och manipulera den svenska ârĂ€ttvisanâ. I de flesta fall resulterar sĂ„dana grova vĂ„ldsbrott i löjligt korta straff. Trots att vĂ„ldsverkarnas skuld Ă€r stĂ€lld utom rimligt tvivel.
Annat Àr det nÀr det gÀller s.k. narkotikabrott. DÀr har man satt beviskraven orimligt lÄgt*. Utan att
de anklagades skuld Àr stÀlld utom rimligt tvivel, döms de till lÄnga fÀngelsestraff. Det senaste exemplet:
Tio Är för smuggling av ecstasy och livstids utvisning. Expressen skriver:
âNarkotikan pĂ„trĂ€ffades i november förpackad i pet-flaskor i specialutrymmen i tankarna pĂ„ de tvĂ„ personbilar som mĂ€nnen kom i. Tullen anvĂ€nde narkotikahund som markerade exakt pĂ„ samma stĂ€lle pĂ„ bĂ„da bilarna. NĂ€r brĂ€nsletankarna sedan undersöktes med fiberoptik hittades plastflaskorna med tabletter och amfetamin.BĂ„da mĂ€nnen nekar till kĂ€nnedom om narkotikapartiet och sĂ€ger sig ha fĂ„tt i uppdrag att föra bilarna till S:t Petersburg.â
MÀnnens förklaring Àr inte orimlig och deras skuld Àr knappast stÀlld utom rimligt tvivel. Men hÀr gÀller pöbelns lag.
Den 12 januari dömdes en ex-polis till âmaxstraffetâ 10 Ă„r för
försök till narkotikasmuggling, trots att den medĂ„talade helt och hĂ„llet har tagit pĂ„ sig ansvaret. Han fick för övrigt det lĂ€ngsta tidsbestĂ€mda straffet som kan dömas ut i Sverige â
14 Ă„rs fĂ€ngelse â för narkotikasmuggling.
Ex-polisens advokat, Anders Hansson, sĂ€ger: â
TingsrĂ€tten har helt klart haft för lĂ„ga beviskrav. Det Ă€r ingen cykelstöld det handlar omâ.
LÀs ocksÄ om den 22-Äriga kvinnan som dömdes till
fyra Ärs fÀngelse och dÀr
polisen hade pressat ungdomarna att överdriva sina knarkköp.
Att sÀlja lite hasch ger mÄngdubbelt sÄ hÄrt straff som att under bestialiska och planerade former mörda en oskyldig mÀnniska! Detta Àr orimligt. Med tanke pÄ straffsatserna och beviskraven i narkotikamÄl, sÄ borde gÀnget som mördade trebarnsfadern proportionsvis fÄ minst livstids fÀngelse. (Och livstids utvisning om de inte Àr svenska medborgare Ànnu eller om de har dubbelt medborgarskap)
*Om
Beviskravet i brottmÄl:
âHuvudregeln Ă€r att samma beviskrav gĂ€ller för alla brottmĂ„l. Beviskravet har varit utsatt för hĂ„rd kritik under Ă„rens lopp. Kritiken som har riktats mot rĂ€ttstillĂ€mpningen Ă€r att det i vissa mĂ„l förekommer ett sĂ€nkt beviskrav, vilket medför en ökad risk för felaktiga domar. Det Ă€r frĂ€mst narkotikabrott, ekobrott och sexualbrott som varit kĂ€rnan i debatten. Högsta domstolen har emellertid fastslagit att trots att det i vissa brottmĂ„l förekommer bevissvĂ„righeter Ă€r dessa bevissvĂ„righeter inget skĂ€l att sĂ€nka beviskravet. Ăven i svĂ„rbevisade mĂ„l skall den anklagades skuld vara stĂ€lld utom rimligt tvivel.âEtiketter: Brott och straff