ラダゴンはエルデの獣なのか ―『ELDEN RING』における「関係」と「同一性」
『ELDEN RING』の最終戦では、黄金律ラダゴンを倒した直後にエルデの獣が現れる。
戦闘としては一続きであり、途中にはムービーが入る。最後に得られる追憶も一つである。
この構成だけを見れば、ラダゴンがエルデの獣へ変化した、あるいはラダゴンの正体がエルデの獣だった、と考えることには一定の自然さがある。
さらに両者は、黄金律やエルデンリングを介して強く結びついている。
ラダゴンは黄金律原理主義と関係し、マリカが砕いたエルデンリングを修復しようとした。
エルデの獣については「律たる概念の具現」とされ、かつて大いなる意志によって狭間の地へ送られた獣が、後にエルデンリングになったと記されている。
私は現在、ラダゴンとエルデの獣を通常の意味で完全に同一の存在と見るより、マリカ、ラダゴン、エルデの獣、エルデンリングの間に置かれている関係をそれぞれ分けて考える方に傾いている。
本稿では「ラダゴン＝エルデの獣」という一つの考察を題材に、二つのことを扱う。
第一に、作中で確認できる情報から、どこまで同一説を組み立てられるのかを検証する。
第二に、その検証過程から、ファンダムにおける考察をどのように組み立て、異論や反証を受けた後にどう更新していくのかを考える。
以前『符合の数は証拠の数ではない―ファンダム考察の検証工程』では、符合の量そのものではなく、情報同士を結ぶ推論を見る必要について書いた。
また『意見を言うことと否定』では、意見への反論と人物への否定が混同される問題を扱った。
今回は、その二つが一つの問題の中で交差する。
なお、本稿でいう「作中で直接確認できる」とは、台詞、アイテム説明、演出など、作品側が明示的に提示している情報を指す。
それぞれ情報の性質は異なるが、そこからさらに推論を加えて組み立てた解釈と区別するために、この表現を用いる。
ラダゴンとエルデの獣―作中情報からどこまで言えるのか
作中で直接確認できる二つの関係
ラダゴンについて、作中でもっとも強く示されるのはマリカとの関係である。
王都ローデイルのラダゴン像の前で「回帰性原理」を使用すると、像に仕掛けられた秘密が明らかになり「ラダゴンとはマリカである」という関係が示される。
最終戦でも、黄金樹内部で吊られていたマリカの身体はラダゴンへ変化する。
一方でマリカ自身は、過去の言葉の中でラダゴンを「まだ、私ではない」「まだ、神ではない」と呼びながら「我が半身」とも呼んでいる。
つまり「ラダゴンとはマリカである」という関係は作中で明示されている。
ただし、それが通常の意味での人格的・時間的な完全同一性を意味するのか、あるいは別の特殊な存在関係を意味するのかについては、作中自体が複雑さを残している。
ここから「ラダゴンはマリカから分離した存在だった」「もともと別だった二人が後に一体化した」といった説明を考えることはできる。
しかし「まだ私ではない」「我が半身」という言葉だけでは、どちらの成立過程も確定しない。
エルデの獣についても、重要な情報は比較的明瞭である。
「エルデの流星」には、大いなる意志が黄金の流星とともに一匹の獣を狭間の地へ送り「それが、エルデンリングになったという」と記されている。
また「エルデの追憶」では、エルデの獣は大いなる意志の眷獣であり「律たる概念の具現」であったとされる。
ここで使われているのは「黄金律」ではなく、より広い「律」である。
ここで注意したいのは、二つの記述の型が同じではないことである。
「ラダゴンとはマリカである」は同一関係を示す文言である。
一方「エルデの獣がエルデンリングになった」は、時間を含んだ変化の記述である。
ただし、マリカとラダゴンについても、最終戦ではマリカの身体がラダゴンへ変化する。
その意味では、
マリカからラダゴンへ移ることと、エルデの獣がエルデンリングになったことには、少なくとも「ある存在が別の状態・形態として現れる」という関係の型に似た部分がある。
もちろん、これはマリカとエルデの獣、ラダゴンとエルデンリングが同じ存在階層にあるという意味ではない。比較しているのは、あくまで関係の記述形式である。
「AがBになった」という変化関係を、そのまま「AとBはあらゆる意味で常に完全に同一である」という静的な等号へ置き換えてよいのか。
この問題は、後でラダゴン＝エルデの獣説を考えるうえでも重要になる。
少なくとも作中から強く確認できるのは、マリカとラダゴンには特殊な同一関係があり、エルデの獣とエルデンリングには変化を伴う関係があるということである。
この時点ではまだ、ラダゴンとエルデの獣を直接結ぶ記述は出てこない。
ラダゴンはエルデンリングを修復しようとしている
ラダゴンとエルデンリングの関係を考えるうえで重要なのが「マリカの槌」である。
その説明では、マリカがエルデンリングを砕こうとし、ラダゴンが同じ槌を使ってそれを修復しようとしたことが記されている。二人は同じ対象に対して逆方向の行動を取っている。
ラダゴンが黄金律やエルデンリングの維持側にいることは、ここからかなり強く読める。
しかし「修復しようとする主体」と「修復される対象」は、少なくとも記述上はいったん分けられている。
ここで、ラダゴン＝エルデの獣であり、さらにエルデの獣とエルデンリングを完全な同一存在として扱うなら、ラダゴンは自分自身、あるいは自己の一部を槌で修復しようとしていたことになる。
それ自体が不可能だとは言えない。
『ELDEN RING』には、身体、人格、魂、律が通常とは異なる形で重なる例がある。
ただし、その場合には、記述上分けられている主体と対象がどのような意味で同一なのかを別に説明する必要がある。
「マリカの槌」の説明そのものが、その同一性まで示しているわけではない。
ここで少なくとも確認できるのは、ラダゴンがエルデンリングを維持し、修復する側に立っていることである。
最終戦では、本当に「変身」しているのか
同一説でもっとも強く見えるのが最終戦である。
ラダゴン戦の後にエルデの獣戦が続くこと自体は明白である。
しかし「ラダゴンがエルデの獣へ変身する」という表現は、それより一段強い。
少なくとも戦闘構成として確認できるのは、ラダゴンが倒れ、その後のムービーを経てエルデの獣戦へ移行するという順序である。
その一連の変化を一個体の「変身」と呼ぶかどうかは、すでに両者の関係についての解釈を含んでいる。
他のボスにも第一形態と第二形態があり、ムービーを挟んで姿を変える例は複数ある。その形式から「ラダゴンがエルデの獣へ変身した」と読むことはできる。
ただし、戦闘形式が同じことと、世界設定上の仕組みまで同じであることは別である。
マレニアの第二形態には腐敗の開花がある。
ゴッドフレイはセローシュを自ら殺し、ホーラ・ルーとして戦う。
マリケスも封じていた黒き剣を解放する。
それに対して、ラダゴン自身が何らかの力を解放し、エルデの獣へ移行する行為は明示されない。
したがって、この演出は同一説と十分に整合するが、それだけで同一説に限定されるわけではない。
ラダゴンという防衛者が倒れ、その後に別の存在、あるいはその奥にあったものが表在したと読むこともできる。
最終戦の連続性は、ラダゴンとエルデの獣の強い関係を示す材料として重い。ただし、その関係が「変身」でなければ成立しないところまでは示されていない。
神の遺体から生まれる剣
エルデの獣戦で使われる「神の遺剣」の説明には「神の遺体から生まれる剣」とある。
誰の遺体であるかは文章中で明示されていない。
ただし最終戦の演出と合わせれば、ラダゴン／マリカの身体との関係を考えるのが自然である。
強い同一説を採るなら、ここでも追加説明が必要になる。
ラダゴン自身がそのままエルデの獣へ変化したのであれば、エルデの獣は同時に、変化以前の神の身体を剣として扱っているように見える。
一つの存在が以前の身体を切り離し、それを武器として利用したと考えることはできるが、それは作中で説明された仕組みではない。
一方、ラダゴンが敗れ、エルデの獣が現れ、神の遺体から剣が生じる、という三段階に分けて読むこともできる。
神の遺剣は同一説を否定しない。
同一説を採るなら、ラダゴン／マリカの身体とエルデの獣がどのような関係にあるのかについて、さらに一つ説明が必要になるという程度である。
「追憶が一つ」は同一性を証明するか
同一説では、最終戦から得られる追憶が一つだけであることも根拠として使うことができる。
マリケス、マレニア、ゴッドフレイなども、途中で形態が変化しても最後に得られる追憶は一つである。
そこから、ラダゴンとエルデの獣も同じように一つの存在なのではないか、と考えることはできる。
ただし「一つの追憶が与えられる複数形態は、存在として同一である」という世界設定上の規則は示されていない。
ここではゲームシステム上の表現と、世界設定上の存在関係も分けて考える必要がある。
追憶が一つであることは、一つの最終ボス戦に対する報酬単位であることから説明することもできる。
ゲーム上の統合が、そのまま作中世界における存在論的な同一性を意味するとは限らない。
また、最終戦で得られるものは「ラダゴンの追憶」ではなく「エルデの追憶」であり、その説明もエルデの獣について記述している。
追憶が一つであることは、ラダゴンとエルデの獣が一続きの最終局面を構成していることとは整合する。
しかし、それを存在論上の同一性へ変換するには、やはり一段の解釈が入る。
等号を重ねると、マリカ＝エルデンリングになる
仮に「ラダゴン＝エルデの獣」を通常の意味での完全同一性として採用すると、もう一つ問題が出てくる。
作中には「ラダゴンとはマリカである」という明示情報がある。
したがって、
ラダゴン＝マリカ
ラダゴン＝エルデの獣
という二つを同じ意味の等号として扱えば、
マリカ＝エルデの獣
になる。
さらに、「エルデの獣がエルデンリングになった」という変化関係まで静的な同一性へ置き換え、
エルデの獣＝エルデンリング
とするなら、
マリカ＝エルデンリング
まで進む。
しかし、指読みのエンヤは、マリカについて「エルデンリングの宿主、その幻視を宿す者」と説明する。
ここでは少なくとも文章上、マリカとエルデンリングは「宿主」と「宿されるもの」という関係として記述されている。
これは、マリカとエルデンリングが特殊な意味で同一である可能性を論理的に排除するものではない。
ただし、強い同一説を採るのであれば、作中が関係として分けている二者を、なぜ完全な等号で結べるのかを説明する必要がある。
逆に「ラダゴンはエルデの獣そのものではなく、その顕現や代行者、側面である」と主張を弱めれば、この問題はかなり減る。
しかし、その時点で主張はすでに「ラダゴン＝エルデの獣」という完全同一説ではない。
論じられているのは、両者の間にある特殊な関係である。
「なった」と「である」を同じ等号にしてよいのか
ここで、最初に確認した二つの関係へ戻りたい。
「ラダゴンとはマリカである」と「エルデの獣がエルデンリングになった」は、同じ文型ではない。
前者は「である」であり、後者は「なった」である。
しかし、マリカとラダゴンについても、映像上ではマリカからラダゴンへの変化が確認できる。
また、マリカ自身の「まだ、私ではない」という言葉は、両者の関係に時間的な変化が含まれる可能性を残している。
つまり、マリカとラダゴンの関係も、単なる静的な等号だけでは捉えきれない。
同じように、エルデの獣がエルデンリングになったという記述から、
「エルデの獣とエルデンリングは、あらゆる時点で、あらゆる意味において完全に同一である」
とまで進めるには、一段の説明が必要になる。
ここで両者を同じ存在階層として対応させるつもりはない。
マリカとエルデの獣が同じ位置にあり、ラダゴンとエルデンリングが同じ位置にある、と言っているわけでもない。
共通しているのは、変化を含んだ関係を、時間や状態の違いを無視した静的な等号へ置き換えてよいのかという推論上の問題である。
『ELDEN RING』では、一つの存在が別の身体、人格、状態、役割として現れることがある。
だからこそ、「同じである」という情報を見つけた時点で、すべてを通常の意味の完全同一へ還元するより、その関係の型を確認する必要がある。
『SHADOW OF THE ERDTREE』が増やした関係の型
DLCでは、この問題を考えるための比較材料も増えた。
ミケラとトリーナは、一つの存在から人格的・性質的な一部が分離し、独立した存在として扱われる例である。
また、ラダーンの魂とモーグの身体を組み合わせる王の再臨では、魂と身体が単純な一対一対応を取らないことも示された。
これらをそのままマリカとラダゴンへ適用することはできない。
ただし『ELDEN RING』において身体、魂、人格、役割が必ずしも一個体へ一対一で固定されていないことは確認できる。
DLCが明らかにしたのは、ラダゴンの正体そのものではない。
完全同一と完全別人の間にも、複数の存在関係を考えられるという比較材料を増やした、と見る方がよい。
ラダゴンはいつ、なぜ存在するようになったのか
この説を考えるうえで、大きな空白として残るのがラダゴン自身の成立過程である。
ラダゴンはエルデンリング破砕以前から活動している。レナラと結婚し、魔術を学び、その後マリカの王配となり、祈祷を修めた。
破砕時にはマリカとは異なる意思を示し、エルデンリングの修復を試みている。
一方、エルデの獣には、大いなる意志によって狭間の地へ送られ、後にエルデンリングになったという、より古い経歴がある。
超越的な存在が人格的・社会的な経歴を持つこと自体は『ELDEN RING』の世界では不自然ではない。
ラダゴンがレナラと結婚し、魔術や祈祷を学んだことだけで、エルデの獣との同一性を否定することはできない。
問題は、二つの経歴を接続する情報が確認できないことにある。
ラダゴンがいつからエルデの獣だったのか。最初からそうだったのか。それとも何らかの時点でそうなったのか。
さらに、ラダゴンがいつからマリカと「ラダゴンとはマリカである」という関係にあったのかも明示されない。
「ラダゴンとは何か」という問いでは、本来、まずこのマリカとの関係自体が大きな未解決部分として残っている。
その成立過程が分からないまま、さらにエルデの獣との同一性まで重ねれば、一つの空白を別の空白によって説明する形にもなり得る。
『SHADOW OF THE ERDTREE』以後、ミケラとトリーナの分離を参照してラダゴンの成立を考える説もある。
しかし、それもラダゴンの成立を直接説明する作中情報ではない。
この空白に「ラダゴンの正体はエルデの獣だった」という説明を置くことはできる。
ただ、それは空白を説明する仮説であって、空白そのものから導かれる結論ではない。
エルデの獣は、すでにエルデンリングになったはずではないか
「エルデの流星」は、獣が狭間の地へ送られ、その後エルデンリングになったと過去形で記している。
では、最終戦に現れるエルデの獣は何なのか。
エルデンリングとなった獣が、最終局面で再び獣として現れたと見る余地はある。
「エルデの追憶」が獣を「律たる概念の具現」としている以上、獣とリングを完全に別の存在として扱う必要もない。
ただし「獣がリングになった」という変化が明示されていることと、あらゆる時点で「獣＝リング」という静的な等号を置けることは同じではない。
どのような仕組みでリングと獣の状態が対応しているのかは、作中で直接説明されていない。
なお、「エルデの流星」自体も「それが、エルデンリングになったという」と伝聞的な語り方をしている。
だからといって、この記述全体を不確かな伝承として退ける必要もない。
本稿では、作品側が付けている留保はそのまま残し、それ以上の不確定性を勝手に加えない。
また、この問題は非同一説にも残る。
ラダゴンを獣とは別の存在として扱ったとしても、最終局面でなぜエルデンリングが再び獣の姿として現れるのかは説明しなければならない。
ここは同一説だけの弱点ではない。
エルデの獣とエルデンリングそのものの関係に、最初から説明されていない部分が残されている。
三つのモデルは、それぞれ何を説明するのか
ここまでの材料から、大きく三つの読みを考えることができる。
第一は、強い同一説である。
ラダゴンとエルデの獣を一つの存在として扱い、最終戦をラダゴンからエルデの獣への変身と見る。
一つの戦闘、追憶、神の遺剣をまとめて説明しやすいことが長所になる。
その一方で、エルデの獣からエルデンリングへ至る変化とラダゴンの人物史をどう接続するのか、マリカ＝ラダゴンという特殊な関係と「エルデンリングの宿主」という関係をどう両立させるのかを説明する必要がある。
さらに、それぞれの関係をすべて静的な等号として扱えば、最終的にはマリカ＝エルデンリングまで進む。
その場合、「宿主」という作中表現との関係も説明しなければならない。
第二は、ラダゴンとエルデの獣を別の存在として扱う読みである。
ラダゴンは黄金律やエルデンリングを維持する側にいるが、エルデの獣そのものではない。
この場合、ラダゴンの人物史とエルデの獣の由来を分けて考えられる。
ただし、なぜラダゴン撃破直後にエルデの獣が現れるのか、一つの最終戦としてまとめられている意味を別に説明する必要がある。
第三が、現在私がもっとも整合的だと考えているモデルである。
マリカはエルデンリングの宿主である。その内部で、マリカとは異なる意思を持ちながら、律の維持と修復へ向かう人格的・機能的側面としてラダゴンが存在する。
そして、そのラダゴンが打破された後に、律そのものの具現であるエルデの獣が現れる。
このモデルでは、
マリカはエルデンリングを宿す神であり、
ラダゴンはその宿主側で律の維持と修復へ向かう人格的・機能的側面、
エルデの獣はエルデンリングとなった存在であり、律そのものの具現、
という関係になる。
ラダゴンとエルデの獣を完全な等号で結ぶ必要はない。
最終戦も、一個体の二段階変身ではなく、まず律を維持しようとするラダゴンが抵抗し、それが打破された後に、律そのものがエルデの獣として直接現れたと読むことができる。
このモデルにも未解決部分はある。
最大の問題は、ラダゴンがなぜ、いつ、そのような存在になったのかが分からないことである。
また「人格的・機能的側面」という表現自体も作中の用語ではなく、複数の情報を説明するために置いたモデルにすぎない。
それでも私は現在、完全同一説よりこちらへ傾いている。
理由は「ラダゴンとはマリカである」「マリカはエルデンリングの宿主」「エルデの獣はエルデンリングになった」「エルデの獣は律たる概念の具現」という、それぞれ異なる作中の関係を、無理に一つの等号へ潰さずに残せるからである。
考察はどこから仮説になるのか
同じものと関係していることは、同じものであることを意味しない
先の節で扱った問題を一般化すると、「関係」と「同一性」の区別になる。
ラダゴンは黄金律と深く関係し、エルデンリングを修復しようとする。
エルデの獣はエルデンリングになった存在であり、「律たる概念の具現」である。
両者が同じ対象と強く関係することは、両者が同じ存在であることとは別である。
また「AがBになった」という変化関係と、「AとはBである」という同一関係も、最初から同じ意味の等号ではない。
この問題は、人物同一説だけに起こるものではない。
たとえば、現実の鳥の生態と作中の卵を重ねるところまではモチーフ論として成立する。
しかし、そこから同じ鳥の名を持つ兵士集団の所属まで決めるには、別の根拠が必要になる。
ある思想の一部に先鋭化した実践者がいることから、その思想全体、さらにそれと関係の深い特定人物本人の思想まで同じ性質だとする場合も同様である。
一部の実践者、思想そのもの、その思想と関係する人物は、それぞれ別に確認する必要がある。
人物の道徳的な位置づけも分けて考えた方がよい。
ラダゴンが黄金律を維持しようとしたことから、ラダゴンが作品上の「悪」として描かれていることまでは導けない。
同様に、マリカがエルデンリングを砕いたことから、マリカが作品上の「善」であることが自動的に決まるわけでもない。
黄金律への態度、人物の目的、物語上の善悪は、それぞれ別の命題である。
考察では、この間を接続すること自体が問題なのではない。
問題は、その接続がいつの間にか作品側の情報として扱われることである。
先ほど示した第三のモデルも同じである。
複数の情報を比較的少ない衝突で説明できるから採用しているのであって、作中にその関係を説明する文章が存在するわけではない。
説明力があることと、確定設定であることは別である。
符合の数と、証拠の独立性
同一説に有利な材料として、最終戦の連続性、追憶が一つであること、神の遺剣がある。
一つ一つが決定打でなくても、複数の情報が同じ方向を向くことには一定の重みがある。
したがって、それぞれを個別に「別の読みも可能」で処理するだけでは足りない。
ただし、この三つは完全に独立した資料でもない。
戦闘構成、そこで得られる追憶、神の遺剣は、いずれも同じ最終局面に属する。
一つの演出設計が、戦闘、報酬、武器という複数の形で現れている可能性がある。
一方、マリカの槌、エンヤの言葉、ラダゴンの人物史、「エルデの流星」は、それぞれ異なる場面や資料から得られる。
符合が三つあるから、独立した証拠も三つあるとは限らない。
考察を補強するときには、符合の数だけでなく、それらがどこまで独立した情報から生じているかを見る必要がある。
ゲームシステムと世界設定
ゲーム作品では、さらにもう一つ層が増える。
追憶、HPゲージ、第二形態、ボス名、戦闘の区切りといった情報は、物語上の演出であると同時に、ゲームを成立させるためのシステムでもある。
ゲームシステム上で一つにまとめられていることと、作中世界で一つの存在であることは別である。
逆に、システムだから世界設定とは無関係だと切り捨てることもできない。フロム作品では、ゲーム上の仕組み自体が設定表現を兼ねることも多い。
したがって、システム情報を使う場合には、それをそのまま世界設定へ移しているのか、演出上の補助証拠として使っているのかを区別した方がよい。
作中テキストも一種類ではない
アイテム説明、NPCの台詞、碑文、伝承、映像は、すべて同じ形式の情報ではない。
「それが、エルデンリングになったという」のように、文章自体が伝聞の形を取る場合もある。
だからといって、すべてのテキストを「語り手の偏見かもしれない」と相対化すれば、何も確定できなくなる。
必要なのは、作品側が付けた留保を勝手に外さず、逆に作品側が付けていない留保まで勝手に増やさないことである。
明示情報と仮説の区別は、作品の文章を無条件に絶対視することではない。
作品がどの程度まで言っているのかを、その語り方ごと残すための区別である。
考察はどう更新されるのか
考察は、公開したところで終わらない。
異論が出る。見落としていたテキストを指摘される。映像を確認し直したら、自分の記憶と違っていた。
別の仮説の方が、作中で使われている関係を壊さずに説明できる場合もある。
そのとき、選択肢は「自説を守る」か「全面撤回する」かの二つではない。
元の根拠が残っているなら主張を維持できる。根拠が一部しか支えないなら主張の範囲を狭める。前提自体が誤っていたなら訂正する。
反論の方に飛躍があるなら、その部分は反論できる。
また、二つのモデルしか考えていなかったところへ、別の関係モデルを追加することもある。
今回のラダゴンとエルデの獣についても、私は当初、「完全な同一存在」か「強く結びついた別存在」かという二つを中心に考えていた。
しかし、作中で示される「である」「なった」「宿す」「半身」といった関係を分け『SHADOW OF THE ERDTREE』で増えた存在関係の例まで含めて考えると、その中間をさらに具体化できることに気づいた。
そこで、先に示した第三のモデルへと考えを更新した。
これは以前の判断を完全に捨てたわけではない。
「ラダゴンとエルデの獣は完全同一ではなく、強く結びついている」という判断を、より具体的な関係モデルへ更新したことになる。
重要なのは、結論を固定したまま説明を増やすことではなく、どの情報によって、どの部分が残り、どの部分が変わったのかを追える状態にしておくことである。
指摘されたことと、否定されたこと
日本では、意見への反論がそのまま人物への否定として受け取られる場面が少なくない。
考察でも、「そこは根拠が弱い」と言われたことが、「考察そのものを否定された」「水を差された」と受け取られることがある。
しかし、主張の一部を訂正することと、考察全体が無価値になることは別である。
むしろ、自分の説に不利な材料が出たとき、それをどう処理したかは、考察の強度を見る材料になる。
反証を無視する。例外扱いする。別の仮説を足す。さらにその仮説を守るために次の仮説を足す。
こうしていけば、説はいつまでも維持できる。
ただ、その状態は、説が強くなったのではなく、何が起きても説明できる形へ変わっただけかもしれない。
「論破」する側にも同じ問題は起こる
この問題は、自説を守る側だけではない。ある仮説を否定したいあまり、
「宿主だから絶対に別存在である」
「黄金律の犬だから狂信者である」
「我が半身だからマリカから分離した存在である」
と別方向の解釈を確定設定として置けば、反証する側も同じことをしている。
一つの仮説の飛躍を指摘するために、別の仮説を事実へ昇格させる必要はない。
「その説は証明されていない」と「その説は誤りである」も別である。
考察の検証は、必ずしも一方を論破し、別の正解を置く作業ではない。
訂正は失敗ではない
訂正が入ったこと自体は、議論に負けたことを意味しない。
むしろ、どの材料を受けて何を変更したのかが分かる考察の方が、後から検証しやすい。
一度立てた説を維持できたことより、何が出ればその説を変更するのかが示されている方が重要な場合もある。
今回のラダゴンとエルデの獣についても同じである。
両者の成立が直接結びつく記述が出れば、完全同一説の評価は上がる。
一方、ラダゴンの成立がマリカ内部の人格や役割の分化として明示される材料が出れば、現在のモデルは強くなる。
逆に、ラダゴンがエルデの獣とは無関係な経緯で成立したと分かれば、律の維持との関係も改めて考え直す必要がある。
仮説を持つことと、その仮説に固定されることは別である。
考察者によって、検証すべき場所は違う
同じ『ELDEN RING』考察でも、書き手によって扱っているものはかなり違う。
したがって、すべての考察を同じ基準だけで読むこともできない。
以下では、現在noteで確認できる継続的な書き手を、優劣ではなく、何を材料とし、どこで推論を行う傾向があるかという観点から整理する。
あやたか。
作中テキストから仮説を立てたうえで、その仮説に不利な材料まで比較的積極的に扱う。
一度見つけた符合を増やすより「この説明だと別の記述と衝突しないか」を確認し、必要であれば仮説を修正する傾向がある。
最終的な結論以上に、どの材料によって仮説が残り、どの材料によって弱くなったのかを見ると特徴が分かりやすい。
そるか
発売初期を中心に、NPCイベントやアイテム説明を細かく整理している。
ロジェール、D、フィア、ディアロス、マリカとラダゴン、運命の死、還樹など、人物イベントと世界設定をつなぐ記事が多い。
公式設定とは異なる可能性があるという距離を置きながら、台詞やアイテム説明を追ってから解釈へ進む。
発売直後の記事が多いため、現在読む場合には、その時点の情報だけでどこまで読めたのかという資料としての価値もある。
3rdAubergine
世界設定を広く扱いながら、記事ごとに仮説の性格を比較的意識している。
人物史や黄金律、DLC後のラダゴンなど対象範囲は広い。DLC後にはミケラとトリーナの分離を手掛かりとして、以前から残っていたマリカとラダゴンの問題を考え直すなど、新情報を旧問題へ戻している。
大胆な推論も含まれるが、空白として残っている問題を拾う力がある。
BlueNEET／青ニート
ゲーム内で実際に確認できる現象へ戻る頻度が高い。
天体の位置、地形、地図の重ね合わせ、戦技や魔術の挙動などを、自分でプレイしながら確認する。位置の誤認が分かった場合に訂正する例もある。
一方で、そこから天文学、地質学、物理学へ広げることも多い。
このタイプでは、まず観察事実そのものの再現性と、その観察から現実科学へ接続する段階を分けて読む必要がある。
ふみづき
紋様、祈祷や魔術の発動印、宗教的意匠、地理など、視覚資料や細部の整理に強みがある。
特に紋様の一覧化は、考察以前の資料として利用しやすい。
一方、信仰や世界史については複数の観察を大きな歴史像へ統合する。資料整理と歴史再構成の二段階を分けると読みやすい。
白州
ゲーム内設定そのものを復元するというより、文学、物語類型、文化的モチーフとの比較を中心にする。
ラニとかぐや姫のように、作中人物を既存の物語類型と並べて読む。
こうした考察では、モチーフの比較が成立していることと、作中設定上の同一性を証明することは目的が違う。設定復元ではなく比較批評として読む方が特徴が見えやすい。
ビッグハットP.D
個別の発見から大規模な世界像まで扱う、収集・統合型である。
他者の説や発見を取り込み、自分の観察と組み合わせるため、考察コミュニティ全体を資料源として利用する傾向がある。
大きな結論を見る場合には、その土台となった先行考察まで遡ることで、どこからが本人の推論なのかが見えやすくなる。
考える金仮面卿
多数の記事を通じて、原初混沌、大いなる意志、メーテール、エルデの獣、ファルム・アズラ、影の地、外なる神、破砕戦争などを一つの世界史へ統合している。
個々の謎を独立して扱うより、狭間の地全体を一つの歴史体系として提示することに力点がある。
そのため、後の記事ほど以前の記事で置いた仮説を前提として利用する傾向が強い。個別命題を見る場合には、その前提がどこで立てられたのかまで遡る必要がある。
ドモボーイ
民俗学、神話、宗教、自然科学など、ゲーム外の知識を広く導入し、離れた要素を一つの原理へ統合する傾向が強い。
流紋文字、魂、宵眼の女王、マリカの子、獣人など、以前の記事で立てた独自概念を後の記事へ持ち越す。
作中テキスト、現実世界との比較、以前の独自仮説という三つの層を分けて読むと、論の構造が見えやすい。
塞翁
作中テキストを大量に集め、それを人物の思想や物語全体の構造へまとめるタイプである。
マリカ、ラダゴン、黄金律、夜、魔術師など大きな主題を扱い、個別設定より作品全体を一つの説明へ収束させる傾向が強い。
特徴的なのは、語義、モチーフ、宗教的対応、人物の行動を一つの大きな構図へ接続するところにある。この読み方は、個々の情報をばらばらに残さず、全体像として理解しやすくする。
一方で、最初に置いたモチーフ対応や人物関係によって、その後の説明全体が大きく変わる。テキストそのものの整理と、そこから作者意図や人物の正体へ進む部分を区別し、大きな結論ほど出発点になった仮説まで遡ると論の組み立てが見えやすい。
考察の面白さと、検証の地味さ
『ELDEN RING』には、意図的に空白として残された部分が多い。
その空白があるから考察は成立する。
複数の情報がつながり、見えていなかった構図が一つにまとまる瞬間には、考察特有の面白さがある。
一方で、その面白さと検証は同じ作業ではない。
空白を説明できる仮説を思いついたことと、その仮説によって空白が埋まったことは違う。符合が増えたことと、独立した証拠が増えたことも違う。
ゲーム上で一つに扱われることと、世界内で一つの存在であることも違う。
そして「AとはBである」「AがBになった」「AがBを宿す」といった異なる関係を、すべて同じ等号へ置き換えることもできない。
今回の検討を通して、私自身の読みも更新された。
現在は、第三のモデルが、作中で使われている複数の関係を比較的無理なく残せると考えている。
ただし、ラダゴンがいつ、なぜそのような存在として成立したのかは依然として分からない。このモデルも、その空白まで説明するものではない。
作中で明示されているのは「ラダゴンとはマリカである」という関係と、エルデの獣が「エルデンリングになった」という関係、そしてマリカがエルデンリングの「宿主」であるという関係である。
この三つをすべて一つの等号に圧縮する必要はない。
むしろ、それぞれが異なる形で書かれていること自体を残した方が、ラダゴンとエルデの獣の関係を考える余地が見えてくる。
考察の神秘性は、こうして分解していけば確かに薄くなる。
その代わり、どこまでが作品に書かれていて、どこからが自分の考えなのかが残る。
考察を読む面白さは、その境界を消すことだけではなく、その境界を残したまま、どこまで説明できるかを見るところにもある。
