Kalk�l und Hazard

�berblickt man diesen ganzen Mechanismus, so springt zun�chst eins in die Augen: die Unrichtigkeit der Meinung, als k�nne man aus der Form des Termingesch�fts als solchen auf die Unreellit�t und den �Spielcharakter� desselben schlie�en. Es wird nicht zu leugnen sein, da� � in unserm fr�heren Beispiel � der Getreideimporteur A sowohl als der M�ller E, f�r welchen sein Kommission�r D das Gesch�ft abschlo�, durchaus reelle Zwecke: Sicherung eines bestimmten Preises f�r die Zukunft, damit verfolgten. Es w�re sogar, wenn es sich nicht um Gesch�ftsh�user mit ganz gewaltigen Kapitalien handelt, unter Umst�nden eine direkte Unsolidit�t, wenn sie ihren Betrieb den Einfl�ssen unberechenbarer Preisschwankungen aussetzten und damit jede Grundlage f�r eine solide Gewinnberechnung (�Kalk�l�) zugunsten hazardartiger Chancen beseitigten. Das Beispiel stellt aber keineswegs einen Einzelfall dar. Wer z.B. in der Zeit stark schwankender Preise des russischen Papiergelds Waren aus Ru�land bestellte und also k�nftig dorthin in Rubeln zu bezahlen hatte oder wer Bestellungen auf Waren aus Ru�land erhielt, also in Rubeln k�nftige Zahlungen versprochen erhielt, h�tte oft ein ganz unberechenbares Risiko auf sich genommen, wenn er nun h�tte abwarten wollen, zu welchem Preise, in Mark berechnet, er seinerzeit diese Rubelnoten w�rde kaufen oder verkaufen k�nnen. Jedes solide Gesch�ft h�tte dabei aufgeh�rt. Er konnte dieses Element der absoluten Unsicherheit aus seinen Berechnungen nur beseitigen, wenn er schon im Moment des Abschlusses des Vertrages mit seinen russischen Kunden sich den jetzigen Preis der Rubel f�r den Zeitpunkt der Erf�llung seines Gesch�ftes sicherte, indem er ein entsprechendes Quantum Rubel, je nachdem er in Zukunft in Rubel zu zahlen oder Zahlung zu empfangen hatte, auf den geeigneten zuk�nftigen Termin kaufte oder verkaufte. � Nun k�nnte man etwa meinen, mindestens dann, wenn jemand, wie oben B und C, auf denselben Termin ge- und verkauft habe, handle es sich jedenfalls um ein reines Spekulieren auf steigende oder sinkende Preise ohne Zusammenhang mit irgendeinem anderen reellen Gesch�ftszweck. Allein auch das trifft nicht zu. Ein M�ller z.B., welcher gro�e Mengen Getreide �loko� gegen bar zum Vermahlen gekauft hat, unterliegt der Gefahr, da� w�hrend des Vermahlens die Getreidepreise sinken, was selbstverst�ndlich auf die Mehlpreise ziemlich schnell zur�ckwirkt, sehr oft so schnell, da�, wenn das aus den Vorr�ten hergestellte Mehl zum Verkauf kommt, der M�ller Verlust erleiden w�rde. Hiergegen sichert er sich, indem er zur Zeit des Getreideeinkaufs gleichzeitig auf den Zeitpunkt, zu welchem er das Mehl auf den Markt zu bringen hofft, Getreide auf Termin verkauft. Sinken nun die Getreidepreise, so verkauft er zwar sein Mehl mit Verlust, aber er gewinnt das Entsprechende wieder, indem er das auf Termin verkaufte Getreide entsprechend billiger einkauft, steigen sie, so bringt das Termingesch�ft, welches er durch teureren Einkauf eindecken mu�, Verlust, aber daf�r gewinnt er an den gestiegenen Mehlpreisen. Obwohl also hier von Anfang an die bestimmte Absicht vorliegt, jedenfalls nur durch ein Gegengesch�ft, nicht durch Lieferung aus eigenen Vorr�ten, zu erf�llen, obwohl also auf die Differenz spekuliert wird, ist der gesch�ftliche Zweck: Versicherung gegen die Gefahr der Preisschwankungen, sicherlich ein h�chst reeller und solider, und das Unterlassen dieser in Form des Termingesch�ftes erfolgenden Versicherung w�re ebensowenig solid wie etwa das Unterlassen der Versicherung gegen Feuersgefahr. Die Beispiele lassen sich beliebig vermehren. Es zeigt sich, da� nicht die �u�ere Form des Gesch�ftsabschlusses (auf Termin) oder der Gesch�ftserf�llung (durch Gegengesch�ft und Differenzzahlung) es ist, was �ber den Charakter des Gesch�fts entscheidet, sondern der innere �konomische Zweck, welchen man dem einzelnen Gesch�ft nicht ansehen kann.