Anhang.
II. Von der Einhelligkeit der Politik mit der Moral nach dem transzendentalen Begriffe des �ffentlichen Rechts

Wenn ich von aller Materie des �ffentlichen Rechts (nach den verschiedenen empirisch-gegebenen Verh�ltnissen der Menschen im Staat oder auch der Staaten unter einander), so wie es sich die Rechtslehrer gew�hnlich denken, abstrahiere, so bleibt mir noch die Form der Publizit�t �brig, deren M�glichkeit ein jeder Rechtsanspruch in sich enth�lt, weil ohne jene es keine Gerechtigkeit (die nur als �ffentlich kundbar gedacht werden kann), mit hin auch kein Recht, das nur von ihr erteilt wird, geben w�rde.

Diese F�higkeit der Publizit�t mu� jeder Rechtsanspruch haben, und sie kann also, da es sich ganz leicht beurteilen l��t, ob sie in einem vorkommenden Falle statt finde, d.i. ob sie sich mit den Grunds�tzen des Handelnden vereinigen lasse oder nicht, ein leicht zu brauchendes, a priori in der Vernunft anzutreffendes Kriterium abgeben, im letzteren Fall die Falschheit (Rechtswidrigkeit) des gedachten Anspruchs (praetensio iuris), gleichsam durch ein Experiment der reinen Vernunft, so fort zu erkennen. Nach einer solchen Abstraktion von allem Empirischen, was der Begriff des Staats- und V�lkerrechts enth�lt (dergleichen das B�sartige der menschlichen Natur ist, welches den Zwang notwendig macht), kann man folgenden Satz die transzendentale Formel des �ffentlichen Rechts nennen: �Alle auf das Recht anderer Menschen bezogene Handlungen, deren Maxime sich nicht mit der Publizit�t vertr�gt, sind unrecht�.

Dieses Prinzip ist nicht blo� als ethisch (zur Tugendlehre geh�rig), sondern auch als juridisch (das Recht der Menschen angehend) zu betrachten. Denn eine Maxime, die ich nicht darf laut werden lassen, ohne dadurch meine eigene Absicht zugleich zu vereiteln, die durchaus verheimlicht werden mu�, wenn sie gelingen soll, und zu der ich mich nicht �ffentlich bekennen kann, ohne da� dadurch unausbleiblich der Widerstand aller gegen meinen Vorsatz gereizt werde, kann diese notwendige und allgemeine, mithin a priori einzusehende, Gegenbearbeitung aller gegen mich nirgend wovon anders, als von der Ungerechtigkeit her haben, womit sie jedermann bedroht. � Es ist ferner blo� negativ, d.i. es dient nur, um, vermittelst desselben, was gegen andere nicht recht ist, zu erkennen. � Es ist gleich einem Axiom unerweislich-gewi� und �berdem leicht anzuwenden, wie aus folgenden Beispielen des �ffentlichen Rechts zu ersehen ist. 1. Was das Staatsrecht (ius civitatis), n�mlich das innere betrifft: so kommt in ihm die Frage vor, welche viele f�r schwer zu beantworten halten, und die das transzendentale Prinzip der Publizit�t ganz leicht aufl�set: �ist Aufruhr ein rechtm��iges Mittel f�r ein Volk, die dr�ckende Gewalt eines so genannten Tyrannen (non titulo sed exercitio talis) abzuwerfen?� Die Rechte des Volks sind gekr�nkt, und ihm (dem Tyrannen) geschieht kein Unrecht durch die Entthronung; daran ist kein Zweifel. Nichts desto weniger ist es doch von den Untertanen im h�chsten Grade unrecht, auf diese Art ihr Recht zu suchen, und sie k�nnen eben so wenig �ber Ungerechtigkeit klagen, wenn sie in diesem Streit unterl�gen und nachher deshalb die h�rteste Strafe ausstehen m��ten.

Hier kann nun vieles f�r und dawider vern�nftelt werden, wenn man es durch eine dogmatische Deduktion der Rechtsgr�nde ausmachen will; allein das transzendentale Prinzip der Publizit�t des �ffentlichen Rechts kann sich diese Weitl�uftigkeit ersparen. Nach demselben fragt sich vor Errichtung des b�rgerlichen Vertrags das Volk selbst, ob es sich wohl getraue, die Maxime des Vorsatzes einer gelegentlichen Emp�rung �ffentlich bekannt zu machen. Man sieht leicht ein, da�, wenn man es bei der Stiftung einer Staatsverfassung zur Bedingung machen wollte, in gewissen vorkommenden F�llen gegen das Oberhaupt Gewalt auszu�ben, so m��te das Volk sich einer rechtm��igen Macht �ber jenes anma�en. Alsdann w�re jenes aber nicht das Oberhaupt, oder, wenn beides zur Bedingung der Staatserrichtung gemacht w�rde, so w�rde gar keine m�glich sein, welches doch die Absicht des Volks war. Das Unrecht des Aufruhrs leuchtet also dadurch ein, da� die Maxime desselben dadurch, da� man sich �ffentlich dazu bekennte, seine eigene Absicht unm�glich machen w�rde. Man m��te sie also notwendig verheimlichen. � Das letztere w�re aber von Seiten des Staatsoberhaupts eben nicht notwendig. Er kann frei heraus sagen, da� er jeden Aufruhr mit dem Tode der R�delsf�hrer bestrafen werde, diese m�gen auch immer glauben, er habe seinerseits das Fundamentalgesetz zuerst �bertreten; denn wenn er sich bewu�t ist, die unwiderstehliche Obergewalt zu besitzen (welches auch in jeder b�rgerlichen Verfassung so angenommen werden mu�, weil der, welcher nicht Macht genug hat, einen jeden im Volk gegen den andern zu sch�tzen, auch nicht das Recht hat, ihm zu befehlen), so darf er nicht sorgen, durch die Bekanntwerdung seiner Maxime seine eigene Absicht zu vereiteln, womit auch ganz wohl zusammenh�ngt, da�, wenn der Aufruhr dem Volk gel�nge, jenes Oberhaupt in die Stelle des Untertans zur�cktreten, eben sowohl keinen Wiedererlangungsaufruhr beginnen, aber auch nicht zu bef�rchten haben m��te, wegen seiner vormaligen Staatsf�hrung zur Rechenschaft gezogen zu werden.