Erster Definitivartikel zum ewigen Frieden.
Die b�rgerliche Verfassung in jedem Staate soll
republikanisch sein.

Die erstlich nach Prinzipien der Freiheit der Glieder einer Gesellschaft (als Menschen); zweitens nach Grunds�tzen der Abh�ngigkeit aller von einer einzigen gemeinsamen Gesetzgebung (als Untertanen); und drittens, die nach dem Gesetz der Gleichheit derselben (als Staatsb�rger) gestiftete Verfassung � die einzige, welche aus der Idee des urspr�nglichen Vertrags hervorgeht, auf der alle rechtliche Gesetzgebung eines Volks gegr�ndet sein mu� � ist die republikanische.* Diese ist also, was das Recht betrifft, an sich selbst diejenige, welche allen Arten der b�rgerlichen Konstitution urspr�nglich zum Grunde liegt; und nun ist nur die Frage: ob sie auch die einzige ist, die zum ewigen Frieden hinf�hren kann?

Nun hat aber die republikanische Verfassung, au�er der Lauterkeit ihres Ursprungs, aus dem reinen Quell des Rechtsbegriffs entsprungen zu sein, noch die Aussicht in die gew�nschte Folge, n�mlich den ewigen Frieden; wovon der Grund dieser ist. � Wenn (wie es in dieser Verfassung nicht anders sein kann) die Beistimmung der Staatsb�rger dazu erfordert wird, um zu beschlie�en, �ob Krieg sein solle, oder nicht�, so ist nichts nat�rlicher, als da�, da sie alle Drangsale des Krieges �ber sich selbst beschlie�en m��ten (als da sind: selbst zu fechten; die Kosten des Krieges aus ihrer eigenen Habe herzugeben; die Verw�stung, die er hinter sich l��t, k�mmerlich zu verbessern; zum �berma�e des �bels endlich noch eine, den Frieden selbst verbitternde, nie (wegen naher immer neuer Kriege) zu tilgende Schuldenlast selbst zu �bernehmen), sie sich sehr bedenken werden, ein so schlimmes Spiel anzufangen: Da hingegen in einer Verfassung, wo der Untertan nicht Staatsb�rger, die also nicht republikanisch ist, es die unbedenklichste Sache von der Welt ist, weil das Oberhaupt nicht Staatsgenosse, sondern Staatseigent�mer ist, an seinen Tafeln, Jagden, Lustschl�ssern, Hoffesten u. d. gl. durch den Krieg nicht das mindeste einb��t, diesen also wie eine Art von Lustpartie aus unbedeutenden Ursachen beschlie�en, und der Anst�ndigkeit wegen dem dazu allezeit fertigen diplomatischen Korps die Rechtfertigung desselben gleichg�ltig �berlassen kann.

 * * *

__________________

* Rechtliche (mithin �u�ere) Freiheit kann nicht, wie man wohl zu tun pflegt, durch die Befugnis definiert werden: �alles zu tun, was man will, wenn man nur keinem Unrecht tut�. Denn was hei�t Befugnis? Die M�glichkeit einer Handlung, so fern man dadurch keinem Unrecht tut. Also w�rde die Erkl�rung so lauten: �Freiheit ist die M�glichkeit der Handlungen, dadurch man keinem Unrecht tut. Man tut keinem Unrecht (man mag auch tun was man will), wenn man nur keinem Unrecht tut�: folglich ist es leere Tautologie. � Vielmehr ist meine �u�ere (rechtliche) Freiheit so zu erkl�ren: sie ist die Befugnis, keinen �u�eren Gesetzen zu gehorchen, als zu denen ich meine Beistimmung habe geben k�nnen. � Eben so ist �u�ere (rechtliche) Gleichheit in einem Staate dasjenige Verh�ltnis der Staatsb�rger, nach welchem keiner den andern wozu rechtlich verbinden kann, ohne da� er sich zugleich dem Gesetz unterwirft, von diesem wechselseitig auf dieselbe Art auch verbunden werden zu k�nnen. (Vom Prinzip der rechtlichen Abh�ngigkeit, da dieses schon in dem Begriffe einer Staatsverfassung �berhaupt liegt, bedarf es keiner Erkl�rung.) � Die G�ltigkeit dieser angebornen, zur Menschheit notwendig geh�renden und unver�u�erlichen Rechte wird durch das Prinzip der rechtlichen Verh�ltnisse des Menschen selbst zu h�heren Wesen (wenn er sich solche denkt) best�tigt und erhoben, indem er sich nach eben denselben Grunds�tzen auch als Staatsb�rger einer �bersinnlichen Welt vorstellt. � Denn, was meine Freiheit betrifft, so habe ich, selbst in Ansehung der g�ttlichen, von mir durch blo�e Vernunft erkennbaren Gesetze, keine Verbindlichkeit, als nur so fern ich dazu selber habe meine Beistimmung geben k�nnen (denn durchs Freiheitsgesetz meiner eigenen Vernunft mache ich mir allererst einen Begriff vom g�ttlichen Willen). Was in Ansehung des erhabensten Weltwesens au�er Gott, welches ich mir etwa denken m�chte (einen gro�en �on), das Prinzip der Gleichheit betrifft, so ist kein Grund da, warum ich, wenn ich in meinem Posten meine Pflicht tue, wie jener �on es in dem seinigen, mir blo� die Pflicht zu gehorchen, jenem aber das Recht zu befehlen zukommen solle. � Da� dieses Prinzip der Gleichheit nicht (so wie das der Freiheit) auch auf das Verh�ltnis zu Gott pa�t, davon ist der Grund dieser, weil dieses Wesen das einzige ist, bei dem der Pflichtbegriff aufh�rt. Was aber das Recht der Gleichheit aller Staatsb�rger, als Untertanen, betrifft, so kommt es in Beantwortung der Frage von der Zul�ssigkeit des Erbadels allein darauf an: �ob der vom Staat zugestandene Rang (eines Untertans vor dem andern) vor dem Verdienst, oder dieses vor jenem vorhergehen m�sse�. � Nun ist offenbar: da�, wenn der Rang mit der Geburt verbunden wird, es ganz ungewi� ist, ob das Verdienst (Amtsgeschicklichkeit und Amtstreue) auch folgen werde; mithin ist es eben so viel, als ob er ohne alles Verdienst dem Beg�nstigten zugestanden w�rde ( Befehlshaber zu sein); welches der allgemeine Volkswille in einem urspr�nglichen Vertrage (der doch das Prinzip aller Rechte ist) nie beschlie�en wird. Denn ein Edelmann ist darum nicht so fort ein edler Mann. � Was den Amtsadel (wie man den Rang einer h�heren Magistratur nennen k�nnte, und den man sich durch Verdienste erwerben mu�) betrifft, so klebt der Rang da nicht, als Eigentum, an der Person, sondern am Posten, und die Gleichheit wird dadurch nicht verletzt; weil, wenn jene ihr Amt niederlegt, sie zugleich den Rang ablegt, und unter das Volk zur�cktritt. �