玉城康四郎 『悟りと解脱　宗教と科学の真理について』 ：　博識な （自称）ブッダの 〈アナロジカル陳列室〉

書評：玉城康四郎『悟りと解脱　宗教と科学の真理について』（法蔵館文庫）

これはもう「学問」ではなく「創作」である。

著者は「東大名誉教授」という肩書を持つ、立派な「仏教学者」なのだが、彼は「私は学者ではありません。行者です」（丘山新・文庫版解説 P248）と自ら宣言するとおりで、良くも悪くも「普通の学者」ではない。

（玉城康四郎）

彼の本質は「信仰の行者」であり、学問は「自身の信仰体験の自己分析」にすぎない。したがって、本人は客観的に分析し、描写しているつもりでも、それは「主観」を客観的に描こうとしているだけであって、自身の「主観」を疑おうという「学者的な客観性」は、ほぼ「無い」と言って良い。
「ほぼ」と言うのは、いちおう「私のこの悟りは、なぜ本物だと言えるのか」みたいなことは言うのだが、その「問い」は、あくまでも形式的なものでしかないからだ。なにしろ彼の本質は「信仰の行者」であり、要は「信仰的な世界観」を、疑いようのない自明の大前提として「信じている」からである。

したがって、前記の「問い」に対する「自己回答」は、無信仰の第三者を納得させるような体のものではなく、せいぜい「ああ、お釈迦さまの悟りが本物の（超越的な）悟りであること前提として、自分も同じだという理屈なんですね。でも、非信仰者や異教徒は、お釈迦さまの悟り自体、いわゆる宇宙的真理への全的覚醒みたいな、超越的かつ特権的な悟りだとは考えないんですよ。あくまでも、ゴータマさんが、ゴータマさんの主観において、悟った気になった、としか考えませんから」という感じにしかならないのだ。

そして、ゴータマ・シッダールタ（釈迦）の「悟り」が、いわゆる「本物」か「自己満足」かは、今となってはわからないので、ここでは措くとして、問題は、本書著者である玉城康四郎が自己申告している「悟りや解脱」が、本物か否かということだ。
そして、結論から言わせてもらえば、私は「本物ではない」と判断する。

それは、良くて「勘違い」、悪くて「嘘」だ。
まあ、「嘘」と言っても、本人は半ば本気で信じていたという「自己欺瞞」も含めてではあるが、いずれにしろ玉城康四郎が、本当に「悟った人（ブッダ）」だとは思わない。六道輪廻や煩悩から「解脱」した人だなどとは思わない。

その理由は、本書を読めば、著者である玉城が「ちょっと変わった人」ではあるけれど、所詮は「ただの人」でしかないとしか感じられない「文体」の持ち主であり、内容的にも「博捜博識の宗教研究者にして信仰実践者」の域を出るものではない、としか思えないからだ。
つまり「凡夫」を超えた「時空を超えた超然たる人格や認識」とそれに伴う「明鏡止水」的な「たたずまい」といったものが、玉城の文章には、まったく見当たらないし、感じられもしないのである。

玉城の文章（文体）というのは、基本的に「大袈裟で騒々しい」と、こう評して良いだろう。
文庫版解説者の丘山新は、師である玉城を、

つまり、玉城は、弟子から見ても「特異」で「独特」で「跳躍」の人で「ぐいぐいと己が境地に手繰り寄せ」る「力技」が得意で「アクロバティック」な人だ、ということになるのである。

そして、これを言い換えれば、学者的な「冷静沈着」「客観的」「自制的」「理性的」といったタイプではない、ということであり、それは玉城の「大袈裟な形容」「これ見よがしな知識開陳（衒学趣味）」「断言の連続と説明の先送りの末の、説明になっていない説明」といった、およそ学者らしからぬ、いかにも「にぎやかな」あるいは「騒々しい」個性が、ハッキリと文体化されているのである。つまり、厳しく評するならば「時に躁病的なまでに落ち着きがなく、深みや品格に欠ける文体」なのだ。

玉城の論文の特徴を、いくつか挙げてみよう。

（１）　ブッダ、キリスト、孔子、ソクラテスなど、世界的な宗教人または賢人を、その「本質」において合い通ずるものとして論じる、かなり大味な「習合的宗教観（あるいは、世界観）」。

（２）　思考パターンが、基本的に「アナロジー（類似性）」一本で、「厳密さ」や「繊細さ」を欠く。

（３）　「いのち」という、概念規定のできない曖昧な「マジック・ワード」で、「すべて」をまとめて（「和解」させて）しまう。

（４）　先哲の言葉の引用に当たり、『取意』として、「自分の解釈」を先哲の語ったものであるかのように、カギカッコに括って語るという荒っぽさが、明らかに「学問」の域を逸脱している。

（５）　高齢であるにもかかわらず、最先端科学などへの目配りや勉強ぶりは素晴らしいが、結局はそれも、己が「悟り」を「箔付け」するための「我田引水的雑学」に堕しており、そこには、本質的な自己中心的な世界観と、他者への基本的な敬意の乏しさが窺える。

と、いったところだろうか。

（１）について言えば、通俗宗教講話としてならよくあるものだが、学問としてはあまりに「雑」。
その学識において開きがあるとは言え、これでは「幸福の科学」の大川隆法による「習合宗教」と大差がない（どちらも「東大」関係者だが、両者に共通するのは「東大話法」か？）。

（２）については、「アナロジー」一本ということは、「厳格な論理性」が欠けている、ということでもある。言うまでもなく、物事を考えるには、この双方が一定水準以上、なければならない。

（３）については、玉城の「論理ではなく、見かけのもっともらしさ」偏重傾向から来るものだと言えるだろう。つまり「本質」を問題としているかのようでありながら、真に本質的なところで、客観的論理性が無いために、「マジック・ワード」や「キラー・ワード」に依存し、濫用してしまうのだ。

（４）について言えば、例えばこんな調子だ。

もちろん、論文を書くには「要約」も必要ではあろうが、玉城の「要約」には、原著者の意図に正確であらねばならないという、学者としての自制的倫理が希薄なのである。彼としては「表面的な差異ではなく、本質こそが大事」だということなのだろうが、それは学問的に言えば、「独善（独り善がり）」にすぎない。

ちなみに、本書で玉城が、説明もなく当たり前に使っている『取意』という言葉を、私は知らなかったので、「意図するところを取り出せば」というような意味の言葉なのだろうと推察ながらも、いちおうネット検索だけはしてみたが、この言葉そのものはヒットしなかった。
だが、似たような言葉として、次のような言葉がヒットした。

（５）について。玉城の勉強ぶりには、本当に頭が下がるのだが、しかし、その努力や熱量は認めるとしても、その「質」には大いに問題がある。
晩年の玉城は、「科学」と、彼が言うところの「いのち」との「和解」を目指した。つまり、「科学」と、玉城が考えるところの「宗教における根底体」としての「いのち」を、統一的に理論化しようとしていたのだが、それが例によっての「アナロジー」一本槍でパワフルに驀進したあげく、話がだんだん誇大妄想の気味さえ帯びてくるにいたっては、もはや笑って済ませられる「トンデモSF」を超えて「サイコホラー的な薄気味悪さ」まで発し始めたりさえするのだ。

玉城は、一昔前の「半実践・半学問」の人だから良かったようなものの、今の時代にこんなものを書いていたら、マッド・サイエンティストならぬ、マッド・ブッディストと呼ばれるであろうことは必至。
事ほど左様に、玉城が「最新の科学的知見」の数々を次々と俎上に上げて見せる様は、「ルドルフ２世の奇想コレクション」にも似て、ほとんど玉城の「アナロジカル・オブジェの陳列室」の観を呈してしまっているのである。

ともあれ、宗教にどっぷりとハマった人の一つのパターンとして、かつての「ポストモダン思想オタク」のそれにも似た、ジャーゴン（専門用語／業界用語）を羅列するという「物量作戦」で、素人を圧倒威嚇したがるような人がいるが、こういう人というのは、いくら宗教のお勉強をしても、いっかな「悟り」に近づいたようには見えず、かえって「自己顕示欲」というわかりやすい「煩悩」にとらわれているようにしか見えないというのは、やはり、禅宗で言われる「魔境」に堕ちているということなのかも知れない。つまり、普通の言葉で素人を説得することができないから、威嚇してマウントを取りたがるという「畜生道」に堕ちているのだ。
だが、そんなオナニズムでは「何のための信仰修行か」としか、宗教の素人には思えないのである。

初出：2021年4月10日「Amazonレビュー」
　　　（同年10月15日、管理者により削除）
再録：2021年4月26日「アレクセイの花園」
　　（2022年8月1日、閉鎖により閲覧不能）

　○ ○ ○

　○ ○ ○

　○ ○ ○

　○ ○ ○

　○ ○ ○