Elftes Kapitel.
[Das Gl�ck und der Tod]

Sollen wir nun auch sonst keinen Menschen gl�cklich nennen, so lange er lebt, sondern nach dem Ausspruche des Solon sein Ende abwarten? Und wenn dies gelten soll, w�re der Mensch vielleicht auch dann gl�ckselig, wenn er gestorben ist? Oder ist das letztere nicht durchaus ungereimt, besonders f�r uns, die wir die Gl�ckseligkeit f�r eine T�tigkeit erkl�ren? Wenn wir aber nicht den Verstorbenen gl�ckselig nennen und auch Solon es so nicht meint, sondern nur, da� man erst dann einen Menschen mit Sicherheit gl�cklich nennen kann, weil er dann allem �bel und Ungemach enthoben ist, so hat auch das sein Bedenken. Denn es scheint auch noch f�r den Verstorbenen, so gut wie f�r den Lebenden, der nichts davon erf�hrt, �bel und G�ter zu geben, z. B. Ehrungen und Diffamationen, Gl�ck und Ungl�ck der Kinder und der Nachkommen �berhaupt. Aber auch dabei findet sich ein Bedenken. Ein Mensch, der bis in sein hohes Alter gl�cklich gelebt hat und ebenso gestorben ist, kann noch mancherlei Ver�nderungen in seinen Nachkommen erleiden; die einen k�nnen tugendhaft sein und ein dem entsprechendes Lebenslos genie�en, die anderen umgekehrt, und sonst k�nnen sie noch auf alle m�gliche Weise von ihren Eltern sich unterscheiden. Und da w�re es nun ungereimt, wenn der Tote sich mit ver�nderte und bald gl�cklich bald ungl�cklich w�rde. Ungereimt w�re es aber auch, wenn die Schicksale der Nachkommen nicht einmal f�r gewisse Zeit die Eltern oder Vorfahren mit ber�hren sollten.

Kommen wir indessen auf das erste Bedenken zur�ck. Denn mit ihm findet gleichzeitig vielleicht auch dieses zweite seine Erledigung.

Soll man wirklich das Ende abwarten m�ssen und dann erst einen Menschen gl�cklich preisen d�rfen, nicht als w�re er es dann, sondern weil er es vorher war, wie w�re es da nicht ungereimt, dass zur Zeit seines Gl�cks dieses Wirkliche nicht mit Wahrheit von ihm soll ausgesagt werden, (1100b) weil man die Lebenden wegen der Wechself�lle des Schicksals nicht gl�cklich preisen mag, und weil die Gl�ckseligkeit f�r etwas Bleibendes und sehr schwer Wandelbares gilt, w�hrend die Geschicke sich oft bei denselben Menschen im Kreise bewegen? Offenbar m��te man, wenn man sich so nach den Schicksalen richten wollte, denselben Menschen oftmals gl�ckselig und wieder ungl�ckselig nennen und so den Gl�ckseligen f�r eine Art Cham�leon erkl�ren und f�r einen Mann, der auf schwachen F��en steht. Ist es nicht vielmehr ganz und gar verkehrt, hier auf die Schicksale zu sehen, da in ihnen nicht das Heil und Unheil liegt, sondern das menschliche Leben, wie wir gesagt haben, der Gl�cksg�ter nur wie einer Zugabe bedarf, w�hrend f�r die Gl�ckseligkeit die tugendhaften Handlungen entscheidend sind und f�r die Ungl�ckseligkeit die entgegengesetzten?

�brigens erh�lt unsere Definition auch durch dieses Bedenken eine erneute Best�tigung. Bei keinem menschlichen Dinge ist eine solche Best�ndigkeit zu finden wie in den tugendhaften T�tigkeiten. Sie erscheinen ja noch best�ndiger als das Wissen, und unter ihnen selbst sind wieder die vornehmsten die best�ndigsten, insofern der Gl�ckliche am meisten und am anhaltendsten in ihnen lebt. Denn daher kommt es wohl, da� sie nicht in Vergessenheit geraten. So wird denn das Geforderte sich wirklich bei dem wahrhaft Gl�cklichen finden, und sein Leben lang wird er sein, was sein Name besagt. Denn stets oder h�ufiger als alles andere wird die Tugend der Gegenstand seiner T�tigkeit und seiner Betrachtung sein, und stets wird die Ungl�cksf�lle aufs beste und �in alle Weise w�rdiglich� zu tragen wissen der wahrhaft tugendhafte Mann, der Mann �der feste Mann ohne Fehl�.

Da aber vieles von der Laune des Gl�cks abh�ngt, Gro�es und Kleines, so leuchtet ein, da� die kleinen Gl�cks- wie Ungl�cksf�lle f�r das Leben keinen Ausschlag geben; gro�e und viele Ereignisse dagegen machen, wenn sie gl�cklich ausfallen, das Dasein noch gl�cklicher (denn sie selbst sind naturgem�� des Lebens Schmuck, und der Gebrauch, den man von ihnen macht, wird lobenswert und tugendgem�� sein); fallen sie aber umgekehrt aus, so sind sie f�r das Lebensgl�ck wie ein Druck und eine Tr�bung, da sie schmerzen und an mancher T�tigkeit verhindern. Allein auch hier wird die sittliche Sch�nheit durchleuchten, wenn man viele schwere Schl�ge des Schicksals gelassen ertr�gt, nicht aus Gef�hllosigkeit, sondern aus edler und hoher Gesinnung.

Wenn aber wirklich, wie wir das vorhin ausgesprochen haben, die T�tigkeiten es sind, die �ber das Leben entscheiden, so kann keiner, der gl�ckselig ist, ungl�ckselig werden, da er niemals hassenswertes und schlechtes tun wird. (1101a) Der wahrhaft Tugendhafte und Verst�ndige wird, das steht zu hoffen, jedes Geschick mit W�rde tragen und immer dasjenige tun, was unter den jedesmaligen Umst�nden das beste ist, wie wir uns ja auch den guten Strategen als einen Mann vorstellen, der sein Heer, wie es eben ist, so gut als m�glich zum Kriege verwendet, und den guten Schuster als einen Mann, der aus dem verf�gbaren Leder so gute Schuhe wie m�glich macht, und so weiter durch den ganzen Bereich der K�nste. Ist dem aber so, dann kann der Gl�ckselige zwar niemals ganz ungl�cklich werden, aber freilich auch nicht vollkommen gl�cklich sein, wenn ihm das Los eines Priamus beschieden ist. So ist denn auch sein Stand nicht etwa buntem Wechsel unterworfen. Denn einerseits wird er seiner Gl�ckseligkeit nicht leicht und nicht durch die ersten besten Unf�lle, sondern nur durch schwere und zahlreiche Schicksalsschl�ge verlustig gehen, andererseits wird er aber auch nach solchen Heimsuchungen nicht in kurzer Zeit wieder gl�ckselig werden k�nnen, sondern, wenn �berhaupt, erst nach langer und geraumer Zeit, wenn er in derselben gro�er G�ter teilhaftig geworden ist.

Was hindert uns demnach als gl�ckselig zu bezeichnen denjenigen, der gem�� vollendeter Tugend t�tig und dabei mit den �u�eren G�tern wohl ausgestattet ist, und das nicht blos eine kurze Zeit, sondern ein ganzes, volles Leben lang. Oder sollen wir noch hinzusetzen, dass er auch in Zukunft so leben und in diesen Verh�ltnissen sterben m�sse, da wir die Zukunft nicht kennen und doch von der Gl�ckseligkeit behaupten, da� sie Endziel und schlechthinnige Vollendung ist. Demgem�� werden wir diejenigen unter den Lebenden gl�ckselig nennen, denen die genannten Dinge zukommen und zukommen werden, aber freilich gl�ckselig nur als Menschen.

Hier�ber sei denn soviel festgestellt. Dass aber die Schicksale der Nachkommen und aller Freunde die Gl�ckseligkeit ganz und gar nicht ber�hren sollen, erscheint doch allzu inhuman und den allgemeinen �berzeugungen widersprechend. Da aber der Ereignisse so viele und so vielfach verschiedene sind und uns manche mehr, manche weniger ber�hren, so w�re es eine langwierige, ja endlose Aufgabe, alle einzelnen F�lle zu unterscheiden, und es wird gen�gen, wenn wir nur im allgemeinen und im Umri� dar�ber sprechen.

Da also, wie von den eigenen Ungl�cksf�llen nur ein Teil von Belang und Gewicht ist, andere aber unbedeutender erscheinen, es sich grade so mit den Schicksalen aller Freunde verh�lt, und da ferner der Unterschied, ob Unf�lle Lebende oder Verstorbene treffen, ungleich gr��er ist als der, ob gesetzwidrige und furchtbare Handlungen in den Trag�dien vorkommen oder in der Wirklichkeit, so mu� freilich auch dieser Unterschied in Rechnung gebracht werden, aber wohl noch mehr der Umstand, da� man bez�glich der Verstorbenen im Ungewissen dar�ber ist, ob sie an den G�tern und �beln dieses Lebens noch Anteil haben. (1101b) Denn aus den angef�hrten Gr�nden ist wohl, wenn auch etwas Gutes oder Schlimmes die Toten noch ber�hrt, dasselbe nur etwas Schwaches und Geringes entweder an sich oder f�r sie, oder doch nur von der Bedeutung und Beschaffenheit, dass es sie nicht gl�cklich macht, wenn sie es nicht sind, noch, wenn sie es sind, sie ihrer Gl�ckseligkeit beraubt. Es mochte nun das Gl�ck wie das Ungl�ck ihrer Freunde f�r die Hingeschiedenen wirklich von einiger Bedeutung sein, doch nur in der Art und so weit, da� es weder die Gl�ckseligen unselig machen, noch sonst ihren Zustand umgestalten kann.