「生成AI依存症」への警鐘 ： 「なりすまし」や「なりきり」には ご注意を

先日から「生成AI依存症」に警鐘を鳴らす記事を、２本ほど書いている。

（１）AI依存症の危険性 ： Google AI「Gemini」は、「お世辞」も言うし「嘘」もつく。

（２）〈AI〉の「超人的」な能力とその限界

主に（１）の方で強調したのは、「生成AIの能力の高さを、利用者が自分の力だと勘違いする」という問題だ。だから私は、

と書いた。

だが、「生成AIで書いたもの」を、生成AIとの「壁打ち」で得た結果として、「自分の意見（作品）」だとしている人は、少なくないどころか、むしろ「生成AI利用者」の大半は、そのように考えているようだ。

無論これは、自分が「生成AIのオマケみたいなもの」だとは認めたくないという「人情」からであろう。

だが、「生成AI利用者」でも、そうした「後ろめたさ」を感じているからこそ、「生成AIで書いたものだ」と明示している人もいるその一方で、明示していない人も相当いる。

もちろん「画像生成AI」の場合は、一目見ればたいがいはわかるから、隠すも隠さないものないのだが、「文書生成AI」の場合は、今のところ、気づかれにくいということもあって、「隠す」人も少なくないのであろう。

こういう「文書生成AIの利用」を明示しない人というのは、自分が「生成AIに頼らないと、まともな文章が書けない奴だ」と思われたくなくて、故意に「隠している」のだと考えて、まず間違いはない。
なぜなら、他に「生成AI」に利用を隠さなければならない理由など無いからである。

しかし、こういう「インチキ記事」は、すでに「生成AI」について、ある程度知識のある人からは見抜かれてもいるのだが、にも関わらず「生成AIの使用」を明記していない人というのは、逆に、だからこそ馬鹿にされ軽視される結果にもなってきているようだ。

「文書生成AI」で書いた記事の、最もわかりやすい特徴は、

（A）項目分けした「分かち書き」や「箇条書き」が多いということ。

これは先日、テレビニュースにもなっていた「高血圧の診療ガイドライン本のパクリ本」事件の解説においても、

と指摘されているとおりだ。

https://www3.nhk.or.jp/news/html/20250911/k10014919031000.html

（B）次の特徴としては、アマチュアの「生成AIによる文章」に多いのが、やたらに「哲学者の名前や、その関連タームを出したがる」というのがある。

これは、無知無教養な人ほど、聞きかじりの知識をひけらかしたがるのと、同様の心理によるものだ。
つまり、実際にはろくにその知識も教養も無いからこそ、「生成AI」に頼るのだし、そんな「知的劣等感」を抱えた人が、真っ先に憧れるのが、自分には縁もゆかりもなかった、「哲学」というジャンルなのである。

「生成AI」に詳しい人なら、いまさら説明の必要もないことなのだが、念のために説明しておくと、一一「生成AI」を使って「哲学的エッセイ」を書くためには、哲学の知識は「無用」である。
本の１冊も読んでいなくたって書ける。

その証拠として、私の記事（１）を見てほしいのだが、私は初めてGoogleの提供しているAI「Gemini」を使用するにあたって、実験的に、Geminiに「地球は（『ウルトラQ』に登場する宇宙生物）バルンガである」というテーゼを与えてみたところ、Geminiは見事な「小理屈」を返してくれたのだ。

つまり、私は、バルンガについて「詳しい知識や考え」を示したわけではなく、単に「思いつきのアイデア」を提供しただけなのだ。

だが、それだけで「Gemini」は、学習した膨大なデータの中から、それらしいものを集めてきて、私の提示したアイデアの文脈に沿って、これだけの「理屈づけ」をしてくれたのである。

だから、喩えば、

「『チェンソーマン』の世界を、ハイデガーの「死への先駆」という概念で説明してください」

とか、

「『ONE PIECE』を、デリダの「差延」の理論で説明してください」

と要求すれば、あ〜ら不思議と驚くまでもなく、生成AIは、それらしい文章を書いてくれる。

一一だが、そんなものを、「生成AI利用者」が「私の意見」だと考えることが、いかに愚かなことなのかは、もはや明らかであろう。

要は、「生成AI利用者」が、ハイデガーやデリダについて「完全に無知」であっても、「哲学エッセイっぽいもの」なら、それらの名前を散りばめつつ、簡単に書け（生成でき）てしまうということなのである。

ハイデガーやデリダの本を「１冊も読んだことがない」としても、その名前なら聞いたことくらいはあるだろうから、「この哲学者の名前を出したらカッコイイぞ」と考え、その名前でネット検索すれば、その哲学者の「キーターム」くらいは、簡単にヒットする。
だから後は、その「哲学者の名前とそのキーターム」に「自分が興味のあるもの」と加えて、それを「自分のアイデア」として「生成AI」に入力すれば（食わせれば）、あとは「生成AI」が、利用者の「無知」を補足して、それらしい文章を生成してくれるのである。

だから、プロの小説家などが「生成AI」を利用する場合には、「生成AI」に「アイデア出し」をさせて、文章自体は自分で書き直すということをするわけだが、そんなプロとは違い、もともとまともな文章が書けない人は、この「書き直し」ができない。

そもそも、自分一人ではまともな文章が書けないからこそ、「生成AI」に書かせたものを「丸パクリ」してしまうために、「生成AI」特有の「わかりやすさ」を重視した「分かち書き」や「箇条書き」などの特徴が、ほとんどそのまま残ってしまうのである。

　○ ○ ○

さて、話は変わるが、先日、私の（２）の記事に対する「応答」として、批判論文を書いてくださった方がいた。

それは、『AI関連スタートアップ代表。複数のIT企業の起業と、多分野のITシステム構築に携わってきた。』と自己紹介なさっている「Tomoyuki Kano」氏であり、同氏による次の論文である。

・【現代の免罪符 Issue 20】「AIの感情」論という現代の免罪符

「Tomoyuki Kano」氏は、私の記事（２）のコメント欄に、わざわざ上の「応答」論文を書いた旨、お知らせくださったのだ。

で、これに対して私は、

と、「Tomoyuki Kano」氏の記事への「感想」を、同記事のコメント欄に、書き込ませてもらった（上の後の方のコメントでは、誤って自分の記事（２）にリンクを張っている）。
それが、下の文章である。

（※ なお、コメント欄は、投稿１回あたりの字数制限があって、長文の投稿が不可なため、もともと一つの文章を、いくつにも分割して投稿している（2025年9月7日 15:20〜15:25）。
そこで、ここでは読みやすさに考慮して、原文を掲載させていただく）

ハッキリ言って、私のこの「感想」を読めば、「Tomoyuki Kano」氏に、反論の余地などないと思っていたのだが、その日のうちに返ってきた「Tomoyuki Kano」氏の「私への再応答」は、次のとおり、木で鼻を括ったような、中身の無いものであった。

「曲解」だということにしたかったのはわかる。
だが、私の「感想」が「曲解」によるものだというのであれば、勝手に「応答」してきた「Tomoyuki Kano」氏としては、「どこがどう曲解なのか」を説明する義務があったはず。
だが、結局はそれが、「Tomoyuki Kano」氏の独力では不可能だった、ということなのであろう。

それで、私は、次のように返して、幕引きとしたのである。

私が、なぜ上のように書いたのか言えば、それは「Tomoyuki Kano」氏が、「ご大層な記事を大量に書いている」わりには、「スキ」も「フォロワー」も多くはなかったためだ。

もちろん、「スキ」や「フォロワー」が多ければ良いというものではないというのは、「Xのフォロワー5万人」のフェミニスト「北村紗衣」の事例が、端的に示してくれていよう。
中身など無くても、タレント的な人気さえあれば、「スキ」や「フォロワー」の数は、おのずと増えるのである。

いつの時代にも、世に「ミーハー」ほど、数の多いものもないからだ。

だが、私や「Tomoyuki Kano」氏のような「無名人」は、中身で勝負しなければならない。

「note」であれば、「記事の内容」で勝負しなければならないのだが、いかにも「専門的で難しげな記事」を大量生産している「Tomoyuki Kano」氏は、どうして、私にさえ及ばない程度の評価しか、受けていないのであろうか？

自称なさっているほど「AI」や「哲学」に詳しく、それなりの記事を書いているのであれば、もっともっと高く評価されていて然るべきなのではないか？

そのように考えて、「Tomoyuki Kano」氏の「哲学関連の記事」を覗いてみると、同氏が、評価されない理由が、おおよそのところ見当がついた。

例えば、同氏がホームページトップの「固定記事」としている、下のものなんかもそうだ。

・技術は詩である——SFが問いかける、これからの社会とAIの倫理 ①『ザ・クリエイター／創造者』編

この記事をざっと見もらえば、「ああ、なるほど」と気づく人も、少なくはないだろう。

つまり、この「Tomoyuki Kano」氏を代表するのであろう記事には、一一「生成AI」で書かれた記事の特徴らしきものが、ハッキリ表れているのである。

無論、「生成AI」で書いた記事がいけないというのではないが、「Tomoyuki Kano」氏の場合は、「生成AIで書いた」と認めてはおられない。
その証拠に、文末には、

とあって、要は「著作権」を訴えておられるのだ。

だが、「画像生成AI」で書かれた「画像」が、ほとんど場合「著作権が認められていない」のと同様で、「文書生成AI」で書かれた文章も、普通に考えれば「著作権は、主張できない」。

なぜなら、「生成AI」というのは、もともと膨大なデータとして、他人の著作を取り込み（学習し）、それを元にして「画像」や「文書」を生成するものなのだからで、言うなれば「他人からパクったもので作っておきながら、その作品を自分のオリジナルだと主張する」のは、厚かましすぎる、というものだからである。
仮に「法が許しても、人倫は許さない」だろうと、そういう話なのだ。

無論、「Tomoyuki Kano」氏の場合は、「生成AIを使って、文章を書いている」とは認めておられないので、そうと断定することはできない。
だが、同氏の「自己紹介」が、

というものなのであれば、同氏が「文書作成」に「生成AI」を使っていると考える方が、むしろ自然なことではないだろうか。

それに、同氏は『1957年生』（昭和32年生）と書かれているように、還暦を過ぎた私よりもさらに「５つも年上」なのだから、お世辞にも「AI世代」だとは言えないのだが、そんな同氏が、

というのであれば、当然の、氏は「AI利用における倫理問題」について、ある程度の理解を持っておられるはずであり、「生成AI」を使っているのであれば、当然それを「明記」しているはずなのだが、一一それをしていないということは、本当に「生成AIを使っていない」ということなのか、それとも‥‥‥。

ここで興味深いのが、最初にご紹介した、私の記事に対する、「Tomoyuki Kano」氏による批判論文「【現代の免罪符 Issue 20】「AIの感情」論という現代の免罪符」である。

この文章の、「批判論文」としての最大の難点は、同氏への「感想」でも指摘したとおりで、

である。

では、なんで、そんな文章になってしまったのか、その理由を考えてみると、一一「生成AIを使って書いたから」という「疑惑」が、おのずと浮上してこよう。

どういうことかと言うと、仮に「Tomoyuki Kano」氏が、同論文を書くにあたって、ご自分の意見として、

・　生成AIについて「意見を言うのなら、勉強してから言え」

と考え、読者に対しては、

・　読者は「文章の流暢さに誤魔化されるな」

と、この「２点だけ」で、「生成AI」に文章を書かせると、あのようなものになるのではないかと、そう疑われるからである。

一一つまり、批判対象である、私の文章（２）自体を「読み込ませない」で書かせると、ああいう文章が生成される蓋然性が高いのだ。

では、なぜ批判対象たる、肝心の私の文章を（２）を「生成AI」の読み込ませなかったのかと言うと、「生成AI」は「無名人の個別の文章への、反論は書けない」から、ということなのではないだろうか。

これまでの記事（１・２）でも書いたとおりで、「生成AI」というのは「このキーワードを用いて、それらしい文章を書いてください」という要求には、その「博識」を生かして、見事に応じてくれるけれども、「この文章に対する批判論文を書いてください」と言っても、それは困難だからである。

例えば「うちの隣の鈴木さんがいつも食べているラーメンの銘柄を教えてください」といっても、それは無理なのと同じことなのだ。

もちろん、批判対象が有名人なのであれば、ネット上にも膨大な「批判論文」の蓄積もあるだろうから、そこから適宜「切り出し」て来て批判論文をでっち上げることも可能ではあろう。

ところが「年間読書人のこの文章を批判する文章を書いてください」と「生成AI」に要求しても、そんなデータは、ネット上にもほとんど存在しないし、存在しても「ネトウヨ」や「荒らし」など、私にいじめられた輩の「負け惜しみの悪口」くらいしかないから、そんなものを元にして、まともな「年間読書人批判論文」など、いかな「生成AI」でも（現時点では）書けないのではないだろうか。

また、「生成AI」に私の文章を読ませて「どう思う？」と聞けば、拙論（１）で指摘したとおりで、逆に「さすがですね。鋭く生成AIの問題点を指摘した文章です」などと、お得意の「お世辞」を言いかねない。

だから「Tomoyuki Kano」氏は、やむなく自分の頭で考えた、先の２点、

を「生成AI」の読み込ませて、あの文書を生成したのではないだろうか？

そのように考えれば、「Tomoyuki Kano」氏の批判論文の「奇妙さ」の説明が、完全についてしまうのである。

だからその場合、同氏が、あとで同論文に付け加えたのは、せいぜいが、私の文章（２）への「リンク」くらいだったのではないか、ということにもなるのだが、一一さて、その真相や如何に？

しかし、万が一にも「そういう話」だったのだとしたら、「Tomoyuki Kano」氏のなさったことは、自称「AIの専門家」としては、あまりにもお粗末なのではないだろうか？

しかしまた、だとすれば、氏の「肩書き」までもが、胡散くさく感じられてしまう。

無論、確たる証拠もなく、「Tomoyuki Kano」氏が「肩書き詐称」をしていると断じるつもりはないが、私が訴えたいのは、ネット上で語られる「ご大層なプロフィール」なんかは、決して信じてはいけない、という「一般論」である。

そんなもの（単なる「自称」）を真に受けるようでは「詐欺のカモ」にもなっちゃうよ、という話なのだ。

「Tomoyuki Kano」氏も、「AIの専門家」なのであれば、「素人のAI談義になど、耳を貸すな」などとおっしゃる前に、自称「AIの専門家」にも胡散くさいのが少なくないから、充分に気をつけなければならない一一と、そのように警鐘を鳴らすべき立場なのではないだろうか。

「本物の専門家」ならば、むしろそちらの方こそが「使命」だと思うのだが、専門家としてのご意見を、是非ともお伺いしたいところである。

一一まあ、無理だろうと思ってはいるけれど。

（2025年9月14日）

　○ ○ ○

　● ● ●

・

　○ ○ ○

・

・

・

　○ ○ ○

・

・

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○

・

　○ ○ ○