ジャン＝ガブリエル・ガナシナ 『虚妄のAI神話　 「シンギュラリティ」 を葬り去る』 ：　エセ知識人の 権威主義的〈被害妄想〉

書評：ジャン＝ガブリエル・ガナシナ『虚妄のAI神話　「シンギュラリティ」を葬り去る』（ハヤカワ文庫NF）

本書は「シンギュラリティ論のうさん臭さ」を批判した批評書だが、残念ながら、著者自身が自負するほど科学的なものではなく、むしろ人文学的な「美意識論」に過ぎないものとなっている。
私自身、完全に人文的な人間ではあるのだが、だからこそ、著者の自己愛的な議論の独善性が、鼻ついて我慢ならない。

著者の「肩書き」を過信し過大評価している方もおられるようだが、それは著者自身が本書において、ほかの著名人の「肩書きの権威」とそれへの「妄信」を批判しているのだから、「肩書き」に惑わされて著者を妄信するなどというのは、そもそも著者の意図にも反したものと言えるだろう。
その上で、著者の文章のみを虚心に読むならば、著者の批判は、いかにもバランスが悪く、所詮は、偏見的な「決めつけ」ありきの議論でしかないと言えよう。

例えば「シンギュラリティ」と言っても、それにはいくつかの意味があって、ひとまとめに「非科学的で論ずるに値しない」と断じられるようなものではない。

つまり、
　（１）楽観論
　（２）悲観論
　（３）利用論（予想の内容ではなく、利用目的の功利的立場）
の３つに分けられるのだが、（３）については、基本的には社会倫理的な問題であって、「シンギュラリティ」仮説の内容当否の問題ではないので、ここでは議論から除外する。

まず（１）の楽観論は、AIがシンギュラリティを超えて進化し、人間と一体になって、人類に進化をもたらすといった「技術的ユートピア論」とでも呼べるものであり、一方（２）の悲観論は、AIがシンギュラリティを超えて進化した結果、人類を超えた存在となって、人類に取って代わり、人類を使役したり絶滅させたりするようになるといった「技術的ディストピア論」だとでも言えよう。

本書の著者の場合、この明らかに方向性の異なった３つの仮説を「シンギュラリティ」という言葉でひとまとめにして、「うさん臭い」と批判して見せているのである。
しかし、明らかにこれは、そういう問題ではない。

つまり（１）の楽観論が、正しい見通しなら、それは喜ばしいことと言えようが、問題は、それが「確実ではない」という点にあるし、また喜ばしい結果が「すべての人」のためのものでないのならば、やはりそれも、恩恵を受けない人にとっては「究極的格差拡大のディストピア」にしかならない。
したがって（２）の悲観論は、「すべての人」にとっての場合と「一部の人」にとっての場合の、両方を含むものとして、検討に値するものだと言えよう。つまり、人類全員が不幸になる場合は無論、一部の金持ちが技術的エリートとして君臨し、その他を「ただの人間」として「非人間」的に扱うような世界もまた、歓迎すべからざる「ディストピア」に相違ないからである。

もちろん、そんな世界が確実に到来するとは限らない。「未来」とは、いつでも「可能性」でしかないからだが、人は「予想を立てて行動する」生き物なのだから、「危険性の高い予測」が立ったならば、それに対応しようとするのは「当然の備え」であって、それは「シンギュラリティ」仮説に対しても、まったく同断なのである。

骨の髄までの「無神論者」として知られるスティーブン・ホーキングが、悲観的な「シンギュラリティ」を語るのは、西垣が語るところとはちがって、「シンギュラリティ」が「必ず到来するもの」だとは考えられておらず、「改変可能な未来」だと考えての「警鐘」に他ならない。
１００％避けられない悲劇について、わざわざ「警鐘」を鳴らす意味などないのは、分かり切った話でなのだ（そもそも、必然の未来に対するそれは、「警鐘」ではなく、「泣き言」にしかならない）。

つまり、ホーキングら（２）の悲観論者が言いたいのは「シンギュラリティの悲劇は避けられない」ということではなく「避けられる悲劇は、避けるよう努力すべきだ」ということであり「（１）の楽観論や、（３）の目先功利論に甘んじて、悲劇回避の努力を怠るならば、シンギュラリティの悲劇は避けられない」という「不作為における必然」の問題に他ならないのである。

よって、（２）の悲観論の立場から、（１）の楽観論や（３）の目先功利論を批判するのは、しごく当たり前なことなのだが、なぜか本書の著者は、（２）のホーキングらの「警鐘」をも、（１）や（３）を「追認・保証」するものでしかない、かのように強弁している。
本書におけるロジックの「無理」や「不自然さ」は、ここにあるのだ。

では、なぜ著者は、（１）から（３）までをひとまとめにして、こんな無茶な「難癖」をつけたのだろうか。

それはたぶん、著者が「人文学的な議論の厳格性」にこだわり「木を見て森を見られなくなった」からであろう。

「シンギュラリティ」というのは、そもそも「何時来るかは分からない」ものであり、単に「もう間近なのではないか」という、漠然とした「期待や不安」の上で語られている仮説にすぎない。
また「シンギュラリティ」とは「予測限界点」のことでもあるのだから、あらかじめ語ることなど、厳密に言えば、ほとんど無意味であり、徒労に等しいこと、のように見えるのだ。だから「理性的な人間は、そんなペテン的な話に惑わされるべきではない」というのが、本書の著者の「良識」なのだろう。

だが「予測不可能」なことは「あり得ないこと」ではない。

つまり著者はここで、福島原発の事故は「複雑な事象の重なりの結果であり、予測不可能な事態であった（から仕方がなかった）」という、東京電力が大喜びそうな話をしているのだが、この理屈が、極めて初歩的な「言い訳」でしかないというのは明らかだろう。
と言うのも、世の中の多くの社会的事象は「単一原因によるもの」などではなく「無数の要因が複雑に絡み合った複雑系」であり、人間はそれを前提として「想定しうる（考えられる）不幸な事象」に可能なかぎり備えなければならないのだし、事実そのとおりにしてきたのだ。

ところが、著者は「学問は、厳格でなければならない。その点、シンギュラリティ仮説などというものは（20メートル級の大津波同様）、科学的な仮説の名に値しないファンタジーでしかなく、じつは金儲けの道具でしかない蓋然性も高いのだ」などという「陰謀論」めいた「視野狭窄的な正義感」を振り回しているだけなのである。

もちろん、著者の意見にも、いくつか聞くべき「知見」が含まれてはいるし、それは著者もまんざら馬鹿ではないのだから当然のことなのだが、しかし「ある点で極めて優秀な人の意見が、どんな局面ででも正しいというわけではない」というのは、明らかな歴史的事実なのだから、読者は著者自身の言うとおり、著者の「肩書き」に目を眩まされることなく、その主張の中身を、醒めた目で検証すべきなのだ。

じっさい、著者と面識もある、問題意識を同じくする日本人研究者としての西垣通が、本署の解説を書いているが、西垣の書きっぷりが、著者の主張と微妙に距離をおく、無難なものである、というくらいのことは、読み取って然るべきであろう。

ちなみに、著者が「グノーシス主義」の話を持ち出しているので、キリスト教に無知な日本人は「おお！」と驚かされるかも知れないが、このような「異端」思想の扱いは、キリスト教圏ではむしろ「陳腐」なものだと言えよう。

例えば「善なる神が創ったこの世に、どうして悪や不幸が存在するのか」という「当たり前の疑問」に答えようとする「神義論」が、いつまで経っても人々を説得できないのは、そもそも「善なる神がこの世界を創った」というのが「嘘」だからなのだが、それでも少しは誠実に説得力のある世界論（仮説）をと考えれば、グノーシス主義のように「神には、善と悪の二種があった」という方が、よほど「論理的」なのである。
ところが「論理性」において劣るキリスト教正統教会は、理屈において勝った「グノーシス主義」を排除するために何をしたかと言えば、キリスト教的「ダブルスタンダード」（例えば「キリスト論＝完全な神であり、かつ完全な人間でもある、キリスト」とか「三位一体論＝神は、三つのペルソナを持つが、同時に神は一つである。よって、キリストを神とすることは、偶像崇拝ではない」などという非論理的な強弁）を「正統教義」と決めて、グノーシス主義的な党派を、暴力的に排斥したのである。

つまり「グノーシス主義」とは、すこしも「うさん臭いものではない」のだ。
それが、うさん臭いものであるかのように語られるのは、彼らを「異端」として抹殺したキリスト教正統教会の「勝てば官軍」的「歴史修正主義」による印象操作がなされたからで、いまどき「グノーシス主義は二元論で、うさん臭い」などという「比喩」を平気でつかうキリスト教圏の知識人など、もともと知的公正さに欠けた、うさん臭い存在なのである。

初出：2019年9月16日「Amazonレビュー」
　　（2021年10月15日、管理者により削除）

　○ ○ ○

　○ ○ ○

　○ ○ ○