〈第6号〉　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 年間読書人さんの記事「千葉雅也 『センスの哲学』：「見る前に跳べ」と言われても…。」の〈わたしの批判に対する、年間読書人さんの反論（第2回目）〉への応答/反論

No.1//年間読書人さんの反論（第2回目）全文

No.2//年間読書人さんの記事「千葉雅也 『センスの哲学』：「見る前に跳べ」と言われても…。」

No.3//年間読書人さんの千葉雅也関連レビュー

・千葉雅也『勉強の哲学　来るべきバカのために　増補版』：君たちは荒野を行け！一一私は行かないが。

・千葉雅也 『現代思想入門』：〈自慢〉できるようになる 入門書の決定
　版！

・千葉雅也、二村ヒトシ、柴田英里 『欲望会議　性とポリコレの哲学』：〈畜群〉的な争闘への「人間的」介入

No.4//わたしの反論

（１）前回のわたしの反論は、「「スロウ・ボートの行為は印象操作である。」という年間読書人さんの解釈/理解/認識は誤った認識である。」という、わたしの批判である、事について

前回のわたしの反論は、「「年間読書人さんの記事に対するスロウ・ボートの批判の中で、スロウ・ボートが年間読書人さんの文章に対して行った行為は、印象操作である。」という年間読書人さんの解釈/理解/認識は、誤った認識である。」という、わたしの批判である、とわたしは考えています。

印象操作とは「他者の何かに対する印象を、誰かにとって都合の良いものになるように、誰かが情報の出し方や内容を操作すること。」であり、わたしが年間読書人さんの文章に対して行った行為は「文章を批評的に、批判的に読む。」ことであり、印象操作には該当しない、とわたしは考えています。

また、わたしの意図の説明は、わたしの批判の一部分でしかなく、わたしの批判の本体の論理はそこにあるのではない、とわたしは考えています。

繰り返しますが、前回のわたしの反論の骨子となる論理は以下の2点です。（とわたしは考えています。）

年間読書人さんは他者から「文章を批評的に、批判的に読む。」ことを自分の文章にされると、そのことを「「自分の文章を印象操作された」と誤認してしまう。」とわたしは前回の反論で批判した、とわたしは考えています。年間読書人さんは、「他者が、文章を批評的に、批判的に読む。」こととは、どのようなことなのか、意味を全く理解していない、とわたしは考えています。

年間読書人さんが議論の場で行わなければいけないことは、わたしの前回の反論/批判の問題点、論理の矛盾/誤りを摘出し、批評し批判することであるとわたしは思います。しかし、年間読書人さんは前回のわたしの反論/批判/考えに対する批評/批判を行わない、あるいは、行うことが出来ていない、とわたしは考えています。

年間読書人さんが行っていることは「自分の見解/解釈/理解/認識が、自分に於ける「事実」なのだから、それ以外に、自分に於ける「事実」は存在しない。」と主張し、自分の見解/解釈/理解/認識を、不可侵のものとして絶対化し、正当化し、自分の認識/主観の中に逃げ込み閉じ籠ることである、とわたしは考えています。

疑うべきは、年間読書人さんの実感であり、思い込みであり、見解/解釈/理解/認識であり、わたしはその事柄を言葉によって批判している、とわたしは考えています。

「議論」の場とは、相互に自分の考えを言葉で表現し、他者に伝える場であり、「議論」とは、互いの見解の是非を問い、批判し合う事だ、とわたしは考えています。議論している相手が、自分の考え/批判を相手に伝えることを、「ほとんど無意味である」と捉える姿勢は、議論そのものを否定することに繋がってしまう、危うい考え方だ、とわたしは考えます。危うい考え方が行き着く最悪の場所が、〈ノーディベート〉経由の〈分断〉であることは言うまでもない、とわたしは思います。

年間読書人さんは、「議論の場が、何を行う場であるのか、という基本的な事柄」をご理解されていないように、わたしは思います。

（２）「実在しない仮定された判定者である、客観的な第三者」による評価、あるいは、見解の説得力の判定方法について

「実在しない仮定された判定者である、客観的な第三者」は読者（表現の受け手）のひとりひとりの中で、仮構されるものであり、判定の結果は、ひとりひとりに於いてのみ、有効なものである、とわたしは思います。そうした意味に於いて、ひとりひとりの中にしか内在することが出来ない「実在しない仮定された判定者である、客観的な第三者」による判定の結果は、ひとりひとりの数だけ存在することになる、とわたしは考えています。

しかし、そのことは、全ての読者（表現の受け手）の全ての判定の結果が、「誤りではない。」ということを意味しているのではない、とわたしは考えます。無数の読者（表現の受け手）のひとりひとりの判定の結果の中には、幾つもの「誤った判定の結果」が存在している、とわたしは思っています。

書評で言えば、「読み誤り（誤読）」であり、年間読書人さんの『センスの哲学』のレビューもそのひとつである、とわたしは思っています。（Amazonのブック・レビューは、こうした「読み誤り（誤読）」のレビューが氾濫している場所である、とわたしは思っています。）

漠然とした抽象的な一般化された議論ではなく、書評の「読み誤り」の箇所を具体的に論点として明示し、個別的な議論を通して、読者の見解/解釈/理解/認識/見立ての是非を議論するべきだ、とわたしは考えます。

さらに、書評を含めた、人間の表現を巡る思考についての見解/解釈/理解/認識/見立ての説得力、あるいは、妥当性の判定は、〈見解の論理性〉によって判断されるものであり、〈見解の、他者/第三者/読者の情動への訴求力〉で判断されるものではない、とわたしは考えています。

年間読書人さんは反論（２）の中で、繰り返し「客観的第三者」が見解の「説得力」の判定を行うのだ、と主張されている、とわたしは思います。

見解の説得力は他者/第三者/読者のリアリティ、実感、現実に即している感覚、腑に落ちる感、納得感、等々の共感、賛同によって判定されるものではない、とわたしは考えています。ましてや、他者/第三者/読者の共感、賛同の数の多さ、少なさによって判定されるものでもない、とわたしは考えています。他者/第三者/読者が神の如き公平性と透明性を有した理想的な「客観的第三者」になることは、永久に訪れることのない単なる幻想でしかない、とわたしは考えています。

見解の説得力の判定を他者の共感に委ねてしまえば、忽ち扇動者/デマゴーグたちの餌食にされてしまうだけだ、とわたしは考えています。扇動者/デマゴーグたちの犬笛に操られ集う群れが、共感の共同体を構成し、見解の論理性を踏みにじることになる、とわたしは思います。ほんの少しだけ人類の歴史を振り返るだけで、残忍で醜悪な巨大な殺戮がそこから生まれ出たことが解る、とわたしは思っています。

年間読書人さんは表向きは他者からの承認欲求から自由であるかのように装い振る舞っていますが、内実では他者からの承認「いいね」を強く希求し、見解の説得力の拠り所にしている、とわたしは思います。年間読書人さんの根本的な自己矛盾/自己分裂が図らずも露呈する形になってしまった、とわたしは考えています。

（３）前回のわたしの反論の中の「とわたしは考えています。」の表記について

わたしの前回の反論の中の「とわたしは考えています。」の表記は、わたしの書いた各センテンス毎に記述したものではなく、恣意的に区切ったものではない〈意味のひとかたまり〉として段落分けされた文章の末尾、にのみに記述したものである、とわたしは考えています。

年間読書人さんの反論（１）の中の＞「貴兄のご文章については、文末に」のオーダーの意味を「各センテンス毎の、文末」ではなく、「各文章（幾つかの文を連ねて、まとまった考えを表現したもの）毎の、文末」と、わたしが早とちりし勘違いしてしまい、そうなってしまった、とわたしは考えています。

年間読書人さんのオーダー通りの形で、今回、わたしは文章を書いている、とわたしは思います。しかし、そのことによって、わたしの文章の意味内容が変化することはない、つまり、わたしの批判の論理が変更されることはない、とわたしは考えています。

（４）「言葉数で、読者を圧倒する」という手法について

わたしの文章は「年間読書人さん、だけ」を読者として想定して書かれたものではなく、「年間読書人さん、及び、noteにアクセスし、この記事を読まれる読者の方々」に向けて書かれたものである、とわたしは考えています。従って、わたしの文章は100パーセント、年間読書人さん好みの仕様で書かれているのではない、ということを年間読書人さんには了解していただきたい、とわたしは考えています。

また、表現する者であれば、誰のでもその方のスタイル/文体があり、わたしにはわたしの表現のスタイル/文体がある、とわたしは思っています。わたしのスタイル/文体は、万人受けするものとして作られものではなく、わたしの思考を純化させ鮮明にする目的のための作られたスタイル/文体である、とわたしは考えています。

そして、わたしの文章のスタイル/文体はわたしが決めることである、とわたしは考えています。

とは言っても、ここは議論の場であり、自分の表現のスタイルを貫く場ではありませんから、バランスを取ることが必要だ、とわたしは考えています。

いろいろ、年間読書人さんは書かれていますが、読んでいると、もしかしたら「年間読書人さんは「被害妄想的な何か」に憑りつかれてしまった。」のかもしれない、とわたしは考えています。

尚、年間読書人さんの『センスの哲学』のレビューへのわたしの批判の論点は、本アカウントで公開されている、わたしの記事、〈第3号〉と〈第4号〉で、本アカウントの開始時から既に明示済みであり、誰もが自由に、ご覧いただける状態になっている、とわたしは思っています。

（５）「どちらの見解が、読者にとって「現実に即している」と感じられるか、と問いたいわけです。」ということ、について

「（２）実在しない仮定された判定者である、客観的な第三者による評価、あるいは、見解の説得力の判定方法について」と同じ内容である、とわたしは考えています。従って、わたしの反論は（２）の方に集約させていただきたい、とわたしは思います。

（６）「事実」という言葉の意味について

今回の年間読書人さんの反論（第2回目）で、わたしなりに、年間読書人さんの文章の中の「事実」という言葉の意味を理解できたのかもしれない、とわたしは思っています。わたしの理解は次にようなものである、とわたしは考えています。

年間読書人さんの文章の中の「事実」という言葉の意味には二つの意味がある、とわたしは仮定し理解しています、とわたしは考えています。つまり、年間読書人さんの「事実」は「同形異義語」のひとつである、とわたしは考えています。

（意味A）：ひとりひとりの個別の解釈ではなく、多くの人々（複数の　　
　　　　　　人々）に共有されている、実際に起きた事柄（出来事）として
　　　　　　の「事実」。（とわたしは考えています。）

　　　　　　※国語辞書に記載されている、通常の意味での「事実」という
　　　　　　　意味。（とわたしは考えています。）

（意味B）：ひとりひとりの個別の解釈が姿を変えて、ひとりひとりの前に
　　　　　「現実」（のようなもの）として立ち現れた、ひとりひとりの、　　　
　　　　　個別の解釈としての「事実」。簡単な言い方をすれば「（ひとり
　　　　　ひとりの）見立てとしての事実」。（とわたしは考えていま
　　　　　す。）

　　　　　※（意味A）の国語辞書に記載されている、通常の意味での「事
　　　　　　　実」という意味ではなく、年間読書人さん独自の意味の込め
　　　　　　　られた言葉としての「事実」（とわたしは考えています。）

このように仮定し理解すれば、「事実」という言葉が組み込まれた年間読書人さんの文章の意味が理解することが出来る、とわたしは考えています。（意味A）の方はひとりひとりの個別の解釈ではないのですが、（意味B）の方はひとりひとりの個別の解釈であり、意味的には対極的な位置関係にあり大きく異なっている、とわたしは考えています。

しかし、年間読書人さんの文章の中では、意味の異なる「事実」が（括弧付きではありますが）全く同じ表記である「事実」と記述されている、とわたしは考えます。ここがわたしの理解を難しくした点である、とわたしは思います。ただ、一旦、年間読書人さんの「事実」という言葉の二つの意味を知れば、年間読書人さんの話は、特段、難解な年間読書人さん独自の見解ではなく、「普通の平凡なありきたりの認識」でしかないことが分かります、とわたし思います。

年間読書人さんは（意味A）と（意味B）をその都度切り替えていますが、他の人は文脈の流れの中で、何方の意味なのか推測するしかない、とわたしは思います。年間読書人さんの反論（１）の中で、突然、＞「「事実そのもの」は存在しないし、指摘もできない。」と言われても、わたしに理解できるはずもない、とわたしは思います。

年間読書人さんの文章の中には、こうした括弧付きで記述された「同形異義語」が他にも多々あり、年間読書人さんの文章の特徴のひとつである、とわたしは思っています。しかも、言葉の意味が対極的な関係性にあるものに対して「同形異義語」を用いていることも注目すべき点である、とわたしは考えています。年間読書人さんが、なぜ、「同形異義語」を用いているのか、理由はわたしには分かりませんが、それは、年間読書人さんの文章、あるいは、思考の持つ自閉性/閉鎖性、及び、年間読書人さんの自己矛盾/自己分裂の隠蔽性を示している事柄なのかもしれない、とわたしは考えています。

No.5//わたしから年間読書人さんへのお願い

複数の内容が含まれている「ずらずら」と書かれた年間読書人さんの文章を、内容別に章として区切ることは、前後の文脈から可能である、とわたしは思っています。しかし、わたしの章分けが、年間読書人さんの考えている通りのものなのかは、不明である、とわたしは思います。

そこで、年間読書人さんに、項目別なり論点別なりの「（１）＊＊＊について（２）＊＊＊について、、、」といった形の簡単なタイトルを付けて、章を設けて、文章を書いていただけないでしょうか？　とお願いしたい、とわたしは思います。

ご検討、よろしくお願い致します。

No.6//あとがき//年間読書人さんとわたしの『センスの哲学』の評価を巡る「論戦」のスタートに至る、これまでの経緯について

これまでの経緯をお知りになりたい方は、以下の記事をご覧ください。