Unconsciously or consciously　②挑戦

アカデミアへの挑戦

私が大学院の修士課程に入学したのは2024年春のことだった。学び直しとも言えるし、本格的な研究に挑戦してみたい思いもあった。現在の仕事に活かせるのではないかという今後の可能性を広げるためでもある。入学した理由はいろいろとあるが、やはり研究に挑戦してみたいと本気で思ったためだった。
大学院への入学は約10年前から検討していた。でも、会社員として仕事をしながらだとなかなか難しい。夜間や土曜日に開校している大学院を探してチェックはしていたものの、確実に講義に出られるかどうかわからず、諦めていた。
また、大学院で学ぶことが自分にとって本当に必要なのか、単なる自己満足なのではないか、とも思い躊躇してもいた。大学院には安くない学費が必要となる。また、多くの時間を講義と論文執筆にかけなければならない。少し興味がある程度で進学してよいのか。私は大学院で何を学びたいのかを徹底的に考え抜いた上で結論を出さなければならないと思っていたら、数年が経っていた。
その転機になったのが仕事の変化であった。元々勤めていた小さなシンクタンクから、2018年には中小企業向けのコンサルティング事業を行う会社に転職した。その後、コンテンツ制作や業務改善支援などを行う会社を起業した。その個人事務所で仕事をし続けて2年が過ぎたころ、ふと「今なら大学院に行けるかもしれない」と思うようになった。仕事、生活、家族、そして大学院。自分に関わるさまざまな要素を踏まえつつ、将来目指したい姿、挑戦したい領域、関心のあるテーマ、何よりオリジナルの生き方をしていくために必要な要素は何か。「挑戦するなら今だ」と思うに至った。
進学を決めたのは2023年8月の頭であった。そこから、自分が研究したい領域を扱う大学院を改めて探した。過去に目星を付けていた大学院に加え、関連領域を広げ、より幅広く候補を挙げた。その中で、自分が学びたい研究科、師事したい先生がいるところに絞っていく。私は個人事務所とはいえ会社を経営しているため、仕事をしながら学び、研究ができるところに限ると、選択肢は一気に減り、そして志望校は1つに絞られた。ここはかつて、10年前に私が行きたいと思っていた大学院だった。受験日程を調べるとあと3ヶ月しかなかった。必要な書類や、研究計画書の準備などを進めて急いで応募すると、書類の1次、面接の2次を通過し、合格することができた。そのときすでに50歳。仕事や生活、学び、研究、それぞれの時間を本当に確保することができるのか不安もあったが、ここまで来てしまうとあとは勢いだけなのかもしれない。時間はあっという間に過ぎていき、すぐに入学の時期が来てしまった。私は2024年4月に、大学院修士課程に入学した。

この修士課程に入るまでの変遷を、ざっくりと整理すると以下のようになる。
私は30代から40代前半まで、あるシンクタンクで会社員として働いていた。その会社は、規模は大きくないかわりに自由度が高く、企画提案から実際の調査や分析、アウトプットづくり、戦略提言の内容まで、会社の方針と大きくずれなければ社員に裁量がかなり認められていた。入社から10年ほど経つと、得意領域や固定個客が生まれ、資料作りやプレゼンのコツも掴んできて、仕事自体は波に乗っている感覚があった。
ところが、日々の業務はこなせても、どこか「枠の中の仕事」という感覚が生まれてしまっていた。顧客からの評価があったとしても、どこか教条主義的な、ある種の枠に当てはめたような、「こうしておけばよい」という仕事の進め方になっているような気がしていた。自由な裁量が認められているとはいえ、立場は会社員であり、組織の方向性が最優先される。そもそもの方向性自体に疑問を持ってしまったときには、その業務は惰性に流されてしまうような感覚もあった。
さらに社内で世代的に中堅に差し掛かったころ、具体的には40歳前後で管理側に回らざるを得ない立場になったとき、仕事の見え方が変わってきた。経営するとはどういうことか、法人としてのシンクタンクと社会との関わりをどのように位置づけるべきかといった、それまでのプレイヤー視点に経営視点が重なったのだ。また、それまで取り組んできた仕事の内容が、現場視点から経営視点に変わることで、社会的な感度が加わったようにも思う。例えば自社業務が社会で、市場で、どのように評価されるのか、または、今現在という事業の舞台と、10年後、50年後の社会像との比較をしたときに、現在の取り組みはどのように評価されるべきなのか、という観点などである。すると、現在の取り組みが過去の成功事例を基盤としていることや、時代とともに移ろう変化に対応できていないのではないかと悩むようになった。
私は、自分自身の仕事やその関わり方について、一度冷静になって考える時間が必要だと思うようになった。恐らく会社の言うことを淡々とこなしていれば、会社員として続けられたと思う。しかし、中間管理職、さらに経営を意識しなければならなくなったとき、それが難しいと思ってしまった。単に自分の好きなことをやっていればよい、という立場ではなくなってしまうからだ。
変な話なのだが、経営への関与と将来的な経営者就任の話が上層部から提案されてから、私は転職を決意した。おそらく、経営者は私を試していたのだと思う。私は自社の経営方針について、総論では賛同していても、各論ではいくつか一致しない点を感じていたからだ。自分をここまで育ててくれた会社には恩義を感じるものの、自分がその会社の経営を担うべきかどうかは、双方の幸せを考えたとき、冷静になる必要がある。
そして転職したのは中小企業向けのコンサルティングを行う会社だった。それまでの顧客は、どちらかというと開発事業者や自治体関連などであったが、次の会社では顧客が中小企業であった。地域において従業員を抱え、資金繰りに苦労しながら事業をこなす経営者との出会いを重ねる中で、私が取り組みたい地域活性化の仕事はこのボトムアップ視点だと思うようになった。地域にある資源を有効活用し、持続可能な地域運営を目指す内発的発展による活性化こそ、私が挑戦したいことだと自覚した。
このコンサル会社での仕事はとても楽しいものだった。肩書こそコンサルタントであったが、作業内容は中小企業経営に関する調査研究レポートの発行で、私はその方針や具体的内容、また執筆から編纂まで担う、いわば編集長だった。毎月のレポート発行と年次のアニュアルレポートの制作は、かつての地方新聞での通信員時代の経験をフル活用して臨んだ。いわばそれまでの活動の集大成のような仕事であり、この仕事こそ自分が最も挑戦したいものだと強く感じるものだった。
しかし、そのアニュアルレポートの発行が3度目を迎えるころ、私の身内に大きな変化が発生した。母の突然の病だった。それまで実家で一人暮らしをしていた母は、心身ともに体調を崩し、一人暮らしができない状態に陥った。上司は私たち母子の状態を慮り、まだ新型コロナウイルスが発生する前のことではあったが、完全なるテレワークによる業務の遂行を許可してくれた。それでもやはり弊害は出るものである。この介護生活は、単に母と私の二者では済まされない複合的な要素を含むのだ。また、身内のみならず社内の軋轢も生む。社内からは想像してもいなかったような反発が水面下で蠢く事態に困惑した。徐々に心身に不調を来した私は、それもこれも、自らの環境が引き起こしたものであるのなら、総合的な観点で判断し、自らの道も選択しなければならないと考えた。私はこのコンサル会社を退職し、その後は会社員にはならず、個人で活動をする道を選び、そして法人を設立した。それが今から5年前のことである。
退職後は、すぐに法人を設立した。20代の頃のように個人事業主での活動でもよかったのだが、法人にしたのは前職がコンサル会社で中小企業を対象とした業務を行い、それが楽しかったからなのかもしれない。実務的には法人を持っていたほうが業務契約をしやすい側面ももちろんあった。ただ、退職から起業までの時間が短く、緻密な事業計画などなかったため、とりあえず顧客獲得が可能な事業を柱として立ち上げた。前職のレポート制作や、関連してホームページコンテンツの制作などを中心にこなしていた。そのプロセスで、次第にもう少しオリジナルのビジネスモデルを作ってみたいと思うようになってきた。
私が大学院に進もうと思った最大の理由は、このオリジナルのビジネスモデルづくりだった。具体的には地方創生に資する地域内の経済主体と共に作る、新たな取り組みを実現するための手法の検討である。それは、例えば経営の観点ならばMBAもあるし、実際に何らかの事業承継をして特定の地域や事業に参入してみることも手段としては考えられるのかもしれない。ただ、私が挑戦してみたいと思ったのは社会課題解決型の地域活性化、持続可能な地域運営を地域内のステークホルダーの関わりによって実現するための仕組みを考えることだった。そして選んだのが私の所属することになった研究科だった。それについては後に紹介するとして、進学の経緯としては、ざっくりと、そんな感じだ。

ただ、これらは私の仕事の変遷から見た側面である。それを「研究したいこと」の観点で整理すると、少し違う側面も見えてくる。
「日本の農村地域を元気にしたい」、これが、私がずっと思い続けてきたことだ。それは、私がこれまで関わってきた仕事を通して強く感じるようになったものでもある。今度はその経緯を若い頃から振り返ってみたい。
かつて20代の頃はライターを目指し、いろいろな媒体で書くことを夢見ていた。しかし、名前も看板もない若造がいきなりライターで生きていけるほど、簡単な仕事ではなかった。地方紙で通信員という立場、これはあくまでアルバイトとしての採用であったが、その現場で取材や編集の仕事をしながら、一方で調査業務の仕事を請け負う。そんな時代が約1年続いた。
例えばこんなことだ。県内各地で毎週末のように行われているスポーツイベントや市民活動、講演会などを、カメラを持って取材に向かう。当時はまだデジタルカメラが普及しておらず、フィルムで望遠レンズを付け替えながら撮影し、同時にメモを取る。必要に応じて録音もする。スポーツの場合、野球やサッカーならばある程度のルールはわかっていても、年代により決まりごとが異なる場合もある。空手やバドミントンなど、当時の私になじみのなかった競技の場合は、即席であるが、基本情報を頭に入れるのが大変だった。取材対象は著名人の場合もあれば、地域の団体や個人、少年少女の場合もある。彼らにあらかじめ準備をしていた質問を投げかけつつ、その返答内容に沿ってさらに質問を重ねていく。私のヒアリング技術は、その頃に土台を作ってもらったように思う。
そのような仕事を重ねていくうちに、馴染みのある地域であっても知らないことが多いことに気づいた。「地域に関わる仕事」に面白さを感じ、地域社会に関連するテーマで書く仕事をしていけたらと、漠然と思っていた。そしてこうしたライター業務と並行して行っていたのが調査の仕事だった。何らかの目的に沿って調べたいものがあり、それを様々な手段によって関連情報を集め、整理し、分析する。そこでも、地域の様々な取り組みや企業活動などに触れることができた。
自分のやりたいことを追い求めてきた20代。しかし、不安定な個人事業主として生きていくことにも不安を感じ、ならば「調査やヒアリングをする仕事」と探して、出会ったのが前々職のシンクタンクであった。その会社は、企業や自治体に向けて地域資源や社会構造の調査研究を実施し、その結果をもとにさまざまなアウトプットを制作する業務が中心だった。表向きは環境領域のシンクタンクという建付けだったが、扱うテーマは環境以外にもクライアントのニーズに沿って、さまざまに対応していた。その中には地域活性化に関連するものもあり、私も仕事を通して地域に関わる機会が増えていった。
続けて入った中小企業向けのコンサルティング会社では、現場のコンサルを裏側で支える部署で、前職の経験を活かし、レポートの制作やそれに必要な調査設計や実査、また一歩先を見た戦略立案をする仕事をしていた。企業の数で言えば99％を超える中小企業が日本の経済を支えており、「地域経済を支えているのは生産者や中小企業だ」との意識から、地域社会の関係性についても考えることが増えた。ただ、それを深く考えるのはもう少し後のことだ。当時は目の前の業務に追われて地域のことを考えることは減っていたように思う。
そして2021年、私は会社を立ち上げる決意をした。一貫して持ち続けた地域活性化への思いを実現するために、これまでの経験を発展型で展開するプラットフォームを作ろうと考えた。調査や分析、またデジタルも含めたアウトプット制作を、さらに地域活性化に資するような生産者や企業との幅広い共創を実現するためだ。前々職で地域と、前職では中小企業との関わりを強くした。振り返ると、これまでの仕事の集大成が現在の取り組みであるともいえる。
ただ、立ち上げた法人で行っている業務の中心は制作業務だった。それはそうだろう。地域の事業者と地域活性化への取り組みをしたいといっても、そこには具体的なターゲットや戦術が伴っていなかった。私は何を軸に地域を活性化したいのか。これまでの仕事では地域資源を調査し、それを元にガイドブックや観光地図を作ったり、企業への報告書を作ったりしていたが、私が挑戦したいものは地域内事業者との共創の取り組みだった。その構想実現のためには、もう少し具体的なビジネスモデルが必要になるのだが、その準備が中途半端なまま走り出してしまっていた。前職での経験をベースとする経済レポートや、関連する業務として企業音ホームページ制作のお手伝いなどを中心に取り組み、または調査業務などが現在は中心である。
その業務でも、もちろん事業は継続可能であるものの、やはり地域の仕事には挑戦してみたい。ではどうすればよいのか。資格を取るのも、前々職の焼き直しをするのも違う気がする。そのときに思い浮かんだのが大学院で地域デザインを学ぶことだった。そして、独自の関心領域について論文を書くことで、自分の専門性を強化することだった。研究に挑戦することで、自分なりの地域活性化への取り組みを具体化したかったのだ。
ただ、こうした思いがあったとしても、私が所属する研究科がそのビジネスモデルを教えてくれるわけではない。あくまで研究が目的であり、そこからビジネスモデルを作り出すのは私の取り組み次第である。
私がなぜ社会科学領域で研究をしてみたいと思ったのかというと、まずは大きな考え方として社会課題の解決を学際的な観点で多様な知見を動員し、解決策を導き出すという枠組みそのものに共感したためだ。社会には様々な課題が存在する。それを地域に絞ってみても同様である。近年では過疎や少子高齢化はもちろん、限界集落といった言葉も聞かれる。労働力不足やシャッター街と言われる商店街、小中学校の統廃合など、挙げればきりがない。こうした課題からスタートし、その解決に向けて過去の研究知見を活用して、またはほかの価値を掛け合わせて新たな知見を創造する。この取り組み自体に大きな可能性を感じた。また地域社会というある種普遍的であり、多様性に満ち、根源的な社会的枠組みそのものに相対するときのこちら側の心持ちとして、ターゲットが壮大ゆえの視座や思考フレームの設定が重要だと思った。端的に言えば、「地域社会」とは誰なのか、どこなのか、何をしているところなのかを、まずは抽象的であっても設定しないことには、私の取り組み自体がぼんやりとしてしまう。これは、これまでの仕事を通して感覚的にとらえていたものでもある。地域社会という概念そのものが多様な意味を持ち、その言葉を発する人それぞれのイメージが存在してしまうのなら、地域活性化も多様な意味を持つことになる。ならば私が目指す地域活性化の姿とは何か。まずはそこから始めなければならないと思った。
加えて、私がこのように地域社会に関心を持ち、かつその目指す方向性について明確にしなければならないと考えた背景には、私自身が故郷や田舎など、出自に関わる特定の地域との有機的な関係を持たない、あるいは自覚的に意識することがないことがある。私は生まれも育ちも埼玉県のある同じ基礎自治体で過ごし、現在はその近隣で生活している。私にとってその自治体は故郷と呼べるものなのかもしれない。しかしそこは先祖代々の土地ではなく、近現代における都市開発により生まれた、いわゆる「近郊」の住宅街であり、通勤・通学に便利なベッドタウンとして機能している地域だ。こうした地域では、産業基盤の分散はもちろん、教育環境や住民間のコミュニケーションの在り方も多様である。さらに中山間地域と比較した場合、人口規模の相対的な大きさに加え、住民の入れ替わりも容易であることから地域の祭祀や文化などの共有が生活に根付いておらず、世代間での交流はもちろん、同時代、同世代での交流も限定的だといえよう。それは父方、母方ともにであり、先祖を遡ってみても大正時代以降は地域に根差した生業ではなく、転々と移動をしてきたためでもあろう。わかりやすいところでは、自治会機能や祭りなどはもちろん、消防団、商工会、青年会議所などの関わりは一切なく、地域内産業連関も持ってこなかったため、地域内での知り合いは個人的な顔見知りに限られてくるのである。逆説的に言えば、自らと関わりがない地域社会の関係性は、見えにくいのだ。
つまり、私自身は一般論としての地域社会とはどのようなものか、どういう役割が各ステークホルダーにあり、それがどのように有機的に機能しているのかを実感として持てずにいた。だからこそ、地域社会とは何か、という抽象的な問題に対し、20代後半のライターを目指していた時期において、素朴な好奇心が生まれたのだと思う。また、その後の仕事を通して全国各地の地域社会と関わる中で、広域の「地方」や都道府県、さらに小さくなって基礎自治体、それより小さな地域・エリアなど多様な単位が存在すること、また行政区分ではなく都市圏や中山間地域などのほかに、生活圏や文化圏、経済圏、観光圏などの呼び方もありそうなことに、経験的に気付いており、そこは丁寧に見ていく必要があることにも自覚的であるべきだと思っていた。
では、私は地域社会をどの範囲で、何を対象に、どのような視点で分析していくのか。それを仕事、または研究の対象として検討したとき、私の場合は政策科学的な観点ではなく、産業や地域文化、民俗学的な観点により関心が強いことを自覚している。その研究対象としても、自治体運営よりも、地域の自治組織や産業連関、個々の構成主体による活動などにより関心が強かった。まずはその観点で、政策科学的な研究領域ではない研究科を目指そうと思った。
それでもまだまだ枠組みは広い。イメージとしては地域運営や自治組織、産業主体、生産者など地域の構成要員、ステークホルダーを対象としつつ、さらに何を極めていきたいのか。そうして自分が何を追求したいのかを絞り込んでいくことになるのだが、その際に常に意識したのが「私は地域社会のどのような課題を解決したいのか」であった。自治体視点で言えば人口減少や産業振興、少子高齢化、財政逼迫、行政サービスの拡充などがあるのかもしれない。地域の構成要員を前提としたときの地域課題とは何か。前置きが長くなったが、私は修士課程の受験の際に必要とされた研究計画書を準備するとき、この検討作業にもっとも時間をかけたように思う。

私は修士の受験に際して求められたこの研究計画書において、いくつかのキーワードを盛り込んだ。それは「持続可能な地域運営」「地域資源」「内発的」「デジタル」「一次産業（農業）」「建設業」「デジタル」などであった。これらは、私がこれまでの半生で取り組んだ仕事、その中で出会った多くの地域社会、さらにその地域が活性化するための取り組みとして触れた様々な取り組み、これらの「私の中の蓄積」から出てきたキーワードだ。私にとって、これらの複合体が理想の地域像というわけではない。私が目指したい未来の地域の姿と、私が取り組むならばこの切り口だという視点が重なったとき、これらが出てきた程度の話である。それでも、私はこの切り口から地域社会の姿に迫ってみたいと思った。そこに、私が目指す仕事を通した目標があるのであり、それは私の自己実現そのものだと思っているからだ。

大学院での学びと関心領域

私の研究内容について触れる前に、少しだけ大学院生活に触れてみたいと思う。私が修士課程に進んだ最も大きな理由は、これまでの活動履歴をアカデミアの世界で再検証し、かつ研究のスタートラインに立つためであった。そして、もうひとつ楽しみだったことがある。それは修士課程で履修する講義内容についてである。
これまでの仕事人生を振り返ると、「主体的な」学びの場というのは、それほど多くなかったと思う。例えば資格取得を推奨されて行った暗記や、業務に関連するシンポジウムへの参加などは、もちろん無駄ではなかったものの、私の研究の血肉になったかといえば、そこまでではなかったように思う。むしろ自らの興味関心に沿って読んだ書籍や視聴した映画や動画、仕事や余暇で知り合った人との会話のほうが、私にとっては血肉となっている。文字ならばその文章の並びが、映像ならばその場面が思い浮かぶものである。
修士課程では必要単位の取得に向けて、計画的に講義を履修する必要がある。これは私にとっては「主体的な」学びの場だ。少しでも研究内容に関連した内容を履修したこともあり、今振り返るとどの講義についても何らかの場面が、また議論した内容がよみがえるのだ。ここでは、その印象的な講義内容のいくつかを紹介してみたい。

社会学

私が所属する研究科は、いくつか研究領域が大まかに分かれている。そのひとつが現代日本学に関するものだ。日本を様々な観点から分析するところで、政治経済視点もあるが、文化や歴史、言語、哲学、社会などの色彩が強いと感じる。
そして、講義には社会学や民俗学、開発論、政策科学などに関わるものが多い。その中でも興味深かったのが社会学だった。
講義を受けていて目から鱗という感覚が頻発したのが、理論系の社会学の講義だった。マルクスやウェーバーなどはもちろんのこと、パーソンズやフーコーなど、聞いたことはあるけれど具体的に何を提唱していたのかまで、きちんと記憶していなかった過去の研究が並んだ。代表的な社会学者の研究テーマをひとつずつ触れていくたびに、その奥の深さと研究の積み重ねが現代に至っていることの実感を得ているような感覚だ。特にフーコーのパノプティコンが興味深かった。その監獄の仕組みから社会の統制の手段へと発展するプロセスを、現代社会に置き換えるとどういう事例が思い浮かぶのか、という興味深い視点を喚起させた。
こうした理論の学びを経て、では現代社会の事象を取り上げ、社会学の理論を使って説明するとどのような評価ができるのか、ということにもチャレンジした。例えば、フーコーの監獄の話をベースに、団地における統制の考え方や、監視カメラがある現代社会における我々の行動変容には、どのようなものがあるのか、などの検討だ。その他、私が発表で取り上げたのは渋谷の宮下公園についてであった。戦後、さまざまな外的要因によりその性質を変えてきた都市における公園における、「公共空間」の意味付けの変容について検証した。社会学の伝統的な理論を用いて現代社会を検証すると、いつもの風景が違うものに見える気がした。
その他、いわゆる環境社会学と呼ばれるものも興味深かった。〇〇社会学と呼ばれる、より分野を限定した研究領域のひとつであり、この場合は、環境問題と人間社会の関係性について検証するものと言えるだろう。
日本でも環境問題が話題になった1980年代以降、研究が盛んになったようだ。また、高度経済成長期の開発に絡めた受益者と受苦者の関係もここに含まれる。例えばダムや道路、原子力発電所などの開発に絡めた議論は、私も幼少期から耳にすることの多かったテーマであった。講義では水利権、工業地帯と環境汚染、農地利用、住宅開発など、私の記憶にもかすかに残る社会問題の数々を、独特の分析視点で検証した。この予習は毎回の読み込みが大変で、予習には毎週5時間以上、長い時は10時間を要した。書かれている内容に他分野にまたがる専門性が含まれ、また時代背景も想像しながら論点を整理していく作業は骨が折れたものの、その講義自体は研究内容と直接的に関連するものも含まれていたため、とても楽しかった。
私が社会科学研究に挑もうと思ったのは、こうした社会の様々な課題の解決に向け、自分なりに取り組んできたものをアカデミアにおいて再検証、再構築し、かつ新たなデザイン視点に挑戦してみたいと思ったからだ。私が学び、研究するベースは、社会の課題だ。この解決に向けた考え方を、過去の知見の蓄積から学び、かつ自分なりの解決の視座を生み出し、それを社会に戻って実装する。それに挑戦するためだった。私が関心を持つ中山間地域の社会構造も、それを例えば「限界集落」や「過疎地域」、「消滅可能性〇〇」のような指標で分析するのではなく、それぞれの地域が持つ歴史や文化、産業、自然環境などを背景に、どのような課題の、どのような解決策に迫るのか。その意味で、講義において、社会学、それも複数の視点での社会を見つめる視座に触れることは、一面的な評価ではない地域の姿の検証につながると思うのである。もちろん、社会学に関連した学問は上記の他にもいろいろとある。こうした研究の積み重ねに触れることが楽しく、社会学の奥の深さに感銘を受けたのだった。

中国地域研究

この「中国地域研究」は、中国の近現代史について、多面的に検証するものだ。私の研究対象は現代日本であり、さらにその中でも地域社会、特に中山間地域と呼ばれるところの、昨今の地域課題の解決手段について検討するものだ。その日本、また国内の地域社会について検証する際には、政治的な経緯に関する多くの文献に触れてきた。一方、大学院ならではの視点にも触れてみたく思っていた。普段ならばあまり考えないような切り口で、自らの研究テーマに資するような内容の講義を受講する。直接的な関連はなさそうであっても、何らかの気づきがあるかもしれない。そうした理由で選んでみたものの一つが、この中国地域研究であった。
この講義は、近代から現代の中国の歴史的経緯を学びつつ、自らの研究テーマと掛け合わせた視点で議論を行うというものだった。孫文の辛亥革命以降、さまざまな経緯を経て現代中国に至っているわけだが、私の研究対象と重ねたとき、私から提起した議論のテーマは日本国内の中山間地域における主な社会課題を想定しつつ、中国国内の農村地域における社会課題と比較することで、政治体制や産業特性、また住民意識等による差異を検証する、というものだった。
実は私は、1980年代から中国の農村地域に関心を持っていた。当時はまだ10代で、その頃は中国残留孤児の帰国問題が連日のように報道されていた時代。また、改革開放に伴い、中国国内の都市部と農村の経済格差が徐々に注目されるようになり、いわゆる「農民工」と呼ばれる、地方から都市部に労働目的で移住した人々の生活環境や戸籍問題等について、日本国内でも関心が集まるようになっていた。その後、私が初めて訪中した1999年になると工業化がさらに進み、農村の問題は徐々に日本国内でも関心を持たれなくなったように感じていたが、それが現代に至るとどのような社会課題が注目されており、また日本と比較をしたらどのような差異があるのか。これが私の発表の軸だった。
発表に向けて現代中国の地域社会について情報を集める中で、私が興味を持ったのは中国側の国営企業の存在や地方政府の権限の強さなど、政治的な繋がりが強いことや、建設業界の技術レベルの高さ、国内外の活況な市場への参入などであった。講義には多くの中国人留学生がいたものの、農民工や労働者の就労環境、農村地域における課題などについては、留学生には都市部出身者が圧倒的に多く、「農村のことはわからない」という意見が大半だった。
毛沢東時代の農村重視の政策とは明らかに変わった現代中国における農村地域の諸事情について触れることで、現代日本との共通性も見られれば、政治体制や産業構造の違いもあった。得られた気づきには、やはり戦後の日本の地域社会がどのようなプロセスを経て現状のような産業構造に至ったのかを俯瞰的に見る視点を強化できたことと、共通性としては「開発」と地域社会の関係性、建設事業者の特性などの検証が深まったことなどだ。
もうひとつ、中国地域研究において関心を持ったテーマが日中外交史である。
日中外交史といっても、それは戦前から現代までずっと続いている。この一連の講義を通して扱ったのは日中戦争前後であった。上海や旧満州地域を舞台に、両国の外交官や報道関係者がどのように活躍したのか、そのときの政治状況（同戦争の開戦前に活躍した当時の蒋介石や毛沢東、また張作霖・張学良、その周辺の外交官ら）を踏まえた多様な解釈が紹介された。
私はこの時代に詳しいということはなく、一般的に知られている情報の枠内程度の認知ではあったが、それでもとても興味深い内容であった。特に1931年の満州事変、その翌年の満州国建国と、当時の中華民国の間の国境付近における双方の権益の主張や紛争などだ。いろいろな書籍で山海関のことは何となく認識していたものの、例えば1933年の塘古停戦協定がどのような経緯で結ばれたのか、その後、西安事件や日中戦争開戦はどのような思惑があったのかなど、多様な文献に基づいた議論が続いた。当時の中国は、蒋介石の国民党軍と毛沢東の共産党軍の他にも、各地に軍閥が割拠する時代であった。そこに日本が関わり、また満州国建国や関東軍の存在が大きくなると、さまざまな思惑が交わるようになったのだ。
私自身の研究に何らかの気づきがあったかといえば、これに関しては少なかったが、そんな中で私が過去に仕事で関わった合意形成戦略の観点では、それぞれの権益や政治的思惑をいかに実現すべく、交渉したのかが伝わってきてリアリティを感じた。また、多様なステークホルダーによる交渉における論点として、その権益保持をどのようなスパンで検討するのか、そのときの立ち位置がどのようなものかは、議論における重要な要素になることも改めて考えさせられた。
このように、研究ど真ん中、または関連性が明確な講義を受けることは、もちろん研究を深める上で重要なのだが、一見関連性がなさそうなものでも受講してみると、そこにはいろいろな気づきがあり、また研究以外の学ぶ場としてもとても貴重な経験ができたと思っている。そして、なぜ様々な地域が講義として掲げられている中で中国を選んだのかは、もう少し先で紹介したい。

開発論

私はこれまでの仕事を通して、開発の業務に関わってきた。それは主にインフラ分野で、例えば道路やエネルギー施設が多く、学問的には政策科学論に近いと思う。国や自治体、大手企業などが何らかのプロジェクトを進める際に、そのプロジェクトを円滑に進めるために必要な要素や課題を整理し、戦略を考えるというものだ。また、すでに走っている施策についての改善策や新たな展開の可能性について考えるものもあった。公共性の高いものが多く、その推進根拠や資金、また社会的影響などを見れば、とても慎重に、かつ大胆に進めなければならない仕事が多くあった。
では、この開発が戦後日本社会においてどのように進められ、そのプロセスにおける議論や運用の設計はどのように行われていたのか。私が関わったのは主に21世紀に入ってからであり、20世紀、特に戦後の高度経済成長期に行われた開発がどのようなものだったのか、さらにそれが現代社会にどのようなメリット・デメリットを生み出しているのか。そうした観点での考察を重ねた。
私は履修において、3つの開発に関わる講義を受けた。ひとつは環境視点での、日本の開発の歴史（工業地帯やダム、住宅開発等）、その他は国家エネルギー戦略に基づく実際の土地買収や建設などの立地戦略、開発後の地域社会の変容に迫る講義（東日本大震災や福島原発事故後の地域社会変容）であった。これらを横断的にとらえ、関心テーマである持続可能な地域運営を重ねると、いろいろなことが見えてくる。例えば「持続可能」とは何か。自治体の財政的な運営能力に関わる財政的なものもあれば、人口の維持や生産年齢人口層の確保による産業の維持、地域社会の枠組みそのものという意味での地域社会の存続などがある。人間が生活可能な状態を確保するという意味での環境視点もあるだろう。一方で、その「持続可能」が国レベルの話になれば、また視点が変わる。国家の安全保障的な視点でのエネルギー戦略やインフラの強靭化、人々の安心・安全な暮らしの確保という観点も生まれそうだ。
エネルギー戦略を事例に考えてみると、国はエネルギー安全保障の観点から、何より優先するのは安定供給である。反面で、一般論での消費者は価格を重視し、立地地域においては緊急時対策や環境汚染への関心が高くなる。ここに技術の視点も入る。戦前から続く化石燃料をベースとするエネルギー供給に、高度経済成長期には原子力が入り、さらに2000年代以降は再生可能エネルギーへの注目が高まった。温室効果ガスの排出削減の観点から再生可能エネルギーの導入が進む一方、新たな環境破壊やコストの問題も発生した。
また、外的要因がさらにその構造を複雑にする。2011年の東日本大震災と福島原発事故による社会的な価値観の変容、2020年代に入ってからのロシアとウクライナの戦争、さらに2026年2月に発生したイラン戦争に至るまで、想定外の災害や紛争、戦争などにより、日本国内のエネルギー戦略、そして私たちの生活は変化を強いられることになった。
一見、私たちが暮らす日本は平和で、安全で、産業や生活基盤が整っているように見えるが、その基盤は過去の安定的成長がもたらしたものであり、しかしそれらは常に不安定な状況に置かれている。どのような社会を私たちは求めているのか。その最大公約数が現在の社会の姿だとすると、その微妙なバランスの上で、やはり私たちは開発を重ねてきた世代なのだろう。
ではその開発の在り方とは、これからどのようにあるべきなのか。私たちは過去の開発における、プラスとマイナスの要素をどのように乗り越えてきたのか。また、これから開発を進める際には、どのような観点で臨むべきなのか。その観点において、私が注目するのはこれまでの仕事でも取り組んできた合意形成戦略の検討だ。様々な意見があり、立ち位置により評価が異なり、利益を享受する人とそうではないと考える人があり、公共・個人の違いなどがある中で、いかにその戦略を考えていくべきなのかである。私はそれを過去の業務や研究から、地域社会構造の特性や各種ステークホルダーとの対話を通して明らかにする手法を取り入れてきた。一方、私がとても関心を持ったのは、その地域社会のステークホルダー内における地域内事業者の存在である。地域内事業者と地域との関係性、その向き合い方や持続可能性への意識などが、地域の中長期的な戦略立案や具体的な施策に与える影響がこれからの社会では大きくなるのではないか、それは地域社会全体の未来像を描く作業でもあり、これが開発を考察する上での新たな鍵になるのではないか、と考えた。この観点は、私がその後に進める研究の論理を支える重要な要素になった。このように、3つの開発論を横断的に見ることで、とても新鮮な、興味深い気付きを得られたと思っている。

デザイン論

記憶に残る講義、最後にご紹介したいのが「デザイン論」ですある。このデザインという言葉、近年よく耳にするようになった。何かをビジュアル的に描くことに加え、創作するときや、物理的でなくとも新たな価値を生み出すときに用いられることが多いように思う。最近では、東京大学の100年ぶりの大きな挑戦として注目されている新たなプログラム「カレッジ・オブ・デザイン」もその流れと言えるのかもしれない。
このデザインという言葉が多く用いられるようになったきっかけのひとつが、アメリカのスタンフォード大学に設置された「d.school」が提唱した「デザイン思考」といわれている。この理論に触れたとき、目から鱗が落ちるような感覚を覚えた。これまで、何らかの課題解決に向けた取り組みを行う際には、過去の成功事例をベースにすることが多く、その応用としていかに目の前の課題に当てはめ、実装していくかが問われてきた。一方で、この「デザイン思考」は、もちろん過去の価値を前提としつつも、その先の掛け算は基本的に自由だ。そこに、社会課題に挑戦する新しい視座を導いてもらえたような、そんな気がしたのだ。
私はこれまで、会社員としてシンクタンクやコンサル会社に所属して、主に調査分析の仕事をしてきた。例えばコンサル会社で経済レポートを編集する際には、過去に発行された同様の白書やレポートに触れることが多かったし、私の頭の中のマインドセットを起点として新しい構成や表現を検討してきた。そのときには「これなら多くの読者に伝わるだろう」という、想定読者視点でのコンテンツ作りが優先される。編集の王道であることは間違いないのだが、そこにはイノベーションがない。過去の事象について多角的に検証し、分析し、そこから導き出される示唆を表現することにとどまるのである。そこに、どこか閉塞感というか、何となくの教条主義的な平凡さを感じてしまっていた。
一方で、この「デザイン思考」を意識し始めると、そこに自由が生まれます。「私ならどう表現できるのか」「もしこの経済レポートにこういう観点があったら、新しい可能性を生み出すことができるのではないか」と考えるようになった。しかし、編集長という仕事はその挑戦を許されている部分はとても少なくて、既定路線の枠の中で表現することが多かった。だからこそ、この「デザイン思考」を学び、かつそれを実際の社会課題解決に向けて実装する視点を自分の中に生み出してみたかった。ここが、大学院に進んだ大きな理由のひとつだったのだ。
私が所属した研究科では、全体としてデザイン思考にフォーカスしているわけではなかったが、ゼミはこの観点を重視していた。また、複数のゼミが共同研究を行う場は「社会デザイン系」として、テーマは違うものの同様の問題意識を持つ異なる専門性を交わらせることを主眼とするものだった。さらに、講義でもこのデザイン視点を用いたものが複数あり、私も積極的に受講するようにしていた。
例えば、ある講義では各自が関心のある社会課題を取り上げて、それに関連する複数の研究から3つの学問領域を選択する。私が取り上げたテーマは「団地」と呼ばれる集合住宅における孤立。関連する学問領域としてピックアップしたのは、社会学、建築学、文化人類学で、それぞれの領域で団地に関する既往研究が多数存在しており、その内容を深めていくうちに、社会学の視点と建築学の視点を掛け合わせたら新しい研究視点が生まれるか、または文化人類学的観点で見たら、さらに複合的な視点になるか、などの検討を繰り返す。この3軸でのトライアンギュレーションによって、新しい視点を生み出していこうとする取り組みだ。
また、ある講義ではデザイン思考の「実践」部分に注目し、これまで日本国内で取り組まれてきた課題解決に向けた挑戦について、その戦略や思想、また実際の手法などを検証した。注目する課題に関わる人たちが、何に悩み、何を解決したいと思っているのか。そこに共感しつつ実装のアイデアを生み出し、実践する中で改善を繰り返す。この取り組み自体に次世代へのヒントが詰まっているように感じた。
私の研究科は、現在社会で起こっている様々な課題を解決するための取り組みを考えることが重要なミッションに位置付けられている。こうした視座は、所属したゼミでも積極的に取り上げられ、かつ自身の論文構成でも採用することを意識した。どこまで具体的な対処法を検討できたかはわからないが、その議論に触れ、また挑戦する機会を得られたことは、私の仕事の視座に新たな風を吹き込んでくれたと思っている。

私はある人から約20年前に言われた言葉を、今でも忘れられずにいる。その人は「社会を変えるのは本当に難しい」と、真剣な顔で私に言った。
その人はある新聞社の、主に社会部で活躍し続けた人だ。市井の人々の生活に寄り添い、扱うテーマの難しさを優しいタッチの原稿で包むような、常に読者の立ち位置を忘れずに社会に切り込む強い意志のある人だった。今でも尊敬しており、憧れの人でもある。
その人と会ったときの私はまだまだ幼く、思いだけで理想を実現できると思い込んでいるような熱血漢だった。私のような人間にも、時に厳しく、時に優しく、さまざまなアドバイスをくれる、そんな人だった。
社会課題の最前線に立ち、それをマスメディアの立場から問題提起し、改善策の検討まで原稿にするような立場の人が、それでも「社会を変えるのは難しい」と言った意図は何だったのか。尊敬する人ではあるけれど、当時の私は「変えるのは難しいけれど、変えられないはずはない」と思っていた。
それから約20年。私は社会を変えられたのか。いや、そんなことを考えることすら忘れていたように思う。そして、今はこう思うのだ。自分が主体的に社会を変えるのではなく、個の挑戦の積み重ねが社会であり、個の挑戦が集積されれば、社会自体が変わっていくのだと。その個の挑戦は失敗するかもしれない。しかし、逆に言えば、挑戦をしなければ変化は生まれない。その観点をいかに自分に根付かせるかが大切なのだと。私は、その人を尊敬していることは今でも変わらない。その気付きを与えていただいただけでも、感謝しなければならない人なのだ。ただ私は、変えるための挑戦をする立ち位置に、常にいるようにしたいと思っている。社会は変えるものではなく、変わっていくものなのかもしれない。その変化に乗れるかどうかは、各自の意識次第なのではないかと。そう考えると、私たちが生きるこの社会も、とても面白いステージだと感じるのである。

研究テーマに選んだ建設業

ここまで私の仕事歴や関心領域について紹介してきた。では、実際に修士課程で研究してみたいと思ったことについて触れてみたい。それは、私がこれまでの人生を通して得てきたものを土台とし、さらに深めたいと思う、いわば現在の私の総まとめといえるようなものでもある。
私が「地域社会」に関心を持っているのは、これまで多くの地域を訪れる中でそれぞれの特性について考える機会を多く持ち、私自身もそれを楽しめるほどに関心を持ち続けてきたためである。その関心の中心は、その地域がどのような経緯で現在に至り、また維持運営されているのかである。そしてその中でどのような経済活動や生活が営まれ、文化が育ち、表情を見せてくれるのかを全体として検証してみることである。
例えば、私が仕事を通して訪れた沖縄県の南大東島は、人が住み始めてまだ100年と少しの離島である。那覇から飛行機で約1時間、フェリーでも半日ほどかかる離島で、隆起サンゴで形成され、観光面ではダイビングや鍾乳洞が人気だ。その有人島としての歴史は1900年に八丈島から開拓移民が上陸したことから始まり、その後サトウキビ生産の活発化に伴って沖縄本島からの移住者が増えた。八丈島と沖縄の両文化が基盤となっており、それは言語や食文化にも受け継がれている。第二次世界大戦の末期には軍事拠点化し、米軍による空爆の被害も受けた。戦後、製糖業が復活して基幹産業化し、現在に至る。実際に島を訪れると、確かに沖縄の言葉よりも標準語に近い言葉をよく耳にした。これはこの島の成り立ちに加え、2011年の地上波デジタル化前は東京キー局の番組を受信していたことも背景にあると聞いた。有人化して100年ほどの島はほぼ平らで、自転車で回ることも可能だが、それにしては広い。12月に訪れた際は、神社周辺を歩いたときに蚊が多くて辟易した。絶海の離島であることから地域コミュニティの団結は強く、豊年祭やエイサーと呼ばれる伝統芸能が続き、沖縄の文化も色濃い。隆起した島の周囲はすぐに深海となり、キハダマグロの通り道としても知られる。そこで食べた深海魚のことは忘れられない。人間が消化することが難しい油分を持つ魚はなめらかで優しい口当たりだが、消化器官を素通りしてしまうのだ。
同じく最近訪れた石垣島では、パイナップル生産農家のお手伝いを通して島について学ぶ企画に数度にわたり参加した。日本国内でのパイナップル生産といえば沖縄県、その中でも生産量の多い地域だ。温暖な気候、酸性の土壌がその栽培に適しているといわれる。私はその生産者とともに畑に入らせてもらいながら、パイナップル生産の歴史に加え、石垣島が含まれる八重山諸島の歴史や産業などにも触れた。
そのプロジェクトでは、パイナップル宝さがしMAPを作成。パイナップル産業と関わりのある畑や道、風景、食などをつなぎ、それを観光と結びつけようとする試みである。生産者、プロジェクト参加者と合同で挑戦するこの試みは、その地域の歴史を知るとともに、産業や生活者視点での検証にもつながるのだ。なぜその地でその産業が育まれ、現在にもつながる産業になっているのか、また、それを受け継ぐ現代の生産者はどのような思いでその活動を受け継いでいるのかに、関心を持った地域だった。
興味の対象は国内にとどまらず、日本国外でも同じだ。例えばつい先日に訪れた韓国・釜山では、観光名所にもなっている影島（ヨンド）の白瀬（ヒンヨウル）文化村に立ち寄った。ギリシアのエーゲ海に浮かぶサントリーニ島にその姿が似ていることから「韓国のサントリーニ」とも呼ばれ、複数の映画の撮影地にもなる景勝地である。段階絶壁に張り付くように並ぶ家屋は、かつて朝鮮戦争時代に南下した避難民が、最果ての地で形成した集落が今もその基本形である。そうした住宅地と距離を近くして、主要産業としては歴史的に造船や港湾サービスなどがある。釜山は韓国第二の都市として、また海の玄関口のひとつとして重要な位置づけにあり、その目の前にこの住宅地があるのだ。その地域を文化芸術村へと進化させようとする試みが2010年代に進んだ。それは単に芸術の街に変貌させるのではなく、地域住民の生活を維持しつつ、整備を通して再生させることを狙っている。例えば海岸沿いには地域住民による浜焼きの店があり、メインロードには年季の入った銭湯もある。元々の地域性を生かしつつ、持続可能な地域の在り方に挑戦する興味深い事例だ。私はその足で、同じく釜山市内のリノベーション施設にも訪れた。ここは「F1963」と呼ばれる、かつて電線工場だった敷地や建物を再利用して作られた文化空間で、ギャラリーや書店、飲食店などが立ち並んでいた。釜山市ではそうした地域の歴史や資源と観光を結び付け、都市再生への足掛かりにしようとする試みが複数取り組まれているようだ。
その地域の特性を生かしつつ、いかに地域を再生・維持させていくか。さまざまな取り組みが、さまざまな地域で進められている。そして、私はこの地域と産業の関係性について、とても関心がある。各地域を訪れるときにやはり気になってしまうのは、その地域にどのような産業があり、それが生活や文化といかに結びつき、さらにその先の未来に向かってどのような展開の可能性があるのかだ。

中でも、私が特に関心を持つのは、地域内の建設事業者の存在である。特に土木事業者の地域における役割についてである。
このことに注目するきっかけになったのは、ある建設事業者との出会いだった。今から5年ほど前になるが、大分県の山間部で土木業を営む事業者の、組織内DXの推進をお手伝いした。私は現在、制作会社兼シンクタンクの運営をしており、その業務の一環で事業者のDX導入支援も行っている。簡単に言えば、業務の棚卸をして目詰まりを探し、その解決手段としてデジタルの可能性を検討するというもの。基本的にオンラインでの作業となるが、そうはいっても事業特性や組織課題などは、実際に現地を訪れ、会社内を見て、面と向かって話を聞かないとわからないことがある。そのため、約半年に及ぶ契約期間では何度か現地を訪問し、事業内容はもちろんのこと、人口減少や産業の空白化などに直面する地方の現状や、中山間地域における建設事業者の役割などについて話を聞いた。そうしているうちに、地域における建設事業の多面的な役割や産業基盤としての重要性、利益の追求と公共的役割の両面を担う特殊性など、特に基礎自治体や地域コミュニティとの関係性をベースとした事業活動の在り方の側面に大きな関心を抱くようになったのだ。
もちろん、私の会社では顧客の業界が必ずしも建設事業に偏っているわけではなく、情報通信やサービス業、商社など幅広く取引をさせてもらっている。そして、それぞれの業界や業種の特性や事業者の経営課題などに迫る形で業務を遂行するのだが、なぜ建設業なのか（中でも土木なのか）は、そこに地域の存在が見えるからだ。
例えば、災害発生直後、私たちはメディアを通じて現地の映像や各種情報に触れることになる。そのとき、真っ先に災害現場に赴き、復旧作業に着手するのは現地の建設業者だ。地方公共団体等と事前に協定を結び、何かがあればその対応をする。特にその地域のことを詳細に把握している地域内事業者への期待は大きい。
また、人口が集中する都市部ではなく、中山間地域と呼ばれる条件が不利な地域における公的な役割の増加もあるだろう。農林水産省によると、農業が行われている地域の類型として都市的地域、平地農業地域、中間農業地域、山間農業地域の4つが設定されていて、その中間と山間を合わせた地域のことを指す。ここは日本の面積の約7割を占め、一方で生産者は相対的に少なく、また平地と比べたら生産活動の条件は悪い傾向にある。こうした地域では少子高齢化や人口減少が進み、産業のみならず地域コミュニティの維持が難しいケースもある。そこで注目されているのが、地域内で事業活動を行う建設業なのだ。地域の雇用の受け皿でもあり、道路や農地の圃場整備など地域の各種基盤整備業務も担っている。公共事業の評価についてはさまざまな指摘があることは前提としても、その地域内での役割は確かに多面的なのだ。
私もその事業者の活動に随行して、地域内を回った。例えば、近年は縮小してきたダム建設も、その地域では近年の災害多発を背景に治水の観点から建設が進められていた。そのダムには「地図の残る仕事」の標語が掲げられている。同じく地図に残る仕事としては、道路や橋梁が思い浮かぶ。道路のコンクリートひとつにしても、水はけや持続性など、より高品質な素材が使われるようになっている。これらは地域住民の生活利便性はもちろんのこと、有事の際には住民の命や財産を守ることに直結するものだ。
ある圃場整備の現場を訪れたときには、技術の進化に驚いた。建機には衛星データと連携するモニターが付き、数センチ、それこそミリ単位での計測と作業が可能になっている。その作業員は近年の猛暑対策として体調を管理するセンサを身に着け、重量があるものの運搬にはアシストスーツが導入され、危険個所ではドローンの活用も進む。現場のデジタル化は加速しており、出来形管理も高度化している。業務の効率化が進む中で、さらなるデジタル化を推進するにはどうしたらよいのか、というのが、私がその事業者と出会った背景だったのだ。

ここには、私の素朴な驚きがあった。建設業ではデジタル化、組織的なDXが進みにくいという先入観があったからだ。
私は現在の事業に入る直前、あるコンサルティング会社の研究部門において、特に中小企業のトレンドや注目テーマに関する事業者調査を行い、そのレポートを制作する仕事をしていた。アンケート調査では業種ごとの傾向分析も行い、社会情勢と合わせて論評も行っていた。注目テーマには、その当時に導入する事業者が増えていたDXや働き方改革などがあった。その両方において、労働集約型であり、属人色が強い建設業はなかなか難しいのではないかと思っていたのだ。
確かに働き方改革では、建設業はその推進に猶予期間が置かれ、DXも当初は組織内での効率化が中心であったため、現場業務が中心の建設業では導入が遅れていた側面もあるだろう。しかし、私が訪問したこの事業者では、組織内よりも現場のDXが目覚ましく進んでいた。このギャップは何なのか。建設業の現場重視型の経営の背景には何があるのか。そうした観点で見たとき、遅れている組織DXに必要な視点は何なのか。あるいは、そうした観点を除いた事業全体でのDXの推進こそ、私に求められていることなのではないかと感じた。そして、他の業種よりもこのDXの重要性を何より意識し、積極的な投資を行おうとする事業者側の想いとは何なのかが気になった。
私は社長に対し、経営課題や従業員の方々の声を率直に聞いた。その社長の大きな論点は、私は2つだと思った。ひとつは「人材不足の解消」、もうひとつは「建設事業の生き残り」である。そしてその先には、このままでは事業自体の持続性が確保できなくなるという問題意識があった。DXは、それらの課題を解決するための手段として導入が進められているのだ。
「人材不足の解消」については、その地域自体の少子高齢化や人口減少もあるが、いわゆる３K（きつい・汚い・危険）のイメージから応募者が集まりにくい現状がある。後者は中山間地域に限ったことではないため、業界を挙げて労務環境改善に向けた取り組みが進められ、現場のデジタル化もその流れとして進められてきた背景があるだろう。この３Kと直結する現場業務にデジタルを導入し、イメージを逆転させることを狙っているのだ。私は建設業の現場DXの進化は、他の業界と引けを取らないほどの改善力であり、また今後は管理業務の高度化や、ゆくゆくは現場の無人化も可能になると考えている。それが地域内雇用を促進し、もしかすると地域の枠を超えて、外部からの雇用創出にもつながるほどの可能性を秘めていると思うのだ。
そしてもうひとつは「建設事業の生き残り」である。バブル崩壊や近年の不景気を背景とする建設業全体で需要の縮小はあるものの、ここで指摘するのは、建設業の中でも特に土木についてである。1990年代から続く公共事業削減の流れがあり、2013年度を底に回復基調にあるとは言われているが、この急激な削減が業界全体の体力を奪い、投資や組織の新陳代謝が進まずに現在に至っている。生き残りを果たすためには何をすべきなのか。そのひとつがデジタル化による効率化であることは間違いないが、利益の確保が必須である。一方で、公共事業は回復基調にあっても起爆剤と言えるほどではない。他社との差別化を図ったとしても、それが建設業全体の底上げにつながるわけでもない。そこで注目されたのが異業種参入であった。
2003年頃から、建設業の農業参入が注目されるようになった。これは必ずしも農業である必要はなかったものの、建設業の経営資源を活用しつつ、異業種に参入することで経営基盤と利益を確保し、地域全体の経済活性化につなげようとする試みである。建設業、特に土木では地域の圃場整備や灌漑業務にも携わっていることから1次産業、特に農業との親和性があると目され、構造改革特区の流れに乗って建設事業者の農業参入が注目されるに至った。その流れに乗って、話を聞いた事業者もかつて農業に参入し、農地を借り、高原の特性を生かしたキャベツ栽培に参入したそうだ。しかしその取り組みからは1年で撤退することになる。箱代くらいの儲けにしかならず、利益確保の見通しが立たなかったためだそうだ。
しかし、この事業者そこで諦めなかった。公共事業削減の穴埋めを建設事業内での多角化に求め、さらにPPP（Public Private Partnership／公共施設等の建設や管理運営等を行政と民間が連携して行う仕組み。例：指定管理者制度）や、その中のひとつに位置づくPFI（Private Finance Initiative／それらを民間の経営資源を活用して行う手法）などを積極的に進めた。その他、現在は観光事業や、地域特産品を活用した商品開発と小売り事業への参入などもにらんでいる。つまり、基盤となる建設事業による収益は確保しつつも、事業の多角化、さらに異業種への参入など、従来の建設業の枠にとらわれない多様な活動により持続可能な事業の在り方を模索しているのだ。
そして、その社長が見ているのは、自社グループの将来のみならず、その地域の未来そのものを見ていることに気づいた。社長はこう話す。「地域の建設業が事業を維持できるのは、その地域があってこそ。地域が活性化することが、自社が利益を生み、かつ将来も存続するカギになる」。私はここに、これからの地方創生のヒントがあると思ったのである。これまでの仕事人生において、私が関わってきた「開発」は、大きな国のエネルギー政策や、従来から注目されてきた地域資源を活用したツアーや商品開発をベースとするものだった。もちろんそれらはとても重要だ。ただ、エネルギー政策に基づく開発は局所的であり、応用可能性は低い。また観光視点での商品開発も市場動向に左右されやすい。私が目指したいのは、「開発」視点から、この地域内の建設事業者による取り組みに移し、この可能性に注目することではないかと気づいたのだ。

この事業者向けのDX業務自体は、全体戦略の報告をもって終了となったが、私はその後も時間を見つけてはその地域を訪れ、社長の話を聞き続けた。入り口はDX戦略であったものの、それはきっかけであり、その事業者の歩みや未来への戦略そのものが、日本の地域社会の持続性や開発の在り方、また産業のリデザインなど、多面的な要素をはらむ大きな社会実験であるようにも感じたためである。
また、それらは自分自身のこれまでの調査研究の仕事を振り返る作業でもあった。私は地域に注目し、特に開発視点で地域と関わってきたからだ。これまでの仕事自体も地域の活性化につながるものだと信じて取り組んできた。ただ、外から開発視点で地域に関わっていくものと、この事業者のように、地域の中から主体的に取り組む場合と、その取り組みに表れる熱意には大きな違いがあるように感じたのだ。私が、これまで開発業務に関わりつつも、それが本当に地域のためになっているのか、その疑問を払拭できなかった理由が、ここにあると思った。地域の主役はあくまでも地域に暮らす人々であり、産業主体なのだ。地域にお金が回ることは、その結果であって、例えば起業機会が増えたり、投資のお金が入ったり、おしゃれなコンサル企業がイメージで語る未来像であったりすることは必ずしも必要ではなく、その地域の主役が頑張る環境づくり自体が開発なのではないかと思うようになったのである。そして、その主役は、私にとっては建設事業者がまず頭にうかんだのである。
このような、これまでの経験をベースとしつつ、新たに生まれた深めたい関心テーマについてどうしようかと考えた。そのとき、数年にわたり検討を続けてきた大学院への進学を、本気で考えてみようと思った。既述の通り、過去の開発視点での調査研究歴をベースにこれまでの総括とともに新しい研究テーマを深める作業に挑戦したいと思っていたが、仕事の多忙さもあり、踏み切れずにいた。そのような自分の前に、建設事業者の多面的な役割と地域との関わり、そこにおける新しい産業や持続可能な地域の在り方という、大きな関心対象が生まれ、このテーマを通してこれまでの自分の取り組みを振り返るような、そんな研究の取り組みはできないものだろうかと考えた。そして受験したのが本コラムの冒頭で書いた大学院の修士課程であった。
修士論文、中山間地域における建設事業者の、地域内における役割の変化について書くことを決めた。そこからは研究の骨子を固め、調査対象も決めてヒアリングを重ねた。実はこのテーマは先行研究もあることから、新規性、独自性をいかに設定し、新たな研究として成立させるための視点も考慮した。その結果、自分自身としてはとても有意義な取り組みができたと考えている。また、その後の研究にもつながるものになったと思う。
その詳細について、この場で書くことは本コラムの趣旨と異なるため控えるが、ここまで書いてきて思うのは、私自身が研究テーマとして扱った建設業という業界についての意外性についてである。私は、これまでの仕事人生において、建設業が直接的な取引対象になることがなかった。仕事の経験に基づけば、エネルギー事業や観光、自治体経営または政策科学的な分析などであれば、業務の延長線上での研究作業となるのだが、今回はそうではなかった。
それはとても新鮮であり、新たな発見であり、しかしどこか懐かしいような、ホッとするような、心地のよさのようなものも感じていた。それがなぜかも自分で気づいていた。私自身が自らの活動において、父親との接点を探しているのかもしれないためであった。ただ、それは単なる偶然や都合のよい思い込みであることも、調査研究をしてきた私自身の経験が訴えかけてくる。そもそも私は建設業を生業としていないし、単に地域研究をしていた延長線上で出会ったテーマでしかないのだ。でも、この懐かしさや安心感とは、何なのだろうか。

ここでフランスの社会学者、ピエール・プルデュー（1930～2002）の提唱した理論「文化資本（Cultural Capital）」を紹介したい。文化と階層の関係性について研究したプルデューは、家庭環境や教育現場などから得られ、蓄積された文化資本が、その個人が社会的活動をする際に影響を及ぼすことを示した。さらに、その文化資本が働くことにより、「親」から「子」という世代間において、職業や地位などの再生産が可能になることを「文化的再生産（Cultural Reproduction）」と呼んだ。ここで示されているのは、「言葉の使い方、ものの見方や立ち居ふるまいなど、本人の意識的な制御なしに機能する習慣、『ハビトゥス』」が社会関係の形成・維持に作用する、ということである（長谷川公一・浜日出夫・藤村正之・町村敬志『新版社会学』有斐閣／2007／488⁻489）。そして、この文化資本には3つの形態があるという。すなわち、①身体化された文化資本（教養・言語能力・趣味・感性・ふるまいなど）②容体化された文化資本（書籍・絵画・家具・楽器など。その所有自体の優位性）③制度化された文化資本（学歴・資格など）である。
この理論を、私自身の過去と重ねてみる。この「親」から「子」への文化的再生産については、基本的には母親と私個人の両者間における再生産になるはずだ。それは物理的な関係性から、上記①が想起しやすい。興味深いのは②が、私たち親子、特に父親との関係において作用するかどうかだ。
②については、例えば私の母は文化的素養の強い人で、絵画や書、生け花などの物理的な鑑賞対象が常に身近にあり、私にもその独創性や美への嗅覚が自然に備わったように思う。また、私の実家には、父に関する「容体化された文化資本」が、数は多くないものの残存していた。例えば自ら設計した自宅に施されたデザインや透かし彫り、組子の欄間、設計に用いるT字型製図用定規や水平器、安全靴などである。私はこれらに触れることにより、母による直接的な文化資本の享受に加え、父の文化資本を主体的に取り入れ、その存在をイメージしていたように思う。
もちろん、その他にも父の遺品と呼べるものはいくつか、家の中に散在していた。しかしながら、私自身は父との接点がないため、例えば生前の写真を見てもしっくりこないし、衣類や身に着けていたものにもリアリティを感じなかった。私にとっては父が仕事で使っていたものにより親近感を抱き、興味が注がれていた。それは、私の勝手な想像なのだが、私にとっての父に関わる容体化された文化資本とは、父が仕事で関わったものばかりだったように思うのである。
プルデューは、こうした文化資本が家庭内に多くあると、親から子へ受け継がれていくものが多くなることを言いたいのだろう。また、3つの文化資本の中でも①が、個人的には多くのインパクトをもたらすのではないかとも思う。②がもし、私のような時間軸での接点がない親子関係においても有効に作用するのなら、私にとって建設業は生き方に影響を及ぼす大きな要素であった可能性はある。それが主観的な、後付けの理屈であったとしても、私にとっては自己形成における重要なキーワードなのだ。私が研究対象として建設業を選んだときに感じた懐かしさや安心感とは、もしかすると、私自身が自己確認において求めてきた父に関する②の積み重ねそのものであるとしたら、時間軸での接点がなかったとしても、そこにはある種の「文化的再生産」が行われているのではないか。それは、私自身が大学院で取り組んだ研究そのもの、または今後の研究活動やシンクタンク活動へのつながりを生んだ文化的再生産と言えるものなのか。
それを立証することは難しい。いや、できないのかもしれない。それでも、私はこの理論に即した自らの感覚を、少し大切にしたいと思っている。なぜなら、そこには時間的、物理的な交錯がない関係性においても、継承や再生産の可能性は存在していると実感したいからである。もしかすると感情的な、妄想的な、非現実的な仮説なのかもしれない。それがもし社会科学として適切でなかったとしても、私個人にはとても興味深く、また自己形成においては重要な要素だと思うのである。この検証を試みること自体が、私自身の存在の自覚、アイデンティティの確認につながるのではないかと。
それは、もう少し私自身の過去を遡ることで、何らかの発見はあるのだろうか。ここからは社会科学という領域で活動を始めた私の視点に基づき、過去への旅に出かけて、自分自身との対話を試みてみようと思う。

＜前後記事＞

Unconsciously or consciously　①プロローグ

https://note.com/shima1234/n/nbc58b0ac17fd

Unconsciously or consciously　③選択と自我

https://note.com/shima1234/n/n625eda32b9f2?app_launch=false

Unconsciously or consciously　④父について

https://note.com/shima1234/n/n1a93e6574c5e?app_launch=false

Unconsciously or consciously　⑤再調査へ

https://note.com/shima1234/n/nc32b22015a79?app_launch=false

Unconsciously or consciously　⑥エピローグ

https://note.com/shima1234/n/n336832096eaf?app_launch=false