Unconsciously or consciously　③選択と自我

起業まで

2021年7月、私は自らが代表を務める法人を設立した。従業員はなく、また急な設立であったため大した準備もできない中での船出だった。それでもどうにか、現在まで事業は続いている。
それまではずっと会社員として働いてきた。起業の直前は経営コンサルティング会社の調査分析やレポート制作を行う部門に所属し、その前の会社は環境系のシンクタンク。思い起こせば、常に調査や分析、執筆などに携わってきた。

書くことはずっと好きだった。いろいろな仕事をしながらも、常に書くことは身近だった。それでも、地元の大学を出てしばらくは飲食サービス系の仕事に就き、書くこととは無縁の生活をしていた。転機になったのは26歳のとき。それまで、どのような仕事をし、どのように生きていくかの明確な目標がないまま生きてきたのだが、ちょっと挑戦してみようかなと思った。そのときに漠然と思ったのが、書く仕事をしたいという思いだけだった。挑戦したい、何かを書きたい、それだけの気持ちで自分の働く環境を変えてみたいと思った。そこには何の根拠も、夢もなかった。
今から約30年前のこと。バブルが崩壊し、そこから始まる不況とデフレの時代の初期のことである。今の言葉で言えば就職氷河期の初期段階で、大企業に就職して終身雇用を目指すことがまだまだ当たり前の時代だった。今の私から見れば、なんとも無謀で、空虚で、社会的な意義も見込みもない挑戦だったと思う。しかし一方で、令和の今の時代に生きているからこそ、情報もなく、相談できる相手もない中で、それでも得体のしれない可能性や何かを実現できるかもしれないという夢想だけを抱いて歩みだしたことは、大きな挑戦だったとも思うのである。一方で思うのは、圧倒的に足りなかったのは社会性であったということ。社会で生きるために必要なサバイバル力というべきか、空気を読む感度というか、客観的な情報を頼りに分析する視点というか。これらが20代前半の自分には足りなかったものだとして、それでも周囲の同年代には備わっていたのだとしたら、その差異は何から生まれたのだろうか。
その後、アルバイトを重ねながら、最初に書く仕事をもらったのは20代の終わりの頃で、地元の新聞社で通信員という肩書きのアルバイト職を得た。地域で行われるスポーツイベントや市民活動の集会等を取材しては、その内容を報告するものが中心だった。週末に取材をし、平日にその記事を書く。記事はある程度決められたフォーマットがあったが、その中でも自分なりの表現を用いることが楽しかった。週に3回の掲載日に合わせて、任せられた紙面の構成を考え、写真を選び、見出しをチームで考える。トップを決め、その他の記事と写真をセットで整理さんに渡し、その割付ができたら呼び出されて、今度はその内容の確認作業に入る。そこからは元データを照らし合わせながら、丁寧に赤字を入れ続ける校正作業を何度か繰り返し、校了までを担当する。
その新聞社は、敷地内に輪転機があった。翌日、出社した際に工場に向かい、刷り上がった紙面を見るのが楽しみだった。自分が書いたものが、誰かに読んでもらえる形で印刷されるのだ。私が今も編集の仕事を続けているのは、この仕事で経験したことがベースになっている。
また、その仕事で楽しかったのはカメラの勉強ができたことだった。それまでは特にカメラについて学んだことはなかった。またその頃はまだデジタルが普及する直前で、フィルムが中心だった。少年スポーツの取材では野球やサッカーが中心で、決定的な瞬間を捉えなければならなかった。スコアブックや選手の背番号を追いながら、必死でカメラに食らいつく。この瞬間の記録作業は当時の私にとってとても新鮮で、また生きている実感にも似た興奮を覚えるものだった。
なぜ自分が執筆や撮影、また編集業務に関心を持ったのかはわからない。報道に強い関心があったわけでもなく、マスコミへの就職を目指していたわけでもなかった。ただ、書くことが好きで、カメラに触るのが好きだった。または、何かの制作に関わることが好きだった。

取材対象は事前にわかっていることもあれば、その日に急に決まることもあった。事前にわかっていれば、取材するスポーツのルールをまずは頭に入れる。野球やサッカーは頻度が多いためコツをつかんでいたとしても、空手やバドミントンなど頻度の少ないイベントの場合は必死に頭に詰め込むことになる。最近のようなインターネットが充実している時代でもなく、過去の記事を参照し、図書館で情報を集めることもあった。同時に対象地域の特徴も頭に入れておくことで、さらにイメージを膨らませることができた。
スポーツ以外では、例えばスポーツ選手の講演会や首長への表敬訪問などを取材することもあった。少年スポーツ以外で印象に残っているのは、県内で開催される市民集会の取材だった。地域内にはいろいろな活動をする団体がある。当時はアメリカでの9.11、つまり同時多発テロから少し経った頃だった。アフガニスタンへの攻撃、そしてイラクへの侵攻などが重なっていた。私自身は海外へ取材に行くことはなかったが、地元ではこれらのテーマに関連したイベントが多数開催されており、私も取材をすることが重なったのだ。
それでも、私はこの地域から外に出ることはなかった。まだまだ地元密着型の仕事が中心だった。思い起こせば、この時期に特定の地域を毎週末のように回り、いろいろな人に話を聞いた経験が、私が地域に関心を持つようになった原点であったように思う。ひとつの県だけとはいえ、場所によっては片道3時間ほどかかる場合もある。社用車で県内各地をぐるぐる回ると、知らなかった地元の顔が見えてくる。私が暮らしていたのは新興住宅地で、都市部にも近く、農地や山間部までは距離があった。そうしているうちに、自分が生まれ育ってきた地域のさまざまな姿に触れて、何となくだが興味を持つようになった。
その関心は私自身の活動領域を広げることにもつながった。それまでは単に書ければよいという発想で地方紙の仕事をしていたのだが、もう少し仕事の幅を広げてみたいと思うようになった。取材や撮影、執筆などの技術を応用できる仕事とは何か。そこで思いついたのが調査の仕事だった。アンケート調査もあれば、何らかのテーマに基づいて文献調査やヒアリング調査などを行い、情報を整理するものもあった。そこまで数は多くなかったが、こうした調査の仕事を請け負うことで、収入的にも安定するようになった。
それまでは、自由な身分で好きなことに携わる、そんな生き方をしていた。そのとき、私は個人的に追求したいテーマを持っていた。地方紙や調査の仕事をしながら、空いた時間に調査や執筆を重ね、時には国内外への調査に出かけていたのだ。ただ、明確な仕事のビジョンやイメージを持っていたわけではない。実は、そこまでの明確な指針を持てるほど、私の中の仕事観が確立されていることはなかったのだ。敢えて言えば、好きな仕事を、好きなスタイルで進め、空いた時間で好きな調査研究を行う。その積み重ねから将来の自分を作っていきたい。これが20代の私の、素直な気持ちだった。しかし、これらの仕事も結局はアルバイトや単発の業務委託であり、不安定な立場であることは変わらなかった。これらの経験や手段を元に、30歳を機に安定的な収入を得られる仕事を求めようと考え、そして出会ったのが、30歳のときの就職先であるシンクタンクの仕事だった。

こうして入社したシンクタンクでの仕事は、足掛け14年に及んだ。シンクタンクと言っても大手ではなく業界特化型のミニシンクタンクだ。環境系を謳っていて、大きな意味でそれは間違いないのだが、基本的には政策科学領域における調査研究職であり、クライアントは自治体や公共事業に関わる企業や団体が中心であった。政策科学とは公共性の強い取り組みにおける課題について解決策を提案するもので、私の場合の具体的なテーマとしては、エネルギーや観光資源開発などを扱い、その調査や分析を主任務としていた。
入社後しばらくは先輩に同行して調査の現場を担当し、北は青森から南は沖縄まで、全国各地を訪れた。アンケートのような定量調査の設計もときどき担当したが、主な担当はフィールド調査と呼ばれる対象地域を歩いて情報を集めるもので、これは地方紙時代の感覚も生かせることから楽しく取り組むことができた。何よりいろいろな地域を仕事で訪れることができるため、かつての同一県内の巡回から、全国各地へとその行動範囲が広がったことが純粋にうれしかった。それまで、調査の仕事自体を面白いと感じることはあまりなかったのだが、この政策科学領域での仕事は社会課題を扱い、その解決に向けた具体的な戦略を、根拠と共に提示する必要があり、また事前に立てた仮説を実証するようなプロセスが知的興奮を呼び起こす作用をもたらした。
扱う社会課題も多様だった。国レベルで言えばエネルギー安全保障や政局分析、都道府県や基礎自治体などでも公共事業や各種政策の評価、産業課題や観光資源開発に係る調査などであった。基本的には民間企業というよりは公的な色合いが強い顧客を対象としていたため、そのテーマもそれに準ずるような内容であったのだ。
私が現在、中山間地域の課題や地方創生に関心を持っている背景には、このシンクタンクでの業務経験のベースが大きな割合で存在している。もちろん一人の人間が訪れることのできる地域は限定されるだろう。それでも、海沿いから山間部、離島など、その地域の置かれている環境は様々であり、他の地域の事例が参考になることはあってもそのままコピーできるようなところはなかった。
また、この仕事では日本の社会課題の解決に向けた提言を行う際に、同様のテーマで海外での先進事例があれば、調査を行ってきた。私たちが参考にしていたのは海外における合意形成戦略と、具体的なプロセスの設計に関する取り組みである。私たちが扱う社会課題の解決に向けた取り組みがあれば、その実例を聞き、戦略につなげるアイデアを見つけ、または応用して日本国内の課題解決へのヒントとする。思い起こせば、イギリスや北欧各国などを中心に、何度も海外へ出かける機会をもらえた。そこで得られたノウハウは私の頭の中で構造化し、いくつものフレームを作って日本国内の地域課題の応用に活用した。それらは国内での調査結果に新しい示唆を与えてくれるものだった。
また、これは確かめたことがないので想像の範囲という前提でお話したい。こうした仕事をしていると、単なる調査の仕事だけで終わらせることが物足りなくなってくるものだ。ある社会課題があるとして、その分析を行う際に、自分なりの考察フレームを考えたり、理論化ができないものかと試行錯誤したりしてしまう。それがこの仕事の醍醐味なのかもしれないと勝手に思っていた。
私にこの仕事のイロハを一から教えてくれたこの組織の代表は、常に私に「構造的に考えろ」と口を酸っぱくして指導してくれた。得られた情報を元に、そこから何を読み解くのか。当初は構造的な理解とはどういうことなのかがなかなか会得できず苦労した。
私はいろいろな地域で仕事をすることが多かったため、いつも空から対象地域を見下ろすようなイメージ化をする癖をつけていた。もちろん私自身が空を飛んでいるのではなく、そのイメージをするだけだ。ただ、これが面白いように全体把握、さらに構造的把握への糸口になる。それを可視化するため、いつも模造紙を持ち歩いて手書きの地図を作っていた。そうすることで、その地域の多様なステークホルダーやそれらの関係性、地理的要件、歴史的文脈などを想像しやすくなる。このように、働く期間が長くなるにつれて、自分なりの手法や理論化の枠組みなどが頭の中に蓄積されていくのだ。そうした様々な物差しで、いろいろな地域を見ていくことが楽しい。この感覚は、例えば他の仕事でも共通するものがあるのかどうかはわからないが、少なくとも地域調査に関わる仕事をしている人には、さまざまな空間や時間を自由に飛び回るような感覚を、理解してもらえるのではないかと勝手に思っている。

もちろんこの仕事は楽しいことばかりではなかった。むしろ辛く、苦しく感じることのほうが多かったかもしれない。7割、8割が辛く、苦しいこととして、残りの2～3割の達成感や満足感、成長の実感などがあるからこそ続けられたようなものだ。
例えば、必要な情報を得るために、どうしても無理を押した調査を実施しなければならないことがある。立場や目的は伝えたとしても、怪しまれることや、疎まれることもある。仮説自体がひっくり返されて、調査自体の再考を強いられることもあった。それでも、調査の積み重ねによる新たな発見や理論化、フレーム化が進んだときは、大きな喜びとなって返ってくるのである。
ただ、そうした日常的な業務における戸惑いとは別の、いや比べ物にならないほどの強烈なインパクトと共に、私自身の地域との向き合い方を再考させられた事象が、このシンクタンクに所属している間で発生した。東日本大震災と福島原発事故である。

その日、私は東京の事務所でパソコンに向かっていた。ビルの4階で感じた大きな揺れに、とりあえず非常階段の踊り場へ出ると、目の前の高層ビルは不気味な長周期の揺れを示していた。数少ないメディアの情報を頼りに、被害状況の確認を進めた。
すると、どうやら東北地方で大きな揺れを感じたとのこと。また津波の懸念もあるという。その頃、私はちょうど東北地方各地の産業に関する調査を担当していて、発災の一月前には岩手県から宮城県の沿岸地域を車で移動していた。その過程では漁業者へのヒアリングも含まれていた。養殖も、遠洋も。その人たちは安全なのか、不安になった。
一方で、家族の安否も確認せねばならない。とりあえずその日は自宅に帰ることにし、公共交通機関はほぼ止まっていたため、３時間ほど歩いて自宅に戻った。幸い、家族に大きな問題は発生していなかった。しかし、その夜から少しずつ不穏な空気が社会を埋めることになる。原発事故のリスクが顕在化したためだった。
原子力施設に関する私の基本的な理解は、何らかの事故や放射性物質の漏洩などへの対策として、多重の防護策が施されているというものだった。どのような科学技術も、インフラも、完全な安全はなく、何らかのリスクと共存することを前提とする。ただし、私たちの生活や仕事に影響を及ぼすようなリスクに対しては徹底的な管理がなされ、影響は及ぼさないし、及ぼしたとしても最小限にとどめることができる、それがリスクと共存する上で欠かせない要素であると考えていた。それはもちろん、これまで人類が直面してきた負の経験や事故の経験の上に成り立つものであり、私たちはどこか、それら過去の負の蓄積を上回るような新たなリスクは発生しない、または発生する確率は限りなく低いと甘く見てしまっていたのかもしれない。
しかし、実際にそのリスクは顕在化した。知識としてスリーマイルやウインズケール、チェルノブイリ、JCO臨界事故などに関する情報はあったものの、日本社会で同様の、新たなリスクと直面することは想定外であった。この想定外という言葉は本当に都合のよいものである。確かに人類の歴史はこの想定外の積み重ねにより構築されてきたと言うこともできるが、確かに想定外だったのかもしれない。しかし、その代償としては大きすぎるインパクトをもたらした。後からわかったことだが、私が発災のひと月前に東北各地を訪れて会った方々のうち、お二人が津波により亡くなっていた。
東日本大震災と福島原発事故が、地域調査を行う私に与えた新たな考察は、地域と開発の関係性についてである。私の当時の仕事は、基本的に地域課題解決に向けて、新しい技術や知見を活用し、開発視点で地域に新しい可能性をもたらすというものが多かった。特に科学技術の発展が人類にもたらす価値は、私たち自身が自らの生活で享受し、実感しているものだろう。一方、その科学技術も暴走することがある。それが、本当の意味での想定外であったのか、何らかの意図的な作用によりもたらされた判断なのかは、私にはわからない。ただ、幸せにする目的で導入されたものが、結果的に負の作用をもたらしたのだとしたら、地域にとっての開発とはどうあるべきなのかという大命題を、私は私の内面から突きつけられてしまったのだ。
しかしそうした事象があったとしても、私たちは生き続けなければならない。「これも海で生きるということ」――。津波でご家族を失ったある男性が、私に話してくれたことが忘れられない。私たちは、どこかの地域や共同体の中に組み込まれて生きているとしたら、その枠の中で、私たちの力ではどうすることもできない事象に対峙するのかもしれないのだ。何らかの想定外と言えるようなものが発生したときには、そこで私たちは自分たちで判断し、行動する必要がある。常に、私たちはそうした空間、時間の中で生き続けている存在なのだろう。
ただ、そうだとしても、果たして私の地域との向き合い方はそれでよいのだろうか。私はより開発視点の強い切り口で地域に迫ってきた。それが国や自治体の方針であっても、何らかの事業であっても、だ。これまで関わってきた仕事自体が間違っていたとは思わないし、これからも同様のオーダーがあれば、取り組むかもしれない。しかし、私が主体的に関わるべき地域の未来づくりとは、もしかするとこの開発視点ではないのかもしれないと思った。もっと、地域の中から元気になるような、地域の人たちと一緒になって活動するような、そんな関わり方なのではないかと。
簡単に書いているようだが、この腹落ちに至るまでには5年ほどかかった。なぜなら、自分が信じて取り組んできたことへの、素朴な疑問に関する理解には、相当の時間がかかるものだからだ。私は、私自身の地域へのアプローチ、その視点を変えてみることにした。

私は40代半ばで転職をした。これはちょっとした冒険でもあった。
地域社会への関心は変わらず、むしろ大きくなっていた。また、シンクタンクでの日々の業務にも大きな変化はなく、仕事として取り組む上での不満もなかった。仕事は慣れてきたし、独自の手法もいろいろと編み出し、実践で用いることは楽しかった。
ただ、私の関心の対象が変わってしまったのである。それまでは何らかの取り組みを進める上での阻害要因は何かを、また合理的に、効率的に運用するための合意形成手法などを検討する業務が多かった。それが、先ほど述べた開発視点と言えばそうかもしれない。何らかの目的がすでにあり、その実行、実装に向けてどうするのかを考える。政策科学領域とは、そういうものだろう。そこに生まれたのが内発的発展への関心の拡大だ。地域内の住民や事業者が、その地域の内部から活性化への取り組みを進めるという視点である。
また、それに紐づいて、それまでの自治体や公的機関、また大企業などによる地域への関わりとその支援業務ではない、事業者、特に中小企業の取り組みに関心が向くようになった。そういえば、私はどちらかというと財務面や事業活動そのものへの評価に関わることがこれまで少なかった。いや、ほぼなかったと言ってもよい。地域へのこだわりを持ちつつも、事業者視点でのアプローチを加えてみたく思った。それが転職を決めた最大の理由だった。
転職先は中小企業向けのコンサルティングを行う会社で、私はその間接部門、コンサルティング担当者の支援や調査分析や制作業務を行う部署に配属された。業界や市場の動向、注目トピックスの影響などの観点から、各種調査を実施し、時には事業者ヒアリングも行いながら、各種レポートを執筆するようなイメージだ。もちろん財務的な視点も身につけなければならなかった。民間企業の経営について多角的に検証する作業はとても刺激的で、私はこの仕事にのめりこんだ。組織での役割は調査も執筆もすれば、編集も行なう。所属した期間は制作に関わる全体を統括していたため、編集長的な立ち回りだった。もちろん、そのプロセスにおいても地域への関心は失われなかったが。
長い間、ひとつの組織で働いていた私にとって、大きな企業の多面的な活動を見るのは楽しかった。やはりスピード感とゼロイチの創造性が違う。それまで社会課題や巨大開発、公共案件を扱うことが多かった私にとって、一気に社会が動き出したような感覚だ。顧客企業はそれぞれに経営課題を持つ。一般論としての経営戦略がすべての企業に当てはまるわけではなく、しかし一方で、経営を脅かす外部要因は地味に、またテーマを変えて押し寄せてくる。こうした個々の企業の経営課題に触れ、並行してこれらを俯瞰して社会全体を眺めるように分析するのだ。それまでの職場とは本当にいろいろな意味で違っていた。
経緯については省略するが、私はこの会社を約3年で退職し、個人事務所を設立した。そのあともこの企業や従業員との関係性が続いているのは、働くことの楽しさをとことん追求できたからなのかもしれない。
そして約5年前、私は個人事務所を設立した。振り返ると、20代の頃に個人事業主として活動していた時期があったが、その後はずっと会社員として働いてきた。特に社員は置かず、プロジェクト単位で私個人が動きたいように動く。制作会社を名乗っており、執筆や編集を軸に、さまざまな媒体に対応するコンテンツ制作、そして調査研究業務を請け負うシンクタンク機能、この2軸で事業展開をしている。当初はコンテンツ制作が圧倒的に多かったが、現在はシンクタンク業務が増えてきた。ゆくゆくはシンクタンク機能を主軸にできるよう、事業を拡大していきたく考えている。

と、ここまで私の仕事の概要について紹介してきた。なぜこれを書いたのかと言われたら、それは誰もが人生を通して構築するライフステージを私なりに可視化してみたかったからだ。学生生活を終えて、最初に就職した企業でずっと働き続ける人もいるだろう。転職をしながら自らの挑戦したい仕事を開拓してきた人や、何らかの理由で中断、または諦める選択をしなければならなかった人もいる。家業を引き継ぎ、または何らかの事業に誘われる形で未経験の分野に挑戦する人も。仕事や生き方について、何を主軸に置き、どのような生き方をするのかは、その人の考え方や置かれた環境、目指す未来の姿などにより千差万別、簡単な評価などできるはずはない。ただ、私はこうした半生を送ってきたことを振り返りながら、ひとつ気になることがあるのだ。私という個は、どうしてこれらの選択を積み重ねてきたのか、ということである。
これは私が、至近のアカデミアにおいてこれまでの活動を総括する形で研究に挑戦してみたいと思っていたからである。また、社会科学を専攻し、またこれまでの仕事を通して社会学、文化人類学、政策科学、その他さまざまな領域の専門性に触れる中で、ひとつの事象について多角的に分析する癖がついているからなのかもしれない。また、現在は法人を自ら運営する立場になって、なぜ私はこの社会において法人格を有し、活動するに至ったのかを考えると、若い時代の私には想像もできないような帰結だからだ。ここまで書いてきたように、私は学生生活を終えた直後は飲食サービス業、その後執筆や調査業務などを主とする個人事業、そしてミニシンクタンクやコンサルティング会社への就職を果たし、現在に至る。例えば、30年の私には、研究職やコンサルタントといった仕事が何をするのか、まったく理解できていなかったのだ。それらが社会において必要であるから仕事が存在するのであり、たまたま私という素材がその仕事とフィットしただけと考えることもできる。それでも、やはり疑問なのは、単に偶然の積み重ねなのだとしても、そこには何らかの意思や、自然に身に付いた素養が関係しているのではないか、ということだった。そのくらいに、20代の私にとって、現在の私の仕事はとても意外で、想定外であるはずだからだ。
確かに20歳前後の私は、もちろん将来の仕事を何にするかを考えた。そのときは例えば飲食業や接客業、工場勤務、教育現場などを想像していた。主要業種の事業所数の割合を考えたとき、サービス業のほかで上位に来るような、製造業や建設業、またその具体的な仕事内容を思い浮かべるには至っていなかった。恐らく、その時点での自分が想像できる範囲での職業選択が行われていたのだ。もちろん、仕事百科のような資料を読んで様々な業種について学んだに違いないが、結局は頭に入らなかった。リアリティがないのだ。それは、仕事をするとはどういうことなのか、または仕事にはどのようなものがあり、そのうちの何が自分に適したものなのかという観点で検証する能力が足りなかったと言ってよい。言い換えれば圧倒的な情報不足であり、そのため自らと社会の接点を想像することができなかったのだ。
ここで、前掲した社会学者プルデューの文化資本について思い起こすと、私の育ってきた家庭環境には、こうした仕事を想起するような、身体化／容体化／制度化された文化資本は少なかったと振り返ることができる。母から仕事について教えを乞う機会は少なく、また近くに生産年齢人口の知人はほとんどいなかった。母方の親類はいたものの、物理的または精神的な距離があったため、相談できるような関係性ではなかった。
地域社会に目を向ければ、自宅が建つ地域はいわゆる新興住宅地であり、都心部への通勤層と近隣の工場地帯で働く労働者がほとんどの、ドーナツ化現象と表象されるような郊外型ベッドタウンだった。近隣地域内での日常的交流はあったとしても、それは家庭や仕事に関わるような、または人格形成に影響を及ぼすほどの強い結びつきはなかった。加えて、私が成人したのは1993年のことであり、インターネット元年と呼ばれる1995年の2年前だった。情報収集と言えばまだまだアナログの手法に頼っていたことを思えば、周囲の生活環境が個人の意思決定プロセスに影響を及ぼす力が、現代よりも大きかったと言えるのかもしれない。そして、そうした時代に、母子家庭として生活した私たち母子の社会における関係性の薄さは、否定できない事実として自覚することができる。
そして、私自身の現在の仕事につながるような要素が、私自身の生活環境に存在していたかと言えば、そういうこともなかった。書くことは好きで、本を読むことも好きだったが、文学青年であったわけではない。仕事を通して調査研究業務に長年携わることになっても、そうした仕事があることを教えてくれる人がいたわけでもない。仕事とは離れて興味があることに突き進んだ結果、今の自分の活動環境が形成されてきたというのがしっくりくる言い方だと思う。
別の観点でも見てみたい。アメリカの心理学者、ジョン・L・ホランド（John L. Holland／1919⁻2008）が提唱した職業選択理論（RIASEC理論）は、人の性格を6つの類型に分類し、この性格類型と職場環境が適合するほど、満足感や定着意識が高まるとした。その6つとは、現実的（Realistic）、研究的（Investigative）、芸術的（Artistic）、社会的（Social）、企業的（Enterprising）、慣習的（Conventional）である。そのうち、例えば20歳前後の私は「現実的」に当てはまる工場勤務や、「社会的」の接客、「企業的」の店舗運営などであろうか。いずれにしても曖昧であり、確固たる目的も信念もないままに社会に飛び出し、仕事経験を重ねることになる。しかし、本当にそのままでよいのかを自問するようになり、20代後半には執筆や調査の仕事を請け負う個人事業主として活動するようになった。上記6類型の中では「研究的」がそれに当てはまるだろう。「とりあえず選んだ仕事」から「自らの適性や欲求に合った仕事」を選択したことで、その労働形態の違いはあっても、同質の仕事を現在まで続けてきたことになる。
また、同じくアメリカの心理学者で、キャリア理論を展開したドナルド・エドウィン・スーパー（Donald Edwin Super／1910–1994）は、キャリアの形成を「自己概念の実現過程」と位置付けて、5つの発達段階を提唱した。それは、①成長期（4～13歳）②探索期（14～24歳）③確立期（25～44歳）④維持期（45～64歳）⑤脱離期（65歳以降）として具体的な年齢と共に示され、また環境変化に応じて再循環する可能性も含むとされている。例えば、私が他の家庭との差異を意識し、また自らの職業選択に悩み、まずは自分の生活環境においてリアリティのある仕事を通して社会に飛び出した時期を②としたら、執筆や調査の仕事に関心を示し、自らの興味の赴くままにホランドのいう「研究的」な仕事を追求したのが③であった。その後、次のステップに挑戦しようと、コンサルティング会社へ転職し、さらに個人事務所を起業し、現在に至るのが④となる。恐らく、②の頃は自分が何者かわからず、しかし仕事はしなければならないから目の前の仕事に挑戦するが、そうした経験を通して自分が本当に挑戦したいことが会得され、また目指す人生の道筋もイメージできるようになるのだろう。私は確かに、③の初期にあたる20代前半で執筆と調査への関心を抱き、30代から40代前半でシンクタンクの仕事に没頭し、④の前半にあたるここ数年は起業と大学院への挑戦という、キャリアを維持しつつスキルの更新に挑戦している。これら、ホランドとスーパーの理論に基づくと、自らの混迷した仕事経験にもひとつのルートが見えてくるように思えた。
ただし、ここで一つの疑問が生まれた。それは、ホランドの「社会的」「企業的」から「研究的」への転換、またはスーパーの③の初期における、執筆や調査への関心の惹起、これらはどういうプロセスで発生したのかということだ。
ここで参考にしたのが、同じくアメリカの教育心理学者、ジョン・D・クランボルツ（John D. Krumboltz, 1928–2019）のキャリア選択に関する「社会的学習理論」である。この理論は、遺伝的資質、環境条件、学習経験、課題への接近という4つの要素がキャリア形成に影響するというもので、個人は経験を通して信念やスキルを学び、環境に適応しながらキャリアを形成するとした。またクランボルツは「計画的偶発性理論」において、予期せぬ出来事が成長や転機を生むという指摘もしている。遺伝や環境の要件とともに、学習や偶然の出会いなどを通してキャリアは変化しながら形成されていくと私は理解した。
キャリア形成に関する先行研究は多岐にわたるが、私はこれらの理論と出会うことで、自らのこれまでの歩みを再整理することができたと感じている。と同時に、執筆や調査への関心を私自身が抱き、それを仕事とし、さらに研究的な取り組みまで進めるようになった背景には、どのような誘因や動機付け、トリガーとなるような出来事があったのだろうか。さらには、プルデューの文化資本の理論も含めて考えたとき、私個人に備わる遺伝的資質がもしあるとしたら、それはいったいどのようなものなのか。
私はこれらの問いへの答えが、私が過去に取り組んだ「父を求める旅」にあったと認識している。その旅について触れる前に、もう少し私自身の歴史を遡ってみる。

孤独

私の幼少期から青年期は、その時代背景や個別の事情を踏まえて振り返ったとき、私自身の評価はとてもさみしく、孤独であったと思う。これは当時の私の主観はもちろんのこと、家庭環境や人間関係、自分自身の行動様式など、様々な観点から振り返ってみても、孤独の文字が常につきまとうものだった。
そういえば、高校、中学と遡っても、あまり多くの友人がいたことがない。友人の定義にもよるが、親しくする関係性は限られ、誰かと親密になりたいと思う反面、近づきすぎると距離を保ちたくなる。かといって周囲から避けられるようなこともなく、適度な距離を保っていたような形だ。放課後は基本的に一人で行動し、図書館や喫茶店に立ち寄っては本や写真集を読み漁り、音楽に耽っていた。高校は男子校であったにも関わらず、いわゆる男子校的なノリが嫌いだった。大学に入ると友人が一気に増えたが、それも表層的な付き合いで済む関係性に限定していた。自由な時間が一気に増えたこともあり、周囲の人たちには悪いのだが、友人関係を構築するとはどういうことなのかを実験的に試していたような側面もあったと思う。結果的に長く続く関係性はほぼ皆無だった。
一方で、母との関係は、一貫して良好だったと思う。中学生時代から特に反抗する要素は見つからず、むしろ感謝の気持ちのほうが大きかった。親子で共通の趣味が映画や演劇、小説の貸し借りなどと言ったら、少し変わっているだろうか。私が昼食代を削って小遣いを貯め、母を招待する形で最初に観た演劇は、帝国劇場の演目「花岡青洲の妻」だった。十朱幸代、萬屋錦之介、山田五十鈴などの名前を挙げたら母が喜ぶと思った。それは1980年代後半、私が高校一年生のときだった。自宅の本棚にはその原作者の有吉佐和子を始め、向田邦子や三浦綾子などの女性作家の書籍が並び、他にも古典文学を好んで読んでいた一方、私について言えば三島由紀夫や川端康成、五木寛之など男性作家を好んだ。共通の作家としては、中学生の頃は赤川次郎、高校生の頃は司馬遼太郎か。古典や海外文学は、何となくリアリティに欠けているようで、中学生や高校生の私の頭では理解がなかなか難しかった。映画では、母は戦前戦後のハリウッド映画を好み、エリザベス・テーラーやソフィア・ローレンの話に夢中になり、一方の私は角川映画や深作欣二作品に偏る世俗的な見方をしていた。毎日届く新聞にそれぞれが目を通し、母は政治面、私は社会面に注目していたから、それぞれが関心のあるテーマを持ち寄っては食事をしながら会話をした。その習慣はその後も引き継がれ、大人になった私が母と食事をすれば、その後の会話は数時間に及び、寝るのが日付をまたいでしまうこともよくあった。
もちろん日常生活はそんな牧歌的な光景ばかりではなく、経済的に苦しい時期もあった。それでも常に笑顔で暮らしてこられたのは、母が言う通り「お父さんが家を残してくれたから」なのだろう。私はそれを言われるとき、少しホッとする反面、胸の奥がチクリと傷んだ。もし、私の誕生がもう少し早かったり、あるいは遅かったりしたら、この不均衡な家庭環境は生まれていなかったのかもしれない。母には違う人生があり、私自身も重石のように感情を抑え込む影と付き合わずに済んだのかもしれない。私は、私という存在の意味を、常に考える子ども時代を送ってきた。自分で言うのが適切なのかはわからないが、周りの友人たちと比べると、少しだけ早く大人になろうとしていたのかもしれない。私は、母の前では父の代わりを務めようとしてきた。しかし、心身はまだまだ子どもであり、青年であった。そのギャップをどうにか埋め合わせようとしたのが、文学や映画などであった。なぜそこに注目したのかといえば、単に自宅にあったものの中で、プルデューの言葉を借りれば「容体化された文化資本」の力を借りていたのだろう。
さらに小学生時代に遡れば、母と私の関係はさらに密なものだったといえる。恐らく母は父親のいない私について、子どもだとは言え、その人間関係に可能な限りの配慮をしてくれたと思う。40人規模が3クラスの学年において、父親がいない家庭は、1つか2つだった。例えば小学校のPTAには必ず関わり、近隣のイベントがあれば役員を務めていた。そうした母の取り組みを知っていた近所の人たちと1泊2日の旅行に行くときは、逆に近所の人たちが気を遣って、母と子のみの旅行にしてくれていた。私は周囲の友人や大人から、私自身の境遇について哀れみや蔑みの言葉を直接的にかけられたことはなく、また自覚的に苛めを受けたと感じることもなかった。これは母の取り組みによるものが大きかったのだろうと今でも感じている。
しかし、苦い記憶もある。こんな記憶はないだろうか。小学校で父親、母親の絵を描く、または父親の仕事を聞いてくるような宿題だ。私は小学校低学年の7歳か8歳のとき、週末に行われる父親参観日に合わせて「お父さんの絵を描いてきてください」という課題が出たとき、担任の教員に恨み、または怨嗟に近い感情を抱いたことを記憶している。私は自宅に帰り、台所で料理を作る母に「先生から、お父さんの絵を描いてくるように言われたけど、どうしよう」と相談にもならない不安を告げた。母は「じゃあ、お母さんの絵を描いていったら？」と返してくれた。こうした課題を教育現場で示すこと自体に異論はなく、当時の私が苦しかったのは、その課題が小学生の私には対応できないものだったからである。それが当時の教育現場における慣習的な方針だったとしても、このどうにもならない状況に対する配慮を子どもの私に強いる教員の無頓着さに関しての、このやり場のない怒りの表現方法として、私は翌日、何らの気づきのない教員に対して無邪気な態度で、「先生、僕はお父さんがいないけど、どうしたらいい？」と迫った。するとその教員は、驚いた顔で振り返りながら、笑顔で「じゃあお母さんの絵を描いてきてね」と言った。このときの私の感情は、私にも他の生徒と同様に課題に取り組む資格を得られた安堵とともに、自分は他の生徒とは明確に違うのだと自覚したことによる孤独だった。それは教室の外の廊下に張り出された各自の絵を眺めたときにも改めて感じた。私の絵だけ、異質なのだ。この異質感を私の心象に重ねれば、それは孤独だった。ただ、それ以上に心配したのは母の顔だった。この男ばかりが並ぶ絵の中に、女性の顔が一枚だけあり、それが母だった。私は母の悲しむ顔を見るのが辛かったのだが、母は最大限の笑顔で私を見つめてくれ、私は心の底から安心感を得た。それ以降は、私は教育現場や友人関係において、父親についての話題が出ることを極度に避け、また嫌うようになった。自分の苦しみに直結するからであり、その苦しみは母に直結する苦しみでもあったからだ。そうした意味で、母と私は、喜びも苦しみも過度に共有する、距離感の近い親子になっていったと思う。

またこれとは別に、母には関係なく、私個人の問題として幼少期から常に突きつけられてきた苦悩がある。一言で言えば「父親という存在そのものがわからない」ことだった。
私はこれまでの人生で数回（本当に数回レベルだと思う）、母に対して父のことを聞いたことがある。例えば仕事や人柄、これまでの歩み、好きな食べ物、交わした会話などだと思うが、実はその記憶は断片的であり、あまり覚えていない。もちろん母は記憶の限りにおいて答えてくれたが、恐らく、それらは私が求める内容と若干のズレがあったのかもしれない。それよりも、私がその質問をすることで母が苦しく、切なくなることが容易に想像でき、実際に（父親がいないことに対して）申し訳ないという言葉を何度も聞いた。また、母自身も父と過ごした短期間の結婚生活を元に、息子に伝えられる情報はあまりないのだということも伝わってきた。こうした数回の会話を通して、私から主体的に母に対して父のことを聞くのは避けるようになった。私にとって、私の父に関する情報を得たいとする欲求よりも、母が安寧に、余計な苦しみを生み出すようなアプローチは、私からは極力避けなければならないという親子間での防衛本能が働いたのだと類推する。つまり、母を守りつつ、私自身も守るために、敢えて父の情報を家族間で封印したのだ。この期間は私の記憶がある小学校高学年以降、私が26歳になるまでの約15年間にわたって続くことになった。
私が、私自身を守ろうとした根拠、これが幼少期から突きつけられてきた苦悩である。私は父の細かい情報はもちろんのこと、父の存在自体がわからない。例えば、父親とはこういうものという先行研究の理論や一般的な社会共通価値の枠組みがあったとしても、私という個体にとっては、それはあくまでも理論上、通念上の枠組みであって、実感を伴わないものなのである。また、考えようとすると、過去の記憶も重なって「異質」あるいは「孤独」の思考が顕在化する。しかしながら、この苦悩を避けることによる弊害があったのも確かで、それがこれまで述べてきた人間関係の構築や初期の職業選択における逡巡だったようにも思うのだ。
その背景には、日本社会が父と母、そして子どもにより構成される標準的な家族単位を前提に社会の様々な仕組みが構築されている側面もあるだろう。また、人間関係の信頼やネットワークを基盤とする社会関係資本の構築にも差異が生まれると想像できる。もし私が父の情報をもう少しだけでも持っていたら、私の人格形成、社会関係資本、職業選択、そして現在の生き方には、何らかの変化はあったのかもしれない。しかし、私は「異質」「孤独」の思考を避ける癖がついてしまい、父のことを知る作業から距離を置いてしまっていた。
ただ、この私の父との関わり方について、少し考察してみたいと思うきっかけはあった。フロイトの「エス」と「超自我」の理論に触れたときのことである。この「エス」とは私の生物的本能、欲望そのものとしたとき、同性の親（私の場合は父）が介入してきてその本能を諦めさせる。その結果、自分の内面に「超自我」とする父親の内面化、つまり社会的な規範が生まれ、私自身である「自我」はその調整の役割を担う、というものである。
私の過去を振り返ったとき、母との関係は、他の家族と比べれば距離の近さがあったのは事実である。しかし一方で、上記のような社会的な規範も形成されていたように思う。つまり、現実的な存在としての認知はできていなくても、枠組みのとしての父親の存在は、私の中にすでにあり（その中に情報がなかったとしても）、それにより社会的な規範を伴う母と息子の親子関係の構築はできていたのではないか、という仮説である。
この理論に触れたとき、私はあることを自覚した。それは、私は父のことを考えることを自ら拒否して生きてきた、と自認していたのだが、実はそれは、父のことを考え続けて生きてきたことでもあるのではないか、という逆説的な理解である。
私は社会からの「異質」や「孤独」の評を避けるために父親との関係性を封印してきた（と思ってきた）が、実はそれは、より強固な意志と共に、父親のことを考えようとしてきたことに他ならないのではないか。私の中に、理論上、通念上の父親という枠組みはすでに存在していて、しかしその中身がないことが不安だったのではないか。父親とはこういうものだというイメージを持つことはできても、そこに具体性がないことが私自身の中でさらに不安を増幅させ、空虚感として自覚するに至っていたのではないか。
例えばアメリカの社会学者、リチャード・セネットは社会的な規範（普通の家庭）が、自己（私）が自分を理解するための枠組みとして内面化される、つまりそれを利用するようになると指摘する。その結果、父親が不在である私の家庭は、この社会的な規範との間にズレがあり、それは「空白」として存在することに気づくのだろう。この空白に注目するのが、自己の物語の「空白（ミッシング・ピース）」について述べるダン・マクアダムス（Dan McAdams）のナラティブ・アイデンティティ理論である。それは、人間を構成する気質や価値観、動機などとともに、「私についての物語」がなければアイデンティティが形成されない、とするものである。これに基づいた私の理解は、自分の人生に意味を持たせるためには物語が必要で、「空白（ミッシング・ピース）」があると遺伝的な連鎖や社会的規範との間の相関性の欠落などはもちろんのこと、そもそも出発点である自己形成の半分が欠落していることによる自己理解の欠落、自己の物語の構造的な破綻につながる、というものである。そして、人はその「空白」を埋めようとする。それは、単に父の情報について集める、という性質のものではなく、自らの人生に当てはめる形で得られた情報を元に解釈を繰り返す。それにより、「私についての物語」が形成されていく（され続けていく）のだろう。

ここで注意しなければならないのは、この「空白」を埋めようとする作業が、単に父への興味や愛着（執着）などにより行われるべきものではないことである。別の観点で整理すると、例えばポーリン・ボス（Pauline Boss）の「曖昧な喪失」理論というものがある。喪失には、死別や離婚などを通した明確な喪失と、行方不明や父親の不在などの曖昧な喪失がある。この曖昧な喪失が苦しいのは、葬儀や契約書類などを通して社会的なイベントや制度による客観的な確認・確定プロセスがある明確な喪失と比べて、そもそもの不在の場合には区分が難しいことや、社会的な共感、すなわち同じ境遇の人が少ないために理解されにくいことなどがあるためである。また、曖昧な喪失の場合、それを受け止めて終わりにする（区切る）こと自体が難しいため、共存する姿勢が必要となる。ここは、なかなか理解してもらえない点でもある。
私はかつて、ある新聞社の15歳ほど年上の記者と、私の父の不在について話す機会があった。そのとき彼から「世の中には虐待やネグレクトなど、ひどいことをする父親もたくさんいる。父親がいないことはさみしいが、そうしたひどい父親だった場合と比べたら、よかったのかもしれないよ」と言われた。私はこの言葉を聞いたとき、私から彼に対し、意図を理解してもらえるような説明ができていなかったのだなと思った。極端なことを言えば、父親がどのような人であっても、私はかまわないと思っている。それよりも、問題は私自身の内部にあるのだ。父という「空白」が私自身のアイデンティティ、自己の物語の形成において不可欠であり、私の場合はそれが「曖昧な喪失」であり、その「空白」を埋めることは私自身が生きるために必要な取り組みなのだということを、そのとき改めて自覚した。未完の物語に区切りをつけるために私は父に迫るのであって、それは人間の根源的な欲求であり、または自己を守るための防衛反応であるのかもしれないのだ。

「私の物語の創造」に向けて

ここまで、私の中の父に関する「空白」を求める背景について述べてきた。そして、改めて整理したい。なぜ私に、この作業が必要なのか。
私はこれまでの成長段階において、父という「空白」を敢えて避け、触れられないようにすることで、社会的な規範（普通の家庭）との差異を顕在化させることを拒否してきた。それは自分を守ることであり、また母を守ることでもあり、言い換えれば自らが立つ規範とすべきもの（家庭）に社会的な意味づけを行うものでもあったと考える。なぜなら、その「空白」があったとしても、社会的な規範と同等の、あるいはそれ以上の存在価値を生み出せることを証明することで、「空白」を持っていたとしても存在してよいのだという自覚を得たかったのだと思うからである。
それは人間関係の構築に確実に影響を及ぼしてきた。例えば私は幼少期から友人関係を築くのが苦手で、それは成人するまで続いた。ある程度の人格形成が進んだ青年期においては、意識的に濃い人間関係を築こうと試みて、性別を問わずに時間を共有することを意識的に行っていたこともあった。しかしそれらに対する虚しさが次第に沸き上がり、結果的に自ら距離を置くようになる。実は表面的な交友関係を築いたとしても純粋に楽しめるような関係を構築できるはずもなく、そこには常に表層的な笑顔とは裏腹の潜在的な欺瞞性や虚飾があった。私は、誰かと時間を共有することを求める姿勢を見せつつも、どこかで線引きをし、誰かがそこを乗り越えてこようとすると自ら後ずさりしてしまう。この絶妙なバランス感覚で私は人間関係を構築しており、その先に訪れる何らかの選択は、そのバランス感覚の上に成立してきたものだった。
この感覚は、私が社会に出てからも持ち続けていた。もともと社会に出ることへの信念や理想のようなものがないままに職業選択を強いられ、「自分ができること」の視点で選択し、就業するのだが、それは長続きしない。なぜなら興味があることではないから。しかし、次に何をすべきかもわからない。仕事をするということは、もしかしたら自分を守るような姿勢で向き合うものではなかったのだろう。最初にその壁にぶつかったのは、私が26歳のときだった。私は仕事において、何をすべきなのか。私はこの社会とどのように向き合い、仕事を通して付き合っていくべきなのか。もし私の中に欺瞞性や虚飾があったとしたら、それを打ち破るような本質的な、渇望に似た仕事への欲望と自我の形成への意欲が生まれることが必要だったのかもしれない。私は、この26歳のときに、自我を追求するような旅をした。そう、今、この原稿を書きながら思い出した。私はこの20代半ばでの強烈な虚無感とそれに反するような生きることへの執着を補うために、何となく旅に出て、その渇望が何なのかを明らかにしようとしたことがあった。そこから得られた当時の私が考えた結論は「やりたいことをやる」であり、それは社会からどのように見られようとも、私が追及すべきことだと思った。実はそれが「書くこと」だった。私は書くことに挑戦してみたいと思った。それが、私の現在の仕事の原点だった。
また、「社会からどう思われてもよい」とは何を意図するものかと言えば、これは社会の当たり前と言われるようなもの、例えば家族や学校、地域社会、企業組織などの枠組みから、どのような評価を得たとしても反論できるだけの準備をしたいと思った、そのときの意識と言えるだろうか。もっと小さいレベルでの、親族や友人関係も含まれるだろう。「こうあるべき」という枠組み自体を疑う視点である。20代前半の私は、社会に飛び出し、仕事の意味もわからず、社会人としての規範から逸脱することに強烈な恐怖心を抱き、しかし規範に順応することは難しく、結果として中途半端な生き方をしていた。その根っこには、常に自分は「普通」を演じ、規範に順応できる姿勢を示しつつ、一方でそれらの規範との差異を自覚していたことの矛盾があった。それはこの規範に付き合っている私自身の極端に「平均」や「普通」を演じることへの疑問でもある。恐らく、私はこの「平均」や「普通」、言い換えれば「社会からの視線」を職業選択の根拠にしていただけであり、そこには持続可能な装置はなく、本来的に、本能的に追求したいことを仕事にしてみたい。それが、私が26歳のときに思ったことであった。
その後はここまで書いてきた通りだ。アルバイトでライターを始め、類似性のある技術を活用できる調査業にも関心を示し、その後はシンクタンクに入社して調査研究業務を徹底的に叩き込まれた。その業務領域の特性から社会学や政策科学、文化人類学等への接近が増えたこともあり、また現実的に国内外の各地を訪れることの多かった経験から地域社会への関心が膨らみ続け、それが現在の仕事や研究業務につながっている。その働く形態は、アルバイトもあれば個人事業主もあり、その後は会社員の期間が長かったが、近年は自身の法人を立てて活動をしている。
「なぜ安定した仕事を求めないのか」「もっとしっかりしろ」「仕事のことをきちんと考えろ」と近い人から言われたことは何度もあるが、これらに対する私なりの姿勢は、「社会からどう思われてもよい」という、過去の自分との決別を意味する言葉に集約されている。この枠組みは、多数派が思う社会的な規範なのかもしれないが、私にとってはあまり意味がないことは、私自身がかつて執着して意識し続け、そして意味がないことを実感した体験に由来している。私はこうした社会的規範を根拠とする矢のような言葉による攻撃を、友情や愛情とは思えなかった。「お前のためを思って」という枕言葉を使う人たちが私の人生にも何人もいたが、私はそういう人たちのことを決して信用しなかった。それは小学校低学年の私に対し、父親の絵を描いてくるようにと宿題を出した教員と同じで、社会的規範に沿った言い方をするだけだった。私はその規範に合わせるために、自分なりのサバイバル術を考察し続ける幼少時代だったのだ。その反動が私の生き方だったのかもしれない。
話を戻すと、26歳から現在までのプロセスを振り返るとき、そこには「書きたい」と思った26歳当時の原点が常によみがえるのである。実は、このときに「書きたい」と思ったコンテンツは、その後20年以上が経ってもなかなか実現されなかった。一方で、調査や執筆、編集という業務に代替して、自らの仕事の中で実践してきた。若いときの自分は、これらの技術を活用できる場は、例えば社会一般で認識されているものとしてマスコミがあり、私も最初はそうした場で仕事を得た時期があったが、その後の仕事はシンクタンクやコンサルティング会社などがメインで、そうした仕事環境において「書きたい」を実践してきた。これも、若い頃のマインドセットでは生まれなかった仕事との出会いである。つまり、書くということは何らかの媒体を通して不特定多数の読者に届けるコンテンツを作るものだけではなく、違う枠組みで、違う手法で書くことが可能であり、そこを自ら開拓してきた自負がある。ターゲットは企業や業界、または市場であり、少し踏み込んだ言い方をすれば、事業戦略構築または実践、企業価値向上などに資する要素を、執筆その他の手法で表現し、提案する仕事だ。決して成功しているとは言えないものの、ひとつだけ、自ら切り開いてきたという自覚はあるのだ。20代前半に悩み、20代後半は右往左往しながらも自らが執着すべき対象を見つけ、その実践を30代以降の会社員時代に積み上げ、40代後半で自ら構築した組織において応用展開させているようなイメージである。また、その活動を補強・再構築する意図で、アカデミアにも挑戦した。

一方で、この「自ら構築してきた職業選択の歴史」を振り返るとき、それは私自身の選択だったのか？と疑問に感じることもあった。26歳のときの私の思考の延長が現在の職業や仕事観だったとしても、そこにはほかに何らかの要素が介在する余地はなかったのかと言えば、そんなことはない。私は様々な出会いや刺激を受けながら、現在に至っている。これが仕事をする上での醍醐味ともいえるだろう。私はよく、私の人生に影響を及ぼした人は誰なのかと考えることがあり、今現在は三人の顔が浮かぶ。一人は僕が26歳のときに挑戦した旅を応援してくれた人、二人目はシンクタンクの当時の社長で、調査研究の手法や地域社会との向き合い方、構造的思考の視座などを徹底的に指導してくれた人、三人目はコンサルティング会社の直属の上司で、組織内外における私の仕事の可能性を広げてくれた人だ。私はこれらの人との出会いを通して、自らの仕事への考え方を常に疑い、再構築し、発展させてこられたと思っている。一人目については後ほどご紹介したい。
こうした私に対する直接的な影響のほかに、そうではない縁も感じるのである。私は26歳以降、職業選択やその内容、枠組み、目指す方向性などについて考えるとき、常に頭にあったのは父の存在だった。圧倒的に少ない父に関する情報を元に、彼が死んだ41歳までの間の歩みと自らの取り組みを重ね、目標の設定や検証する要素などにしてきた。父は一貫して建設業に関わり、大学卒業後は大手建設会社に入社、その後は自らの設計事務所を立ち上げ、恐らくその事業はうまくいかずに、私が生まれた地域で事業展開していた中堅ゼネコンの営業部長になった（ここが父の生涯の最後の経歴である）。私は、まったく違う領域の仕事をしてきたにも関わらず、自らの行動の指標は常に父の経歴であった。そこと比較することで、自らの取り組みに自分なりの正当性を付与してきたように思う。それは意識的なものもあれば、無意識のものもあったように思うのだ。意識的なものとしては、自らの信念に基づく法人を設立し、自らが運営の主役として関わることを望んだものがある。一方、無意識なものとしては、事業者支援や研究対象として選んだのが、多様な事業者と関わる中で建設業、特に中堅ゼネコンに注目したことや、領域は違ってもデザイン視点を追求してきたことなどがある。前者は意識的に私が比較検証してきたが故の類似性であるが、後者ももしかすると意識的であるかもしれないが、どちらかというと別の観点での類似性と言えるものであり、「結果として似ていた」という表現がしっくりくるように思うのである。
また、ここまで紹介してきた研究者の先行研究の指摘に従ってみたとき、私はそれが、自らの物語を作る上で不可欠な要素を求める私の姿勢そのものなのかな、と思った。すなわち、私の半生に常につきまとう「曖昧な喪失」を埋め合わせる行為そのものであり、実は私の中に存在していた父親という枠組み、しかしその枠には存在していない父に関する情報を集める作業があり、この結果として得られた情報は父に関する、しかも半世紀以上前の情報であるにも関わらず、そこに無意識に関わろうとしてしまっている（あるいは関心を持ってしまっている）ことに他ならないのではないかと。
これは、「空白」に対する私の姿勢そのものが、私の自己形成や仕事観、職業選択、構築する社会的な枠組みなどを生み出す根拠であるとの認識である。私にとって、選択する仕事やその内容、スタイル、枠組みなどは、極端な言い方をすると人生そのものなのだ。仕事視点で見た私の半生は、自己形成の歴史そのものであった。それは自らの物語の創造、父を追い求める経緯そのものだった。私は、母子家庭で生まれ、母との関係性において人格形成をしつつ、一方でその社会的な役割は、父親との関係性を模索する中で構築されてきたと考えている。言い換えると、父（という枠組み）と対話することにより、現在の形態に至ったのだろう。これは、母の死に直面したときに強烈に自覚したものでもある。私は母が死ぬときに圧倒的な喪失感を抱いたのだが、そのプロセスにおいて、「曖昧な喪失」に基づく「私の物語の創造」をしてきた半生が突きつけられた形だ。その意味で、私の現在の仕事や研究には、意識的なものだけでなく、この「私の物語の創造」という取り組みがあり、それが私の意識的には「無意識なもの」と捉えられるものだと言える。

私は、これまで私の内部だけで構築してきた「私の物語の創造」を改めて振り返ってみることにした。ここまで述べてきたのは、私という個がいかにこの社会において、「やりたいこと」を主軸に職業選択をし、価値創造を求めてきたのかを示したものだが、その実現に向けた行為やプロセスには、自らの意思のみならず、無意識に追い求めてきたものもあるような気がするのである。
これは、私が現在仕事で行っている調査研究の手法や、常に求められる論理的思考とは、少し趣が異なるだろう。近年のいわゆるビジネス本の傾向とも異なるし、もし類似性を求めるとすれば、ビジネス本のあとがきに、その書籍を執筆する上で記される根拠や謝意の内容と似ているのかもしれない。つまり、行為の明確な根拠ではなく、背景にある要素を紹介しているに過ぎないのかもしれないのである。でも、私はここにも何らかの意味があるのかもしれないと思うのだ。例えば、私が関わる社会科学の視点では、多様な専門性を横断的に活用して学際的な検証を行うのだが、ある地域を調査対象とするとき、その地域が江戸時代から近代、そして現代までどのような歴史を経て営まれ、そこで培われた産業や文化はもちろん、ベースとなる価値観やその土地固有の視点があるかもしれず、そこにヒントが隠されているかもしれないのだ。私は、26歳のときの私の行動が今の自分の仕事観やスタイルに影響を及ぼすことになるなど、最近までこれっぽっちも考えたことなどなかったし、これまで振り返る作業をしたこともなかったが、調査研究や執筆などの仕事をし、社会科学分野への挑戦をする中で、これまでの経験や視点を動員する形でなら、私のこれまでの取り組みについて体系化し、論理化し、言語化することができるのかもしれないと思った。実は、この振り返り行為はかなり主観的なものである。何も生まないのかもしれない。これは読む人によって、共通する部分がある場合もあれば、まったく無価値に終わることもあるだろう。それでも良いと思っている。なぜなら、この挑戦は「私の物語の創造」そのものだからだ。それがほかの人にとっては単なる感傷的な旅であっても、それは私にとっては、仕事を通した自己実現（の確認作業）であるとともに、「私の物語の創造」を実現する旅そのものだからだ。

＜前後記事＞

Unconsciously or consciously　①プロローグ

https://note.com/shima1234/n/nbc58b0ac17fd

Unconsciously or consciously　②挑戦

https://note.com/shima1234/n/nd928797a9719?app_launch=false

Unconsciously or consciously　④父について

https://note.com/shima1234/n/n1a93e6574c5e?app_launch=false

Unconsciously or consciously　⑤再調査へ

https://note.com/shima1234/n/nc32b22015a79?app_launch=false

Unconsciously or consciously　⑥エピローグ

https://note.com/shima1234/n/n336832096eaf?app_launch=false