【保守主義の原点】エドマンド・バーク⑥　名誉革命対フランス革命

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回はエドマンド・バークの英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

学問・思想・宗教などについて触れていても、私自身がそれらを正しいと考えているわけではありません。

エドマンド・バーク

フランス革命：1688年対1789年

当初、バークはフランス革命を非難することはなかった。1789年8月9日の手紙の中で、「イギリスは、自由を求めるフランスの戦いを驚きをもって見つめており、非難すべきか拍手すべきかを知らない！この革命は、数年前から同じようなことが起こっていると思っていたが、まだ逆説的で謎めいたところがある。その精神に感嘆しないわけにはいかない。しかし、古いパリの獰猛さが衝撃的な形で噴出したのだ」と書いている。1789年10月5日から6日にかけて、パリの女性たちが国王ルイ16世のパリ帰還を強要するためにヴェルサイユ宮殿を襲撃した事件は、バークの心を逆なでした。10月10日付の息子リチャード・バークへの手紙の中で、彼はこう述べている。「今日、ローランスから連絡があり、フランスの前途多難な現状を確認する書類を送ってきた。――人間社会を構成する要素はすべて溶解し、その代わりに怪物の世界が生まれるようだ。ミラボーが大反逆者として統率し、故大君主は哀れなくらい滑稽な姿をしている」。11月4日、シャルル＝ジャン＝フランソワ・ドゥポンはバークに手紙を出し、革命を支持するように求めた。バークは、革命に対する批判的な言葉は「疑念の表明に過ぎない」と答えたが、「あなたがたは君主制を破壊したかもしれないが、自由を回復したわけではない」とも付け加えている。同月、彼はフランスを「失われた国」と表現した。バークが初めて公に革命を非難したのは、ピットとフォックスによる革命の賞賛によって引き起こされた1790年2月9日の陸軍予算に関する議会での議論であった。

1790年1月、バークは1789年11月4日の革命協会へのリチャード・プライスの説教『祖国愛についての談話』を読んだ。この協会は、1688年の名誉革命を記念して設立されたものであった。この説教でプライスは普遍的な「人間の権利」の哲学を信奉していた。プライスは、祖国を愛することは、「他の国より優れているという信念を意味するものではなく、また、その法律や政府の構成に特別な好みを意味するものでもない」と主張した。その代わりにプライスは、イギリス人は「特定の共同体の一員というよりも、世界の市民として」自らを見るべきだと主張した。

プライスとバークの間で、「国民的アイデンティティに関する2つの根本的に異なる概念がイギリス国民に提示された典型的な瞬間」である討論が行われた。プライスは、名誉革命の原則には「自分たちの手で統治者を選び、不正を働いた者を罷免し、自分たちの手で政府を樹立する権利」が含まれていると主張した。

プライスの説教を読んだ直後、バークは『フランス革命についての省察』となる草稿を書いた。1790年2月13日、まもなくバークは革命とそのイギリス人支持者に関する小冊子を出版すると新聞に掲載されたが、彼はその年のうちにそれを修正し、拡大することに費やした。11月1日、彼はついに『省察』を出版し、すぐにベストセラーとなった。価格は5シリングと、他の政治パンフレットよりも高価だったが、1790年末までに10刷、約1万7500部が売れた。11月29日にはフランス語訳が出版され、11月30日には翻訳者のピエール＝ガエトン・デュポンがバークに手紙を出し、すでに2500部が売れたと伝えている。フランス語版は1791年6月までに10刷りされた。

名誉革命が意味するものは、バークと彼の同時代の人々にとって、過去100年間のイギリス政治において重要であったのと同様に重要であった。バークは『省察』で、プライスの名誉革命の解釈に反論し、代わりに古典的なホイッグの擁護を述べた。バークは、抽象的、形而上的な人間の権利という考え方に反対し、その代わりに国家の伝統を主張した。

バークはこう言っている。「我々は神を畏れ、王に畏敬の念を抱き、議会を愛し、判事に義務を負い、司祭に敬意を払い、貴族に尊敬の念を抱いている。なぜか？なぜなら、そのような考えが私たちの心に浮かんだとき、そのようにするのは自然なことだからです」。バークはこの偏見を、「国家と時代の普遍的な銀行であり資本」であり、それに比べて小さな個人の理性より優れているという理由で擁護した。「偏見は緊急時にすぐに適用できるものであり、知恵と美徳の着実な道筋に心を従わせ、決断の瞬間に躊躇し、懐疑し、困惑し、未解決のままにしない。偏見は人の美徳を習慣化させる」とバークは主張している。バークは社会契約論を批判し、社会は確かに契約であるが、それは「生きている者の間だけでなく、生きている者、死んだ者、これから生まれてくる者の間のパートナーシップ」であると主張した。

バークの『省察』の中で最も有名な箇所は、1789年10月5日から6日にかけての出来事とそれにおけるマリーアントワネットの役割についての記述であった。バークの記述は、一次資料を使用した現代の歴史家とほとんど変わらない。バークはこの出来事を華やかな言葉で表現し、賞賛と批判の両方を引き起こした。フィリップ・フランシスはバークに宛てて、彼がマリー・アントワネットについて書いたものは「純粋な虚飾」であると書いた。エドワード・ギボンは違った反応をしている。「私は彼の騎士道精神に敬服する」。バークは、ビロン公爵夫人と話したことのあるイギリス人から、マリー・アントワネットがこの文章を読んでいるときに泣き出し、読み終えるまでにかなりの時間を要したことを知らされた。プライスは、10月の日にフランス王が「勝利に導いた」したことを喜んでいたが、バークにとっては、これはジャコバン派の反対する革命的感情の象徴であり、マリー・アントワネットへの無礼な攻撃は無防備な女性に対する卑怯な攻撃だという恐怖を共有する人々の当然の感情であった。

ルイ16世は「端から端まで」の『省察』をフランス語に翻訳した。同じホイッグ派のリチャード・シェリダンとチャールズ・ジェームズ・フォックスはバークと意見が合わず、彼と分裂した。フォックスは「非常に悪趣味」であり、「トリーの原則を支持」していると考えた。ポートランド公爵やフィッツウィリアム伯爵などの他のホイッグは、内心ではバークに同意していたが、ホイッグの同僚と公然と対立することは望まなかった。バークは1790年11月29日に「ポートランド公爵、フィッツウィリアム伯、デヴォンシャー公、ジョン・キャヴェンディッシュ公、フレデリック・モンタギュー議員、そしてホイッグの長く古く元気な他のものたちから、この作品の原則に対する全面的な承認とその実行に対する優しい寛容を受けている」と書いている。ポートランド公爵は1791年、『省察』を批判する者がいると、「真のホイッグの信条が書かれているとして息子たちにこの本を薦めたのだ」と伝えたという。

ポール・ラングフォードの意見では、1791年2月3日に国王に会うために謁見会に出席したとき、バークはルビコンのようなものを越えたとされており、後にジェーン・バークによって次のように描写されている。

バークの『省察』は、パンフレット戦争の火種となった。メアリー・ウルストンクラフトは、バークの数週間後に『人間の権利の擁護』を出版し、いち早く印刷に取り掛かった。1791年にはトマス・ペインが『人間の権利』を出版している。『フランス人の立証』を執筆したジェームズ・マッキントッシュは、『省察』を「反革命のマニフェスト」と見なした最初の人物であった。マッキントッシュは後にバークの意見に賛同し、1796年12月、バークと会って、「フランス革命に関するあらゆる事実について、驚くべき正確さで、綿密かつ正確に知っている」と発言した。マッキントッシュは後にこう語っている。「バークはその時代の最初の思想家の一人であり、偉大な演説家の一人でもあった。彼は、おそらくベーコン卿とキケロを除いて、どの時代にも並外れた存在であり、彼の作品には、他のどんな作家にも見られないような政治的・道徳的知恵が豊富に含まれている」と述べている。

1790年11月、フランス国民議会議員フランソワ＝ルイ＝ティボー・ド・メノンヴィルは、バークに手紙を書き、『省察』を賞賛し、さらに「非常にさわやかな心の糧」を出版してほしいと要請した。バークは1791年4月に『国民議会議員への手紙』を出版し、これを実現した。バークは革命を逆転させる外部の力を求め、革命期のフランスで発展した人格崇拝の対象であるとしてフランスの哲学者ジャン＝ジャック・ルソーを攻撃することを含んでいた。バークは、ルソーが「人間に対するかなりの洞察力」を示すこともあると認めたが、ほとんどは批判的であった。1766年から1767年にかけてのルソー訪英の際には会っていないが、バークはルソーが滞在していたデイヴィッド・ヒュームと友人であった。バークは、ルソーが「彼の心に影響を与える原理も、彼の理解を導く原理も、虚栄心しか持たず」、「狂気に近い程度に憑依していた」と述べている。また、ルソーの『告白』を引用し、ルソーが「無名で下品な悪徳」の人生であり、「美徳を持って、あるいは単一の良い行動によって区別することさえも」なかったことを証明しているとした。バークは、ルソーの普遍的な博愛の理論と、自分の子供を養護施設に送ったことを対比させ、彼は「同類は愛するが、同族は憎む」人物であると述べている。

これらの出来事と、そこから生じたホイッグ党内の意見の相違が、ホイッグ党の崩壊と、バークとフォックスの友好関係の断絶を招いた。イギリスとロシアの関係についての議会での討論で、フォックスは革命の原則を賞賛したが、このときバークは「議会の自陣からの絶え間ない質問の声に圧倒され」て返答することができなかった。議会がカナダ憲法を制定するためのケベック法案を審議していたとき、フォックスは革命を称賛し、世襲制などバークの主張の一部を批判した。1791年5月6日、ケベック法案に関する議会の別の討論で、バークはフォックスに答える機会を得て、フランスの新憲法と「人間の権利に関するフランスの考えから生じる恐ろしい結果」を非難する。バークは、それらの考え方はイギリスとアメリカの憲法に対するアンチテーゼであると主張した。バークは演説を中断させられ、フォックスが「バークの演説を続行させるべきだ」と介入してきた。しかし、フランス情勢に気づいたバークに対する問責決議がシェフィールド卿によって発議され、フォックスがこれを支持した。ピットはバークを賞賛する演説を行い、フォックスはバークを非難し、また賞賛する演説を行った。彼は、バークから学んだことを忘れてしまったかのようなバークの誠実さを、バーク自身の14年前、15年前の演説を引用して問い質した。バークの返答は次のようなものであった。

このとき、フォックスは「友情の喪失はない」とささやいた。バークは「私は友人を失ったが、自分の義務を果たしたのだ。憎むべきフランス憲法には、それが触れるものすべてに害を及ぼすものがあるのだ」と返答した。しかし、フォックスは涙と感激でしばらく演説ができなかった。フォックスはバークに対して、かけがえのない友情を忘れないように訴えるが、バークに対する批判を繰り返し、「異常に辛辣な皮肉」を口にする。これは二人の間の断絶を悪化させるだけであった。バークは1791年6月5日、フィッツウィリアムに手紙を出し、彼からの金を断ることで党からの離脱を示した。

バークは、一部のホイッグ党が、彼が『省察』で打ち出したホイッグ党の原則を再確認するのではなく、「フランスの原則」を支持してそれを拒否したこと、そしてホイッグの原則を放棄したバークのことを批判したことに狼狽していた。バークはホイッグの原則に忠実であることを示したかったのであり、フォックスとその信奉者に従えば、ホイッグ党がジャコバン主義の手段となることを恐れていたのである。

バークは、ホイッグ党の多くのメンバーがフォックスと同じ考えではないことを知っており、彼らを刺激してフランス革命を非難させようと考えた。バークは、ホイッグ党全体が「フランス革命を容認し、容認している」ように見せかけ、「彼らの知人の誰もが内心では自分たちの心情だと知っていることを公に表明するよう、彼らを刺激したい」と書いている。1791年8月3日、バークは『新ホイッグから旧ホイッグへの上訴』を発表し、フランス革命に端を発する急進的な革命プログラムに対する批判を新たにし、それらを支持するホイッグは伝統的にホイッグ党が保持してきた原則に反するものであると攻撃することとなった。

バークは、「ホイッグの政治理論の実践的大要」と呼ばれる『ヘンリー・サチェヴェル博士の裁判』（1710年）を2冊所有していた。バークはこの裁判についてこう書いている。「名誉革命のような大きな憲法上の出来事を題材にして、自分たちの政治的信条を明確に、正当に、記録して、宣言する機会を得ることは、政党にとってめったにないことである」。三人称で書かれたバークは、『上訴』の中で次のように主張した。

そしてバークはペインの『人間の権利』からの引用を提供し、ニューホイッグが何を信じているかを示していた。フォックス派の理念がペインの理念と一致するというバークの信念は本物であった。最後に、バークは、「人民」の多数が政治において最終的な発言権を持ち、その意のままに社会を変えるということを否定した。人々は権利を持っていたが、同時に義務も持っており、これらの義務は自発的なものではなかった。バークによれば、人民は神に由来する道徳を覆すことはできない。

ポートランドやフィッツウィリアムのようなホイッグの大物たちは内心ではバークの訴えに同意していたが、彼らはバークがもっと穏健な言葉を使うことを望んでいた。フィッツウィリアムは、この上訴には「私が長い間誓ってきた教義」が含まれていると考えていた。ホイッグ党の下院議員フランシス・バセットはバークに宛てて、「今は詳しく述べないが、当時私は自分の感情を伝えなかったが、フランス革命に関するフォックス氏および反対派の大勢とは完全に異なる」と書き送った。バークは国王に上訴のコピーを送り、国王は友人からバークに「大満足で読んだ」と伝えるよう依頼された。バークはその受け取り方をこう書いている。「我が党の誰一人として一言も発しない。彼らはひそかに憤慨している。彼らは題目には賛成だが、フォックスを傷つけるのを恐れて、あえて口にしない。彼らは私に任せ、私が自分自身を正当に評価できることを理解しているのです」。チャールズ・バーニーは、この本を「私がこれまで見た中で、政治的なテーマについて最も優れた、そして最も有益な本」と評価したが、ホイッグ党におけるバークとフォックスの相違は公にされるべきではないと考えていた。

結局、ホイッグ家の大半はバークに同調し、ウィリアム・ピット（小ピット）率いるトーリー政権を支持した。この政権は、フランスの対英宣戦布告を受けて、1793年にフランスの革命政府に対して宣戦布告した。

1791年12月、バークは政府閣僚に『フランスの国情についての考察』を送り、フランスにおける反革命は純粋に国内の原因によって生じることはないこと、革命政府が長く存在すればするほど、それは強くなること、革命政府の関心と目的はヨーロッパの他のすべての政府を混乱させることにあるという三つの主要点を提唱した。

ジャコバン派を駆逐したフランスに再び絶対王政が訪れることを、ホイッグであるバークは望まなかった。1791年、亡命者に宛てた手紙の中で、バークはアンシャン・レジーム（旧体制）の復活に反対する意見を表明している。

このような完全な動揺が国家を揺るがし、市民的な取り決めにおいても、人の心の性格や性質においても、何一つ元通りにならない場合、以前の人物や古い形式であっても、定着するものはある程度新しいものになり、変化の弱点やその他の不都合に悩まされることになるであろう。私の貧しい意見では、あなたは「旧体制」と呼ぶものを確立しようとしているようですが、もし誰かが、現在の混乱以前にヴェルサイユで行われていたような宮廷陰謀のシステムを、確立すべきものとして意味するならば、それは絶対に不可能であることがわかると私は思います。そして、もしあなたが、人物の性質と問題の性質を考慮するならば、私はあなたが私の意見に同意するはずだと思います。しかし、それは現在ほど激しくないにせよ、無政府状態であった。もし、一連の実験的な政治が始まる前に、物事を正確に整理することが可能であったとしても、そのような状態を長く続けることはできないと確信しています。旧体制において、私はこれ以上合理的にできることはないと明言しています。

1792年12月28日、バークは外国人法案の議論について演説を行った。彼は、「教会と国家、宗教と神、道徳と幸福を破壊する殺人的な無神論者」を排除するために、この法案を支持した。この演説の中で、フランスが3,000本の短剣を注文したことに言及した。バークはコートの中に隠していた短剣を見せ、「これがフランスとの同盟によって得られるものだ」と床に投げ捨てた。バークは短剣を拾い上げ、こう続けた。

バークはフランス革命との戦争を支持し、イギリスはフランス国家全体と戦うのではなく、内戦において王党派や亡命者の側で戦うと考えた。また、バークはヴァンデにおける王党派の反乱を支持し、1793年11月4日、ウィリアム・ウィンダムに宛てた手紙の中で、「私が最も関心を寄せる唯一の事件」と表現している。バークは10月7日、ヘンリー・ダンダスに宛てて、ヴァンデはパリ進攻につながる唯一の戦場であると考え、援軍を送るよう促したが、ダンダスはバークの助言に従わなかった。

10月23日にフランスのシャルル公（アルトワ伯爵）から届いた、王党派を代表して政府に取り次ぐようにとの手紙により、バークはイギリス政府が蜂起を十分に真剣に受け止めていないと考えていたのである。11月6日、バークは「私は陛下に仕えていませんし、陛下の問題に関して全く相談を受けていません」と返答せざるを得なかった。バークは10月に書き始めた『フランスに関する同盟国の政策についての発言』を出版し、次のように述べている。「このフランスとの戦争において、1人のフランス人は20人の外国人に値するということは、あらゆることが我々に証明しているはずだ。ヴァンデはその証拠である」と述べている。

1794年6月20日、バークはヘイスティングズ裁判での貢献に対して庶民院から感謝の票を受け取ったが、すぐに議席を辞し、息子のリチャードが後任となった。1794年8月、バークはリチャードを失い、悲劇的な打撃を受けた。リチャードには、他の人には特許がなく、実際には存在しなかったように見える有望な兆しが見えたが、この見解はむしろ息子のリチャードがカトリック解放のための初期の戦いで成功したという事実を反映していたかもしれない。フランス革命に対する彼の態度によって寵愛した国王ジョージ3世は、彼をビーコンズフィールド伯爵にしようと考えたが、息子の死によってそのような栄誉とあらゆる魅力が失われ、彼が受け入れるのは2500ポンドの年金だけであった。このささやかな報酬でさえ、ベッドフォード公爵とローダーデール伯爵は攻撃し、それに対してバークは『貴族への手紙』（1796年）の中でこう答えている。「革新することは改革することではないという諺が通用するようになるまで、何度も何度も、一行一行、訓戒一戒を繰り返すわけにはいかない。」彼は、自分は功績によって報酬を得たが、ベッドフォード公爵は相続だけで報酬を得たと主張し、彼の祖先が最初の年金受給者であったことを明らかにした。「私の祖先は温厚で慈悲深い君主で、彼の祖先はヘンリー8世だ」。さらにバークは、もし彼らの革命的な考えが実行されたら、このような人々がどうなるかをほのめかし、イギリス憲法についての記述も加えた。

バークの最後の出版物は、ピット政府によるフランスとの和平交渉によってもたらされた『国王弑逆の総裁政府との講和』（1796年10月）であった。バークは、これを国家の尊厳と名誉を傷つける宥和政策とみなした。第2書簡の中で、バークはフランス革命政府についてこう書いている。「個人は彼らの統治計画から外されている。国家がすべてである。すべてが力の生産に言及され、その後、すべてが力の使用に委ねられている。国家は、その原理、原則、精神、すべての動きにおいて軍事的である。国家は、その唯一の目的として、支配と征服を掲げている――布教によって心を支配し、武器によって身体を支配する」。

これは、現代の全体主義国家という概念の最初の説明とされている。バークは、フランスとの戦争を、「武力による教義」に対抗する思想的なものと考えていた。彼は、ヨーロッパのパワーバランスに影響を与えるため、フランスが分割されないことを願い、戦争はフランスに対してではなく、フランスを統治する革命家に対して行われたのである。バークはこう言った。「それはフランスが他の国々に対して外国帝国を拡張しているのではなく、普遍的な帝国を目指す一派であり、フランスの征服から始まるのだ」。

関連記事

最後に

最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。

今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。

Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。

今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。