Abteilung VIII.
 
�ber Freiheit und Notwendigkeit.
Abschnitt I.

     Man sollte billig erwarten, dass in Fragen, welche seit dem Bestehen der Wissenschaften und Philosophie mit Eifer erwogen und verhandelt worden sind, wenigstens �ber den Sinn der Worte unter den Streitenden �bereinstimmung herrschen, und dass die Anstrengungen von zweitausend Jahren wenigstens erm�glicht h�tten, von den Worten zu dem wirklichen und wahren Streitgegenstand �berzugehen. Es scheint ja so leicht, genaue Definitionen der in der Untersuchung gebrauchten Ausdr�cke zu geben und diese Definitionen und nicht den leeren Schall der Worte zum Gegenstand der Untersuchung und Pr�fung zu machen. Tritt man indes der Sache n�her, so ergibt sich das Entgegengesetzte. Ist eine Streitfrage schon lange verhandelt und noch heute unentschieden, so kann man sicher abnehmen, dass irgend eine Zweideutigkeit im Ausdrucke besteht, und dass die K�mpfer den in ihrem Streite gebrauchten Worten einen verschiedenen Sinn unterlegen; denn die Seelenkr�fte gelten von Natur bei Allen als gleich, sonst w�re alles Begr�nden und Streiten vergeblich. Wenn die Menschen daher denselben Sinn mit den Worten verb�nden, so k�nnten sie unm�glich so lange verschiedener Meinung �ber ein und dasselbe sein; besonders, wenn sie sich ihre Ansichten mitteilen, und jeder Teil nach allen Richtungen Beweisgr�nde aufsucht, um den Sieg �ber den Gegner zu gewinnen. Wenn man allerdings Fragen verhandelt, die ganz au�erhalb des Bereiches menschlicher F�higkeit liegen, z.B. �ber den Ursprung der Welt oder �ber die Einrichtung des Geisterreichs, so mag man lange den fruchtlosen Streit erschallen lassen und nie zu einem bestimmten Schlusssatz gelangen. Betrifft aber die Frage irgend einen Gegenstand des gew�hnlichen Lebens und der Erfahrung, so k�nnen sicherlich nur zweideutige Ausdr�cke den Streit so lange unentschieden hinhalten; nur diese k�nnen die Gegner in einer gewissen Entfernung von einander halten und sie nicht zum Ringen kommen lassen.

     Dies ist der Fall in dem langen Streit �ber Freiheit und Notwendigkeit gewesen. Es ist dies um so auffallender, als, wenn ich nicht sehr irre, sich ergeben wird, dass in dieser Frage Jedermann, der Gelehrte wie der Ungelehrte, derselben Ansicht gewesen ist, und einige wenige verst�ndliche Definitionen dem ganzen Streite ein Ende gemacht haben w�rden. Der Streit ist so vielfach von aller Welt gef�hrt und hat die Philosophen in ein solches Wirrsal dunkler Sophisterei verwickelt, dass man sich nicht wundern darf, wenn verst�ndige Leser sich wegwenden und von einer Er�rterung dieser Frage nichts mehr h�ren m�gen, die weder Unterhaltung noch Belehrung verspricht. Indes wird die hier folgende Darstellung vielleicht die Aufmerksamkeit erregen, da sie neu ist, die Entscheidung des Streites verhei�t und das Behagen des Lesers nicht durch verwickelte und dunkle Ausf�hrungen st�ren wird.

     Ich hoffe also klar zu machen, dass alle Menschen in der Lehre von der Freiheit und Notwendigkeit eines Sinnes gewesen sind, sobald man diesen Worten einen vern�nftigen Sinn unterlegt, und dass der ganze Streit sich bisher nur um Worte gedreht hat. Ich werde mit Pr�fung der Lehre von der Notwendigkeit beginnen.

     Man erkennt allgemein an, dass der Stoff in all seinen Gestaltungen durch eine notwendige Kraft geleitet wird, und dass jede nat�rliche Wirkung so genau durch die Wirksamkeit ihrer Ursache bestimmt wird, dass keine andere Wirkung unter diesen Umst�nden daraus hervorgehen kann. Das Ma� und die Richtung jeder Bewegung ist durch die Naturgesetze mit solcher Sch�rfe vorgeschrieben, das eher ein lebendes Wesen aus dem Stoss zweier K�rper hervorgehen kann, als eine Bewegung von anderer St�rke und Richtung als die wirklich hervorgebrachte. Will man daher einen richtigen und genauen Begriff von der Notwendigkeit sich bilden, so muss man sehen, woher der Begriff kommt, wenn man ihn auf k�rperliche Vorg�nge anwendet.

     Wenn alle Naturvorg�nge in der Weise Statt h�tten, dass keine zwei einander irgend �hnlich w�ren, sondern jeder ein eigent�mlicher f�r sich, ohne �hnlichkeit mit irgend einem fr�heren, so wurde man dann offenbar den Begriff der Notwendigkeit oder der Verkn�pfung dieser Gegenst�nde nie gebildet haben. Man k�nnte dann wohl sagen, dass eine Sache der andern gefolgt sei, aber nicht, dass die eine die andere hervorgebracht habe. Die Beziehung von Ursache und Wirkung w�re dann dem Menschen ganz unbekannt. Schl�sse und Begr�ndungen in Bezug auf Naturvorg�nge h�tten dann sogleich ein Ende, und das Ged�chtnis und die Sinne w�rden die einzigen Kan�le sein, durch welche das Wissen um ein wirkliches Dasein m�glicherweise in die Seele eintreten k�nnte.

     Unser Begriff einer Notwendigkeit und Verursachung entspringt also lediglich aus der wahrgenommenen Gleichf�rmigkeit in der Natur, in welcher gleiche Dinge immer mit einander verkn�pft sind und die Seele durch Gewohnheit bestimmt wird, von dem einen auf das andere zu schlie�en. Diese beiden Umst�nde bilden das Wesen von jener Notwendigkeit, welche wir dem Stoffe beilegen. Ohne die best�ndige Verbindung gleicher Dinge und der richtigen Folgerung des einen aus dem andern h�tte man keinen Begriff von Notwendigkeit und Verkn�pfung.

     Sollte sich zeigen, dass Jedermann immer ohne Zaudern und Zweifeln anerkannt hat, dass diese beiden Umst�nde bei den freiwilligen Handlungen der Menschen und bei den Vorg�ngen in der Seele bestehen, so folgt, dass Jedermann in der Lehre der Notwendigkeit gleichen Sinnes gewesen ist, und dass man sich bisher nur gestritten hat, weil man sich nicht verstanden hat.