加害者の言い分を、有罪の証拠に変える技術

▷ Previous Post……

加害者の言い分を、有罪の証拠に変える技術

Ⅰ 有名税という謎の矛盾

わたしは著名人ではないし、特定の個人を攻撃対象（特に人格攻撃）にはしないので、炎上リスクは低いと思っています。万が一、炎上したとしても見たいものしか見ないわたしにとっては、他愛のない出来事でしかないでしょう。それだけ無名というのは気楽なものなわけです。
 
世の中の有名税と呼ばれる謎税を徴収されている方々は、発言には過剰な配慮を求められているみたいですが、叩く側はその配慮が不足しているという矛盾に気付けない光景が、わたしには滑稽でたまらなく可笑しく思えてなりません。彼らの知性では、正義はどこまでも正当化されるみたいです。
 
口頭も文章も発信側の意図しない読まれ方をされたり、悪意をもてばいくらでも曲解される余地があるので、自覚の有無に限らず印象が操作されるなんて日常的に起きています。当然、このわたしでさえ、無自覚にそうした文章を書いている可能性があるので、可能な範囲で気をつけています。読みやすさより、留保が多いのもそうした事情なのです。このあたりは、著名人でなくてもバランスを取るのはなかなか難しいです。言いたいことを言える世の中の闇といったところでしょうか。
 
今日はまたそんな絶妙に誤解されがちな、重たいお話です。長くなります。

Ⅱ 電車の中で留まった記事

仕事から帰る途中の電車で、ふとある事件が目に留まりました。フライデーデジタルの記事で、児相職員（児童相談所職員）による児童へ対する不同意性交等および児童福祉法違反で検挙された職員の公判記事です。

① 犯罪者の心理を知りたい理由

わたしは犯罪者の心理に強い関心があります。彼らの目からはなにがどう見えているのか、なぜそこにいたったのか、自分との違いはなんなのかを知りたいからです。もちろん、心理学的なアプローチから心理・行動分析のようなことをしたいわけではなく、単純に彼らの思考を理解したいのが目的で、自分がそうならないための予防線としての利用が動機になります。
 
故・東野圭吾や小川洋子、ギリアン・フリンなど、もともとミステリーやサスペンスが好きなので、わりと幼い頃から架空の犯罪者との距離は近いほうでした。年齢を重ねるごとに架空と現実の犯罪者のギャップに気付きはじめて、現実の事件を調べてみたり、犯罪心理学の書籍を読んでみたりしていくと、彼らは意外なほどふつうな人が多く、わたしとそう変わらない人物像に、いつからか明確ではないけど、なんとなく恐怖するようになったのが、切っ掛けだと思います。

② 児童性加害者という「理解し難い」領域

これまで様々な書籍や参考書などを読み漁っていくなかで、犯罪のなかでも理解し難いひとつに、児童性加害者の心理があります。
 
これにはわたしが児童へ対して性的嗜好を持っていないこと。未就学児を中心に庇護欲や愛玩対象として、ごく一般的な魅力を感じていること。おそらく、これらが要因となって児童へ対する犯罪に過剰な憎悪と嫌悪を感じること。以上が、わたしの理解を妨げる理由なのだと、自分なりに解釈しています。
 
こうした背景の影響なのかはわからないけど、世間の流れに疎いわたしが過敏に反応してしまうのが、冒頭であげたような事件なのです。ただ、このフライデーの記事を読み進めていくと、よくある型の事件とは、少し異なる性質なのがわかってきます。

Ⅲ 事件概要

事件が起きたのは、埼玉県越谷児童相談所に付設された一時保護所内で、長期入所型の児童養護施設とは違い、虐待、養育困難その他の事情により、安全確保が必要な児童を一時的に保護する施設です。

① 被告・清水龍一とA

本件被告の清水龍一は県職員として2024年10月1日に採用され、職位は主事（平社員）、当該児相に勤務という流れになります。現場では入所児童の生活指導を行う「保護指導員」で、本件被害者にあたるAの生活指導を含め、年齢や保護に至った家庭事情を把握できる立場だったようです。
 
Aの正確な年齢、氏名、保護理由、家庭環境の詳細は非公表。事実として明らかなのは、犯行時に16歳未満で、一時保護所に入所していた児童だったということです。

② 就寝後の居室、規定違反の夜

清水の証言によると、複数人の仕業であろう落書きが児相の壁にされているトラブルが発生し、Aだけが注意されたことを清水は同情したという。その夜の9時ごろ、夜勤中の清水のもとへやって来たAから、「部屋で話を聞いてほしい」と頼まれたのだという。
 
私見です。記事には、このふたりが以前からどのような関係性だったかは記述されていませんでした。わたしの印象は清水が同情したその夜に、Aが自室で話をしたいという要求が、ずいぶんタイムリーな気がするので、清水の証言が事実だと仮定すると、もしかしたら落書きの件で、日中、なにかしらの接触があったのかもしれません。
 
記事には、この後、清水はAの居室へ入室するのですが、児相の規定では就寝後の男性職員による、女子児童の居室への入室は禁じられていたので、この時点で清水は規定違反を犯すことになります。
 
2025年11月29日午後9時ごろ。Aの依頼を受け、就寝後の女子居室に単独で入り、その日の落書きのこと。Aの生活のこと。将来のことなどを話したとされています。
 
県警発表に基づく別紙報道によれば、12月3日午後8時45分～12月22日午前6時30分の間に複数回の性的行為があったとされ、公判記事はそのうち3回という回数のみを報じていました。
 
公判記事は冒頭陳述などの内容を次のように要約しています。

Ⅳ 事件発覚の経緯

Aは清水に好意を寄せていたらしく、Aとその友人との会話を施設職員が耳にしたことで事件が発覚したという。
 
友人は「まだ清水先生のことが好きなの？」と問い、Aが「うん。清水先生とえっちなことをした。写真を一緒に撮った」などというやりとりを、職員が耳にしたのち、友人から職員へ対し、「（清水は）人としてどうなの？」と尋ねてきたと、検察官が読み上げた供述調書で、職員はそう証言している。
 
その後、児相の聞き取りに対して清水は「やっていません」と犯行を否認。児相が警察へ通報後、逮捕され、それ以降、清水は犯行を認めている。

Ⅴ 清水の証言を読み解く

公判記事によると、清水は12月3日にAが再び彼のもとを訪れ、「話を聞いてほしい」と言われたとされる。清水が「話はもう終わったよね」と答えると、Aは「言うことを聞いてくれないと、（前回、部屋に入ったことを）言いふらしちゃうよ」と言い、清水はAの言うことを聞いたそうです。この時の心境を清水は、「誘われた」と言われたら、こっちが悪くなってしまうと思い、怖くなったと語っていたそうです。

① 「悪くなってしまう」という言い分の不自然さ

ここから私見です。ここまででAは清水が規定に抵触したことと、それが保護指導員にとって、どれほどのリスクになるかを明確に理解していたと感じました。どこまで算段があったのかはわかりませんが、「効力として等価である」という見込みがあった発言だと言えるでしょう。一方、清水は規定に抵触する行為は、何らかの処罰対象であることも、事実無根だったとしても、性的加害の誤解が生じるリスクは理解して当然という立場だと考えられます。したがって、この時点で清水を擁護する材料がわたしには見当たりません。
 
さらに、清水の「こっちが悪くなってしまうと思い」という発言は正確性に欠けていて、この時点でいかなる理由（緊急時対応においても、ふたり以上の同行という規則がある）があったとしても、既に悪いのは清水なはずです。なのに、なぜこんな言い方をしたのか、という疑問だけが残っています。まるで、「自分は悪くないのに」という言葉が余白を埋めてしまうからです。もしかしたら、職員としての自覚が足りなかったのか、それともAとの関係性に対する甘えなのかは、証言が記述されていないので不明です。
 
おそらく、この時点で清水がAの誘導を断っていれば、たとえ清水の行為が明るみになったとしても、始末書もしくは減給程度の処分で済んだかもしれません。けど、清水の判断はより厄介事を選択します。ここもわたしからすると不自然な箇所です。やはり清水とAの関係性や当時のAのトーンがわからないと、冗談だったのか、圧力だったのかが、わたしには正確に読み取れません。少なくとも、清水がこれを圧力と受け取ったのは間違いないと思います。
 
ここで重要なのは、痴漢の冤罪や週刊誌などの証拠なき断罪、正否不明なMeToo運動といった社会的背景が、男性を萎縮させる要因になっている可能性を、擁護の材料ではなく社会的要因の一般論として考える必要があります。

② 抱きつかれた夜、性欲が出てしまった。

公判記事によると、清水が再びAの居室へ入室した際に、Aが清水へ抱きついてきたので、「そういうのはやめてくれ」と清水が言うと、Aは「じゃあ、言っちゃうよ」と言ったそうです。清水の心境は、冗談なのかと思ったが、大声でも出されたりしたら、私が悪いのは確実なので、言うことを聞くしかありませんでした」とし、「そこで私の性欲が出てしまい、性的な行為に及んでしまった」と清水は説明する。

③ 写真を撮った理由という矛盾

続けて「Aの顔の部分を撮ったが、本人の楽しそうな写真を残せば、嫌がるAに性的な行為をしたわけではないという証拠になるのではないかと考えた」と、清水はここでAの顔写真を撮った理由について説明をはじめます。しかし、検察官から「Aさんの年齢や、児相の職員と児童という関係からすれば、そもそも同意があってもダメだとは思わなかったのか」と質問されると、「思いました」と清水は答えた。
 
私見になります。あなたはここの意味が素直に入ってきたでしょうか。正直、わたしはすぐに理解ができませんでした。わたしはこの公判記事をそのまま引用せず、内容の意味が変わらないよう再構成していますが、それでも読みづらさは残ります。
 
まず、清水がAの部屋に入室すると抱きつかれます。やめてほしい旨を伝えると、Aは再び圧力をかけてくるという流れになります。清水はそこで、大声を出されると自分が悪いのは確実なので、と完全な落ち度を認める趣旨の発言をしています。
 
入室前に呼ばれたときは、「こっちが悪くなってしまうと思った」と言っていました。裏を返すと、「悪くないのに、悪くなってしまう」という意味に捉えられる発言をしたにもかかわらず、今度は「確実に自分が悪い」と言うのです。
 
なんとなく、わたしはこのあいだに検察官もしくは判事とのやりとりがあったのではないかと思っています。根拠というには弱いかもしれませんが、検察官や判事が証言の変更について、なにも指摘しないというのが腑に落ちないからです。

Ⅵ 記事に感じた作為

ここまでを読んで、わたしは記者になにかしらの意図があるのだろうと、感じはじめます。
 
さらに清水は、自分も欲情したので性行為に及んだと続けています。わたしの性交観では、なぜここで急に欲情するのかはわかりませんが、性犯罪者によく見られる認知的歪みというのに似ているので、そう解釈しています。
 
接触⇨拒否⇨圧力があった⇨だから欲情した、というように「自分から求めたのではなく、相手の行動が引き金になったんだ」と自己正当化をし、これによって加害の最小化を図るのです。本来、脅迫と性的行為の間にあるはずの心の葛藤、逡巡といった言い訳を清水が語らないのは不思議です。あるいは、記者があえて拾わなかったのかもしれません。
 
このあと、写真の話になります。清水の証言が事実だとするなら、清水は本当に自身の立場や行いについての自覚が、当時はなかったのかもしれません。写真の証言は彼にとってあまり印象のいい話ではない気がするからです。県職員であり、児相に勤務していながら強制でなければ不同意性交にならないと考え、写真を証拠として一度は撮影したのだから。
 
写真の内容にもよるけど、これは清水の犯行を裏付ける物的証拠になりうるので、自覚があれば撮影はしないし、自己弁護としては弱いと考えています。実際に写真については、のちに他人に見られたら言い訳できないと、冷静になって削除したと証言しているようです。その後、捜査当局が復元したかについては不明です。
 
そして、記事は清水に3年10か月の実刑判決が下されたこと、2026年7月9日までには控訴していないことを確認して終わっています。
 
公判記事は清水の証言がベースになっており、その正誤についての取材はしていない様子でした。この記事でわかったことは、清水は性加害者によくみられる傾向——自己弁護と自己正当化を続けているであろうこと。清水は罪を認めたうえで、脅された趣旨を繰り返しているものの、実態としては生命の危機、身体的拘束・暴力は確認できず、従わざるを得なかったとは到底言えないことでした。
 
ただし、先述のとおり、本稿は当該記事を一部引用したものに過ぎないけど、全文を読むとあちらこちらで作為的な構成が垣間見えました。結局のところ、最後まで清水とAの事件以前からの関係性には触れておらず、公判を取材した記事ではあるけど、事件の背景を独自に検証した記事ではありませんでした。
 
被害者と加害者を公平に扱い、事件内容を検討するための意図は見当たらず、被害者側に立つ中立性の薄い記事だと思います。清水の弁解自体を彼の卑劣さ・自己保身・責任転嫁を示す材料として配置した方向性の強い、裁判記事といったところでしょうか。
 
わたしの目には、清水の言い分を語らせ公平さを装った体ではあるけど、実際には反論を紹介したうえで、反論そのものを人格的な有罪証拠へ変換しているように読めます。つまり、かなり意識的な構成だと感じました。これは報道と呼ぶにはかなりお粗末だと言わざるを得ません。よくて個人ブログでしょう。見出しの配置や論調、弁護側の尋問などが記述されていないことが強い裏付けになると思っています。
 
ですが、本件に対するわたしの総括も、この記者と概ね同じ方向です。こうした事態を避けるために設けられた制度の意図を十分に理解していなかった清水にも、児相の教育にも大きな課題は残り、同情の余地は一切ないと感じています。
 
同時に、他の同様の事件と比較すると、その支配性・脅迫性・暴力性などは著しく薄い、少し異なる型だと感じています。まるで、ジョセフ・カリリ事件を彷彿させるような、怒りとも悲しみともつかない虚しい感情が残る事件でした。
 
そして、どんな意図を持っていたのかはわかりませんが、この公判記事を執筆した記者が慢性的に作為的な記事を報道として書いているのなら、その記者と、それを許容する出版社の両者は、少なくとも企業倫理や道義的責任の水準が極めて低いのだろうと実感し、同時にフライデーがゴシップ誌の域を出ない理由なのだと理解しました。
 
この裁判を担当した井下田裁判長は清水へ対し、「そう遠くない将来、社会に出てくることにはなります。その際にはまた今回の反省を踏まえて」と言葉を残し、求刑5年に対し、3年10か月の量刑を言い渡しています。この記事と司法との温度差が明確に伝わる判例だと感じました。
 
最後に、清水の証言が事実だとしたとき、Aは清水に愛情を抱いていたことになります。Aの視点では、家庭に問題を抱え、大人に失望していたのかもしれません。そこに心を許せる相手が現れたとして、それが目の前で奪われたのだとすれば、Aの今後に大きな影響を及ぼしてしまうのではないかと危惧しています。それを含めて、法的にも道徳的にも清水の犯した罪は重かったのでしょう。
 
法は児童と大人の恋愛を禁じてはいません。性的関わりを禁じており、特殊な恋愛をするのなら、そうした制度的制約は大人も子供も理解する必要があると思いました。そして、大人は子供以上に自制を利かせる義務を負い、働いているのならその職責も負う義務を持つのでしょう。それは本件で言うなら、清水と記者の双方に同じことが言えるのだと思いました。

※検証のための原文：（3ページ目）「先生とエッチなことをした」裁判で明かされた児童相談所職員が保護女児と不同意性交に至った“理由” | FRIDAYデジタル

▷ next：An Outrage in Search of an Alibi
⇩　ESSAY MAGAZINE　⇩