Use as Directed

▷ Previous Post……

ユーズ アズ ディレクティッド

「AIを使うと頭が悪くなる」と言う方が、まだいらっしゃるようです。これ、わたしには「熱中症は甘えだ」と言っているみたいに聞こえています。
 
なんというか、AIを使わなくてもそれだけ頭が悪くなれるのだから、使ったほうが得なのでは？　と思ってしまいます。
 
本人に直接インタビューしたわけじゃないので、正確なことは知りませんが、こうした言説の背景には、1年ほど前に公開されたMIT Media Labの研究論文があるのではないかと推察します。
 
そんな方には、「歪曲」というブローチを胸元に付けてあげたら、とてもよく似合うことでしょう。ぜひ、試してみてください。
 
MITの研究チームが行った実験は、当時、被験者が50数名程度だったことで、小規模だという指摘もありましたが、初期の研究なんてこんなものでしょう。
 
研究は規模が大きいに越したことはないけど、大きければいいわけでもないので、規模だけを見て信頼性を測ることはできません。
 
このへんはわたしの専門分野でもあるので、あまり雑に単純化はしたくないけど、ざっくり言えば、アンケートはサンプル数が、実験はデザインが、特に重要になってきます。
 
もちろん、一概には言えないけど、相対的な比較という意味において、語弊はないと思っています。当然、両方が揃っているのが統計の基本だし、精度も高くなっていきます。
 
それでいうと、MITの研究チームが行った実験のデザインは、EEGを使った客観的分析や、被験者の条件ごとの割り当てなど、ちゃんとした、ごく一般的なデザインと言えるのではないでしょうか。
 
つまりですよ。単純な結論を安易に出すとは考えにくい、ということです。
 
そして、研究論文の著者であるナタリヤ・コスミナ自身が、「頭が悪くなるとか、そういう指摘はしてないよぉ」的な趣旨の発言をする一方で、批判を集めた査読前のプレプリントを公開した動機について、「査読や検証を待っていたら、政策決定者が『GPT幼稚園を作ろうぜ』とか言い出すんじゃないかと怖かった」という趣旨の話をしています。
 
要するに、AIによる影響について右も左もわからないのに、無策で教育にぶち込まれたら困っちゃうじゃん、ということでしょう。
 
つまり、この研究を行った方自身も、「まだどちらとも言えないよね」という慎重なスタンスであることが窺えます。
 
最後に、実験のスキームは「全面依存」という限定的なAIの使用を想定したものであって、単に日常的に使っていたら徐々に蝕まれました、みたいな話ではありません。どちらかというと、使い方の話なのです。
 
お薬でいうと、用量ではなく用法という性質が強いお話です。たとえが的確かは自信ないですが……。
 
この研究を受けて、KDDI総合研究所フェローの小林雅一も、「適切な導入の仕方などに関する調査研究も進めていく必要があるだろう」と自身のコラムで述べているとおり、やっぱり使い方が問われているのだと思います。
 
ただし、留意したいのは、AIを使った被験者が、AIを使用せずに再度実験を行った際、脳波パターンが元の水準まで戻らなかったというデータがあるため、完全に使い方だけの問題でもなさそうだ、という点です。
 
けど、その後の追跡調査はしていないようなので、この症状が短期的なものなのか、長期的なものなのかは不明です。これが暫定的な結論にとどまっている所以なのかもしれません。
 
それともうひとつ、計測したのは、当然「頭の良し悪し」ではありません。
 
アイデアの生成・統合に関わる神経回路の活動度合いや、直前に書いた自分の文章を引用できるかという記憶の定着度を計測した実験だということです。
 
これらの結論を歪曲し、曲解したものが、「AIを使うと頭が悪くなる」という言説になるのだろうなぁ、といった感じです。
 
最近、これに似た話を聞いたことがあります。「物理学が平行世界を証明した」みたいなやつ。あれも、歪曲と曲解が生み出した、頭の悪そうな言説ということになります。
 
なので、しっかりAIでも量子コンピューターでも使って、勉強してみてはいかがでしょうか、と、かわいく皮肉っておきます。

▷ next：加害者の言い分を、有罪の証拠に変える技術
⇩　ESSAY MAGAZINE　⇩