【ロシアの革命家】ウラジーミル・レーニン④政治的イデオロギー・私生活・遺産

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回はウラジーミル・レーニンの英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

学問・思想・宗教などについて触れていても、私自身がそれらを正しいと考えているわけではありません。

ウラジーミル・レーニン

政治的イデオロギー

マルクス主義とレーニン主義

レーニンは敬虔なマルクス主義者であり、1904年にマルトフが初めて「レーニン主義」と呼んだマルクス主義の解釈が唯一の正統なものであると信じていた。そのマルクス主義によれば、人類はやがて純粋な共産主義に到達し、搾取と疎外から解放され、自らの運命を支配し、「能力に応じて働き、必要に応じて受け取る」というルールを守る労働者による無国籍、階級なき、平等主義の社会となるのである。レーニンは、自分が進むべき道が共産主義社会の確立につながると「深く、心から」信じていたのである。

レーニンは、マルクス主義的な考えから、社会は現在の状態から直接共産主義に転換することはできず、まず社会主義の時代に入らなければならないと考え、ロシアをいかに社会主義社会に転換させるかが最大の関心事であった。そのためには、ブルジョアジーを抑圧し、社会主義経済を発展させるための「プロレタリアート独裁」が必要だと考えた。彼は、社会主義を「生産手段が社会的に所有される文明的協同者の秩序」と定義し、この経済システムを豊かな社会を作るまで拡大する必要があると考えた。そのためには、ロシア経済を国家の支配下に置き、「すべての国民」を「国家の雇われ従業員」にすることが最大の関心事であると考えた。レーニンの社会主義の解釈は、中央集権的、計画的、国家主義的であり、生産と流通の両方が厳しく管理された。彼は、国家の経済的、政治的な中央集権を可能にするために、国中のすべての労働者が自発的に参加すると信じていた。このように、彼の言う生産手段の「労働者支配」とは、労働者による企業の直接支配ではなく、「労働者国家」の支配下にあるすべての企業の運営を意味していた。この結果、レーニンの思想には、人民的な労働者の支配と、中央集権的、階層的、強制的な国家機構という、相反する2つのテーマがあるように思われる。

1914年以前、レーニンの見解は、ヨーロッパの主流のマルクス主義の正統派にほぼ従っていた。彼は、現代の非マルクス主義の哲学者や社会学者の考えを採用するマルクス主義者を嘲笑したが、彼自身の考えは、ロシア・マルクス主義の理論だけでなく、ナロードニキの農耕社会主義者の考えを含むロシア革命運動の幅広い考えからも影響を受けていた。彼は、戦争、飢饉、経済崩壊の中でロシアを統治するという現実的な状況を含め、状況の変化に応じて自分の考えを適応させた。レーニン主義が発展するにつれ、レーニンは、確立されたマルクス主義の正統性を修正し、マルクス主義思想に革新性を導入した。

レーニンは、理論的な著作、特に『帝国主義』において、マルクスの死後、資本主義が国家独占資本主義という新しい段階に達したと見なして、その発展について論じた。彼は、ロシア経済は農民が支配しているが、ロシアに独占資本主義が存在することは、この国が社会主義に移行するために十分な物質的発展を遂げていることを意味すると考えた。レーニン主義は、他のマルクス主義の変種よりも絶対主義的で教条的な視点を採用し、その解放主義のビジョンの感情的な激しさによって、自らを際立たせていた。また、プロレタリアートを革命に導く前衛の役割を強調し、革命の道具としての暴力の役割を高めることによっても際立っていた。バートランド・ラッセルは、1920年にレーニンと会ったとき、次のように述べた。「彼（レーニン）は絶対的な正統主義を持っていた。彼は、ある命題がマルクスの文章を引用することによって証明されると考えていた。そして、マルクスの中に正しくないものがあると考えることが全くできなかった。」

民主主義と国家問題

レーニンは、資本主義諸国の代表民主制が、「ブルジョアジーの独裁」を維持しながら、民主主義の幻想を与えていると考えた。アメリカの代表民主制について、彼は、「二つのブルジョア政党間の壮大で無意味な決闘」に言及し、両者は、アメリカのプロレタリアートを搾取する「敏腕な大富豪」によって指導されていると述べた。彼は、自由主義に反対し、価値としての自由に対する一般的な反感を示し、自由主義の自由は、労働者を資本主義の搾取から解放しないので、詐欺的であると信じた。

レーニンは、「ソヴィエト政府は、最も民主的なブルジョア共和国よりも何百万倍も民主的である」と宣言したが、後者は、単に「金持ちのための民主主義」だった。彼は、自分の「プロレタリアート独裁」を民主的とみなしていた。なぜなら、それは、ソヴィエトへの代表者の選出、労働者が自分たちの役人を選出すること、すべての労働者が国家運営に定期的に交代して関与することを含んでいると主張していたからである。カウツキーのようなヨーロッパのマルクス主義者は、プロレタリアートが多数を占める民主的に選出された議会政府を想定していたが、レーニンは、ブルジョアからのいかなる情報も排除する強力で集中的な国家機構を求めたのであった。

レーニンは国際主義者で、世界革命を熱心に支持し、国境は時代遅れの概念であり、ナショナリズムは階級闘争の妨げになると考えていた。彼は、社会主義社会では、世界の国々は必然的に合併し、単一の世界政府になると信じていた。彼は、この社会主義国家は中央集権的な単一国家でなければならないと考え、連邦制をブルジョア的な概念とみなした。レーニンは、著作の中で、反帝国主義の考えを支持し、すべての国が「自決の権利」を持つに値すると述べている。彼は民族解放戦争を支持し、少数民族が社会主義国家から脱却するためには、そのような紛争が必要かもしれないことを認めた。なぜなら、社会主義国家は「神聖でもなければ、間違いや弱点に対して保証されているわけでもないから」である。

1917年に政権を取る前、彼は民族や国家の少数派が独立を求めてソヴィエト国家を統治不能にすることを懸念していた。歴史家のサイモン・セバーグ・モンテフィオーレによると、レーニンはこのためスターリンに「必ずしもどちらも認める必要はないが、自治と分離権の理想を提示する理論」を開発するように勧めたという。レーニンは政権を握ると、少数民族をロシア帝国に留まらせていたしがらみを解体するよう求め、彼らの分離独立の権利を信奉する一方で、プロレタリアート国際主義の精神に基づき、彼らが直ちに再統合することを期待した。この統一のためには軍事力の行使も厭わず、その結果、ウクライナ、グルジア、ポーランド、フィンランド、バルト三国に形成された独立国家に武力侵攻を行った。フィンランド、バルト諸国、ポーランドとの紛争が失敗したときだけ、レーニン政府は、それらの独立を公式に承認した。

私生活と特徴

レーニンは、自らを運命の人であると考え、自分の大義の正当性と革命的指導者としての自らの能力を固く信じていた。伝記作家のルイス・フィッシャーは、彼を「急進的な変化と最大の激変の愛好者」であり、「中道は決して存在しない」人物であると評した。彼は、黒か赤か、どちらかの誇張をする人だった」。レーニンの「鍛錬された仕事への並外れた能力」と「革命的大義への献身」を強調し、彼は多くのカリスマ性を示したと指摘した。同様に、ヴォルコゴノフも、「レーニンは、その人格の力によって、人々に影響を与えることができた」と考えていた。逆に、レーニンの友人ゴーリキーは、「はげ頭で、ずんぐりした、頑丈な人」という外見から、この共産主義革命家は「あまりにも普通」で「指導者であるという印象」を与えなかったと評している。

歴史家であり伝記作家でもあるロバート・サーヴィスは、レーニンは非常に感情的な青年であり、帝政ロシア当局に強い憎しみを抱いていたと主張している。レーニンは、マルクス、エンゲルス、チェルヌイシェフスキーといった思想的英雄に「感情移入」し、彼らの肖像画を所有し、マルクスとエンゲルスに「恋している」と私的に表現していた、とサーヴィス氏は言う。レーニンの伝記作家ジェームス・D・ホワイトによれば、レーニンは彼らの著作を「聖典」、「宗教的教義」として扱い、「疑わずに信じる」べきものであったという。ヴォルコゴノフの考えでは、レーニンはマルクス主義を「絶対的な真理」として受け入れ、それゆえに「宗教的狂信者」のように行動したのである。同様に、バートランド・ラッセルは、レーニンが「マルクス主義の福音に対する揺るぎない信仰――宗教的な信仰」を示していると感じていた。伝記作家のクリストファー・リードは、レーニンは「民衆の命令ではなく、自分たちの教義の真実から正統性を得る神政的指導者と同じ世俗的な存在」であったと示唆した。しかし、レーニンは無神論者であり、宗教批判者であり、社会主義とは本質的に無神論的なものだと考えていた。

サーヴィス氏はレーニンが「気分屋で気まぐれ」であったと述べ、パイプス氏は「徹底した人間嫌い」であるとした。複数の伝記作家によれば、レーニンは反対意見に不寛容で、自分の意見と異なる意見を真っ向から否定することがしばしばあった。彼は「他者への批判に毒を持つ」ことがあり、自分と意見の異なる者を嘲り、嘲笑し、同族嫌悪の攻撃をする傾向が見られた。自分の主張にそぐわない事実は無視し、妥協を嫌い、自分の誤りを認めることはほとんどなかった。彼は、自分の意見を変えることを拒み、それを完全に否定するまでは、新しい意見も同じように変えられないものとして扱った。レーニンは、サディズムや個人的に暴力行為を行おうとする兆候はなかったが、他人の暴力行為を容認し、革命のために殺された人々に対して何の反省も示さなかった。サーヴィス氏によれば、レーニンは功利主義的な立場をとり、目的は常に手段を正当化した。「道徳の基準は単純で、ある行為が革命の大義を前進させるか、妨げるかであった」。

民族的には、レーニンはロシア人であった。サーヴィスはレーニンを「国家的、社会的、文化的な面で少し俗物的」と評した。ボルシェヴィキの指導者は、他のヨーロッパ諸国、特にドイツがロシアより文化的に優れていると考え、ロシアを「アジア諸国の中で最も温厚で中世的で恥ずべき後進国の一つ」と評した。彼は、ロシア人の良心と規律の欠如を憂い、若い頃からロシアがより文化的にヨーロッパ的、西洋的になることを望んでいた。

レーニンは、革命的な政治家でありながら、文学や芸術における革命的な実験を嫌い、表現主義、未来派、キュビスムを嫌悪し、逆にリアリズムやロシアの古典文学を好んでいた。また、レーニンは、セックスや結婚に対しても保守的な考えを持っていた。成人してからも、同じマルクス主義者のクルプスカヤと交際を続け、結婚した。レーニンもクルプスカヤも、自分たちに子供がいないことを悔やみ、友人の子供をもてなすことを楽しんでいた。リードは、レーニンは近親者とは「非常に親密で、暖かく、生涯続く関係」であったと述べているが、生涯続く友人はおらず、アルマンドが唯一の親しい内通者であったとされている。

レーニンは、ロシア語のほかに、フランス語、ドイツ語、英語を話し、読むことができた。体力づくりにも熱心で、サイクリング、水泳、狩猟を楽しみ、スイスの山々を歩くことにも熱中した。また、ペットを飼うことも好きで、特に猫が好きだった。贅沢を好まず、スパルタンな生活を送っていた。パイプスは、レーニンが「個人的な欲望に対して極めて控えめ」であり、「禁欲的とも言えるほど厳格な生活様式」であったと述べている。レーニンは不潔を嫌い、常に仕事机を整頓し、鉛筆を削り、仕事中は完全な沈黙を守ることを信条とした。フィッシャーによれば、レーニンは「虚栄心は少なく」、そのためにソ連政権が彼を中心に作り始めたカルト的な人格を嫌っていたが、共産主義運動の統一に役立つかもしれないと受け止めていたという。

遺産

ヴォルコゴノフは、レーニン主義を否定しながらも、「これほど大規模な社会を、これほど深く変化させた人物は、歴史上他にほとんどいない」と主張している。レーニン政権は、70年間ロシアを支配し、20世紀半ばに世界の3分の1を占めるようになった後の共産主義国家のモデルとなる政治体制の枠組みを築いた。その結果、レーニンの影響力は世界的なものとなった。論争の的となったレーニンは、今でも悪名高くもあり、尊敬もされ、偶像化もされ、悪魔化もされた人物である。生前からレーニンは、ロシア国民から「愛され、嫌われ、賞賛され、蔑まれた」のである。このことは、レーニンとレーニン主義に関する学術的な研究にも及び、しばしば政治的な対立が見られる。

歴史家のアルベルト・レシスは、もし十月革命が20世紀の最も重要な出来事と見なされるなら、レーニンは「良かれ悪しかれ、今世紀で最も重要な政治指導者と見なされなければならない」と示唆した。ホワイトはレーニンを「現代史における紛れもなく傑出した人物の一人」と評し、サーヴィスはこのロシアの指導者が20世紀の「主役」の一人として広く理解されていることを指摘した。リードは彼を「20世紀で最も広く、誰もが認めるアイコンの一人」とし、ライアンは「現代史で最も重要で影響力のある人物の一人」とした。タイム誌はレーニンを20世紀の最も重要な100人の一人とし、歴代の政治的アイコンのトップ25の一人に選んだ。

西洋では、伝記作家たちがレーニンの死後すぐに彼のことを書き始めた。クリストファー・ヒルのように彼に同情的な者もいれば、リチャード・パイプスやロバート・ゲラティリーのように明確に敵対的な者もいる。後世の伝記作家の中には、リードやラース・リーグのように、彼について敵対的なコメントも肯定的なコメントも避けようとし、それによって政治的なステレオタイプから逃れようとする者もいた。シンパの間では、彼は、マルクス主義理論をロシアの特殊な社会経済状況に適合させるための真の調整を行ったと描かれている。ソ連の見方では、彼は、歴史的に不可避なことを認識し、それに応じて不可避なことを実現するのを助けた人物であるとされた。逆に、西側の歴史家の大半は、彼を、政治的権力を獲得し維持するために出来事を操作した人物とみなし、さらに、彼の考えを、彼の実際的な政策をイデオロギー的に正当化しようとする試みとみなしている。最近では、ロシアと西洋の修正主義者が、既存の思想と民衆の圧力がレーニンと彼の政策に及ぼした影響に注目している。

さまざまな歴史家や伝記作家が、レーニンの政権を全体主義、警察国家とみなし、一党独裁と表現している。ライアンは、レーニンは「彼の提言がすべて受け入れられ、実行されたという意味では独裁者ではない」と述べ、多くの同僚がさまざまな問題で彼と意見が合わなかったと述べている。フィッシャーは、「レーニンは独裁者ではあったが、後にスターリンがなったような独裁者ではなかった」と述べている。ヴォルコゴノフは、レーニンが「党の独裁」を確立したのに対し、ソ連が「一人の人間の独裁」になるのは、スターリンの時代になってからだと考えていた。

逆に、西側の歴史家ヒルやジョン・リースなど、さまざまなマルクス主義の観察者たちは、レーニン政権が独裁であったという見方に反論し、その代わりに、自由民主主義国家に見られるプロセスの一部を除いて、民主主義の要素を維持する不完全な方法であるとみなしている。ライアンは、左派の歴史家ポール・ル・ブランが「レーニンを残忍な政策に導いた個人的資質が、20世紀の西洋の主要な指導者に比べて必ずしも強くはなかったという極めて妥当な指摘をしている」と論じている。ライアンはまた、レーニンにとって革命的な暴力は、社会主義、究極的には共産主義の世界（暴力のない世界）の確立という目的への手段にすぎなかったとする。歴史家のJ・アーチ・ゲティは、「レーニンは、柔和な者が大地を受け継ぐことができるという概念、社会正義と平等に基づく政治運動があり得るという概念について、多くの称賛を受けるに値する」と述べている。左翼の知識人の中には、スラヴォイ・ジジェク、アラン・バディウ、ラース・T・リー、フレドリック・ジェイムソンなどが、レーニンの妥協なき革命精神を現代の地球規模の問題に蘇らせることを提唱している。

ソヴィエト連邦内

ソ連では、レーニンの生前からカルト的な崇拝が始まっていたが、本格的に確立されたのは死後である。歴史家のニーナ・トゥマーキンによると、それはアメリカのジョージ・ワシントン以来、「世界で最も精巧な革命指導者崇拝」であり、「準宗教的」な性格を持つと繰り返し言われてきた。レーニンの胸像や銅像は、ほとんどすべての村に建てられ、彼の顔は切手、食器、ポスター、そしてソ連の新聞「プラウダ」や「イズベスチヤ」の一面を飾った。彼が住んでいた場所や滞在していた場所は、彼に捧げられた博物館に変えられた。1924年にはペトログラードが「レニングラード」に、生家のシンビルスクは「ウリヤノフスク」に改名され、図書館、通り、農場、博物館、町、地域全体がレーニンの名にちなんで命名された。レーニン勲章は、国の最高勲章の1つとして制定された。これらはすべてレーニン自身の希望に反したものであり、彼の未亡人からも公然と批判された。

様々な伝記作家が、レーニンの著作はソヴィエト連邦内で聖典のように扱われたと述べ、パイプスも「彼のあらゆる意見は、ある政策や別の政策を正当化するために引用され、福音として扱われた」と付け加えている。スターリンはスヴェルドロフ大学での一連の講義を通じてレーニン主義を体系化し、それは『レーニン主義の疑問』として出版された。スターリンはまた、亡くなった指導者の著作の多くを照合し、マルクス・エンゲルス・レーニン研究所の秘密の書庫に保管させた。クラクフにあるレーニンの蔵書などの資料も海外から集められ、しばしば多額の費用を投じて研究所に保管された。ソ連時代には、これらの著作は厳しく管理され、アクセスできる者はごくわずかであった。レーニンの著作は、スターリンにとって有益なものはすべて出版されたが、それ以外のものは隠され、レーニンが非ロシア人の家系であることも、貴族であることも知られることはなかった。特にユダヤ人の血筋は、ソ連の反ユダヤ主義からか、スターリンのロシア化を阻害しないように、また国際的な反ユダヤ主義者の反ソ感情を刺激しないように、1980年代まで弾圧された。レーニンの祖先がユダヤ人であることが判明した後、ロシア極右勢力はこの点を繰り返し強調し、レーニンが伝統的なロシア社会を根こそぎにしようとしたのは、ユダヤ人の遺伝子を受け継いでいるためだと主張した。スターリン政権下では、レーニンはスターリンの親友であり、スターリンがソ連の次期指導者になることを支持した人物として盛んに描かれた。ソ連時代、レーニンの出版した著作は、1920年に始まる第1版と1958年から1965年までの最終版の5種類がロシア語で出版された。第5版は「完全版」とされたが、実際には政治的な都合で多くの部分が省略された。

スターリンの死後、ソ連の指導者となったフルシチョフは、スターリンに関する著作を含むレーニンの著作を引用して、脱スターリン化のプロセスを正当化するために着手した。1985年、ゴルバチョフが政権を握り、グラスノスチとペレストロイカという政策を導入した時も、レーニンの原則に立ち返った行動であるとした。1991年末、ソヴィエト連邦の崩壊に伴い、エリツィン大統領はレーニン文書を共産党の管理下から外し、国家機関であるロシア近現代史文書保存研究センターの管理下に置くことを命じ、そこでレーニンの6000以上の著作が未公表であることが明らかにされた。これらは機密指定を解除され、学術的な研究に利用できるようになった。エリツィンは、レーニンがロシア国民の間であまりにも人気があり、尊敬されていたため、レーニン廟の解体は実現不可能と判断し、解体を見送った。

2012年、ロシアでは、自由民主党の代議士が、政権党である統一ロシア党の一部の議員の支持を得て、レーニン記念碑をすべて撤去することを提案した。この提案にロシア連邦共産党は強く反対した。2012年、モンゴルの首都ウランバートルに残っていた最後のレーニン像が撤去され、バット・ウル・エルデネ市長はレーニンを「殺人者」と呼んだ。ウクライナでは、2013年から14年にかけてのユーロマイダン抗議デモの際、全国の各都市でレーニン像がデモ隊によって破損・破壊され、2015年4月にはウクライナ政府が脱共産化法を遵守するため、他のすべての像の解体を命じた。

国際共産主義運動において

レーニンの伝記作家であるデイヴィッド・シュブ（※ユダヤ人）は、1965年に「今日の共産主義運動の基礎をなしているのはレーニンの思想と模範である」と述べている。レーニンの思想に従った社会主義国家は、20世紀には世界各地に出現した。1972年、歴史家のマルセル・リーブマン（※ユダヤ人）は、「ラテンアメリカからアンゴラまで、レーニン主義の遺産を主張しない反乱運動は、今日ほとんどない」と書いている。

レーニンの死後、スターリン政権はマルクス・レーニン主義として知られるイデオロギーを確立したが、この運動は共産主義運動の様々な対立する党派によって異なる解釈をされるようになった。スターリン政権によって亡命させられたトロツキーは、スターリン主義はレーニン主義の堕落であり、官僚主義やスターリン個人の独裁主義に支配されていると主張した。マルクス・レーニン主義は、20世紀の最も著名な革命運動の多くに適応され、スターリン主義、毛沢東主義、チュチェ思想、ホーチミン思想、カストロ主義などの変種として形成された。逆に、西欧の後期共産主義者、たとえば、マニュエル・アスカラートやジャン・エレンシュタインは、レーニンやその思想は自分たちの目的とは無関係であるとし、マルクス主義ではあってもマルクス・レーニン主義ではないとの見解を示した。

関連記事

最後に

最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。

今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。

Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。

今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。