【知ってはいけないウクライナのテロ飢饉】ホロドモール②歴史：範囲、期間、原因など

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回はホロドモールの英語版Wikipediaの翻訳をします。翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれませんが、大目に見てください。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

学問・思想・宗教などについて触れていても、私自身がそれらを正しいと考えているわけではありません。

ホロドモール

歴史　1⃣

範囲と期間

飢饉はウクライナ・ソヴィエト社会主義共和国とモルダヴィア自治ソヴィエト社会主義共和国（当時はウクライナ社会主義共和国の一部）に1932年春と1933年2月から7月まで及び、1933年春に最も多くの犠牲者を記録している。1926年から1939年の間に、ロシアとベラルーシがそれぞれ16.9％と11.7％増加したのに対し、ウクライナの人口はわずか6.6％しか増加しなかったのである。

1932年の収穫では、1931年の720万トンに対し、ソ連当局は430万トンしか調達できなかった。都市部の配給は大幅に削減され、1932年から33年の冬と33年の春にかけて、多くの都市部で人々が飢餓に苦しんだ。都市部の労働者は配給制であったので、農村の飢えた親類を助けることもできたが、配給は次第に減らされていった。1933年春には、都市部の住民も飢餓に直面するようになった。同時に、労働者は、社会主義の「明るい未来」を築いている労働者が飢えているときに、農民を穀物やジャガイモを隠す反革命分子として描いた扇動的な（※アジトプロップ）映画を見せられた。

集団栄養失調と餓死者の最初の報告は、1933年1月にヴィニツィア州とキエフ州から報告されたウマン市の2つの都市部から出たものであった。1933年1月中旬までに、配給制度によって供給が不足した都市部での大量の「食糧難」と、配給を拒否された人々の餓死について、1932年12月のウクライナ共産党中央委員会の法令に基づき報告された。1933年2月初めまでに、地方当局やウクライナ国家政治保安部GPU（秘密警察）の報告によると、最も被害を受けたのはドニプロペトロフスク州で、チフスとマラリアの流行にも見舞われた。2位はオデッサ州、3位はキエフ州であった。3月中旬までに、飢餓の報告のほとんどはキエフ州から発信された。

1933年4月中旬には、ハリコフ州が最も影響を受けた州のトップになり、キエフ州、ドニプロペトロフスク州、オデッサ州、ヴィニツィア州、ドネツク州、モルダビア自治ソヴィエト社会主義共和国がその後に続いた。1933年5月中旬から6月初旬にかけての飢餓による大量死に関する報告は、キエフ州とハリコフ州の地域から発信されたものであった。「影響が少ない」リストには、チェルニヒフ州、キエフ州とヴィニツィア州の北部が挙げられていた。1933年2月8日のウクライナ共産党（ボルシェヴィキ）中央委員会令は、飢餓患者が治療されないままであってはならないと述べている。1933年の状況を追跡していた『ウクライナ・ウィークリー』は、通信の困難さとウクライナの惨状を報告した。

地方当局は飢餓に苦しむ人数、飢餓の理由、飢餓による死亡者数、地元から提供された食糧援助、中央から提供された食糧援助の必要数について報告書を提出しなければならなかった。国家政治保安部GPUはウクライナ社会主義共和国における報告と食糧支援を並行して管理した。多くの地域別報告書と中央の要約報告書のほとんどは、現在の中央と地方のウクライナ公文書館から入手可能である。

カニバリズム

ホロドモールのとき、広範囲にカニバリズム（※食人行為）が行われた証拠が記録されている。

ソヴィエト政権は宣言するポスターを印刷した。「自分の子供を食べるのは野蛮な行為である」  ホロドモールの間、2500人以上の人々が食人行為で有罪判決を受けた。

原因

飢饉の根本的な原因については、いまだに論争が続いている。一部の学者は、飢饉は人為的な要因と自然的な要因の結果であると指摘している。人為的な要因としては、ソ連の工業化時代の変化に伴う経済問題が最も有力である。また、スターリン率いるソ連政府がウクライナ人を絶滅させるために行った組織的な政策を非難する人々もいる。歴史家のスティーブン・G・ウィートクロフトによると、飢饉前のソ連の穀物収穫量は、湿った天候と牽引力の低下もあって5500万トンから6000万トンという低収量だったが、公式統計では6890万トンと誤って報告されたという。

マーク・タウガーは、40％の集団農場のデータから4500万トンというさらに低い収穫量を提案しているが、これは他の学者から批判されている。ウィートクロフトは、この飢饉を大量虐殺とする見方を否定する一方で、「穀物収集キャンペーンは、それまでのウクライナ化政策の転換と関連していた」、「（ウィートクロフトと彼の同僚の）研究は、1932/33年の穀物キャンペーンが前例のないほど過酷で弾圧的であることを（必要なら）確認している」と述べている。ウィートクロフトは、ソ連当局が無視した、農業技術の進歩を妨げ、最終的に飢饉の原因となる4つの問題を挙げている。

• 播種面積の過大化：土壌の回復を行わずに将来の収穫物を広範囲に植え付けたため、作物の収量が減少し、おそらく植物病も発生し、休耕地の減少を招いた。

• 牽引力の低下：穀物の過剰収穫により、家畜の餌が失われ、農業経営の効率が低下した。（※牽引力は耕作のために家畜を用いること）

• 栽培の質：未熟で士気の落ちた労働者と前述の牽引力の不足により、植え付けと収穫物の取り出し、および耕作が粗末な方法で行われた。

• 天候不順：旱魃などの天候不順は、好天に賭けて農業の困難を克服すると信じていたソ連当局によってほとんど無視された。

タウガーは、ウィートクロフトとは対照的に、1933年は牽引力の低下や労働力の疲弊といった人的要因が例年より深刻であったが、この年は収穫が多かったので、収穫が少なかった原因は様々な自然要因によるものであったと主張している。

タウガーは、旱魃、湿潤な天候、大雨による畑の浸水が収穫を希釈したと提案している。厳しい雨を原因とする提案は、干ばつを低収穫の主要因とするウィートクロフトの説明と矛盾するとして批判された。

収穫を減らしたもう一つの自然要因として、タウガーは風土病の植物サビ病と昆虫の大群を挙げている。タウガーは、温暖湿潤な気候が小麦の成長を促し、農民の労働意欲の欠如と原始的な農業技術によって、その対処が不十分であったとしている。また、農民の抵抗運動として、収穫作業を先延ばしにし、穂を畑に残したまま刈り取ろうとしたため、雪が降り、収穫が過剰になり、ネズミがはびこり、穀物倉庫を荒らし、家畜の飼料を食害したという。

ナターリヤ・ナウメンコによれば、ソ連の集団化と有利な産業の欠如が、飢饉による死亡率（超過死亡者の52％）の主な原因であり、ウクライナ人やドイツ人に対する差別があったことを示す証拠もある。ミシガン州立大学歴史学教授のルイス・H・シーゲルバウムは、ほとんどの農家が生産できないレベルに設定された穀物割当量によって、ウクライナは特に大きな打撃を受けたと述べている。1933年の収穫は不作であり、極端に高い割当量と相まって、飢餓状態を招いた。不足分はクラークのサボタージュのせいとされ、当局は都市部だけに物資を配給した。

アンドレイ・マルケヴィッチ、ナターリヤ・ナウメンコ、ナンシー・チアンが2021年に発表した経済政策研究センターの論文によると、ウクライナ人の人口比率が高い地域ほど飢饉に対応した中央計画政策が強く打たれ、ウクライナ人が多く住む地域はトラクターの支給量が少なく、飢饉死亡率の減少と相関しており、最終的には、ウクライナ単独での飢饉死の92％、ウクライナ、ロシア、ベラルーシの合計での飢饉死の77％は、ウクライナ人に対する組織的バイアスで説明できると結論付けている。

飢饉に対する集団化と高い調達枠の説明は、最も損失が大きかったウクライナの州はキエフとハルキウで、国の他の地域よりもはるかに低い量の穀物を生産していたという事実によって、いくらか疑問視されている。オーレ・ヴォロヴィナは、農民の抵抗とそれに対する弾圧が、ウクライナと、ソ連当局によれば「ファシズムとブルジョア民族主義」に汚染されているとされるドイツ人やウクライナ人などの少数民族が住むロシアの一部における飢饉の決定的要因であったとコメントしている。

ウクライナでは、集団化政策が実施され、極度の危機を伴い、飢饉の一因となった。1929年から30年にかけて、農民は土地と家畜を国有農場に移し、そこで現物支給の日雇い労働者として働くように誘導された。ウクライナも含めソ連の集団化は農民の間で不評で、強制的な集団化は多くの農民の反乱を招いた。第一次5カ年計画では、ウクライナの農場に期待される生産量が、慣れ親しんだ穀物からテンサイや綿花といった馴染みのない作物へと変化した。さらに、計画の管理が不十分であったことと、関連する一般管理者がいなかったことが事態を悪化させた。その結果、大量の穀物が収穫されず、また収穫されても加工や輸送、貯蔵の過程でかなりの割合で失われた。

1930年の夏、政府は、表向きは穀物の輸出を増やすために、食糧徴発のプログラムを制定した。食糧の盗難は死刑または10年の禁固刑に処された。飢饉の間、食糧の輸出は減少したものの続けられた。エルマンによれば、1932年から1933年にかけての穀物輸出は180万トンで、これは500万人の1年分の食料に相当する。

ソ連指導部がウクライナの民族主義を攻撃するために人為的な飢饉を利用したという説があり、ジェノサイドの法的定義に該当する可能性がある。例えば、1932年末から1933年にかけて、ソ連のウクライナでは特別で特に致死的な政策が採用され、大部分がそれに限定された。ティモシー・スナイダーによれば、「それぞれは無味乾燥な行政措置のように見えるかもしれないし、当時は確かにそのように提示されていたが、それでもそれぞれは殺さなければならなかった」という。

たとえば集産主義政策では、農民は財産を奪われただけでなく、その大部分が生きる術もなくシベリアに流刑にされた。残された者、飢餓地帯から脱出しようとした者は銃殺刑に処された。この残虐行為とその影響を目撃した外国人たちがいた。例えば、ハンガリー系イギリス人のジャーナリストであるアーサー・ケストラーの記録は、ホロドモールの最盛期を次のような言葉で表現している。

地域差

飢饉の原因は集団化と高い調達枠にあるという説明は、ウクライナの州で最も損失が大きかったのがキエフとハルキフで、他の地域よりはるかに少ない量の穀物を生産していたという事実によって疑問視されている。その理由として考えられるのは、ハリコフおよびキエフが1930年に穀物調達を完了し、それを超過したため、これらの州の地域は1931年に調達枠が2倍になったのに対し、全国平均の調達率は9％であったということである。ハリコフとキエフの調達枠が増えた一方で、オデッサ州とドニプロペトロウシク州の一部の地域の調達枠は減った。

プトゥカ人口社会研究所のナタリア・レフチュクによれば、「ハリコフ州とキエフ州で大幅に増加した1931年の穀物割当の地域ごとの分配は、小麦の播種面積の割合とその潜在穀物能力に不釣り合いに行われたため、非常に不均一で不当であった」。

地域別の飢饉の損失

キエフ（キーウ）州
総死亡者数：111万800
1000人あたりの死亡者数
1932年：13.7人｜1933年：178.7人｜1934年：7人

ハリコフ（ハリキウ）州
総死亡者数：103万7600
1932年：7.8人｜1933年：178.9人｜1934年：4.2人

ヴィニツィア（ヴィーンヌィツャ）州
総死亡者数：54万5500
1932年：5.9人｜1933年：114.6人｜1934年：5.2人

ドニエプロペトロフスク（ドニプロペトロウシク）州
総死亡者数：36万8400
1932年：5.4人｜1933年：93.6人｜1934年：4.7人

オデッサ州
総死亡者数：32万6900
1932年：6.1人｜1933年：98.8人｜1934年：2.4人

チェルニゴフ（チェルニーヒウ）州
総死亡者数：25万4200
1932年：6人｜1933年：75.7人｜1934年：11.9人

スターリン州
総死亡者数：23万800
1932年：7人｜1933年：41.1人｜1934年：6.4人

ティラスポリ（旧モルダヴィア自治共和国の首都がティラスポリ）
総死亡者数：6万8300
1932年：9.6人｜1933年：102.4人 ｜1934年：8.1人

関連記事

最後に

最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。

今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。

Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。

今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。