�bel - Antike: Heraklit, Plotin; Scholastik: Augustinus

HERAKLIT erkl�rt: t� men the� kala panta kai agatha kai dikaia, anthr�poi de ha men adika hypeil�phasin, ha de dikaia (Fragm. 61). Nach PLATO ist die Gottheit schuldlos (anaitios) an dem �bel (Tim. 42 D. vgl. Gut). Die Stoiker lehren die vern�nftige Ordnung des Alls. das All ist vollkommen, die �bel tragen nur zur Herstellung des Guten bei, sind f�r das Ganze notwendig. Das B�se stammt nicht von Gott, sondern von den B�sen, und das Schlechte wird von Gott zum Guten gelenkt (vgl. Stob., Ecl. I, 30. SENECA, Ep. 87, 11. MARC AUREL, In se ips. V, 8. VIII, 35. PLUTARCH, Stoic. rep. 44, 6. 35, 1. Diog. L. VII, 96). Eine Theodicee gibt auch PLOTIN. �Die Vernunft... bewirkt das sogenannte B�se selbst vernunftgem��, indem sie nicht will, da� alles gut sei, gleichwie ein K�nstler nicht alles an einem Tier zu Augen macht. Demgem�� machte denn auch die Vernunft nicht alles zu G�ttern, sondern teils G�tter, teils D�monen, eine zweite Natur, dann Menschen und Tiere der Reihe nach, nicht aus Neid, sondern mit Vernunft, welche intellektuelle Mannigfaltigkeit in sich hat� (Enn. III, 2, 11). �Die mit Recht �ber die B�sen verh�ngten Strafen nun mu� man f�glich der Ordnung zuschreiben, die da alles geb�hrend leitet. Was aber den Guten mit Unrecht zust��t, wie Z�chtigungen, Armut, Krankheit: soll man das als eine Folge fr�herer S�nden bezeichnen? Es ist dies ja mit verflochten und k�ndigt sich im voraus an, so da� es anscheinend gleichfalls nach der Vernunft geschieht. Jedoch geschieht es nicht nach naturnotwendiger Vernunft, und es lag nicht in der Absicht, sondern war eine unbeabsichtigte Folge... Vielleicht ist sogar dieses Unrecht... von Nutzen f�r den Zusammenhang des Ganzen. Was auf Grund fr�herer Verh�ltnisse geschieht, ist doch wohl nichts Unrechtes. Denn man darf nicht glauben, da� einiges in einer bestimmten Ordnung beschlossen, anderes dem eigenen Belieben �berlassen ist. Denn wenn alles nach Ursachen und nat�rlichen Konsequenzen, nach einem Gedanken (Grunde) und einer Ordnung geschehen mu�, so mu� man annehmen, da� auch die kleineren Dinge mit hineingeordnet und verwebt sind� (l. c. IV, 3, 16). Die mittelalterliche Philosophie betrachtet in der Regel das �bel als ein Negatives, als blo�e �Beraubung� des (allein seienden) Guten. So nach GREGOR VON NYSSA. Das B�se hat etwas Gutes an sich (De hom. opif. 20). Nach ORIGENES ist das B�se ein ouk on, eine ster�sis (In Joh. II, 7). Gegen die manich�ische (s. d.) Auffassung des �bels (s. B�se) wendet sich AUGUSTINUS. Das �bel tr�gt zur Sch�nheit bei, dient dem Guten (De civ. Dei XI, 18. XVII, 11. De ord. I, 18. Enchir. 3). - MAIMONIDES erkl�rt: �Omne malum in ente aliquo existente existens est privatio boni alicuius e bonis illius� (Doct. perplex. III, 10). Nach ALBERTUS MAGNUS ist das �bel �privatio primae formae boni� (Sum. th. I, 27, 1). Das �bel hat nur eine negative Ursache: �Mali non potest esse aliqua causa nisi deficiens� (l. c. II, qu. 1). Das �bel erh�ht das Gute: �Malum iuxta bonum positum eminentius et commendabilius facit bonum� (l. c. II, 62, 2). Nach THOMAS ist das �bel eine �privatio debitae perfectionis� (Contr. gent. I, 71), �privatio eius, quod quis natus est et debet habere� (l. c. III, 7), �privatio� oder �defectus boni� (Sum. th I, 49, l c. 48, 5). Das �bel tr�gt zur G�te des Ganzen bei: �Bonus totius praeeminet bono partis. Ad prudentem igitur gubernatorem pertinet, negligere aliquem defectum bonitatis in parte, ut fiat augmentum bonitatis in toto� (Contr. gent. III, 71). Es gibt �malum secundum quid� und �malum in se�.