#055 考え方が違う人と、なぜ「そうそう、それ」となるのか。

話していることは、最初は全然違って聞こえる。
それなのに、少し話を続けていると、ふと「そうそう、それ」となることがある。相手の言葉で、自分が言いたかったことまで見えてくる。

考え方が違うはずなのに、なぜこんなことが起きるのでしょうか。今回は、その「違う」と「同じ」の間を考えてみました。


会議で、二人の意見がぶつかる。

一人は、「この案だと例外処理が増える。運用が複雑になると思う」と言う。

もう一人は、「うーん。なんか使いにくそうなんだよね」と返す。

前者は理由がはっきりしている。何が起きるのか、その結果どうなるのかまで説明されている。一方、後者はまだそこまで言葉になっていない。

そのまま聞けば違う意見に見えるし、会議の場では前者の方が「ちゃんと考えている」ようにも見える。

でも、少しだけ話を続けてみる。

「何が使いにくいの？」

「使うたびに、どっちを選ぶか考えないといけない感じがする」

「つまり、例外が出るたびに、ユーザー側へ判断を返している？」

「ああ、そうそう。それ。」

ここで、さっきまで別々に見えていた二人の話がつながる。

同じ言葉を使っていたわけではない。考え始めた場所も、説明の仕方も違う。それでも話をほどいていくと、同じところを気にしていたことがわかる。

こういうことは、仕事の中で意外と起きている。

では、「考え方が違う」とき、いったい何が違っているのだろう。

「考え方が違う」とは、何が違うのか

考え方には、いろいろな名前がついている。

ロジカルシンキングなら、物事を分解し、関係を整理しながら筋道をつくって考える。

クリティカルシンキングなら、その筋道をそのまま受け入れず、「そもそも、その前提は正しいのか」「別の見方をするとどうなるか」と問い直す。

システム思考では、一つの出来事だけで判断せず、その背後にある要素同士の関係や循環、時間による変化まで含めて捉えようとする。

デザイン思考では、人が実際に何を感じ、どこで困っているのかを観察しながら問題そのものを捉え直し、アイデアを形にして試していく。

こうして並べてみると、確かに違う。注目するものも違えば、問いの置き方も、その後の進み方も違う。だから、それぞれに名前がついていることには意味がある。

ただ、実際に仕事で考えている場面を思い浮かべると、もう少し複雑だ。

たとえば、「なぜ売上が落ちたのか」を考える。

まず数字を分解して、ある商品の落ち込みが大きいことに気づく。そこで「商品そのものが原因なのか」と疑って顧客の行動を追ってみると、買うまでの途中に不便が見つかる。さらに時間を伸ばしてみると、その不便を生んでいる仕組みそのものに問題があることが見えてくる。

始まりは数字の分析だったのに、途中では前提を疑い、顧客を見て、関係を見て、時間を動かしている。

ロジカルに考え始めたからといって、最後までロジカルシンキングだけをしているわけではない。

名前をつければ別々の思考法でも、実際の思考はその境界をかなり自由に行き来している。

だとすると、「考え方が違う」という言葉には、いくつかの違いが混ざっているのかもしれない。見ている場所が違うこともあれば、何に注目するか、どんな問いを置くか、考えたことをどんな言葉で表すかが違うこともある。

違うのは、考えている対象そのものなのか。それとも、そこへ近づくための辿り方なのか。

感覚で考える、ということ

ここで、少し違う世界を見てみる。

アートやデザインというと、論理よりも感性やセンスの世界という印象がある。

絵を見て「いい」と感じる。色を選ぶ。形を決める。デザインを見て、「ここは少し違う」と判断する。言葉よりも先に、感覚が動いているように見える。

ところが、その世界を実際に学ぼうとすると、景色が少し変わる。

デッサンには、比率やパース、構図、光と影の捉え方がある。

色彩にも、色相、明度、彩度、補色といった基礎がある。

デザインにも、余白、整列、情報の階層、視線の流れなど、長い時間をかけて蓄積されてきた型がある。

最初は、それを意識して使う。

形の比率を見ながら描き、光がどこから当たっているのかを確認する。デザインなら、どの情報を強くし、何を揃え、どこに余白をつくるのかを考える。

けれど、それを何度も繰り返している人が、作品を見るたびに頭の中でチェックリストを一つずつ確認しているとは考えにくい。

熟練したデザイナーが何かを見て、「ここ、ちょっと違う」と言う。

一見すると、感覚的な判断に聞こえる。

でも、「どこが？」と聞けば、「ここだけ情報が強すぎる」「この二つが同じグループに見える」「ここで視線が止まってしまう」と説明できる。

最初に出てきたのは感覚だった。けれど、その感覚を開いていくと、そこには関係や構造がある。

感覚でわかったことを、なぜあとから言葉にできるのだろう。

型は、どこへ行くのか

「守破離」という言葉がある。

まず型を学び、繰り返す。その意味がわかってくると、少しずつ応用できるようになり、やがて型をいちいち意識しなくても動けるようになる。

ここで面白いのは、「離」に進んだからといって、それまで学んだ型が消えてしまうわけではないことだ。

むしろ、最初は外にあった型が、繰り返すうちに自分の見方の中へ入っていく。

最初は「余白を見る」と意識していたものが、何度も見ているうちに、余白の崩れへ自然と目が止まるようになる。「全体と部分の比率を見る」と教わったことも、繰り返しているうちに、説明される前から「ここが重い」と感じられるようになる。

そう考えると、「なんとなく違う」という感覚の中にも、過去に学んだ型や、何度も見てきた差、うまくいかなかった経験が折り畳まれていることがある。

もちろん、すべての直感がそうだという話ではない。単なる好き嫌いもあれば、思い込みもある。過去には正しかった経験則が、環境の変化によって通用しなくなることもある。

だから、感覚をそのまま答えにはできない。

でも、答えではないからといって捨てる必要もない。

「なぜ、そう感じたんだろう」と一度開いてみる。どこを見たのか、何との差を感じたのか、何が収まりを悪くしているのかを辿っていけば、感覚だったものが少しずつ構造として見えてくる。

逆に、構造としてきれいに整理できたものを眺めて、「でも、本当にそうだろうか」と感じてみることもできる。

感覚から構造へ。構造から、もう一度感覚へ。

考えるという行為の中で、この二つは思っているほど遠くないのかもしれない。

違う言葉で、同じものを見ている

デザイナーと話していると、このことがはっきり見えることがある。

話の入り口は、かなり違う。

「情報の関係」を整理しているときに、デザイナーは「全体のバランス」を話す。「何を優先するか」を考えていると、「どこに目が行くか」と返ってくる。「ここは意味が違うから分けたい」と言えば、「だから距離を空けたい」と返ってくる。

使っている言葉が違うので、最初は違う話をしているように聞こえる。

でも、少し話していると、「ああ、そうそう。それ。」となることがある。

片方は意味や関係から辿り、もう片方は形や見え方から辿っている。途中で使っている言葉も、確かめ方も違う。

それでも、最後に指しているものは同じだった。

ここで、最初の会議の場面に戻ってみる。

「例外処理が増える」と考えた人と、「なんか使いにくそう」と感じた人も、違うところから同じ問題を見ていた。片方は仕組みから辿り、片方は使う場面から辿った。

「論理」と「感覚」という言葉で二つに分けてしまえば、別々の考え方に見える。

でも実際には、同じ対象へ、違う入口から近づいていただけなのかもしれない。

違う道から着いたら、それが本質なのか

ここまで考えると、違う道から同じところへ辿り着けたなら、そこに本質があるのではないか、と考えたくなる。

ただ、話はそれほど単純ではない。

会議にいた二人が同じ問題を指摘したとしても、たまたま同じ思い込みを持っている可能性はある。経験から生まれた感覚がいつも正しいわけではないし、論理も、置いた前提を間違えれば、その後の筋道がきれいであるほど疑いにくくなる。

そもそも、違う見方を試す目的は、どの見方にも共通するものを探すことではない。

何かを考え始めるときには、その手前に「知りたいこと」がある。

売上が落ちた理由を知りたい。うまく進まない原因を知りたい。顧客が本当に困っていることを知りたい。あるいは、まだ問いとして整理できていなくても、「どうもここに何かありそうだ」という違和感から考え始めることもある。

その知りたいことに向かって、手元にあるものから考え始める。

数字があれば数字を見るし、顧客の声があればその言葉を読む。起きたことを順番に並べることもあれば、関係する人の立場を変えて眺めることもある。そうやって考えているうちに、それまでぼんやりしていたものの中から、「問題はここなのではないか」という仮説が見えてくる。

ここで欲しかったのは、考えた末に残った共通項ではない。

最初から探していたのは、なぜこうなっているのか、何が起きているのか、その正体に近づくことだったはずだ。

だから、「これかもしれない」と思えたところで、もう一度だけ見方を変えてみる。

それは答えを増やすためではなく、いま見つけたものが、本当に探していたものなのかを確かめるためだ。

同じものを、別の場所から確かめる

たとえば、あるサービスで顧客からの問い合わせが増えているとする。

提供する側から見れば、問い合わせ対応に人手がかかっていることが問題に見える。そこで、FAQを増やしたり、問い合わせ対応を効率化したりする案が出てくる。

ところが、使う側から同じ出来事を見ると、別の景色が見えるかもしれない。

なぜ問い合わせる必要があったのか。どこで迷ったのか。その前に何をしようとしていたのか。そこまで辿ると、問い合わせ対応そのものではなく、サービスを使う途中で判断を求められる設計に問題があることが見えてくる場合がある。

さらに時間を遡れば、その設計が生まれた理由まで変わって見えるかもしれない。当時は合理的だったルールが、商品や顧客が増えたことで複雑さを生んでいることもある。

同じ「問い合わせが増えた」という出来事でも、立つ場所と見る時間を変えるだけで、問題だと思っていたものの位置が動いていく。

分け方を変えることでも、同じことが起きる。

問い合わせを商品別に分けるのか、顧客別に分けるのか。それとも、「どの場面で迷ったか」で分けるのか。分類の仕方が変われば、それまで散らばって見えていた事象が一つの問題としてまとまったり、逆に一つだと思っていた問題が別々のものに分かれたりする。

さらに、何と比べるかを変えてみる。問い合わせが多い商品と少ない商品を比べてみたら、商品の違いではなく、購入後の案内方法に差があることに気づくかもしれない。

こうして見方を変えていると、最初に「これが問題だ」と思ったものが崩れることがある。

それは考え直しではあるけれど、振り出しに戻ったわけではない。

むしろ、最初の答えが、どの場所から見たときにだけ答えに見えていたのかがわかった、ということでもある。

そして、ときには逆のことが起きる。

顧客から見ても、提供する側から見ても、時間を遡っても、分類の仕方を変えても、どうしても同じところへ戻ってくる。

最初とは違う道を通ったのに、またそこにいる。

「やっぱり、ここなのかもしれない。」

その感触が、少し強くなる。

「そうそう、それ」が起きる理由

ここまで来ると、デザイナーと話しているときに起きる「そうそう、それ」も、少し違って見えてくる。

同じ考え方をしているから意見が合うわけではない。

片方は、情報の意味や関係から考えている。もう片方は、見え方やバランスから考えている。

たとえば、「この二つは意味が違うから分けた方がいい」と考えたものを、デザイナーは「この距離だと同じグループに見える」と捉えるかもしれない。言葉も違えば、途中で見ているものも違う。

それなのに、話しているうちに「ああ、それ」となる。

その瞬間に起きているのは、単なる意見の一致ではなく、探していたものを、別の経路からもう一度見つけたということなのかもしれない。

だから、相手の言葉を聞いたときにわかる。

「それが言いたかった。」

自分の言葉だけでは捉えきれていなかったものを、別の表現が補ってくれることもある。逆に、自分では感覚的にしか捉えていなかったものを、別の人が構造として言葉にしてくれることもある。

違う考え方を持つ人と話す意味も、ここにある。

自分とは違う答えをもらうためだけではない。

自分が探しているものへ、自分とは違う道から近づいてもらうことができる。

思考法は、答えを出すためだけのものではない

ここで、最初に並べた「○○思考」へ戻ってみる。

ロジカルシンキングでは、物事を分け、関係を整理しながら筋道をつくった。クリティカルシンキングでは、その筋道を支えている前提を疑った。システム思考では、目の前の出来事を、それを生み出している関係や時間の中へ置き直した。デザイン思考では、人が実際に経験している場面へ入り、問題そのものを捉え直しながら、形にして確かめた。

どれも同じではない。

違うから使える。

ある考え方で「問題はここだ」と思えたとき、別の考え方なら同じ対象をどう捉えるのかを確かめてみる。筋道として説明できたなら、その前提を疑ってみる。構造として整理できたなら、実際にそれを経験する人の場面へ戻してみる。

反対に、「なんか違う」という感覚から始まったなら、その違和感を曖昧なまま正解にせず、何を見てそう感じたのかをほどいていく。そこに関係や構造が見えてくれば、感覚から始まったものを別の道から確かめることができる。

こうして考えると、思考法は「どれを使えば正解に辿り着けるか」を競うものではなくなる。

一つの道から見つけたものへ、別の道から近づくためにも使える。

別の道を通ったことで最初の答えが崩れるなら、もう一度探せばいい。違うところへ着いたなら、なぜ違ったのかを考えればいい。

それでも、別の場所から、別の言葉で、別の考え方を使って近づいた先で、また同じところに出会うことがある。

そのときに初めて、

「探していたのは、これだったのかもしれない」

と思える。

本質という言葉を使うと、どこかに唯一の答えが隠れていて、深く考えればそこへ到達できるようにも聞こえる。

でも実際には、最初から本質が何かを知っているわけではない。

何かがおかしい。理由を知りたい。もっといい形がある気がする。そんなところから考え始めて、「これかもしれない」というものを一つずつ見つけていく。

だから、一度見つけた答えをすぐに本質と呼ぶのではなく、別の場所からもそこへ向かってみる。

同じところへ着くこともあれば、途中で崩れることもある。崩れれば、なぜ崩れたのかを考える。その繰り返しの中で、最初は曖昧だった「探しているもの」が少しずつ形を持ち始める。

論理から辿ったものと、感覚から辿ったもの。構造として見えたものと、実際の経験から見えたもの。

違う道を通ってきたはずなのに、それらが同じところで重なったとき、

「ああ、これだったのかもしれない。」

と、ようやく言える。

本質は、一つの道を深く進んだ先にだけあるのではない。

違う道から何度も近づくうちに、探していたものとして、その輪郭を現してくる。

次に読むなら

考え方が違っても、別の道を辿った先で、同じところに出会うことがあります。

だとすれば、考える道筋は、論理的に整理していくものだけではないのかもしれません。

言葉にする前に感じていること。
理由を説明する前に、「こっち」と選んでいること。

次は、そんな別の思考経路から、「考える」ということをもう一度見ていきます。

あなたの「問い」も、聞かせてください。

仕事や組織、AI、これからのこと。
まだ言葉になっていない違和感でも構いません。

Layer Zeroをもっと見る

複雑なことを、構造からシンプルに。
Layer Zeroの記事を、テーマや関心から探せます。