「信用」と「信頼」の再構成。期待は共有されていない（構造化）

序論

私たちは日常的に「あの人は信用できる」「あの人を信頼している」と語る。契約、仕事の委任、人間関係の維持、見知らぬ相手との取引で、信用と信頼は行為の前提として機能している。

辞書的に「信用」と「信頼」を定義できても、人が実際に他者を評価するとき、その二つが明確に分離されているとは限らない。実績データがほとんどない相手に「この人なら大丈夫だろう」と仕事を任せることがある。そのとき行為者は「信頼している」だけなのか、すでに「信用している」のか。その仕事が途中で思うように進まなかった場合、当初の評価はそのまま維持されるのか。

実際にはそうならない。ただし、評価が変わること自体は既存の信頼研究がすでに扱ってきた現象であり、目新しくはない。ここで示したいのは、その評価の変化が相手の行為の客観的内容だけによって起きるのではないという点である。

駆動しているのは、
①相手に伝えられていない期待
②その期待を相手も当然共有しているはずだという検証されない推測
③途中経過の解釈

この三つの絡み合いである。中心的な主張を先に述べておく。期待の不一致それ自体は、強い裏切られ感や信頼の低下を十分には説明しない。期待が相手にも共有されているはずだという確信が強くあり、その確信が結果的に外れていたとき、同じ程度の期待の不一致であっても、相手の人格や誠実性そのものへの不履行として解釈されやすくなる。

ただし、この確信が外れた原因が自分の伝え方の不足にあると判断される場合には、評価は相手ではなく自分自身の伝達のあり方に向けられ、信頼低下ではなく期待の調整として処理される。以下で参照するハロー効果や自己奉仕バイアスといった認知バイアスの知見は、この過程で作動する補助的なメカニズムであって主役ではない。

第一章：定義としての区別と、認知としての連動

言葉の水準では信用と信頼を区別できる。
ここでは暫定的に、

「信用」を、相手の言動の一貫性・予測可能性・約束履行、および過去の実績や制度的情報に基づいて、相手が一定の行為を遂行する可能性についての評価。

「信頼」を、その評価を踏まえてなお残る不確実性と脆弱性を引き受けたうえで相手に依拠する行為、と定義する。

信用を能力の評価に限定せず、言動の一貫性や約束履行にまで広げるのは、能力とは無関係に生じる裏切りを扱うためである。「連絡すると言ったのに連絡がない」という出来事は、遂行能力の問題ではなく、言動の予測可能性についての信用の問題として位置づけられる。

信用と信頼は、同じ階層にある二つの評価次元ではない。信用は評価であり、信頼はその評価を踏まえてなお依拠するという行為の意欲までを含む。両者のあいだには、相手の能力・善意・誠実性についての総合的な知覚、いわば信頼性評価というべき中間の層がある。

信用はこの知覚のうち一貫性・予測可能性に関わる部分に、信頼は善意・誠実性に関わる部分により重く依拠する。信用と信頼は異なる分析水準にある概念であり、それが実際の認知においては連動して動く、という関係として捉えたほうが正確である。共通の感情的・印象的な手がかりが両者に波及するため、日常の判断では高く相関し、混同されることが多い。一方の評価の変化が他方の変化を媒介することもある。能力への信用が崩れたことが、誠実性への信頼を再検討させるきっかけになる、というようにである。

この区別は、ルーマン(1979)のconfidence(自信)/trust(信頼)の区別、およびメイヤー、デイビス&スクーアマン(1995)の信頼モデルにおける能力・善意・誠実性という三要素と部分的に対応する。ルーマンのconfidenceは、リスクをリスクとして意識しない自然な期待の地平を指し、「任せるかどうか」という選択の意識化を伴わない。ここでの信用は、その選択がすでに意識された上で外部証拠に依拠する判断であり、常にリスクの自覚を伴う点で異なる。メイヤーらのモデルは信頼される側の三特性がどう知覚されるか、つまりtrustworthinessの評価から出発するのに対し、ここでは評価する側がその特性をどう解釈し重みづけるか、そしてその評価がどう依拠行為trustへとつながるかに焦点を当てる。

信用の客観性にも限定が必要である。過去の実績や行動記録そのものは観測可能であっても、そのうちどの情報を重視し、どう解釈するかという段階には評価する側のバイアスが入り込む。都合のよい成功例を過大に重視する確証バイアス、一度の失敗を過大に一般化するネガティビティ・バイアスなどである。対人信頼とは異なる領域だが、人間とロボットの信頼形成を扱ったメタ分析では、失敗の経験が信頼を毀損する効果が、同程度の成功体験が信頼を築く効果を上回ることが報告されている(ハンコック、ケスラー、カプラン、ブリル&サルマ、2021)。この非対称性が対人関係にそのまま当てはまるとは限らないが、信用は、データそのものへの純粋な依拠ではなく、バイアスを経て選別・解釈されたデータへの依拠である。

第二章：不確実な未来に対する仮の担保

相手が明日何をするか、約束を守るか、誠実であり続けるか。これらはどれだけ情報を集めても完全には確定できない。それでも人は行動しなければならない。過去の実績・評判・制度・人柄・関係性から、未来について一定の期待を形成する。

信用や信頼はこの不確実性を完全に消すものではない。「完全には分からないが、とりあえずこの人に任せてみよう」という行為を可能にする、保証されていない未来に対して行動するための仮の担保である。

ルーマンは信頼を社会的複雑性の縮減として捉えた。すべての可能性を検討してから行動することは不可能であり、信頼は可能性の無限の広がりを一定程度縮減し、行為可能性を確保する。この考え方は信用にも拡張できる。信用と信頼は、不確実性を消去するのではなく、不確実性を残したまま行動可能な範囲まで縮減する点で共通する。信用は実績・データ・言動の一貫性に、信頼はそれで解消できない部分について相手の意図や関係性に依拠する。

この行動から結果、評価の更新という循環は、メイヤー、デイビス&スクーアマン(1995)の統合的信頼モデルがすでに定式化している。信頼される側の能力・善意・誠実性への知覚から信頼が形成され、リスクテイキングを生み、結果が再びtrustworthinessの知覚にフィードバックされる。この先で見るのは、この循環の内実、何が更新の駆動因になるかである。

第三章 期待の非共有と、メタ信念の誤差

信用と信頼が問題になるのは、単に相手の能力を評価するからではない。そこには必ず何らかの期待が含まれる。期待内容そのもの、つまり自分が相手に何を求めるかと、期待不一致、つまり両者の期待が実際に一致しているかどうかは、まず区別しておく必要がある。その上で焦点を当てたいのはもう一段上の層である。自分は相手がその期待を知っていると信じているか、というメタ信念と、その信念が相手の実際の認識と一致しているかどうか、というメタ信念の誤差である。

問題は期待が非明示的であること自体ではなく、期待する側が、その非明示的な期待を相手も当然理解し共有しているはずだと無自覚に想定していることにある。上司が部下に仕事を任せるとき、「プロジェクトを成功させてほしい」という明示的な期待に加えて、「チームに配慮してほしい」「後輩を育ててほしい」といった非明示的な期待が同時に存在する。これ自体は珍しいことではない。問題が生じるのは、期待する側がこの非明示的な期待について「言わなくても分かるはずだ」というメタ信念を確認しないまま持ち続けることであり、これは通常、結果が悪化するまで検証されない。委任する側は「実績があるから信用して任せる、成功に導いてくれ」と言いながら、内心では「手本になってほしい」という別の願望を抱いており、しかも「相手もこれを当然理解しているはずだ」という高いメタ信念を持っている。相手からすれば、成功させることは合意された課題でも、手本になることは一方的に投影された願望にすぎない。相手が成功に向けて合理的に動いていても、委任する側は「期待していた姿勢が足りない」と失望する。相手にとっては、自分が引き受けた範囲を超え、しかも知らされていなかった基準で裁かれることになる。

ただし、メタ信念の誤差が大きいことは、それだけで信頼の低下に直結するわけではない。誤差が露呈したあと、その原因がどちらの落ち度に帰属されるかによって、結果は変わる。部下が期待を知らなかった事情——業務の分担上その情報に触れる機会がなかった、指示が実際に曖昧だったなど——が明らかになれば、上司は「伝達を怠っていたのは自分のほうだ」と判断し、評価は相手への不信としてではなく、自分の伝え方の見直しとして処理される。逆に、期待を知る機会が十分にあったにもかかわらず確認を怠った、あるいは知っていて軽視したと見なされる場合には、同じ大きさの誤差でもviolationへと展開しやすい。メタ信念の誤差は、期待不履行の知覚を生む条件ではあっても、それが相手への信頼低下として結実するかどうかは、誤差の責任がどちらに帰属されるかという、もう一段別の判断を経由する。

このズレは、心理的契約の概念で説明できる。心理的契約とは、明文の契約とは別に、個人が相手との交換関係について抱く主観的・非明示的な信念の束を指す(ルソー、1989、1995)。この契約が満たされなかったとき、モリソン&ロビンソン(1997)は、義務が果たされなかったという認知的な気づき(breach)と、それに伴う感情的経験(violation)とを区別している。「言わなくても分かるはずだ」というメタ信念は、非明示的条項が相手にも共有されているとみなす推測そのものであり、その推測が相手の実際の認識と一致しないとき、メタ信念の誤差が生じる。その誤差が露呈したとき、まずbreachが認知されるが、violationへと展開するかどうかは、前段で述べた責任の帰属を経由する。

ただし、メタ信念の誤差は心理的契約論の言い換えではない。心理的契約論が扱うのは、個人が交換関係について抱く信念の束そのもの、何を期待し何を義務と感じるかである。ここで問題にしているのは一段上の層、自分のその信念を相手も知っているはずだという、相手の認知状態についての推測の正しさである。この推測の誤りに最も近い既存概念は、自分の意見や態度が他者にも広く共有されているはずだと過大評価する偽の合意効果(ロス、グリーン&ハウス、1977)と、他者が自分をどう見ているかについての自己の推測がどれほど正確かを扱うメタ知覚研究(ケニー&デポーロ、1993)である。ここでの主張は、これらが扱ってきた自他の認知についての推測の誤差という現象を、期待の委任という文脈に適用したものであり、心理的契約の不履行そのものとは異なる層で作動している。

この誤差は、個人の認知的な偏りだけから生じるとは限らない。情報がそもそも伝達されていない、発話はあったが曖昧だった、両者の役割経験や専門知識が異なる、組織文化が暗黙知を要求している、権力差によって確認質問が抑制されている、時間制約により相互確認ができなかった、といった関係・制度上の条件からも生じる。偽の合意効果のような認知的傾向はこの誤差を増幅する一因ではあるが、誤差そのものを個人のバイアスに還元してしまうと、こうした関係的・制度的な原因が見えなくなる。

この誤差は双方向で独立に生じる。友人関係では契約的な枠がさらに薄いため、ズレが目立ちやすい。相手が「この人は信頼している」と認知していても、こちら側が関係性を軽く見ている場合、相手の信頼に対する応答は適当になる。相手は自分の認知する関係の濃さを相手も同じように見ているはずだと思い込み、こちらも同様の推測を独立に抱いている。両者の推測の中身がたまたま一致しない限り、このズレは顕在化するまで気づかれない。

逆方向のズレも存在する。委任された側が「これだけ任されているのだから、細部は自分の裁量で決めてよいはずだ」と、付与された信頼の範囲を実態以上に広く見積もる場合である。明示的な制約がなかったことを暗黙の全面的な信頼の表れと解釈し、委任した側が想定していなかった判断まで独断で行う。委任した側からすれば「頼んでもいないことをされた」という裏切りだが、委任された側からすれば「信頼されているからこそ任された裁量」の行使にすぎない。ここでは期待を膨らませ、かつ「委任した側もこの裁量の広さを了承しているはずだ」というメタ信念を抱いているのは委任された側であり、向きが逆になる。

第四章 途中経過における評価の変化

第三章で見たメタ信念の誤差は、最終的な結果を待たずに、進捗の途中からすでに評価に影響を及ぼす。

仕事を任せた時点で、Aは「実績を見る限り信用できる」と同時に「この人なら責任を持ってやってくれるだろう」と信頼していたとする。途中経過を見ると、予定より進みが悪い。この事実は単一の意味を持つのではなく、遅延の程度、遅延の原因、本人の統制可能性、事前の報告・説明の有無、修復行動の有無、被害の大きさ、評価者側の利害や感情、周囲の評価といった複数の情報を含んでいる。評価者はこれらを一つの総合的な評価へと圧縮したうえで判断する。

この圧縮の過程は、性質の異なる三つの経路に分けられる。診断的更新は、遅延の程度や原因、統制可能性そのものが遂行能力についての妥当な新情報であり、これに基づいて信用の評価を下げることは合理的な学習にあたる。非診断的な波及は、一つの遅延が能力とは無関係の善意や誠実性の評価まで根拠なく引き下げてしまう現象で、全体的な好悪の印象が個別の特性評価にまで無自覚に波及するハロー効果・ホーン効果として説明できる(ニスベット&ウィルソン、1977)。感情による汚染は、進捗の悪さがもたらす不安や苛立ちそのものが証拠以上に評価全体を悪化させる現象で、感情情報説で説明できる(シュワルツ&クロア、1983)。

この三区分が重要なのは、信用と信頼という二つの水準が独立に動くことを示せるからである。納期が遅れても本人が早期に報告し、代替案を提示し、責任を引き受けている場合、遂行能力についての信用は診断的に下がる一方で、誠実性についての信頼はむしろ保たれる、あるいは上がる。逆に、同じ遅延でも報告がなく言い訳に終始した場合、信用の低下が非診断的な波及や感情的な汚染を伴って信頼にまで及び、両者がともに下がる。この非診断的な波及は逆方向にも起こる。約束の不履行のように本来は信用の側の問題であるはずの出来事が、感情的な反応を伴って誠実性そのものへの疑いに転化することもあれば、能力面での失敗が、関係そのものへの信頼の疑義にまで越境することもある。信用と信頼を異なる水準として区別しておく意味は、この越境がどちらの方向で、どの経路によって起きているかを見分けられる点にある。

そして、この三経路のどれが強く作動するかは、第三章で見たメタ信念の誤差と結びついている。委任する側が非明示的に期待していた「早めに相談してほしい」という願望が満たされなかった場合、それは相手の遂行能力とは無関係な期待の不履行であるにもかかわらず、遂行能力の評価にまで非診断的に波及することがある。誤差が露呈したと評価者が知覚する局面では、その落胆が本来無関係なはずの信用の軸にも波及する。ただし第三章で述べたように、その誤差の責任が自分の伝達不足に帰属される場合には、この波及は起こりにくく、評価者は相手ではなく自分の説明の仕方を見直す方向に進む。

第五章 結果後の再構成

最終的な結果が出ると、評価はさらに組み替えられる。「今回は信頼して任せたのだから多少の問題は仕方がない」「そもそも自分が期待しすぎた」——こうした説明は、単純に自己奉仕バイアスと呼ぶには精度を欠く。自己奉仕バイアスは本来、自分自身の成功を内的要因に、自分自身の失敗を外的要因に帰属させる傾向を指す。しかしここで失敗しているのは委任された相手であり、評価者は「任せる」という自分の判断の是非を問われている。したがってこれは、自己正当化を含む動機づけられた推論として捉えるほうが精密である。自分の最初の判断を支持する情報を選択的に想起する確証バイアス、判断と失敗の不整合を解消しようとする認知的不協和の低減、失敗の後になって原因や予見可能性を再構成する後知恵バイアスなどが、その下位過程として関与する。

動機づけられた推論が書き換えるのは、相手のtrustworthinessについての評価だけではない。期待がそもそも共有されていたかどうかという過去の記憶そのものまでもが、書き換えの対象になる。「ちゃんと伝えたはずだ」という事後的な想起は、実際に伝えたという事実の確認ではなく、当初のメタ信念の誤差を結果が出たあとになって遡及的に正当化する動きであることがある。

ここで二点、区別しておく必要がある。後知恵バイアスが扱うのは、結果を知ったあとに「予見できたはずだ」と過大評価する現象であり、これは予見可能性についての判断の歪みである。これに対し、「期待を伝えたかどうか」という出来事の記憶内容そのものが変質する現象は、これとは別に、事後に得た情報や動機によって過去の出来事についての記憶が書き換わることを示した、誤情報効果を含む再構成的記憶の研究が対応する(ロフタス、1979、ロフタス&パーマー、1974)。両者は隣接するが同じ現象ではない。

さらに、この過程は一方向の連鎖として固定的に進むとは限らない。結果が悪いから過去に「期待を伝えたはずだ」と思い出す場合もあれば、相手への評価がすでに低下していることが先にあり、そこから遡って「期待の不履行」が発見される場合もある。既存の低い信頼が、同じ報告遅延をより悪意的に解釈させることもある。期待の非共有、メタ信念の誤差、途中評価、事後の再構成は、この順に一方向へ進む連鎖というより、互いに前提を与え合う再帰的な過程として捉えたほうが実態に近い。

相手側でも同様の再構成が起きる。明示された課題を達成したつもりでも、委任する側の非明示的な期待が満たされなかったために「姿勢が足りない」と評価された場合、相手は「過剰な期待を一方的に背負わされた」と受け止め、次の関係での依拠の度合い全体を下げる。

この点は、trustを時間の中で変化するものとして捉えたルソー、シトキン、バート&キャメラー(1998)の議論とも接続する。彼らは、関係の初期は打算的なcalculus-based trustが優位であり、関係が積み重なるにつれ相手の意図や人柄への信頼であるrelational trustへと重心が移行するという時間的モデルを示している。関係が蓄積するとは、メタ信念の誤差がやり取りを重ねる中で検証され、修正されていく過程でもある。

第六章 理論的な留保

信用の解釈段階に入り込むバイアスは、信用の定義そのものを否定するものではない。参照される情報が観測可能であること自体は変わらず、変わるのはその解釈段階に評価者の主観が介在するという点である。

ハロー・ホーン効果、感情情報説、動機づけられた推論はいずれも認知心理学における情報処理上の偏りを扱う概念である。メタ信念の誤差は、これらと重なる部分もあるが、役割の曖昧さや情報の非対称性、権力関係といった関係・制度上の条件からも生じる点で、個人の認知的偏りに限定されない概念として扱う。いずれも、臨床心理学・精神分析でいう防衛機制とは前提も水準も異なる。ここまで描いてきた評価の変化は、実証的に確立した記述としてではなく、この先の検討に値する一つの見立てとして提示している。

ルーマンのシステム論、メイヤーらの認知的信頼モデル、心理的契約論、メタ知覚・偽の合意効果研究、ハロー効果・感情情報説・動機づけられた推論の研究は、前提とする人間観・社会観の異なる複数の理論枠組みである。統合した一般理論として提示しているわけではない。ルーマンの複雑性縮減の議論は、不確実性を残したまま行為を可能にするという機能面での類比として参照するにとどめ、それ以外の理論群、いずれも評価者個人の情報処理過程を扱う点で共通する、とは別の水準の接続として区別する。

結論

信用と信頼は辞書的には区別できるが、実際の認知では進捗の途中からすでに揺らぎ始める。その揺らぎの主因は認知バイアスの寄せ集めではなく、相手に伝えられていない期待と、その期待を相手も理解しているはずだという検証されないメタ信念の誤差にある。期待の不一致それ自体よりも、その不一致が高いメタ信念のもとで生じたかどうか、そしてその誤差の責任がどちらに帰属されるかが、同じ出来事をどれほど人格的な不履行として読ませるかを左右する。誤差の責任が自分の伝達不足に帰属されれば、評価は相手への不信ではなく自分自身の見直しへと向かう。この誤差が途中経過の読み方を方向づけ、結果後の動機づけられた推論、相手への評価だけでなく期待がそもそも共有されていたはずだという記憶そのものの書き換えへとつながる。ただしこの過程は一方向の連鎖ではなく、評価の低下が先に立って過去の記憶を作り直すこともある再帰的な過程として捉えたほうがよい。

人間が他者を評価するとき、評価しているのは相手だけではない。自分が相手に対して形成した期待、その期待をどこまで共有していたと思っていたか、そして進捗と結果をどう説明するかまで含めて、相手との関係そのものを再構成している。信用と信頼は完成された判断ではなく、期待の非共有とそのメタ信念の誤差、そしてその誤差の責任がどう帰属されるかを核として、進捗と結果のたびに組み替えられる、他者評価の認知的な構成過程である。

references


Hancock, P. A., Kessler, T. T., Kaplan, A. D., Brill, J. C., & Szalma, J. L. (2021). Evolving trust in robots: Specification through sequential and comparative meta-analyses. Human Factors, 63(7), 1196–1229.

Kenny, D. A., & DePaulo, B. M. (1993). Do people know how others view them? An empirical and theoretical account. Psychological Bulletin, 114(1), 145–161.

Loftus, E. F. (1979). Eyewitness Testimony. Harvard University Press.

Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 13(5), 585–589.

Luhmann, N. (1979). Trust and Power. Wiley.

Mayer, R. C., Davis, J. H., & Schoorman, F. D. (1995). An integrative model of organizational trust. Academy of Management Review, 20(3), 709–734.

Miller, D. T., & Ross, M. (1975). Self-serving biases in the attribution of causality: Fact or fiction? Psychological Bulletin, 82(2), 213–225.

Morrison, E. W., & Robinson, S. L. (1997). When employees feel betrayed: A model of how psychological contract violation develops. Academy of Management Review, 22(1), 226–256.

Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). The halo effect: Evidence for unconscious alteration of judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 35(4), 250–256.

Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The false consensus effect: An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279–301.

Rousseau, D. M. (1989). Psychological and implied contracts in organizations. Employee Responsibilities and Rights Journal, 2(2), 121–139.

Rousseau, D. M. (1995). Psychological Contracts in Organizations: Understanding Written and Unwritten Agreements. Sage Publications.

Rousseau, D. M., Sitkin, S. B., Burt, R. S., & Camerer, C. (1998). Not so different after all: A cross-discipline view of trust. Academy of Management Review, 23(3), 393–404.

Schwarz, N., & Clore, G. L. (1983). Mood, misattribution, and judgments of well-being: Informative and directive functions of affective states. Journal of Personality and Social Psychology, 45(3), 513–523.