文章は「対」と「言い換え」で8割理解できる？文章は立体化して読解する

昨日の続きです。

参考にさせていただいている本はこちら。
kindle版は2025年11月6日まで半額セール中みたいです。

　この本には、「対」と「言い換え」の概念さえ押さえれば、文章は8割読めると書かれています。
　前回「対」について、書いてみましたが、その続きです。

　前回は、こんな問題意識を書いていました。

　それは、対概念ですべてを説明しようとするのはおかしいのではないかという疑問です。

　例えば、「白か黒か」が対概念で提示されているとします。

　「あの人は、今回の事件において、シロなのかクロなのか？」

　有罪か、無罪かみたいな感じですね。

　これに対して、いや「灰色」があるのではないか、という反論がありえます。
　灰色があるのだとすれば、これは３種類だから対ではないのであるという反論がありえます。

　さらに、頭のいい人はこんなことをいいそうです。そもそも完全にクロの人も、完全にシロの人も存在しない。
　全ては、灰色でグラデーションで純粋な黒と白は存在しない。

　そうだとしたら、「クロかシロか」の対概念なんて存在しなくて、意味がないのでは？そんなふうに思えてきます。

言い換えはnoteで記事を書くときに便利

　上記の疑問を検討する前に、前回「対」と並んでもう一つの要素として「言い換え」について、少し触れてみます。

　言い換えとは、あるものとあるものの相関関係で、同じ言葉を別の言葉で置き換えるものということができます。

　「すなわち」「つまり」「たとえば」などで言い表されるものです。

　個人的になんですけど、私はnoteを書くときに「すなわち」を多用していると思います。言い換えが結構多い自覚があります。
　私的になんですが、noteを書くときには「言い換え」は便利だと思います。

　noteって基本1記事ワンテーマが望ましいと思います。記事はいくらでも出せるわけですから（私は、ワンテーマじゃなくなってるときが、結構ありますけど。この記事とか（笑））。
　読み手視点でいえば、1記事で1テーマになっている方が読みやすいし、ありがたい。
　では、1テーマしか書かないとしたうえで、その記事に一定の説得力を持たせるのには、どうしたらいいのか？
　説得力を増すためには、それなりの分量を要すると思います。ただ、同じことを同じような言葉で繰り返していても、なかなか説得力は上がらないし、冗長になってしまう。

　このときに、「言い換え」がとても便利だと思います。
　今、流行りの言葉でいうと「言語化」です。
　あまりいろいろなことを総花的に書くのが向いていないのだとしたら、1テーマを言い換えながら、同じことを違う言い回しで言う。
　そのときに、視点を変えながら、同じ対象を違う言い方で言うというのが効果的だと思います。

　そこで、使う言葉が「すなわち」です。ここの言い回しちょっとわかりづらいかな、あるいは言葉足らずかなと思ったときに、「すなわち」で、同じことを違う言い回しでいうわけです。
　そうすると、あら不思議、それなりに説得力のある感じになります（笑）。自分が、割とよく使う、テクニック（？）です。

　この「すなわち」という接続詞は、実は、使わなくても意味は通るはずです。同じ内容を言い換えているはずなので、言い換えの接続詞はなくても意味は通るはず。そこであえて使うのは、言い換えだよってわかりやすく強調するためです。

　最近、すなわちを使っていたのはこの記事

　「文章は伝わらないということ」は、すなわち

　「文章が伝わるということは奇跡ということ」

　これは「すなわち」を入れなくても、意味が通るのですが、なんかアホっぽくなる気がしたので（笑）、「すなわち」を入れてみました。実際には大したことがなくても（？）それっぽく見せるのに、便利な接続詞だと思っています。

対概念を立体的に理解する

　そんな感じで「対」と「言い換え」が、文章読解にかなり有効そうな発想であることが分かったのですが、この読解スタイル、「本当にこれでいいのか？」と、物申したくなってきますよね。

　それが、冒頭の「対」の問題点です。

　つまり、白か黒かの「対」は、実は間違いでホントは「灰色」が正しいのだから、「対」とはいえないのではという反論です。

　実際には、黒と白の「対」など存在せず、灰色との三種類が横並びになっているのか、あるいは、黒と白の「対」など存在せず、ただ灰色しかないのか。

　この点に関する著者の発想が目から鱗でした。

　著者は、一見、対の否定があるように見えるが、実はその逆で、明確な対が浮き彫りにされているだけだといいます。

　つまりこうです。

　著者は、根本にこの二つの対立があると整理します。この点は、明確な「対」ということができそうです。
　これは、「対」の視点を「そもそも白と黒の対の存在を認めるか？」というかたちで一段レベルを変えているということができるかもしれません。

　さっきの、「白か黒か？」の議論の中で、「いや灰色もある」と問題提起する人は、実は、硬直化した二項対立の枠組みそのものへの疑問を提起していると整理することができ、それは新たな「対」を生み出しているというわけです。
　これは、ただの「冷笑人間」というわけではなく（そういうときもあるかもしれないけど）、皆が空疎なことで盛り上がっているときに冷や水をかけ、その空疎さに気づかせるような相対化の装置としての機能があると著者は言います。

　これは言い換えると「黒か白か」の「対」の問題は、「灰色」が存在するかどうかとは、別の問題であるというふうに整理することができるということです。

　本書ではこういう感じで整理されています。

　
　これは、白と黒と灰色を３つ並びにするのではなく、「対」が二組出てきて、組み合わされているということに着目するというのが重要です。
　３つを横並びにするのに対して、この整理には、立体性が生まれているということができます。

　これは、安易で硬直した二項対立を脱却する発想でもあり、また、３つ巴にして余計な混乱を招く議論状況（よくある噛み合わない状態）を回避するためにも重要な発想だと思います。

　ゆえに、この立体性の理解を押さえておこうと思いました。
　そして、「対」と「言い換え」で文章の８割は読めるそうです。本当に８割かはわかりませんが、文章の構造を理解するうえで、かなり重要な考え方だと思いましたので、ここで共有しておきたいと思います。

　まとめると「対」の構造を把握するのは、文章の対立点を理解するのに効果的で、二項対立を破壊するような発想は、実は、別の問題を示唆するものであり、「対」の立体性ができれば、議論がかみ合わない状態を回避することができる、こんな感じです。

　ということで、本日はもうギリギリなので、この辺でということで「今日一日を最高の一日に」