同じ5分半音声を4ツールで文字起こし。気の利く要約は、思考を殺した。

文字起こしツールに同じ音声を渡せば、だいたい同じテキストが返ってくる。そう思っていた。

5分半のボイスメモを4つに渡してみたら、4つとも違うことを言った。違うどころか、片方は元の音声にない単語を勝手に補い、もう片方は存在しない解決策を提案してきた。

前回の記事で「次は同じ音声を3つの文字起こしツールに渡した記録を書く」と予告した。書き始める前にGemini Proも足したので、4ツールになった。比較データは生の文字起こしと要点整理で計8つ。

検証は1本の音声ジャーナリングでの録音データで行った個人用途の記録。会議録音や取材音声では別の結果になるかもしれない。ここから順に書いていく。

検証した条件

• 音声：5分36秒のボイスメモ1本

• 話者：1人(相手のいない独り言。家庭内ジャーナリングの素材として内省のつもりで録音)

• 話した内容：寝かしつけ／夫婦のすれ違い／LINEの返信遅延

• 比較したツール：iPhone標準、Notta、NotebookLM、Gemini Pro の4つ

• 取得した出力：各ツールで「生の文字起こし」と「要点整理」の2種類、合計8点

• 評価軸：生データは元音声への忠実度(捏造の少なさ)と読みやすさ、要点整理は後段でAIに渡す前提での扱いやすさ(構造化と捏造の少なさ)

• 適用範囲：音声1本での評価。会議録音や取材音声では別の結果になりうる

生データの性格は、ここまで違う

渡した音声は、寝かしつけ・夫婦のすれ違い・LINEの返信遅延について一人で話した5分36秒のボイスメモ。家庭内ジャーナリングの素材として、内省のつもりで録ったもの。

4ツールの生データを並べて読み比べた。

iPhone標準は直訳型に振る舞った。語順そのまま、誤変換そのまま、家族の名前も普通名詞に化ける。読みにくい。ただし、勝手に何かを足してはこない。

Nottaは編集者型。「えーと」「あの」を整理し、文として通る形にする。読みやすさは4ツールで一番。

NotebookLMは実況型。フィラーも言い間違いも残す。誤変換ノイズはあるが、話した順序と勢いが残る。

Gemini Proは整地型。文章として最も滑らかだった。最初に読んだとき、一番出来がいいと思った。

• iPhone標準：直訳型。語順そのまま、誤変換そのまま、家族の名前も普通名詞に化ける。読みにくいが、勝手に何かを足してはこない

• Notta：編集者型。「えーと」「あの」を整理し、文として通る形にする。読みやすさは4ツールで一番

• NotebookLM：実況型。フィラーも言い間違いも残す。誤変換ノイズはあるが、話した順序と勢いが残る

• Gemini Pro：整地型。文章として最も滑らか。ただし元音声に無い「妻」という主語を補っていた

問題は、その「滑らかさ」の中身だった。

Gemini Proの生データに、こんな一文があった。

元の音声に「妻」という単語は出てこない。「自分」とだけ言っていた発話を、Gemini Proは主語を補い、対比構造に整えた。文脈推定なのか別の処理なのかは私には判定できない。

確かなのは、ないものを出力したという事実だけ。

要点整理で、4ツールはそれぞれ別人格に

生データに続けて、各ツールの要点整理機能を使った。同じ音声、同じツール、機能違い。それだけで出力の性格が変わった。

iPhoneの要点整理は書記係型。事実を箇条書きにして淡々と返す。無害。同時に、無益。読み返したい一文はなかった。

NotebookLMの要点整理はカウンセラー型。感情を残しながら整理する。

「ずるい」は私が音声内で実際に使った言葉。NotebookLMはこれを削らず、引用符まで付けて保存した。

Gemini Proの要点整理は分析者型。感情を客観的に抽出し、構造化する。冷静で、距離があり、読み物として完成度が高い。

そしてNottaの要点整理は、コンサルタント型だった。

音声に存在しない解決策が、タスク管理ツールのフォーマットで提示されていた。誰が誰に何を割り振ったわけでもない、ただの独り言を、Nottaは「アクションアイテム」に変換した。

このとき、最初に感じたのは違和感ではなかった。安心だった。

整理されたタスクが目の前にある。やるべきことが書かれている。読みやすい。一瞬、考えるのが終わったような気がした。

数秒遅れて、画面を二度見する。私はこんなことを話していない。

整えてくれるものに、私はこんなに簡単に乗る。考えるのが面倒くさかった、それだけだ。それを映したのは、Nottaのほうではなく、私のほうだった。

• 4ツールの要点整理は、iPhone標準＝書記係型、NotebookLM＝カウンセラー型、Gemini Pro＝分析者型、Notta＝コンサルタント型に分かれた

• Nottaは音声に存在しない解決策を「@二人：夜間対応の役割分担ルールを文書化し、今夜から試行」というタスク管理フォーマットで出力した

• NotebookLMは音声内で実際に使った「ずるい」という語を、引用符付きで残した

4象限に置くと、対角線が見えた

8データの傾向を2軸で配置した。横軸は生データの優秀度（元音声への忠実度＝捏造の少なさと読みやすさ）。縦軸は要点整理の優秀度（後段でAIに渡す前提での扱いやすさ＝構造化と捏造の少なさ）。あくまで今回の音声1本での評価。

NottaとGemini Proが対角線上に並んだ。Nottaは生データが最も読みやすく、要点整理は最も捏造が多い。Gemini Proは生データで主語を補う一方、要点整理は最も分析的で精度が高い。

8データを2軸に置いた結果

• 横軸：生データの優秀度(元音声への忠実度＝捏造の少なさと、読みやすさ)

• 縦軸：要点整理の優秀度(後段でAIに渡す前提での扱いやすさ＝構造化と捏造の少なさ)

• Notta：生データは最も読みやすいが、要点整理は最も捏造が多い

• Gemini Pro：生データでは主語を補う一方、要点整理は最も分析的で精度が高い(Nottaと対角線上)

• NotebookLM：中央上。生も要点も「ありのまま保存」型で安定

• iPhone標準：中央下。生も要点も「フックなし」型で無害

同じ音声、同じツール、機能違い。それだけで人格が反転する。

NotebookLMは中央上、生も要点も「ありのまま保存」型で安定。iPhoneは中央下、生も要点も「フックなし」型で無害。

ここで気づいた。ツール名で選ぶのは、選んだことになっていなかった。

「Nottaを使う」と決めても、生データを使うか要点整理を使うかで、別物が動く。私が選ぶべきだったのは、ツール名ではなく機能の単位だった。

邪魔をしない、という選択肢

8データを並べ終えて、私が手元に残したのはNotebookLMの生データとNottaの生データだった。要点整理は、ジャーナリングの用途では閉じた。

議事録や共有目的の文字起こしなら、要点整理は機能するのだと思う。今回の音声は、考えるための文字起こしだった。整えられすぎると、目的のほうが裏切られる。

気の利く要約は、私の思考を一瞬で上書きする。Nottaのタスクリストに数秒間乗った自分を見て、決めた。整えてもらうのは、自分で考え終わったあとでいい。

選んだのは、邪魔をしないほう。フックの強いほうではない。別の音声、別の用途では別の答えになるはず。今回はこの結論で動く。

8点の出力のうち、最終的に手元に残したのは2点だけだった。NotebookLMの生データとNottaの生データ。要点整理は4ツールとも使わなかった。

ここで一度、聞いてみたい。
8点を並べ終えるまで、自分はどれを残せばいいのか決められなかった。読んでいる人はいま、何の前で止まっているだろうか。「◯◯が決められない」「◯◯がうまくいかない」——◯◯を埋めた一行だけ、コメントに置いていってほしい。理由も背景もいらない。
どこで止まっている人が多いかで、次に何を確かめるかを決める。

この記事で数えた「勝手に足された言葉」と「静かに消えた表現」を、手元の文章で同じように見比べられる形にしました。原文と要約を貼るだけの道具です。

要約の足し引き(ブラウザで開くだけ・無料)

同じツールが、生と要点で別人格を見せる。では、同じモデルが別の入り口から同じ問いを受け取ったら、それは何の差だろう。

この記事の3か月後、同じことを別の音声でもう一度やった。今度は台本と突き合わせて、どの一行が消えたかまで数えている。

https://note.com/mentaikoshiba/n/nc338a4ee82df