原書講読　WALTER BAGEHOT『Biographical Studies』 〜MR. GLADSTONE

MR. GLADSTONE (1860）

グラッドストーン氏（1860年）

（目次の小見出しや導入、解説は訳者が作成・挿入しました）

Ⅰ 訳者の導入

Ⅱ 対訳

1.季刊誌の使命とグラッドストーンという難題

We believe that Quarterly essayists have a peculiar mission in relation to the characters of public men. We believe it is their duty to be personal. This idea may seem ridiculous to some of our readers; but let us consider the circumstances carefully. We allow that personality abounds already, that the names of public men are for ever on our lips, that we never take up a newspaper without seeing them. But this incessant personality is wholly fragmentary; it is composed of chance criticism on special traits, of fugitive remarks on temporary measures, of casual praise and casual blame. We can expect little else from what is written in haste, or is spoken without limitation. Public men must bear this criticism as they can. Those whose names are perpetually in men's mouths must not be pained if singular things are sometimes said of them. Still some deliberate truth should be spoken of our statesmen, and if Quarterly essayists do not speak it, who will? We fear it will remain unspoken.

季刊誌の論者たちは、公人に対して特別な使命を担っていると考えます。〔そして〕それは、公人に対して個人という視点から論じるものだと信じています。こういった考えを、読者の中には馬鹿げていると感じる方がおられるかもしれませんが、状況を注意深く考察してみましょう。

確かに、公人の名前は常に口にされ、新聞を開けば必ず目にするなど、すでに個人的な事柄が溢れかえっているのは事実です。しかし、こうした絶え間ない個人的な言及は、まったく断片的でしかありません。特定の特性に対する偶然の批判、一時的な政策に対する束の間の見解、そして偶発的な賞賛と非難で構成されています。

急いで書かれたり、制約なく話されたりするものから、これ以上のものを期待するのは難しいでしょう。公人はこうした批判に耐えなければなりません。常に人々の口に上るような人々は、時には奇妙なことを言われたとしても、苦痛を感じるべきではありません。

それでもなお、私たちの政治家たちについては、熟考された真実が語られるべきです。もし季刊誌の論者がそれを語らないのであれば、一体誰が語るのでしょうか。私たちは、真実が語られないままになってしまうのではないかと危惧しています。

Mr. Gladstone is a problem, and it is very remarkable that he should be a problem. We have had more than ordinary means for judging of him. He has been in public life for seven and twenty years; he has filled some of the most conspicuous offices in the State; he has been a distinguished member of the Tory party; he is a distinguished member of the Liberal party; he has brought forward many measures; he has passed many years in independent Opposition, which is unquestionably the place most favourable to the display of personal peculiarities in Parliament; he is the greatest orator in the House of Commons; he never allows a single important topic to pass by without telling us what he thinks of it;—and yet, with all these data, we are all of us in doubt about him. What he will do, and what he will think, still more, why he will do it, and why he will think it, are quæstiones vexate at every political conjuncture. At the very last ministerial crisis, when the Government of Lord Derby was on the verge of extinction, when every vote on Lord John's resolution1 was of critical importance, no one knew till nearly the last hour how Mr. Gladstone would vote, and in the end he voted against his present colleagues. The House of Commons gossips are generally wrong about him. Nor is the uncertainty confined to parliamentary divisions; it extends to his whole career. Who can calculate his future course? Who can tell whether he will be the greatest orator of a great administration; whether he will rule the House of Commons; whether he will be, as his gifts at first sight mark him out to be, our greatest statesman? or whether, below the gangway, he will utter unintelligible discourses; will aid in destroying many ministries and share in none; will 'pour forth during many hopeless years a bitter, a splendid, and a vituperative eloquence?

1 Speech of the Chancellor of the Exchequer on the Finance of the Year and the Treaty of Commerce with France. Delivered in the House of Commons on Friday, 10th February, 1860. Corrected by the Author.

〔この点で〕グラッドストーン氏こそが問題です。彼が問題児であることは、非常に注目すべき点です。なぜなら、私たちは彼を評価するための手段として、普通をはるかに超える多くの情報を持っているからです。彼は27年以上も公職に携わり、国家で最も目立つ役職の一部を歴任してきました。かつては保守党の著名なメンバーであり、現在は自由党の著名なメンバーです。彼は多くの法案を提出し、何年間も独立野党として過ごしました。この立場こそが、議会において個性を発揮するのに最も有利な場所であることは疑いようがありません。 彼は庶民院で最も優れた雄弁家であり、いかなる重要な話題も、彼がそれについてどう考えているかを私たちに語らずに過ぎ去ることはありません。しかし、これらすべての情報があっても、私たちは皆、彼に対して疑問を抱いています。彼が何をしようとしているのか、何を考えているのか、さらに言えば、なぜそうするのか、なぜそう考えるのかは、あらゆる政治的な局面において未解決の問題となっています。

前回の閣僚交代危機の際、ダービー卿の政府が崩壊の危機に瀕し、ジョン卿の決議案※に対する一票一票が非常に重要となった時でさえ、誰もがグラッドストーン氏がどのように投票するのか、最後の最後まで分かりませんでした。そして彼は、最終的に現在の同僚たちに対しての反対票を投じました。庶民院での彼に関する噂は、概して間違っています。 そして、この不確実性は議会での投票だけに留まらず、彼のキャリア全体にも広がっています。彼の将来の航路を誰が予測できるでしょうか。彼が強力な政権において最高の雄弁家となるのか、庶民院を支配するのか、一見彼の才能が示すように、私たちの偉大な政治家となるのか、それとも、党の執行部から独立した議員が座る席で理解しがたい演説を繰り返し、多くの内閣の崩壊に手を貸しながらも、自分はどの政権にも加わらず、多くの絶望的な年月を「辛辣で、華麗で、そして非難に満ちた雄弁をふるい続ける」ことになるのか、誰に断言できるでしょう。

※「1860年2月10日（金曜日）、庶民院にて大蔵大臣が財政とフランスとの通商条約について行った演説（著者による修正）」

We do not profess that we can solve all the difficulties that are suggested even by the superficial consideration of a character so exceptional. We do not aspire to be prophets. Mr. Gladstone's destiny perplexes us—perhaps as much as it perplexes our readers. But we think that we can explain much of his past career; that many of his peculiarities are not so unaccountable as they seem; that a careful study will show us the origin of most of them; that we may hope to indicate some of the material circumstances and conditions on which his future course depends, though we should not be so bold as to venture to foretell it.

グラッドストーン氏のような非凡な人物像を表面的に考察しただけでも浮かび上がる数々の難題を、私たちがいずれも解決できると公言するつもりはありません。私たちは預言者になることを志しているわけではありません。グラッドストーン氏の運命は、読者の皆さんと同様に、私たちをも困惑させているのかもしれません。

しかし、私たちは彼の過去の経歴の多くを説明できると考えています。彼の特異な点は、一見するほど説明がつかないものではありませんし、慎重に研究すれば、それらのほとんどの起源が明らかになるでしょう。私たちは彼の将来の道を予言するほど大胆ではありませんが、彼の今後の道のりが左右される主要な状況や条件を示唆できると期待しています。

1 On the Parliamentary Reform Bill brought forward by Lord Derby's Government in 1859.

1859年ダービー卿政権による議会改革法案について

2.洗練されたオックスフォード、情熱的なリヴァプール

During the discussion on the Budget, an old Whig who did not approve of it, but who had to vote for it, muttered of its author, "Ah, Oxford on the surface, but Liverpool below". And there is truth in the observation, though not in the splenetic sense in which it was intended. Mr. Gladstone does combine, in a very curious way, many of the characteristics which we generally associate with the place of his education and many of those which we usually connect with the place of his birth. No one can question the first part of the observation. No man has through life been more markedly an Oxford man than Mr. Gladstone. His Church and State, published after he had been several years in public life, was instinct with the very spirit of the Oxford of that time. His Homer, published the other day, bears nearly equal traces of the school in which he was educated. Even in his ordinary style there is a tinge half theological, half classical, which recalls the studies of his youth. Many Oxford men much object to the opinions of their distinguished representative; but none of them would deny, that he remarkably embodies the peculiar results of the peculiar teaching of the place.

予算案の審議中、それ〔予算案〕に反対しながらも投票せざるを得なかった古参のホイッグ党員が、提案者であるグラッドストーン氏について「表面はオックスフォード、中身はリヴァプール」とぼやきました。この発言が意図していた辛辣な意味においてではないにしても、真実を突いています。グラッドストーン氏は、彼の教育の地と一般的に結びつけられる多くの特徴と、彼の生誕の地と通常関連付けられる多くの特徴を、彼は実に奇妙な形で兼ね備えているのです。

この発言の前半を疑問視する者はいないでしょう。グラッドストーン氏ほど人生を通して顕著にオックスフォード出身者であった人物はいないからです。彼は公職に就いて数年後、『教会と国家』（The State in its relations with the Church）を出版しましたが、その作品にはまさに当時のオックスフォードの精神が染み込んでいました。先日、出版された彼の『ホメロス』（Studies on Homer and the Homeric Age）にも、彼が教育を受けた学派の痕跡がほぼ同様に色濃く残っています。彼の普段の文体にも、神学的要素と古典的要素が半ば混じり合い、彼の青年期の学問を思わせるものが漂っています。多くのオックスフォード出身者が、彼らの著名な代表者の意見に強く反対していますが、彼がその地の独特な教育がもたらした特異な成果を顕著に体現していることは、誰も否定できないでしょう。

And yet he has something which his coliegiate training never would have given him, which it is rather remarkable it has not taken away from him. There is much to be said in favour of the University of Oxford. No one can deny to it very great and very peculiar merits. But certainly it is not an exciting place, and its education operates as a narcotic rather than as a stimulant. Most of its students devote their lives to a single profession, and we may observe among them a kind of sacred torpidity. In many rural parsonages there are men of very great cultivation, who are sedulous in their routine duties, who attend minutely to the ecclesiastical state of the souls in their village, but who are perfectly devoid of general intellectual interests. They have no anxiety to solve great problems; to busy themselves with the speculations of their age; to impress their peculiar theology-for peculiar it is both in its expression. and in its substance-on the educated mind of their time. Oxford, it has been said, “disheartens a man early”. At any rate, since Newmanism lost Father Newman, few indeed of her acknowledged sons attain decided eminence in our deeper controversies. Jowett she would repudiate, and Mansel is but applying the weapons of scepticism to the service of credulity. The most characteristic of Oxford men labour quietly, delicately, and let us hope usefully, in a confined sphere; they hope for nothing more, and wish for nothing more. Even in secular literature we may observe an analogous tone. The Saturday Review is remarkable as an attempt on the part of "university men" to speak on the political topics and social difficulties of the time. And what do they teach us? It is something like this: "Soand-so has written a tolerable book, and he would call attention to the industry which produces tolerable books. So-and-so has devoted himself to a great subject, and we would observe that the interest now taken in great subjects is very commendable. Such-and-such a lady has delicate feelings, which are desirable in a lady, though we know that they are contrary to the facts of the world. All common persons are doing as well as they can, but it does not come to much after all. All statesmen are doing as ill as they can, and let us be thankful that that does not come to much either." We may search and search in vain through this repository of the results of "university teaching" for a single truth which it has established, for a single high cause which it has advanced, for a single deep thought which is to sink into the minds of its readers. We have, indeed, a nearly perfect embodiment of the corrective scepticism of a sleepy intellect. "A B says he has done something, but he has not done it; C D has made a parade of demonstrating this or that proposition, but he does not prove his case; there is one mistake in page 5, and another in page 113; a great history has been written of this or that century, but the best authorities as to that period have not been consulted, which, however, is not very remarkable, as there is nothing in them." We could easily find, if it were needful, many traces of the same indifferent habit, the same apathetic culture, in the more avowed productions of Oxford men. The shrewd eye of Mr. Emerson, stimulated doubtless by the contrast to America, quickly caught the trait. "After all," says the languid Oxford gentleman of his story, "there is nothing true and nothing new, and no matter!"

彼には、大学での教育課程だけでは決して与えられなかった〔点よりも〕、むしろ、取り除かれなかった点こそ特筆すべきなのです。たしかに、オックスフォード大学を称賛すべき点も数多くあります。誰しも、その非常に偉大で独特な功績を否定することはできません。しかし、オックスフォードは決して刺激的な場所とは言えず、その教育は刺激剤というよりも麻酔剤として機能しています。ほとんどの学生は生涯を一つの職業に捧げ、彼らの中には一種の神聖な無気力さが見られます。地方の牧師館には、非常に教養があり、日常業務に勤勉で、村人の魂の宗教的状態に細心の注意を払うものの、一般的な知的な関心からは完全にかけ離れた人々がいます。彼らは大きな問題を解くこと、時代の思弁に取り組むこと、自分たちの独特の神学〔表現と内容の両方で独特である〕を当時の教養ある人々の心に刻印することを望んでいません。オックスフォードは「人を早いうちに失望させる」と言われています。少なくとも、ニューマン神父を失って以来、オックスフォード公認の息子たちの中で、私たちのより深い論争において際立った地位を築いた者は確かに少数です。ジョーウェットはオックスフォードに否認されるだろうし、マンセルは懐疑主義の武器を信仰心に奉仕させるために使っているに過ぎません。最も典型的なオックスフォード出身者は、静かに、繊細に、そして有益であることを願って、限定された領域で活動しています。彼らはそれ以上のものを望んでおらず求めてもいません。

世俗の文学においても、同様の傾向が見られます。『サタデー・レビュー』は、大学出身者が当時の政治的トピックや社会問題について論じようとする試みとして注目に値します。しかし、彼らは私たちに何を教えてくれるのでしょうか。それはこのようなものです。「誰それ氏はまあまあの本を書いたが、それはまあまあの本を生み出す勤勉さの賜物だとでも言いたげだ。 誰それ氏は大きなテーマに取り組んだが、私たちは今、大きなテーマに関心が持たれていることを非常に称賛すべきだと考える。某夫人は淑女にふさわしい繊細な感情を持っているが、それが世の中の事実と相反していることは私たちは知っている。一般の人々はできる限りうまくやっているが、結局、大したことはない。すべての政治家はできる限り悪いことをしているが、それも大したことはないことに感謝しよう」と。私たちは、この「大学教育の成果」の集大成をいくら探し回っても、確立された真実、推進された崇高な大義、読者の心に深く刻まれるような思想を一つとして見出すことはできないでしょう。私たちは、まさしく、眠れる知性が持つ修正的な懐疑主義の、完璧に近い具現化を目の当たりにしているのです。「A氏は何かをしたと言っているが、彼はそれをしていない。C氏はこうだとかああだとかを証明する見掛けを張っているが、彼は自身の主張を立証していない。5ページと113ページにそれぞれ間違いがある。この世紀やあの世紀については偉大な歴史書が書かれているが、当時の最良の権威は参照されていない。もっとも、彼らの中に何も得るものがないのだから、それも驚くべきことではないのだが」。必要であれば、オックスフォード出身者のより公然とした作品の中に、同じような無関心な習慣、無感動な教養の多くの痕跡を簡単に見つけることができるでしょう。アメリカとの対比に刺激されたであろうエマソン氏の鋭い目は、この特徴をすぐに捉えました。「結局のところ、真実などなく、新しいものなどなく、どうでもいいことだ！」と、物語に登場する気だるいオックスフォード紳士は言います。

To this, as to every other species of indifferentism, Mr. Gladstone is the antithesis. Oxford has not disheartened him. Some of his colleagues would say they wished it had. He is interested in everything he has to do with, and often interested too much. He proposes to put a stamp on contract notes with an eager earnestness as if the destiny of Europe, here and hereafter, depended upon its enactment. He cannot let anything alone. "Sir,” said an old distributor of stamps in Westmoreland, "my head, sir, is worn out. I must resign. The Chancellor, sir, is imposing of things that I can't understand." The world is not well able to understand them either. The public departments break down under the pressure of the industry of their superior. Mr. Gladstone is ready to work as long as his brain will hold together to make speeches as long as he has utterance (words he is sure to have); but the subordinate officials will not work equally hard. They have none of the excitement of origination; they will not share the credit of success. They do, however, share the discredit of failure. In the high pressure season of this year's Budget, Acts of Parliament have been passed in which essential provisions were not to be found, in which what was intended to be enacted was omitted or exceeded, in which the marginal notes were widely astray of the text. In his literary works Mr. Gladstone is the same. His book on Homer is perhaps the most zealous work which this generation has produced. He has the enthusiasm of a German professor for the scholastic detail, for the exact meaning of word No. 1, for the precise number of times which word No. 2 is used by the poet; he has the enthusiasm of a lover for Helen, the enthusiasm of an orator for the speeches. Of his theological books we need not speak; every reader will recall the curious succession of needless quæstiuncula by which their interest is marred.

グラッドストーン氏は、あらゆる無関心に対して全く逆の姿勢を取ります。オックスフォードは彼を落胆させませんでした。彼の同僚の中には、もう少し落胆させてくれればよかったのに、と願う者もいるでしょう。彼は関わるすべてに興味津々で、ときには度が過ぎるほど熱中します。契約書に印紙を貼ることを提案する際でさえ、まるでヨーロッパの運命がその法制化にかかっているかのように、熱心に取り組むのです。彼は何事も放っておけません。ウェストモーランドの年老いた印紙配布者が言いました。「旦那、私の頭はもうぼろぼろです。辞職させてください。財務大臣は、私には理解できないようなことを押し付けてくるのですから」と。世間もまた、それらをよく理解できるわけではありません。官庁は、上司の精力的な働きぶりの重圧で、機能不全に陥ってしまいます。

グラッドストーン氏は、脳が耐えられる限り働き続け、言葉が続く限り演説しようとしますが〔言葉には事欠かないでしょう〕、部下たちは同じくらい懸命に働くわけではありません。彼らには何かを生み出す興奮がなく、成功の功績を分かち合うこともないのです。しかし、失敗の不名誉は共有することになります。今年の予算がピークを迎えた時期には、不可欠な規定が欠けていたり、意図された内容が抜け落ちていたり、あるいは超過していたり、傍注が本文から大きく逸脱していたりする法律が議会を通過しました。

グラッドストーン氏は、文学作品においても同様です。彼のホメロスに関する著書は、おそらくこの世代が生んだ最も熱意のこもった作品でしょう。彼はドイツの教授が持つような、学問的な詳細、ある語の正確な意味、別の語が詩人によって使われた正確な回数に対する熱意を持っています。加えて、ヘレナへの恋人のような熱意、演説に対する雄弁家のような熱意も持ち合わせています。彼の神学の著作については言及するまでもありません。読者なら誰もが、その面白さを損なう、奇妙で不要な小さな問いかけの連続を思い出すことでしょう。

3.偉大な弁論家

Some of this energy Mr. Gladstone probably owes to the place of his birth. Lancashire is sometimes called "America-and-water": we suspect it is America and very little water. The excessive energy natural to half-educated men who have but a single pursuit cannot, indeed, in any part of England, produce the monstrous results which it occasionally produces in the United States; it is kept in check by public opinion, by the close vicinity of an educated world. But in its own pursuit, in commerce, we question whether New York itself is more intensely eager than Liverpool at any rate, it is difficult to conceive how it can be. Like several other remarkable men whose families belong to the place, Mr. Gladstone has carried into other pursuits the eagerness, the industry-we are loth to say the rashness, but the boldness-which Liverpool men apply to the business of Liverpool. Underneath the scholastic polish of his Oxford education, he has the speculative hardihood, the eager industry of a Lancashire merchant.
Such is one of the principal peculiarities which Mr. Gladstone's character presents even to a superficial observer. But something more than superficial observation is necessary really to understand a character so complicated and so odd. We will touch upon some of the traits which are among the most important; and if our minute analysis has, or seems to have, some of the painfulness of a vivisection, we would observe that a defect of this kind is in some degree inseparable from the task we have undertaken. We cannot explain the special peculiarities of a singular man of genius without a somewhat elaborate and a half-metaphysical discussion.
It is needless to say that Mr. Gladstone is a great orator. Oratory is one of the pursuits as to which there is no error. The criterion is ready. Did the audience feel? were they excited? did they cheer? These questions, and others such as these, can be answered without a mistake. A man who can move the House of Commons-still, after many changes, the most severe audience in the world-must be a great orator. The most sincere admirers and the most eager depreciators of Mr. Gladstone are agreed on this point, and it is almost the only point on which they are agreed.
It will be well, however, to pause upon this characteristic of Mr. Gladstone's genius, and to examine the nature of it rather anxiously, because it seems to afford the true key to some of his most perplexing peculiarities. Mr. Gladstone has, beyond every other man in this generation, what we may call the oratorical impulse. We are in the habit of speaking of rhetoric as an art, and also of oratory as a faculty, and in both cases we speak quite truly. No man can speak without a special intellectual gift, and no man can speak well without a special intellectual training. But neither this gift of the intellect nor this education will suffice of themselves. A man must not only know what to say, he must have a vehement longing to get up and say it. Many persons, rather sceptical persons especially, do not feel this in the least. They see before them an audience-a miscellaneous collection of odd-looking men-but they feel no wish to convince them of anything. "Are not they very well as they are? They believe what they have been brought up to believe." "Confirm every man in his own manner of conceiving," said one great sage. "A savage among savages is very well," remarked another.You may easily take away one creed and then not be able to implant another. "You may succeed in unfitting men for their own purposes without fitting them for your purposes "-thus thinks the cui bono sceptic. Another kind of sceptic is distrustful, and speaks thus: "I know I can't convince these people; if I could, perhaps I would, but I can't. Only look at them! they their heads. There is a How can you convince a And see that other man have all kinds of crotchets in wooden-faced man in spectacles. wooden-faced man in spectacles? with a narrow forehead and compressed lips—is it any use talking to him? It is of no use; do not hope that mere arguments will impair the prepossessions of nature and the steady convictions of years." Mr. Gladstone would not feel these sceptical arguments. He would get up to speak. He has the didactic impulse. He has the "courage of his ideas”. He will convince the audience. He knows an argument which will be effective, he has one for one and another for another; he has an enthusiasm which he feels will rouse the apathetic, a demonstration which he thinks must convert the incredulous, an illustration which he hopes will drive his meaning even into the heads of the stolid. At any rate, he will try. He has a nature, as Coleridge might have said, towards his audience. He is sure, if they only knew what he knows, they would feel as he feels, and believe as he believes. And by this he conquers. This living faith, this enthusiasm, this confidence, call it as we will, is an extreme power in human affairs. One croyant, said the Frenchman, is a greater power than fifty incrédules. In the composition of an orator, the hope, the credulous hope, that he will convince his audience, is the primum mobile, it is the primitive incentive which is the spring of his influence and the source of his power. Mr. Gladstone has this incentive in perhaps an excessive and dangerous measure. Whatever may be right or wrong in pure finance, in abstract political economy, it is certain that no one save Mr. Gladstone would have come down with the Budget of 1860 to the Commons of 1860. No other man would have believed that such a proposal would have a chance. Yet after the warning -the disheartening warning of a reluctant Cabinet - Mr. Gladstone came down from a depressing sick-bed, with semibronchitis hovering about him, entirely prevailed for the moment, and three parts conquered after all. We will not say that the world is given to men of this temperament and this energy; on the contrary, there is often a turn in the tide, the ovation of the spring may be the prelude to unpopularity in the autumn; but we see that audiences are given them; we see that unimpressible men are deeply moved by them— that the driest topics of legislation and finance are for the instant affected by them-that the prolonged effects of that momentary influence may be felt for many years, sometimes for centuries. The orator has a dominion over the critical instant, and the consequences of the decisions taken during that instant may last long after the orator and the audience have both passed away.
Nor is the didactic impulse the only one which is essential to a great political orator; nor is it the only one which Mr. Gladstone has. We say it with respect; but he has the
contentious impulse. He illustrates the distinction between the pacific and the peaceful. On all great questions, on the controversies of states and empires, Mr. Gladstone is the most pacific of mankind. He hates the very rumour of war; he trusts in moral influences; he detests the bare idea of military preparations. He will not believe that preparations are necessary till the enemy is palpable. In the early part of 1853 he did not believeth at the Russian war was impending; after the conversations of the Emperor Nicholas with Sir Hamilton Seymour, he proposed to Parliament a scheme for converting some portions of the National Debt, which could only be successful if peace continued, and which, after the outbreak of the war, failed ignominiously. In 1860, mutatis mutandis, he has done the same. He staked his financial reputation upon a fine calculation; he gave us a Budget in which the two ends scarcely met. The Chinese war came, and they no longer meet. We believe that Mr. Gladstone so much hates the bare idea of the possibility of war, that after many warnings, after at least one failure which must have been painful, and which should have been instructive, he has refused to take even the contingency of hostilities into his calculations. Some one said he was not only a Christian, but a morbid Christian. He cannot imagine that anything so coarse as war will occur; when it does occur, he has a tendency to disapprove of it as soon as he can. During the Russian war he soon joined, in fact if not in name, the peace-at-all-price party; he exerted his finest reasonings and his most persuasive eloquence against a war which was commenced with his consent. At the present moment no Englishman, not Mr. Bright himself, feels so little the impulse to arm. He will not believe in a war till he sees men fighting. He is the most pacific of our statesmen in theory and in policy. When you hear Mr. Gladstone, he is about the most combative. He can bear a good deal about the politics of Europe; but let a man question the fees on vatting, or the change in the game certificate, or the stamp on bills of lading--what melodious thunders of loquacious wrath! The world, he hints, is likely to end at such observations, and it is dreadful that they should be made by the honourable member who made them" by the honourable member who four years ago said so-and-so, and five years before that moved," etc. etc. The number of well-intentioned and tedious persons whom Mr. Gladstone annually scolds into a latent dislike of him must be considerable.

グラッドストーン氏のこの精力の一部は、おそらく彼の生誕地に由来するものでしょう。ランカシャーは時に「アメリカの水割り」と称されますが、私たちはそこが「ほとんど水で薄められていないアメリカ」ではないかと疑っています。中途半端な教育しか受けていない人々が持つ過剰なエネルギーは、イギリスのどの地域においても、時にアメリカで見られるような途方もない結果を生み出すことはありません。というのも、それは世論や、すぐ隣にある教養ある社会によって抑制されているからです。しかし、彼らの専門分野の商業においては、ニューヨークよりもリヴァプールの方がより熱心と言えるのかは疑問です。少なくとも、ニューヨークがリヴァプールより熱心だとは考えにくい、いや、そうであると想像すること自体が難しいのです。グラッドストーン氏は、この土地出身の他の注目すべき人物と同様、リヴァプールの人々がリヴァプールの商売に注ぐ熱意、勤勉さ、そして、軽率さとは言いたくありませんが、大胆さを、他の分野にも持ち込みました。オックスフォードでの教育による学問的な洗練さの下に、彼はランカシャーの商人が持つ投機的な大胆さ、そして熱心な勤勉さを秘めているのです。

グラッドストーン氏の性格は、たとえ表面的〔に見るだけの〕観察者であっても、主要な特徴の一つとしてすぐに気づくであろうものです。しかし、このような複雑で特異な人物を真に理解するには表面的な観察以上のものが必要です。私たちは、最も重要と考えられるいくつかの特徴について触れます。そして、もしこの綿密な分析が、まるで生きたまま解剖を行うような辛さを伴うように感じられるとしても、このような欠陥は、私たちが引き受けた仕事からある程度切り離すことのできないものだと申し添えます。私たちは、特異な天才の持つ特異な特徴を、多少とも綿密に、半ば形而上学的な議論なしに説明することはできないのです。

グラッドストーン氏が偉大な弁論家であることは、言うまでもありません。弁論術は、誤る余地のない数少ない分野の一つです。その評価の基準は明快です。聴衆は感動したか、興奮したか、歓声を上げたか。これらの質問やそれに類する質問には、間違いなく答えることができます。依然として世界で最も厳しい聴衆である庶民院を動かすことのできる男は、偉大な弁論家であるに違いありません。グラッドストーン氏の最も熱心な支持者も、熱烈な批判者も、この点に関しては一致しており、彼らの一致する唯一のポイントとも言えるでしょう。

しかしながら、グラッドストーン氏の才能の特徴について一時的に立ち止まり、その性質をより注意深く検証することは重要です。なぜなら、これこそ彼の最も理解に苦しむ特異性の真の鍵を提供しているように見えるからです。グラッドストーン氏は、この時代の他の誰よりも、いわゆる「演説への衝動」を持っています。私たちは修辞学を技術と考え、また弁論を能力と考えることがあり、それは完全に正しい理解です。どんな人でも、特別な知的才能なしには話すことはできませんし、特別な知的トレーニングなしには上手く話すことはできません。しかし、この知的な才能や教育だけでは十分ではないのです。人は単に何を言えば良いのかを知っているだけでなく、立ち上がってそれを言いたいという強烈な願望を持たなければならないのです。

この点において、多くの人、特に懐疑的な人々は、まったく異なる感覚を持っています。彼らは目の前にいる聴衆――奇妙な姿をした様々な人々の集まり――を見ても、何かを説得したいという気持ちが微塵もありません。彼らはこう考えるでしょう。

「彼らは今のままで十分じゃないか？ 育ってきた通りに信じているのだから」

と、ある偉大な賢者は言いました。「それぞれの人が自分の考え方で納得するようにしなさい」と。また別の賢者は「野蛮人の中の野蛮人ならそれでいいじゃないか」と述べました。

一つの信念を簡単に取り除いたとしても、別の信念を植え付けることができないかもしれません。「人々の本来の目的には不適合な状態にしても、あなたの目的には適した状態にできないかもしれない」――これが「何〔のため〕になるのか（cui bono）」という懐疑論者の考えです。

また別の種類の懐疑論者は不信感が強く、こう言います。

「私はこれらの人々を説得できないと分かっている。もしできたらそうするかもしれないが、できない。彼らを見てみろ！ 彼らはあらゆる奇妙な固定観念を持っている。眼鏡をかけた木訥な顔の男がいる。どうしてそんな男を説得できるのか？ そして、狭い額と引き締まった口元をしたあの男を見てみろ。彼に話しても意味があるのか？ 無駄だ。単なる議論で、生来の先入観や長年の確固たる信念が揺らぐなどと期待してはいけない」と。

しかし、グラッドストーン氏はこのような懐疑論に耳を傾けません。彼は立ち上がり話します。彼は「教えたいという衝動」を持っています。彼は「自らの思想を貫く勇気」を持っており、聴衆を説得しようとします。彼は効果的な議論のやり方を知っており、それぞれの人に合わせたアプローチを心得ています。彼は、無関心な人たちの興味を呼び覚ます熱意、懐疑的な人たちを改宗させるに違いないと考える論証、そして鈍感な人たちにも意味を叩き込むと期待する例え話を持っています。彼は少なくとも、これらの努力を試みるつもりです。コールリッジ流に言えば、聴衆に向かう生来の性質を持っています。彼は確信しているのです。もし彼らが、彼が知っていることを知っていたら、彼と同じように感じ、彼と同じように信じるだろうと。そして、この確信によって彼は勝利を収めます。この生きた信念、この熱意、この自信、呼び名は何でも良いのですが、これが人間の営みにおいて非常に強力なのです。一人の信者は、フランス人が言ったように、「50人の不信者よりも大きな力」なのです。弁論家の構成において、彼が聴衆を納得させるという希望、盲目のような希望が、彼の影響の原動力であり、力の源泉なのです。グラッドストーン氏は、おそらく過度で危険なほどに、この〔演説への〕衝動を持っています。純粋な金融や抽象的な政治経済学において正しいかどうかは別として、1860年の予算案を1860年の庶民院に提出しえたのは、グラッドストーン氏以外には誰もいなかったでしょう。他の誰もが、そのような提案が成功する可能性があるとは信じなかったでしょう。しかし、消極的な閣僚からの警告、落胆させる警告の後でも、グラッドストーン氏は半ば気管支炎の様相で病床から立ち上がり、一時的には完全に説得し、最終的には大半の票を得たのです。

世界がこの気質とエネルギーを持った人間に与えられるとは言いません。むしろ、潮目が変わることがあり、春の賞賛が秋の不人気の前触れになることもあります。しかし、彼らに聴衆が与えられ、感動しないような人々でさえも彼らに深く感動されること、最も退屈な立法や金融の話題も一時的には彼らに影響されること、その瞬間の影響が長い間、時には何世紀も続くことを見てきました。弁論家は臨機応変な瞬間に支配力を持ち、その瞬間に下された決断の結果は、弁論家と聴衆がともに過ぎ去った後も長く続くことがあります。

偉大な政治弁論家に不可欠な衝動は教育的なものだけではありません。グラッドストーン氏が持つものはそれだけではありません。敬意を込めて申し上げますが、彼は「論争への衝動」も持っています。これは、「戦争に反対（pacific）」であることと、「事なかれ主義（peaceful）」であることの区別を如実に示しています。すべての重要な問題、国家や帝国間の論争において、グラッドストーン氏は人類の中で最も平和主義的です。彼は戦争の噂すら嫌悪し、道徳の影響を信じ、軍事の準備というむき出しの考えを嫌います。敵が明白になるまでは、準備は必要ないと考えるのです。

1853年初頭、彼はロシアとの戦争が差し迫っているとは信じていませんでした。ニコライ皇帝とハミルトン・シーモア卿との会談の後、彼は議会に、国債の一部を転換する計画を提案しました。しかし、これは平和が続く場合にのみ成功する計画であり、結局は戦争が勃発して無残にも失敗しました。1860年にも、状況は異なるものの、彼は同様のことを繰り返しました。彼は自身の財政的評判を精巧な計算に賭け、収入と支出がほとんど一致しない予算案を提示しました。しかし、清国との戦争が勃発し、もはや均衡が取れなくなりました。グラッドストーン氏は、戦争の可能性という考えそのものをそれほどまでに嫌悪しているため、何度も警告を受け、少なくとも一度は痛みを伴い、教訓になるべき失敗を経験した後でも、戦争の可能性すら彼の計算に入れようとしなかったのだと私たちは信じています。ある人は彼が単なるキリスト教徒ではなく、病的なほどにキリスト教的な人物であると言いました。彼は戦争のような粗野なものが起こることを想像できません。しかし、実際に戦争が起こると、できるだけ早くそれを非難する傾向があります。

ロシアとの戦争中、彼は名前は付いていませんでしたが、事実上は「平和至上主義」に加担し、自らの同意に基づいて開始された戦争に対して、最高水準の論理と、最も説得力のある雄弁を振るって反対しました。現時点において、ブライト氏自身でさえも及ばないほど、グラッドストーン氏ほど武器を取る衝動を少しも感じないイングランド人はいないでしょう。彼は人々が実際に戦っているのを見ない限り、戦争を信じることさえできません。理論と政策の両面において、彼は私たちの国家の中で最も平和主義的なのです。しかし、グラッドストーン氏の話を聞けば、彼は相当な論争好きであることがわかるでしょう。彼はヨーロッパの政治についてならいくらか我慢できますが、酒類の混合・貯蔵（vatting）に関する手数料、狩猟許可証の変更、運送状の印紙税について疑問を投げかけられると、なんと美しくも激しい、怒濤のような弁舌で怒りを露わにするのでしょう！ 彼は、そのような指摘はあたかも世界が終わりを告げるかのように恐ろしいことであり、それを口にした「尊敬すべき議員」、すなわち4年前にはこう言った「尊敬すべき議員」、その5年前にはこう提案した「尊敬すべき議員」などによってなされるべきではない、とほのめかすのです。グラッドストーン氏が毎年叱りつけることで、彼に対して潜在的な嫌悪感を抱くようになる、善意ではあるものの退屈な人々の数はかなりのものに違いありません。

But though we may smile at the minutia in which this contentious impulse sometimes shows itself, we must remember that the impulse itself is essential to a great political orator, everywhere in some degree, but in England especially. To be an influential speaker in the House of Commons, a man must be a great debater. He must excel not only in elaborate set speeches, but likewise in quick occasional repartee. No one but a rather contentious person will ever so excel. Mr. Fox, the most genial of men, was asked why he disputed so vehemently about some trifle or other. He said, “I must do so; I can't live without discussion". And this is the temperament of a great debater. It must be a positive pain to him to be silent under questionable assertions, to hear others saying that which he cannot agree with. An indifferent sceptic such as we formerly spoke of, endures this very easily. "He thinks, no doubt, that what the speaker is saying is quite wrong; but people do not understand what he is saying; very likely they won't understand the answer: besides, we've a majority; what is the use of arguing when you have a majority? Let us outvote him on the spot, and go to bed." And so, report says, have whips argued to Mr. Gladstone, but he is ever ready. He takes up the parable of disputation at a quarter past twelve, and goes on till he has exhausted argument, illustration, ingenuity, and research. To hardly any man have both the impulses of the political orator been given in so great a measure: the didactic orator is usually felicitous in exposition only; the great debater is, like Fox, only great when stung to reply by the astrus of contention. But Mr. Gladstone is by nature, by vehement overruling nature, great in both arts; he longs to pour forth his own belief; he cannot rest till he has contradicted every one else.

グラッドストーン氏が時折見せる、些細な事柄に対する論争好きな一面を、私たちは苦笑して見るかもしれません。しかし、この論争への衝動自体が、偉大な政治弁論家にとって不可欠なものであることを忘れてはなりません。これはどの国でも多かれ少なかれ当てはまりますが、特にイギリスでは顕著です。庶民院で影響力のある話し手となるには、優れた討論者でなければなりません。彼は練り上げられた定型的な演説だけでなく、機敏な即興の切り返しにも長けている必要があります。少々議論好きでなければ、決してそこまで卓越することはできないでしょう。

最も陽気な人物とされたフォックス氏でさえ、なぜあれほど些細なことでも激しく議論するのかと尋ねられ、「そうせざるを得ない。議論なしでは生きていけないのだから」と答えたほどです。これこそが偉大な討論者の気質です。疑わしい主張に対し黙っていること、同意できないことを他人に言われるがまま聞いていることは、彼にとって筆舌に尽くしがたい苦痛に違いありません。以前お話したような無関心な懐疑論者は、これを非常に簡単に受け流します。

「話者〔グラッドストーン氏の反論相手〕の言っていることは完全に間違っているに違いないが、人々〔庶民院議員〕は彼〔反論相手〕の言っていることを理解していない。おそらく、我々が反論しても理解されないだろう。それに、我々には多数派という強みがある。多数派を握っているのに議論して何になる？その場で採決して、さっさと寝よう」――伝えられるところによれば、党の幹部たちはグラッドストーン氏にそう説得したそうですが、彼は常に準備万端です。彼は深夜の0時15分に論争の比喩を例に引き合いに出し、議論、例示、創意工夫、そして調査のすべてを尽くすまで話し続けます。

政治弁論家としての二つの衝動が、これほどまでに大きく兼ね備わっている人物はほとんどいません。教訓的な演説家は通常、説明においては見事ですが、それだけです。一方、偉大な論争家はフォックス氏のように、論争の熱意に突き動かされて反論するときに初めて偉大になります。しかし、グラッドストーン氏は生まれつき、その猛烈に抗しがたい本性によって、どちらの技芸にも優れています。彼は自分の信念を滔々と述べたいと強く願っており、他者全員を論駁するまで休むことができません。

グラッドストーン氏は、この弁論家の気質に加えて、弁論家にとって最も重要な知的補助を、並外れた程度で持ち合わせています。それは、私たちが「適応力のある精神」と呼ぶことができるものです。彼はこれを、他者が表現するよりも上手く自ら説明しています。

「近世の詩人たちは、彼らを拒絶する時代に偉大な作品を生み出しました。『失楽園』はチャールズ2世の時代を、またワーズワースの『逍遥』は、その時代(※)をそのまま表しているわけではありません。弁論家の場合とはまったく異なるのです。彼〔弁論家〕の作品は、その誕生の瞬間から、実践と密接に結びついています。それは、彼の聴衆の心に提供された型に鋳造されます。彼は、聴衆から（言ってみれば）空気として受け取った影響を、一斉に彼らに返し流すのです。時代の共感と支持は、彼自身と一体となって、彼の作品の共同の親となります。彼はそれら〔時代の共感と支持〕に従うことも、あるいはそれを支配しようと試みることもできません。彼の選択は、自身が生きる時代が望む存在になることであり、聴衆を動かすために時代が必要とする存在になることです。さもなければ、彼は存在する意味を持ちません。そして、私たちが、ホメロスの中に演説を見つけ、演説者が存在したことを確信するように、そうした演説ができた人々が存在した以上、そこに演説に共感できる人々がいたに違いないと知るのです」。

※原文は「17世紀初頭(17th century)」とあるが、『逍遥』は19世紀初頭（1814年）の出版。

同様に、庶民院もまた、彼の見事な予算案の演説から〔彼らが知的資質を備えていたことを〕判断できます。確かに、グラッドストーン氏ほど、聴衆の気分を素早く、容易に、半分は先導し半分はそれに合わせて動く者はいません。彼の扱う重厚な話題とは対照的に、彼の物腰にはわずかに遊び心があります。彼は、優れた御者が馬を操るように聴衆の心をつかんでいます。まるで御者が馬の口を通じて馬の意図を感じ取るように、聴衆の心を敏感に察しているのです。

4.弁護人としての「適応精神」とその限界

The species of intellect that is required for this task is pre-eminently the advocate's intellect. The instrument of oratory, at least of this kind of oratory, is the argumentum ad hominem. It is inextricably mixed up with practice. It argues from the data furnished to him " 'by the mind of his hearers". He receives his premises from them "like a vapour," and pours out his "conclusions upon them like a flood". Such an orator may believe his conclusions, but he can rarely believe them for the reasons which he assigns for them. He may be an enthusiast in his creed, he may be a zealot in his faith, but not the less will he be an advocate in his practice; not the less will he catch at disputable premises because his audience accepts them; not the less will he draw inferences from them which suit his momentary purpose; not the less will he accept the most startling varieties of assertion, for he will imbibe from one audience a different " vapour" of premises from that which he will receive from another; not the less will he have the chameleon-like character which we associate with a consummate advocate; not the less will he be one thing to-day, with the colour of one audience upon him; not the less will he be another to-morrow, when he has to address, persuade, and influence some different set of persons.

この役割を遂行するのに必要な知性のタイプは、とりわけ弁護人の知性です。少なくともこの種の弁論の道具は、聴衆の特性に合わせた論法（argumentum ad hominem）です。弁論は実践と密接に結びついています。彼は聴衆の心から提供された「データ」に基づき議論を進め、前提を「蒸気のように」受け取り、そして結論を「洪水のように」彼らに注ぎ返します。このような弁論家は、自らの結論を信じているかもしれませんが、その結論に至る理由そのものはめったに信じないでしょう。彼は自身の信条に対して熱狂的であり、信仰に対しても熱心であるかもしれませんが、実践においてはあくまで弁護人であり続けます。たとえ聴衆が受け入れるからといっても、議論の根拠として論争の余地のある前提条件にしがみついたり、一時的な目的に合うような推論を引き出したり、驚くほど様々な主張を受け入れたりすることになります。なぜなら、彼は聴衆ごとに異なる「前提となる思考の雰囲気」を吸収し、熟練した弁護人と同様にカメレオンのような性格を帯びるからです。彼は今日、ある聴衆の影響を帯びた姿をしているかもしれませんが、明日、異なる人々に対処し、説得し、影響を与えなければならないときには、全く別の姿になるでしょう。

We scarcely think, with Mr. Gladstone, that this style of oratory is the very highest, though it is very natural that he should think so, for it exactly expresses the oratory in which he is the greatest living master. Mr. Gladstone's conception of oratory, in theory and in practice, is the oratory of Pitt, not the oratory of Chatham or of Burke: it is the oratory of adaptation. We do not deny that this is the kind of oratory which is most generally useful, the only kind which is commonly permissible, the only one which in general would not be a bore; but we must remember that there is an eloquence of great principles which the hearers scarcely heed, and do not accept such as, in its highest parts, is the eloquence of Burke-we must remember that there is an eloquence of great passions, of high-wrought intense feeling, which is nearly independent of the peculiarities of its audience, because it appeals to our elemental human nature-which is the same, or much the same, in almost every audience, which is everywhere and always susceptible to the union of vivid genius and eager passion. Such as this last was, if we may trust tradition, the eloquence of Chatham, the source of his rare, magical, and occasional power. Mr. Gladstone has neither of these. Few speakers equally great have left so few passages which can be quoted-so few which embody great principles in such a manner as to be referred to by coming generations. He has scarcely given us a sentence that lives in the memory; nor is his declamation, facile and effective as it always is, the very highest declamation: it is a nearly perfect expression of intellectualised sentiment, but it wants the volcanic power of primitive passion.

グラッドストーン氏自身がそう考えるのはもっともですが、私たちは、彼が最も傑出した生きた弁論家であるからこそ、彼にとってこの種の弁論術がまさに最高だと考えるのは当然だとしても、私たちには到底そうは思えません。理論的にも実践的にも、グラッドストーン氏の弁論観はピットのものであり、チャタムやバークのそれではありません。それは状況適応型の弁論なのです。

私たちは、これが最も普遍的に有用であり、一般的に許容される唯一の、そして通常は退屈させない唯一の弁論スタイルであることは否定しません。しかし、忘れてはならないのは、聴衆がほとんど気にかけず、受け入れようとしないような、偉大な原則を説く雄弁さも存在するということです。その最高峰はバークの雄弁さに見られます。

また、もう一つ忘れてはならないのは、聴衆の特性にほとんど左右されない、偉大な情熱や、深く練り上げられた強烈な感情を伴う雄弁さも存在するということです。それは人間の根源的な本能に訴えかけるものであり、ほぼ全ての聴衆において同じか大差なく、どこにいても常に鮮明な才能と熱烈な情熱の融合に敏感に反応します。言い伝えを信じるならば、チャタムの雄弁さはまさにこのようなものであり、彼のかつてない魔法のような、時々発揮される力の源でした。

これら二つの特性は、グラッドストーン氏にはどちらも備わっていません。彼ほど偉大な弁論家でありながら、後世に引用されるような、偉大な原則を体現した文章をほとんど残していない話者は稀です。彼は私たちに記憶に残る名言をほとんど与えていませんし、彼の演説は常に流暢で効果的であるとはいえ、最高峰の弁論術とまでは言えません。彼の弁論は、知性化された感情のほぼ完璧な表現ではありますが、根源的な情熱が持つ火山のような力が欠けているのです。

The prominence of advocacy in Mr. Gladstone's mind is in appearance, though not in reality, diminished by the purity and intensity of his zeal. There is an elastic heroism about him. When he begins to speak, we may know that we are going to hear what we shall not agree with. We may believe that the measures he proposes are mischievous; we may smile at the emphasis with which some of their minutiæ are insisted upon; but we inevitably feel that we have left the ordinary earth. We know that high sentiments will be appealed to by one who feels high sentiments; that strong arguments will be strongly stated by one who believes that argument should decide controversy. We know that we are beyond the realm of the Patronage Secretary; we have left behind us the doctrine that corruption is the ruling power in popular assemblies, that patronage is the purchasemoney of power. We are not alleging that in the real world in which we live there is not some truth-more or less of truth-in these lower maxims; but they do not rule in Mr. Gladstone's world. He was not born to be a Secretary of the Treasury. If he tried his hand at it, he would perplex the borough attorneys out of their lives. And he could not keep the office a month; he would evince a real disgust at detestable requests, and guide with odd impulsiveness the delicate and latent machinery. His natural element is a higher one. He has and it is one of the springs of great power-a real faith in the higher parts of human nature; he believes, with all his heart and soul and strength, that there is such a thing as truth; he has the soul of a martyr with the intellect of an advocate.

グラッドストーン氏の精神における擁護の精神の卓越性は、彼の熱意の純粋さと強さによって、見かけ上は損なわれているように見えますが、実際にはそうではありません。彼には柔軟な英雄的気概があります。彼が話し始めると、私たちは同意できないことを聞くことになるだろうと予感します。彼が提案する政策が有害であると考えるかもしれません。彼が強調する細部のいくつかに笑ってしまうかもしれませんが、私たちは必然的に日常の俗事から離れていると感じます。高尚な感情を抱く人物が高尚な感情に訴えかけ、議論こそが論争を解決すべきだと信じる人物が、強力な議論を熱心に主張することを知るのです。私たちは、財務省の院内幹事（Patronage Secretary 訳注：政府の票とりまとめ役）の領域を超えた場所にいることを知ります。腐敗が民衆議会を支配する力であり、恩恵（パトロネージュ）が権力を得るための買収金であるという考え方は、すでに過去のものです。私たちが生きる現実世界には、これらの低俗な通念に多かれ少なかれ真実があるのかもしれませんが、グラッドストーン氏の世界では、そのようなものは通用しません。彼は庶務をこなす財務大臣になるべくして生まれたのではありません。もし彼がそのような仕事に手を出せば、地方の弁護士たちをひどく困惑させ、彼らの生活を台無しにしてしまうでしょう。そして、彼はその職に1ヶ月も留まることはできないはずです。彼は忌まわしい要求に対し心底嫌悪感を抱き、繊細で巧妙な裏方を、奇妙な衝動で不器用に操ってしまうでしょう。彼の本来の素質はもっと高次のものです。彼は――そしてそれは偉大な力の源泉の一つですが――人間性のより高潔な部分に真の信頼を置いています。彼は心から、魂を込めて、全身全霊で、真実というものが存在すると信じています。彼は弁護士の知性と殉教者の魂を兼ね備えているのです。

5.並外れた勤勉さ、学究的知性、その活用

Another of Mr. Gladstone's characteristics is an extraordinary love of labour. We have alluded several times to his taste, we might almost say his whimsical taste, for minutiæ. He is ready with whatever detail may be necessary on any subject, no matter of what kind. He covers his greatest schemes with a crowd of irrelevant appendages, till it is difficult to see their outline. The Budget of 1860 was large enough and complicated enough, one would have thought, in its essential irremovable features; but its author did not think so. He had supplementary provisions respecting game certificates, respecting the transmission of newspapers by the post, respecting "several other minuter changes with which he was almost ashamed to trouble the committee". The labour necessary to all these accessories must have been enormous. Many of the alterations may have-must have been lying ready in his memory, or in some old note-book, for many years. But the industry to furbish them up, to get them into a practicable, or even into a proposable shape, would frighten not only most persons, but most laborious persons. And Mr. Gladstone's energy seems to be strictly intellectual. Nothing in his outward appearance indicates the iron physique that often carries inferior men through heavy tasks. Whatever he does that is peculiar, he does by the peculiarity of his mind. He is carried through his work, or seems to be so, by pure will, zeal, and effort.

グラッドストーン氏のもう一つの特徴は、並外れた勤勉さです。私たちは彼の好み、ほとんど奇妙なまでの細部への好みについて何度か言及してきました。彼はどんな主題であろうと、必要な細部をすぐに用意することができます。彼は自身の壮大な計画を、その輪郭が見えにくくなるほど多くの無関係な付帯事項で覆い隠します。1860年の予算は、その本質的で取り除くことのできない特徴だけでも十分に大きく複雑だったはずですが、その作成者はそうは考えませんでした。彼は、狩猟許可証や郵便による新聞の郵送に関する補足規定、さらには「委員会を煩わせることを、彼自身申し訳なく感じるほどの、ごく些細な変更」を付け加えました。これらの付帯事項すべてに必要な労力は莫大だったに違いありません。多くの変更は、長年にわたって彼の記憶の中や古いノートに用意されていたのかもしれませんし、そうであったに違いありません。しかし、それらを整え、実行可能な、あるいは提案可能な形にするための努力は、ほとんどの人々だけでなく、最も勤勉な人々をも恐れさせるでしょう。そして、グラッドストーン氏のエネルギーは厳密に知的なもののように思われます。彼の外見には、しばしば彼より劣る者たちが重労働をこなすのを助ける強靭な体力は全く示されていません。彼が特異なことを行うときはいつでも、それは彼の精神の特異性によるものです。彼は純粋な意志、熱意、努力によって、仕事を進めているように、あるいはそう見えるのです。

The last characteristic of Mr. Gladstone which is very remarkable, or which we shall mention, is his scholastic intellect. We have not much of this in conspicuous men in the present day, but in former times there was a good deal of it. Lord Bacon had something like it in his eye when he spoke of minds which were not "discursive" or skilful in discovering analogies, but were discriminative or skilful in detecting differences. The best scene for training this sort of intellect is the law-court. Lord Bacon must have seen much of it in the work of Gray's Inn when he was young, and traces of the discipline which he then underwent may perhaps be found even in books which were written by him many years afterwards. When, as in positive law, the first principles are fixed, there is no room for the highest originality; the only admissible controversy is whether a particular case comes or does not come within a particular principle. On this point there is room for endless distinctions and eternal hair-splitting. When the principles settled by authority are not entirely consistent, the function of this kind of distinguishing reason is even greater; it has to suggest nice refinements, which may reconcile the apparent differences between the principles themselves, as well as to settle the exact relation of the case, or the facts, to the doctrine of the authorities. Accordingly, the scholastic theologians of mediæval times were the most expert masters of the discriminative ratiocination which the world has ever seen. They had to reconcile the recognised authorities of the Catholic Church- authorities vast in size, and scattered over centuries in time-with one another, with good sense, with the facts of special cases, with the general exigencies of the age. By their labour was formed that acute logic, that subtle, if unreal philosophy which fell at the Reformation, when the authorities of the Catholic Church were no longer conclusive, and the art of arranging them was no longer important. We have learned to smile. at the scholastic distinctions of former times; the inductive philosophy, which is now our most conspicuous pursuit, does not need them; the popular character of our ordinary discussion does not admit of them. In a free country we must use the sort of argument which plain men understand —and plain men certainly do not appreciate or apprehend scholastic refinements. So at least we should say beforehand. Yet Mr. Gladstone is the statesman whose expositions have, for good or for evil, more power than those of any other; his voice is a greater power in the country of plain men than any other man's; nevertheless, his intellect is of a thoroughly scholastic kind. He can distinguish between any two propositions; he never allowed, he could not allow, that any two were identical. If any one on either side of the House is bold enough to infer anything from anything, Mr. Gladstone is ready to deny that the inference is correct—to suggest a distinction which he says is singularly important to illustrate an apt subtlety which, in appearance at least, impairs the validity of the deduction. No schoolman could be readier at such work. We may find the same tendency of mind even more strikingly illustrated in his writings. At the time of the Gorham case, for example, he wrote a pamphlet on the Royal Supremacy. For the purposes of that case, it was of the last importance to determine the exact position of the Crown with respect to ecclesiastical affairs, and especially to the offence of heresy. The law at first seems distinct enough on the matter. The 1st of Elizabeth provides "that such jurisdictions, privileges, superiorities, and pre-eminences, spiritual and ecclesiastical, as by any spiritual or ecclesiastical power or authority hath heretofore been or may lawfully be exercised or used for the visitation of the ecclesiastical state and persons, and for reformation, order and correction of the same, and of all manner of errors, heresies, schisms, abuses, offences, contempts, and enormities, shall for ever, by authority of this present parliament, be united and annexed to the imperial Crown of this realm ". These words would have seemed distinct and clear to most persons. They would have seemed to give to the Crown all the power it could wish to exercise—all that any spiritual authority had ever "theretofore exercised" - all that any temporal authority could ever use. We should think it was clear that Queen Elizabeth would have applied a rather summary method of instruction to any one who attempted to limit the jurisdiction conferred by this enactment. If Mr. Gladstone had lived in the times about which he was writing, he might have had to make a choice between being silent and being punished; but in the times of Queen Victoria he is not subjected to an alternative so painful. He writes securely :
"We have now before us the terms of the great statute which, from the time it was passed, has been the actual basis of the royal authority in matters ecclesiastical; and I do not load these pages by reference to declarations of the Crown, and other public documents less in authority than this, in order that we may fix our view the more closely upon the expressions of what may fairly be termed a fundamental law in relation to the subject-matter before us.

グラッドストーン氏の、特筆すべき、そしてここで最後に触れる特徴は、彼の学究的な知性です。現代の著名な人物にはあまり見られませんが、かつては多くの人がこの種の知性を持っていました。フランシス・ベーコン卿は、類似点を発見する「散漫な」知性ではなく、違いを見抜く「識別力のある」知性について語った際、この種のものに着目していました。この種の知性を訓練するのに最適な場所は法廷です。ベーコン卿は若い頃、グレイズ・インでの仕事でこの知性を多く目にしたに違いなく、彼が当時受けた訓練の痕跡は、何年も後に彼が書いた本の中にも見いだせるかもしれません。

実定法のように、第一原理が確固たるものとして固定されている場合、最高の独創性の余地はありません。唯一許容される議論は、特定の事例が特定の原理に合致するかどうかだけです。この点においては、限りない区別と果てしない細部の追求の余地があります。権威によって定められた原理が完全に一貫していない場合、この種の識別的な推論の機能はさらに大きくなります。それは、原理間の明白な違いを調和させるための巧みな論理的精緻化を提案するとともに、事例、あるいは事実と、権威の教義との正確な関係を定める必要があります。

したがって、中世の学識ある神学者たちは、世界がこれまで見た中で最も熟練した識別的な推論の達人でした。彼らは、膨大な量で数世紀にわたって散在するカトリック教会の公認された権威を、互いに、良識と、特殊な事例の事実と、時代の一般的な要求と調和させなければなりませんでした。彼らの労苦によって、宗教改革の際に崩壊したあの鋭敏な論理、そしてもし非現実的であったとしても、あの巧妙な哲学が形成されました。その時、カトリック教会の権威はもはや決定的なものではなくなり、それらを整理する技術も重要ではなくなったのです。

私たちは、かつての学問的な区別を一笑に付すようになりました。今や私たちの最も重視される学問分野である帰納的哲学は、それらを必要としません。私たちの日常的な議論の一般的な性格は、それらを許容しません。自由な国では、単純な人々が理解する種類の議論を使わなければなりません。そして、単純な人々は確かに学問的な洗練された議論を理解も評価もできません。少なくとも私たちは事前にそう言うでしょう。

それでもなお、グラッドストーン氏は、良くも悪くも、他の誰よりも大きな力を持つ説明を行う政治家です。彼の声は、単純な人々の国において、他の誰の声よりも大きな力を持っています。それにもかかわらず、彼の知性は完全に学究的な種類なのです。彼はあらゆる二つの命題を区別できます。彼は、いかなる二つの命題も同一であるとは決して認めませんでしたし、認めることはできませんでした。もし議会のどちらかの側で、何らかの事柄から何かを推論するほど大胆な者がいれば、グラッドストーン氏はその推論が正しいことを否定する準備ができています。彼は、きわめて重要だと主張する区別を提案し、少なくとも見た目には、推論の有効性を損なう適切な巧妙さを示します。このような仕事においては、どんなスコラ学者も彼ほど準備万端ではありませんでした。

私たちは彼の著作において、同じ精神傾向がより際立って示されているのを見出すことができます。例えば、ゴーラム事件の際、彼は王権の至上権に関するパンフレットを書きました。その事件の目的のためには、教会問題、特に異端の罪に関して、王権の正確な立場を決定することが極めて重要でした。この件に関する法律は、最初は十分に明確に見えます。エリザベス女王即位の年の第1法は、「いかなる霊的または教会的な権力または権威によっても、これまで行使されてきた、または合法的に行使されうる、教会の状態と人物の視察のため、およびそれらの改革、秩序、矯正のため、そしてあらゆる種類の間違い、異端、分裂、濫用、犯罪、侮辱、そして不正行為のために、そのような管轄権、特権、優越権、そして優位権は、この現行議会の権威によって、この王国の帝国王冠に永遠に統合され、付属するものとする」と定めています。これらの言葉は、ほとんどの人には明確で分かりやすいものに見えたでしょう。それらは、王権が行使を望むあらゆる権力、すなわち霊的権威がこれまで「行使してきた」あらゆるもの、そして世俗的な権威がこれまで行使しえたあらゆるものを、王権に与えているように見えたでしょう。私たちは、エリザベス女王がこの制定法によって与えられた管轄権を制限しようと試みた者に対して、かなり簡潔な指導方法を用いたことは明らかだと考えるでしょう。

グラッドストーン氏が自身の著書で取り上げた時代に生きていたならば、沈黙するか罰せられるかの選択を迫られたかもしれません。しかし、ヴィクトリア女王の時代においては、彼はそのような辛い選択を強いられることはありません。彼は安心して記しています。「私たちは今、この法律が制定されて以来、教会問題における王権の実際の基盤となってきた偉大な法規の条項を目の前にしています。そして、主題に関して公平に基本法と呼べるものの表現に、より深く注目するため、このページを王権宣言やこれより権威の低い他の公文書への言及で埋め尽くすことはしません」。

"The first observation I make is this: there is no evidence in the words which have been quoted that the Sovereign is, according to the intention of the statute, the source or fountain-head of ecclesiastical jurisdiction. They have no trace of such a meaning, in so far as it exceeds (and it does exceed) the proposition, that this jurisdiction has been by law united or annexed to the Crown.

「私がまず述べるのは次の点です。引用された言葉の中には、その法律が意図するところでは、国王が教会管轄権の源泉または根源であるという証拠は一切ありません。〔引用された言葉は〕この管轄権が法的に王冠に統合または付属しているという事実を述べるにとどまり、それを超えて〔そして実際に超えるような〕国王がその源泉であるという意味合いの痕跡は一切ないのです」。

"I do not now ask what have been the glosses of lawyers--what are the reproaches of polemical writers or even what attributes may be ascribed to prerogative, independent of statute, and therefore applicable to the Church before as well as after the Reformation. I must for the purposes of this argument assume what I shall never cease to believe until the contrary conclusion is demonstrated by fact, namely, that, in the case of the Church, justice is to be administered from the English bench upon the same principles as in all other cases-that our judges, or our judicial committees, are not to be our legislators-and that the statutes of the realm, as they are above the sacred majesty of the Queen, so are likewise above their ministerial interpreters. It was by statute that the changes in the position of the Church at that great epoch were measured-by statute that the position itself is defined; and the statute, I say, contains no trace of such a meaning as that the Crown either originally was the source and spring of ecclesiastical jurisdiction, or was to become such in virtue of the annexation to it of the powers recited; but simply bears the meaning, that it was to be master over its administration."

「私は今、弁護士たちの都合の良い解釈がどうであったか、論戦家たちの非難がどうであったか、あるいは制定法とは独立して、宗教改革以前も以後も教会に適用されうる国王大権に、どのような特性が付与されるか、といったことは問いません。この議論の目的のため、私は、事実によって反対の結論が示されない限り、決して揺らぐことのないある信念を前提としなければなりません。それは、教会の場合においても他のあらゆる場合と同様の原則に基づいて、イギリスの法廷から正義が執行されるべきであるということ、私たちの裁判官や司法委員会が私たちの立法者となるべきではないこと、そして王国の制定法は、女王の聖なる威厳の上に位置するように、その〔法の〕解釈に当たる者たちの権限をも超える、ということです。

あの偉大な時代における教会の立場における変更は制定法によって規定され、その立場自体も制定法によって定義されました。そして、私は言いますが、その制定法には、王冠が元々教会管轄権の源泉であった、あるいは言及された権限の付属によってそうなった、というような意味の痕跡は一切ありません。それは単に、王冠がその〔教会管轄権の〕運営を管理すべきであるという意味しか持ちません」。

So that which seems a despotism is gradually pruned down into a vicegerency. "All the superiorities and preeminences spiritual and ecclesiastical," which had ever been lawfully exercised, are restricted to the single function of regulation; and by a judicious elaboration the Crown becomes scarcely the head of the Church, but only the visitor and corrector of it, as of several other corporations. We are not now concerned with the royal supremacy-we have no wish to hint or intimate an opinion on a vast legal discussion; but we are concerned with Mr. Gladstone. And we venture to say that a subtler gloss, more scholastically expressed, never fell from lawyer in the present age, or from schoolmen in times of old.

したがって、一見専制政治のように見えるものが、徐々に代行者の権限へと縮小されていくのです。「合法的に行使されてきたあらゆる優越権と優位権、霊的かつ教会的なもの」は、規制という単一の機能に限定されます。そして、巧妙な論理的展開によって、王権はもはや教会の首長というよりは、他の諸法人に対するのと同様に、単なる視察者であり矯正者に過ぎなくなるのです。

私たちは今、王権の至上権について論じているわけではありません。広範な法的議論に関して意見を表明したり、示唆したりするつもりはありません。しかし、私たちはグラッドストーン氏について考察しています。そして、あえて言わせていただけば、現代の弁護士や古のスコラ学者から、これほど巧妙で学究的な解釈が示されたことはないでしょう。

The great faculties we have mentioned give Mr. Gladstone, it is needless to say, an extraordinary influence in English politics. England is a country governed mainly by labour and by speech. Mr. Gladstone will work and can speak, and the result is what we see. With a flowing eloquence and a lofty heroism; with an acute intellect and endless knowledge; with courage to conceive large schemes, and a voice which will persuade men to adopt those schemes -it is not singular that Mr. Gladstone is of himself a power in parliamentary life. He can do there what no one else living can do.

先に挙げたグラッドストーン氏の卓越した才能は、言うまでもなく、イギリス政治において彼に並外れた影響力を与えています。イギリスは主に勤勉と弁舌が主な力となる国です。グラッドストーン氏は精力的に働き、雄弁に語ることができるため、その結果は私たちが目の当たりにする通りです。

流れるような雄弁さ、崇高な気概、鋭い知性と無限の知識。壮大な計画を構想する勇気を持ち、その計画の採択を人々に納得させる声を持つグラッドストーン氏が、議会生活においてそれ自体が一つの勢力であることは、決して特異なことではありません。彼はそこで、他の誰にもできないことを成し遂げることができます。

6. 弁論気質と原則堅持の欠如がもたらす悪影響

But the effect of these peculiar faculties is by no means unmixedly favourable. In almost every one of them some faulty tendency is latent, which may produce bad effects— in Mr. Gladstone's case has often done so, perhaps does so still. His greatest characteristic, as we have indicated, is the singular vivacity of his oratorical impulse.

彼の独特な才能の影響は、決して一概に好ましいものばかりではありません。それらの才能のほぼすべてに、悪い結果を生み出す可能性のある欠陥が潜んでおり、グラッドストーン氏の場合、しばしばそのように作用してきましたし、おそらく今もそうでしょう。すでに述べたように、彼の最も際立った特徴は、弁論の衝動における並外れた活気なのです。

But great as is the immediate power which a vehement oratorical propensity, when accompanied by the requisite faculties, secures to the possessor, the advantage of possessing it, or rather of being subject to it, is by no means without an alloy. We have all heard that Paley said he knew nothing against some one but that he was a popular preacher. And Paley knew what he was saying. The oratorical impulse is a disorganising impulse. The higher faculties of the mind require a certain calm, and the excitement of oratory is unfavourable to that calm. We know that this is so with the hearers of oratory; we know that they are carried away from their fixed principles, from their habitual tendencies, by a casual and unexpected stimulus. We speak commonly of the power of the orator. But the orator is subject himself to much the same calamity. The force which carries away his hearers must first carry away himself. He will not persuade any of his hearers unless he has first succeeded , for the moment at least, in persuading his own mind. Every exciting speech is conceived, planned, and spoken with excitement. The orator feels in his own nerves, even in a greater degree, that electric thrill which he is to communicate to his hearers. The telling ideas take hold of him with a sort of seizure. They fasten close upon his brain. He has a sort of passionate impulse to tell them. He hungers, as a Greek would have said, till they are uttered. His mind is full of them. He has the vision of the audience in his mind. Until he has persuaded these men of these things, life is tame, and its other stimulants are uninteresting. So much excitement is evidently unfavourable to calm reflection and deliberation. Mr. Pitt is said to have thought more of the manner in which his measures would strike the House than of the manner in which, when carried, they would work. Of course he did every great orator will do so, unless he has a supernatural self-control. An ordinary man sits down-say to make a Budget: he arranges the accounts; adds up the figures; contrasts the effects of different taxes; works out steadily hour after hour their probable incidence, first of one, then of another. Nothing disturbs him. With the orator it is different. During that whole process he is disturbed by the vision of his hearers. How they will feel, how they will think, how they will like his proposals-cannot but occur to him. He hears his ideas rebounding in the cheers of his hearers; he is disheartened, at fancying that they will fall tamely on an inanimate and listless multitude. He is subject to two temptations; he is turned aside from the conceptions natural to the subject by an imagination of his audience; his own eager temperament naturally inclines him to the views which will excite that audience most effectually. The tranquil deposit of ordinary ideas is interrupted by the sudden eruption of volcanic forces. We know that the popular instinct suspects the judgment of great orators; we know that it does not give them credit for patient equanimity; and the popular instinct is right.
Nor is cool reflection the only higher state of mind which the oratorical impulse interferes with; we believe that it is singularly unfavourable also to the exercise of the higher kind of imagination. Several great poets have written good dramatic harangues; but no great practical orator has ever written a great poem. The creative imagination requires a singular calm: it is "the still unravished bride of quietness," as the poets say, "the foster-child of silence and slow time".1 No great work has ever been produced except after a long interval of still and musing meditation. The oratorical impulse interferes with this. It breaks the exclusive brooding of the mind upon the topic; it brings in a new set of ideas, the faces of the audience and the passions of listening men; it jerks the mind, if the expression may be allowed, just when the delicate poetry of the mind is crystallising into symmetry. The process is stayed, and the result is marred.
Mr. Gladstone has suffered from both these bad effects of the oratorical temperament. His writings, even on imaginative subjects, even on the poetry of Homer, are singularly devoid of the highest imagination. They abound in acute remarks; they excel in industry of detail; they contain many animated and some eloquent passages. But there is
no central conception running through them; there is no binding idea in them; there is nothing to fuse them together; they are elaborate aggregates of varied elements; they are not shaped and consolidated wholes. Nor, it is remarkable, has his style the delicate graces which mark the productions of the gentle and meditative mind; there is something hard in its texture, something dislocated in its connections. In his writings, where he is removed from the guiding check of the listening audience, he starts off, just where you least expect it. He hurries from the main subject to make a passing and petty remark. As he has not the central idea of his work vividly before him, he overlays it with tedious, accessory, and sometimes irrelevant detail.

1 Keats, Ode on a Grecian Urn.

しかし、激しい弁論の性向が、必要な能力を伴ったときにその持ち主に与える即座の力は絶大ですが、それを持つこと、あるいはそれに支配されることの利点は、決して不純物が全くないわけではありません。ペイリーが、誰かについて知っているのは「人気のある説教師だ」ということだけだと言ったと、私たちは皆聞いたことがあるでしょう。そしてペイリーは自分が何を言っているのか理解していました。弁論の衝動は、精神の平静を乱す衝動なのです。精神の高次の能力にはある程度の平静が必要であり、弁論の興奮はその平静を妨げます。

私たちは、弁論を聞く人々がそうであると知っています。彼らが、偶然で予期せぬ刺激によって、自らの確固たる原則から、習慣的な傾向から引き離されることを知っています。私たちは通常、弁論家の力について語ります。しかし、弁論家自身もまた、ほとんど同じ災難に遭うのです。聴衆を魅了する力は、まず彼自身を魅了しなければなりません。彼は、少なくともその瞬間は、自分自身を納得させない限り、聴衆の誰をも説得することはできません。あらゆる刺激的な演説は、興奮とともに構想され、計画され、語られます。弁論家は、聴衆に伝えるべきあの電気的な震えを、自分自身の神経の中で、より強く感じます。心に響くアイデアは、一種の発作のように彼を捉えます。それらは彼の脳にしっかりと食い込みます。彼はそれらを伝えたいという一種の激しい衝動に駆られます。ギリシャ人が言うように、それらが発せられるまで飢えを感じるのです。彼の心はそれらでいっぱいです。彼は聴衆の姿を心に思い描いています。聴衆にこれらを納得させるまで、人生は味気なく、他の刺激は面白くありません。

これほどの興奮は、冷静な思考と熟慮にとって明らかに不利です。ピットは、自らの政策が採択されたときにどのように機能するかよりも、それが議会にどう響くかをより重視していたと言われています。もちろん、彼もそうしました。超自然的な自己抑制力を持たない限り、あらゆる偉大な弁論家はそうするでしょう。普通の人間は、例えば予算を組むために腰を落ち着け、会計を整理し、数字を合計し、異なる税金の影響を比較し、それぞれの税がどのように影響するかを、何時間もかけて着実に検討します。何も彼を邪魔しません。弁論家の場合は異なります。その全過程において、彼は聴衆の姿に邪魔されます。彼らがどう感じるか、どう考えるか、彼の提案をどう思うか、それが彼の頭から離れません。彼は自分のアイデアが聴衆の歓声の中で響き渡るのを想像して喜び、活気のない無関心な大衆に、何の反応もなく落ちていくだろうと想像して落胆します。彼は二つの誘惑にさらされます。一つは、聴衆の反応を想像することで、主題本来の構想から逸れてしまうこと。もう一つは、彼自身の熱烈な気質が、聴衆を最も効果的に興奮させる見解へと自然に彼を傾かせることです。通常のアイデアが静かに蓄積される過程は、火山的な力の突然の噴火によって中断されます。

世間の人々は偉大な弁論家の判断を疑っていることを、私たちは知っています。彼らが辛抱強く冷静な判断力を持っているとは評価していないことを、私たちは知っています。そして、その世間の人々の直感は正しいのです。冷静な熟慮だけが、弁論の衝動が妨げる高次の精神状態ではありません。それはまた、高次の想像力の行使にも非常に不利であると私たちは信じています。何人かの偉大な詩人は優れた劇的な演説を書いていますが、偉大な実務的な弁論家で偉大な詩を書いた者はいません。創造的な想像力には並外れた平静が必要です。詩人が言うように、それは「静けさのまだ汚されていない花嫁」であり、「沈黙とゆっくりとした時間の養い子」なのです。静かで瞑想的な熟考の長い時間を経て初めて、偉大な作品が生み出されてきました。弁論の衝動はこれを妨げます。それは、精神が主題に専念して熟考するのを中断させ、新しいアイデア、つまり聴衆の顔や聞いている人々の情熱をもたらします。それは、もし許される表現ならば、精神の繊細な詩が対称性へと結晶化しようとしているまさにその時に、精神に急な衝撃を与えるのです。その過程は中断され、結果は台無しになってしまうのです。

グラッドストーン氏は、この弁論の性向によるこれら二つの悪影響に苦しんできました。彼の著作は、想像力に富んだ主題であっても、ホメロスの詩に関するものであっても、最高次の想像力が類を見ないほど欠如しています。それらは鋭い考察に満ち、細部への勤勉さにおいて優れ、生き生きとした、そして雄弁な箇所を多く含んでいます。しかし、それらを貫く中心的な構想はなく、それらを結びつけるアイデアもありません。それらを融合させるものもありません。それらは様々な要素が精巧に寄せ集められたものであり、形を整えられ、統合された全体ではありません。また、驚くべきことに、彼の文体は、穏やかで瞑想的な精神の作品に特徴的な繊細な優雅さを持ち合わせていません。その質感には硬さがあり、そのつながりには断絶があります。彼の著作では、聞いている聴衆という指導的な制約から解放されているため、最も予想もしないところで脱線します。彼は主要な主題から離れて、一時的で些細な発言を急ぎます。彼自身の作品の中心的なアイデアが鮮やかに彼の前にあるわけではないので、退屈で、付随的で、時には無関係な細部でそれを覆い隠してしまうのです。

His intellect has suffered also. He is undeniably defective in the tenacity of first principle. Probably there is nothing which he would less like to have said of him, and yet it is certainly true. We speak, of course, of intellectual consistency, not of moral probity. And he has not an adhesive mind; such adhesiveness as he has is rather to projects than principles. We will give it is all we have space to give a single remarkable instance of his peculiar mutability. He has adhered in the year 1860 to his project. of reducing the amount levied in England by indirect taxation. He announced in 1853 that he would do so, and, what was singular enough, he was able to do it when the time came. But this superficial consistency must not disguise from us the entire inconsistency in abstract principle between the Budget of 1853 and the Budget of 1860. The most important element in English finance at present is the incometax. In 1853 that tax was, Mr. Gladstone explained to us, an occasional, an exceptional, a sacred reserve. It had done much that was wonderful for our fathers in the French war; Sir R. Peel had used it with magical efficiency in our own time; but it was to be kept for first-rate objects. In 1860 the income-tax has become the tax of all work. Whatever is to be done, whatever other tax is to be relinquished, it is but a penny more or a penny less of this ever-ready and omnipotent impost. We do not blame Mr. Gladstone for changing his opinion. We believe that an income-tax of moderate amount should be a permanent element in our financial system. We think that additions to it from time to time are the best ways of meeting any sudden demand for exceptional expenditure. But we cannot be unaware of the transition which he has made. His opinion as to our most remarkable tax has varied, not only in detail but in essence. It was to be a rare and residuary agency; it is now a permanent and principal force. The inconsistency goes further. He used to think that he would be guilty of a "high political offence" if he altered the present mode of assessing the income-tax, if he equalised the pressure on industrial and permanent incomes. But he is now ready to consider any plan with that object—in other words, he is ready to do it if he can. A great change in his fundamental estimate of our greatest tax has made an evident and indisputable change in his mode of viewing proposed reforms and alterations in it.
Mr. Gladstone's inclination-his unconscious inclination for the art of advocacy-increases his tendency to suffer from the characteristic temptations of his oratorical temperament. It is scarcely necessary to say that professional advocacy is unfavourable to the philosophical investigation of truth; a more battered commonplace cannot be found anywhere. To catch at whatever turns up in favour of your own case; to be obviously blind to everything which tells in favour of the case of your adversary; to imply doubts as to principles which it is not expedient to deny; to suggest with delicate indirectness the conclusive arguments in favour of principles which it is not wise directly to affirm-these, and such as these, are the arts of the advocate. A political orator has them almost of necessity, and Mr. Gladstone is not exempt from them. Indeed, without any fault of his own, he has them, if not to an unusual extent, at least with a very unusual conspicuousness. His vehement temperament, his "intense and glowing mind," 1 drive him into strong statements, into absolute and unlimited assertions. He lays down a principle of tremendous breadth to establish a detail of exceeding minuteness. He is not a "hedging" advocate. He does not understand the art which Hume and Peeldifferent as were their respective spheres-practised with almost equal effect in those spheres. Mr. Gladstone dashes forth to meet his opponents. He will believe easily —he will state strongly whatever may confute them. An incessant use of ingenious and unqualified principles is one of Mr. Gladstone's most prominent qualities; it is unfavourable to exact consistency of explicit assertion, and to latent consistency of personal belief. His scholastic intellect makes matters worse. He will show that any two principles are or may be consistent; that if there is an apparent discrepancy, they may still, after the manner of Oxford, "be held together". One of the most remarkable of Father Newman's Oxford Sermons explains how science teaches that the earth goes round the sun, and how Scripture teaches that the sun goes round the earth; and it ends by advising the discreet believer to accept both. Both, it is suggested, may be accommodations to our limited intellect-aspects of some higher and less discordant unity. We have often smiled at the recollection of the old Oxford training in watching Mr. Gladstone's ingenious "reconcilements". It must be pleasant to have an argumentative acuteness which is quite sure to extricate you, at least in appearance, from any intellectual scrape. But it is a dangerous weapon to use, and particularly dangerous to a very conscientious man. He will not use it unless he believes in its results; but he will try to believe in its results, in order that he may use it. We need not spend further words in proving that a kind of advocacy at once acute, refined, and vehement, is unfavourable both to consistency of statement and to tenacious sluggishness of belief.

彼の知性もまた、損なわれてきました。彼は根本原則の堅持という点で、紛れもなく欠陥があります。おそらく、彼が最も言われたくないことでしょうが、これは確かに事実です。もちろん、私たちは知的な一貫性について話しているのであって、道徳的な誠実さについてではありません。そして、彼は粘着性のない心を持っています。彼が固執するとすれば、それは原則よりもむしろ計画に対してです。彼の特異な主義主張の変更を示す、私たちがここで挙げられる唯一の顕著な事例を挙げましょう。

1860年、彼は間接税によるイングランドからの徴収額を削減するという計画に固執しました。彼は1853年にそうすると発表し、そして奇妙なことに、時が来たときにそれを実行することができました。しかし、この表面的な一貫性は、1853年の予算と1860年の予算の間に存在する抽象的な原則における完全な矛盾を私たちから隠してはなりません。現在のイギリス財政で最も重要な要素は所得税です。1853年、この税は、グラッドストーン氏が私たちに説明したように、一時的な、例外的な、神聖な予備費でした。それはフランス戦争で私たちの祖先のために驚くべき多くのことを成し遂げました。R・ピール卿は私たちの時代に魔法のような効率でそれを使用しましたが、それは一流の目的のために温存されるべきでした。

しかし1860年には、所得税は「何でも屋の税」となりました。何をなすべきであろうと、他のいかなる税を廃止すべきであろうと、この常に準備万端で、絶大な力を持つ賦課金は、ただ1ペニー増えるか減るかするだけなのです。私たちはグラッドストーン氏が意見を変えたことを非難しません。私たちは、適度な額の所得税が私たちの財政システムにおける恒久的な要素であるべきだと信じています。私たちは、例外的な支出に対する突然の要求に対応する最善の方法は、時々それに加算することだと考えます。しかし、彼が成し遂げたこの移行に気づかないわけにはいきません。私たちの最も注目すべき税に関する彼の意見は、細部だけでなく本質においても変化しました。それは稀で残余的な手段であるはずだったものが、今や恒久的な主要な力となったのです。

その矛盾はさらに続きます。彼はかつて、所得税の現在の査定方法を変更したり、勤労所得と恒久的な資産所得への負担を均等化したりすれば、「重大な政治的犯罪」を犯すことになると考えていました。しかし、彼は今やその目的を持ついかなる計画も検討する準備ができています。言い換えれば、もし可能であれば、彼はそれを実行する準備ができているのです。私たちの最大の税に対する彼の根本的な評価における大きな変化は、それに対する改革や変更案を見る彼の態度に、明白で議論の余地のない変化をもたらしました。

グラッドストーン氏の、擁護術への無意識の傾倒は、弁論的な気質が持つ特有の誘惑に彼を陥りやすくします。専門的な擁護が真実の哲学的探求にとって不利であることは、言うまでもないでしょう。これ以上ありふれた常套句はどこにも見つかりません。自分の主張に有利なものは何でも捉え、敵対者の主張に有利なものは明らかに盲目になり、否定することが得策でない原則には疑義を匂わせ、直接肯定することが賢明でない原則については、巧妙な間接的表現で決定的な議論をほのめかす—これら、そしてこれに類するものが、擁護者の技術なのです。政治的弁論家は、ほとんど必然的にこれらを身につけており、グラッドストーン氏も例外ではありません。実際、彼自身の過失なくして、彼らは、異常な程度ではないにしても、非常に異常な目立ち方でそれらを身につけています。彼の激しい気質、彼の「強烈で燃え立つ精神」は、彼を強い断定、絶対的で無制限な主張へと駆り立てます。彼は、極めて微細な細部を確立するために、途方もない広さの原則を打ち立てます。

彼は「逃げ道を作る」擁護者ではありません。彼は、ヒュームとピールという、専門分野は異なっていたものの、それぞれの分野でほぼ等しい効果を発揮した術を理解していません。グラッドストーン氏は相手に立ち向かうために飛び出していきます。彼は簡単に信じ込み、相手を論破できるものは何でも強く主張します。巧妙で無制限な原則を絶えず使用することは、グラッドストーン氏の最も顕著な特質の一つです。それは、明確な主張における正確な一貫性や、個人的な信念の潜在的な一貫性にとって不利です。彼の学究的な知性は事態をさらに悪化させます。彼は、いかなる二つの原則も矛盾しない、あるいは矛盾しない可能性があることを示し、もし明白な矛盾があるならば、オックスフォード流のやり方で、「両立可能である」ことを示します。

ニューマン神父の最も注目すべきオックスフォード説教の一つは、科学がいかに地球が太陽の周りを回ると教え、聖書がいかに太陽が地球の周りを回ると教えるかを説明し、そして慎重な信者にはその両方を受け入れるよう助言して終わります。どちらも、私たちの限られた知性への「適合」、あるいはより高次で調和のとれた統一の側面であると示唆されています。私たちは、グラッドストーン氏の巧みな「調和」を見ていると、昔のオックスフォードでの訓練を思い出して笑ったものです。少なくとも表面上は、いかなる知的な窮地からも抜け出せる確信的な論証の鋭さを持つことは、楽しいことでしょう。しかし、それは危険な武器であり、特に非常に良心的な人物にとっては危険です。彼はその結果を信じない限りそれを使用しませんが、それを使用するために、その結果を信じようとします。鋭敏で、洗練され、そして激しい、この種の擁護が、主張の一貫性にも、信念の確固たる不動性にも不利であることは、これ以上言葉を費やして証明する必要はないでしょう。

1 Wordsworth, The Excursion.　ワーズワース「周遊」

7.知的遍歴と公生活が性格に与える歪み

In this manner, the disorganising effects of his greatest peculiarities have played a principal part in shaping Mr. Gladstone's character and course. They have helped to make him annoy the old Whigs, confound the country gentlemen, and puzzle the nation generally. They have contributed to bring on him the long array of depreciating adjectives, “extravagant," "inconsistent," "incoherent," and "incalculable ".

このようにして、彼の最も際立った特徴が持つ混乱させるような影響は、グラッドストーン氏の人格と進路を形成する上で主要な役割を果たしてきました。それらは、彼が古いホイッグ党員を悩ませ、地方のジェントルマンを混乱させ、そして一般に国民を当惑させる一因となりました。それらはまた、彼に「浪費癖がある」「一貫性がない」「支離滅裂だ」「予測不能だ」といった、長く連なる評価を下げるような形容詞を浴びせる原因にもなりました。

Mr. Gladstone's intellectual history has aggravated the unfavourable influence of his characteristic tendencies. Such a mind as his required, beyond any man's, the early inculcation of a steadying creed. It required that the youth, if not the child, should be father to the man: it required that a set of fixed and firm principles should be implanted. in his mind in its first intellectual years-that those principles should be precise enough for its guidance, tangible enough to be commonly intelligible, true enough to stand the wear and tear of ordinary life. The tranquil task of developing coherent principle might have calmed the vehemence of Mr. Gladstone's intellectual impulses might have studied the impulsive discursiveness of his nature.A settled and plain creed, which was in union with the belief of ordinary men, might have kept Mr. Gladstone in the common path of plain men-might have made him intelligible and safe. But he has had no such good fortune. He began the world with a vast religious theory; he embodied it in a book on Church and State; he defended it, as was said, mistily-at any rate, he defended it in a manner which requires much careful pains to appreciate, and much preliminary information to understand; he puzzled the ordinary mass of English Churchmen; he has been half out of sympathy with them ever since. The creed which he has chosen, or which his Oxford training stamped upon him, was one not likely to be popular with common Englishmen. It had a scholastic appearance and a mystical essence which they dislike almost equally. But this was not its worst defect.

グラッドストーン氏の知的遍歴は、彼の特異な傾向がもたらす好ましくない影響をさらに悪化させました。彼の知性には、他の誰よりも、確固たる信条を早期に教え込むことが必要でした。それは、幼少期に、あるいは少なくとも青年期に、その後の人格の基礎が形成されることを要しました。つまり、彼の精神が最も知的だった若い頃に、一連の確固たる原則が植え付けられる必要があったのです。それらの原則は、彼を導くのに十分なほど正確で、一般に理解できるほど具体的で、日常の試練に耐えうるほど真実であるべきでした。首尾一貫した原則を築き上げるという穏やかな作業は、グラッドストーン氏の知的衝動の激しさを鎮め、その性質が持つ衝動的な散漫さを和らげたかもしれません。

普通の信仰を持つ人々の信条と一致する、確立された簡潔な信条は、グラッドストーン氏を普通の道に留まらせ、彼を理解可能で安全な存在にしたかもしれません。しかし、彼にはそのような幸運がありませんでした。彼は膨大な宗教理論を携えて世に出ました。それを『教会と国家』という一冊の本にまとめ、曖昧だと評されたように擁護しました。いずれにせよ、それを正しく評価するには綿密な努力が、理解するには多大な予備知識が必要な方法で擁護したのです。彼は一般的なイギリス国教会の信者たちを困惑させ、それ以来、半ば彼らと相容れない状態にありました。彼が選んだ、あるいはオックスフォードでの訓練によって彼に刻み込まれた信条は、一般的なイギリス人には人気が出そうにないものでした。それは彼らがほぼ等しく嫌う、学究的な外見と神秘的な本質を持っていました。しかし、これは最悪の欠陥ではありませんでした。

It was a theory which broke down when it was tried. It was a theory with definite practical consequences, which no one in these days will accept-which no one in these days will propose. It was a theory to be shattered by the slightest touch of real life, for it had a definite teaching which was inconsistent with the facts of that life-which all persons who were engaged in it were, on some ground or other, unanimous in rejecting. In Mr. Gladstone's case it had been shattered. He maintained, that a visible Church existed upon earth; that every State was bound to be directed by that Church; that all members of that State should, if possible, be members of that Church; that at any rate none of the members should be utterly out of sympathy with her; that the State ought to aid her in her characteristic work, and refrain from aiding her antagonists in that work; that within her own sphere the Church, though thus aided, is substantially independent; that she has an absolute right to elect her own bishops, to determine her own creed, to make her own definitions of orthodoxy and heresy. This is the high Oxford creed, and, in all essential points, it was Mr. Gladstone's first creed.

それは実践されては崩壊した理論でした。それは、今日の誰もが受け入れることも提案することもない、明確な現実的帰結を伴う理論だったのです。それは、現実の生活に少しでも触れれば打ち砕かれる運命にある理論でした。なぜなら、その理論には、現実の事実と矛盾する明確な教えがあり、それに関わる全ての人が、何らかの理由で、満場一致で拒否するようなものだったからです。グラッドストーン氏の場合、それは打ち砕かれました。

彼はかつて、地上に実体のある教会が存在し、全ての国家はその教会に導かれるべきであり、その国家の全ての構成員は、可能であればその教会の構成員であるべきであり、いずれにしてもその構成員が教会と全く相容れない存在であってはならないと主張しました。また、国家は教会の固有の活動を支援し、その活動における教会の敵対者を支援することを控えるべきであり、そして教会は、このように支援されながらも、その自身の領域内では実質的に独立しており、自らの司教を選出し、自らの信条を決定し、正統と異端の定義を定める絶対的な権利を持つ、とも主張していました。これがオックスフォード派の厳格な信条であり、あらゆる本質的な点で、グラッドストーン氏の最初の信条でした。

But a curious series of instructive events proved that England at least would not adopt it,—that the actual Church of England is not the Church of which it speaks,-that the actual English State is by no means the State of which it speaks. The additional endowment of the Maynooth College which Sir Robert Peel proposed was an express relinquishment of the principle that the Church of England had an exclusive right to assistance from the State; it proved that the Conservative party-the special repository of constitutional traditions—was ready to aid a different and antagonistic communion. The removal of the Jewish disabilities struck a still deeper blow: it proved that persons who could not be said to participate in even the rudiments of Anglican doctrine might be prime ministers and rulers in England. The theory of the exclusive union of a visible Church with a visible State vanished into the air. The real world would not endure it. We fear it must be said that the theory of the substantial independence of the English Church has vanished too. The case of Dr. Hampden proved conclusively that the intervention of the English Church in the election of her bishops was an ineffectual ceremony; that it could not be galvanised into effective life; that it was one of those lingering relics of the past which the steady English people are so loth to disturb. Undisputed practice shows that the Prime Minister, who is clearly secular prince, is the dispenser of ecclesiastical dignities. And the judgment of her Majesty's Council in the Gorham case went further yet. It touched on the finest and tenderest point of all. It decided that, on the critical question, heresy or no heresy, the final appeal was not to an ecclesiastical court, but to a lay court--to a court, not of saintly theologians, but of tough old lawyers, to men of the world most worldly. The Oxford dream of an independent Church, the Oxford dream of an exclusive Church, are both in practice forgotten; their very terms are strange in our ears; they have no reference to real life. Mr. Gladstone has had to admit this. He has voted for the endowment of Maynooth; he has voted for the admission of Jews to the House of Commons; he has acquiesced in the Hampden case; he sees daily the highest patronage of the Church distributed by Lord Palmerston, the very man who, on any high-church theory, ought not to dispense it, to the very men who, on any high-church theory, ought not to receive it. He wrote a pamphlet on the Gorham case, but he does not practically propose to alter the constitution of the Judicial Committee of the Privy Council; he has never proposed to bring in a bill for that purpose; he acquiesces in the supreme decision of the most secular court which can exist over the most peculiarly ecclesiastical questions that can be thought of. These successive changes do credit to Mr. Gladstone's good sense; they show that he has a susceptible nature, that he will not live out of sympathy with his age. But what must be the effect of such changes upon any mind, especially on a delicate and high-toned mind? They tend, and must tend, to confuse the first principles of belief; to disturb the best landmarks of consistency; to leave the mind open to attacks of oratorical impulse; to foster the catching habit of advocacy; to weaken the guiding element in a disposition which was already defective in that element. The “ movement of 1833," as Father Newman calls it, has wrecked many fine intellects, has broken many promising careers. It could not do either for Mr. Gladstone, for his circumstances were favourable, and his mental energy was far too strong; but it has done him harm, nevertheless: it has left upon his intellect a weakening strain and a distorting mark.

しかし、興味深くも教訓的な一連の出来事が、少なくともイングランドはこの理論を採用しないこと、すなわち実際のイングランド国教会がこの理論の語る教会ではないこと、そして実際のイングランド国家がこの理論の語る国家とは似ても似つかないことを証明しました。

ロバート・ピール卿が提案したメイヌース大学への追加基金の交付は、イングランド国教会が国家からの援助を受ける排他的な権利を持つという原則の明確な放棄でした。これは、憲法上の伝統を特に重んじる保守党が、異なる、そして敵対的な宗派を援助する準備ができていることを証明したのです。

ユダヤ人の公民権剥奪の撤廃は、さらに深い打撃を与えました。それは、イングランド国教会の教義の初歩的な部分すら共有しているとは言えない人々が、イングランドの首相や統治者になり得ることを証明したのです。目に見える教会と目に見える国家の排他的な結合という理論は、空中に消え去りました。現実世界はそれを受け入れなかったのです。

私たちは、イングランド国教会の実質的独立という理論もまた消え去ったと言わざるを得ないでしょう。ハンプデン博士の事例は、司教選出におけるイングランド国教会の介入が無効な儀式であったことを決定的に証明しました。それは活性化させて有効なものとすることはできず、堅実なイングランド国民が乱すのを非常に嫌がる過去の残存物の一つでした。疑いのない慣行は、明らかに世俗の君主である首相が、教会の高位の職を分配する者であることを示しています。

そして、ゴーラム事件における女王陛下の枢密院の判決は、さらに踏み込んでいました。それは、最も繊細でデリケートな点に触れたのです。それは、決定的な問題、すなわち異端か否かという問題において、最終的な上訴先が教会裁判所ではなく、俗人の裁判所、つまり聖なる神学者ではなく、百戦錬磨の老弁護士たち、最も世俗的な世間の人々の裁判所であったと裁定しました。独立した教会のオックスフォードの夢も、排他的な教会のオックスフォードの夢も、実際には忘れ去られています。それらの言葉自体が私たちの耳には奇妙に響き、現実の生活とは何ら関係がありません。

グラッドストーン氏もこれを認めざるを得ませんでした。彼はメイヌースへの基金供与に賛成票を投じ、ユダヤ人の庶民院議員資格付与にも賛成票を投じました。ハンプデン事件にも黙認し、教会における最高の聖職者任命権が、高教会派の理論では決してそれを授与すべきでない人物であるパーマストン卿によって、また高教会派の理論では決してそれを受けるべきでない人物たちに、日々分配されているのを目の当たりにしています。彼はゴーラム事件に関するパンフレットを書きましたが、実際には枢密院司法委員会の構成を変更することを提案していません。その目的のための法案を提出したこともありません。彼は、考えうる限り最も世俗的な裁判所が、考えうる限り最も特殊な教会問題を最高裁として決定することに黙認しているのです。

これらの相次ぐ変化は、グラッドストーン氏の良識を称えるものです。それらは、彼が影響を受けやすい性質を持ち、自らの時代と相容れない生き方をしないことを示しています。しかし、このような変化が、いかなる精神、特に繊細で高潔な精神にどのような影響を与えるでしょうか？それらは、信念の第一原理を混乱させ、一貫性の確たる基準を乱し、精神を弁論の衝動の攻撃に晒し、擁護に走る癖を助長し、すでにその要素に欠陥があった性格における指導的な要素を弱める傾向があり、そうなるに違いありません。

ニューマン神父が呼ぶところの「1833年の運動」は、多くの優れた知性を破壊し、多くの有望なキャリアを打ち砕いてきました。グラッドストーン氏の場合、彼の状況が好ましく、精神的エネルギーがはるかに強かったため、どちらも彼に起こることはありませんでした。しかし、それでも彼に害を及ぼしました。それは彼の知性に衰弱させるような負担と歪んだ痕跡を残したのです。

Mr. Gladstone was a likely man to be enraptured with the first creed with which he was thrown, and to push it too far. He wants the warning instincts. Some one said of him formerly, "He may be a good Christian, but he is an atrocious pagan"; and the saying is true. He has not a trace of the protective morality of the old world, of the modus in rebus, the pérov, the shrinking from an extreme, which are the prominent characteristics of the ethics of the old world, which are still the guiding creed of the large part of the world that is,—scarcely altered after two thousand years. And this much we may concede to the secular moralistsunless a man have from nature a selective tact which shuns the unlimited, unless he have a detective instinct which unconsciously but sensitively shrinks from the extravagant, he will never enjoy a placid life, he will not pass through a simple and consistent career. The placid moderation which is necessary to coherent success cannot be acquired, it must be born.

グラッドストーン氏は、最初に接した信条に深く魅了されてしまう傾向があり、それを度を超して推し進めがちな人物でした。彼には警告を察知する本能がありません。かつて彼について「彼は良いキリスト教徒かもしれないが、ひどい異教徒だ」と言った人がいましたが、この言葉は真実です。彼には、古代世界の歯止めをかける倫理観、すなわち「物事には限度がある」というモットー、中庸〔メトロン〕を重んじる心、そして極端に走ることを厭う心といった、古代世界の倫理の顕著な特徴が全く見られません。これらは、2000年経った今でもほとんど変わらず、世界の大半を導く信条となっています。

そしてこの点に関して、私たちは世俗的な道徳主義者に譲歩してもよいでしょう。つまり、人間が生まれつき、無限なものを避ける選別眼を持ち、無意識のうちに、しかし敏感に過度なものから後ずさる洞察力を持っていない限り、穏やかな人生を送ることはなく、単純で一貫したキャリアを歩むこともないでしょう。首尾一貫した成功に不可欠な穏やかな中庸は、後天的に獲得できるものではなく、持って生まれたものでなければならないのです。

Perhaps we may seem already to have more than accounted for the prominence of Mr. Gladstone's characteristic defects. We may seem to have alleged sufficient reasons for his being changeable and impulsive, a vehement advocate and an audacious financier. But we have other causes to assign which have aggravated these faults. We shall not, indeed, after what we have said, venture to dwell on them at length. We will bear in mind the precept, "If you wish to exhaust your readers, exhaust your subject". But we will very slightly allude to one of them.

おそらく、グラッドストーン氏の特徴的な欠点がこれほど目立つ理由については、すでに十分に説明し尽くしたように思われるかもしれません。彼が変わりやすく衝動的で、激しい弁論家であり、大胆な財政手腕の持ち主であることについて、十分な理由を挙げたように見えるかもしれません。しかし、私たちはさらにこれらの欠点を悪化させた他の原因に触れるべきです。確かに、これまでに述べたことを踏まえると、それらについて詳しく言及することは控えたいと思います。「読者を疲れさせたいなら、テーマを疲れさせよ」という教訓を心に留めておきましょう。しかし、それらのうちの一つについて非常に軽く触れておきます。

A writer like Mr. Gladstone, fond of deriving illustration from the old theology, might speak of public life in England as an economy. It is a world of its own, far more than most Englishmen are aware of. It presents the characters of public men in a disguised form; and by requiring the seeming adoption of much which is not real, it tends to modify and to distort much which is real. An English statesman in the present day lives by following public opinion; he may profess to guide it a little; he may hope to modify it in detail; he may help to exaggerate and to develop it; but he hardly hopes for more. Many seem not willing to venture on so much. And what does this mean except that such a statesman has to follow the varying currents of a varying world; to adapt his public expressions, if not his private belief, to the tendencies of the hour; to be in no slight measure the slave-the petted and applauded slave, but still the slave of the world which he seems to rule? Nor is this all. A minister is not simply the servant of the public, he is likewise the advocate of his colleagues. No one supposes that a Cabinet can ever agree; when did fifteen able men-fifteen able men, more or less rivals-ever agree on anything? We are aware that differences of opinion, more or less radical, exist in every Cabinet; that the decisions of every Cabinet are in nearly every case modified by concession; that a minority of the Cabinet frequently dissents from them. Yet all this latent discrepancy of opinion is never hinted at, much less is it ever avowed. A Cabinet minister comes down to the House habitually to vote and occasionally to speak in favour of measures which he much dislikes, from which he has in vain attempted to dissuade his colleagues. The life of a great minister is the life of a great advocate. No life can be imagined which is worse for a mind like Mr. Gladstone's. He was naturally changeable, susceptible, prone to unlimited statements to vehement arguments. He has followed a career in which it is necessary to follow a changing guide and to obey more or less, but always to some extent, a fluctuating opinion; to argue vehemently for tenets which you dislike; to defend boldly a given law to-day, to propose boldly that the same law should be repealed to-morrow. Accumulated experience shows that the public life of our parliamentary statesmen is singularly unsteadying, is painfully destructive of coherent principle; and we may easily conceive how dangerous it must be to a mind like Mr. Gladstone's-to a mind, by its intrinsic nature, impressible, impetuous, and unfixed.

グラッドストーン氏のように、古い神学から例を引くことを好む作家であれば、イングランドの政治生活を一種の「摂理」と呼ぶかもしれません。それは、ほとんどのイングランド人が気づいている以上に、それ自身の世界を持っています。それは公人の性格を覆われた形で提示し、現実ではない多くのものを見せかけで受け入れるよう求めることで、現実である多くのものを修正し、歪める傾向があります。

今日のイングランドの政治家は、世論に従うことで生計を立てています。彼は少し世論を導くと公言するかもしれませんが、細部で修正することを望むかもしれません。あるいは、それを誇張し、発展させるのを助けるかもしれませんが、それ以上のことを期待することはほとんどありません。そこまで踏み込むことさえためらう者も少なくありません。そして、これは何を意味するのでしょうか？そのような政治家が、変化する世界の様々な潮流に従い、私的な信念でなくとも公の表現をその時々の傾向に適合させ、自分が支配しているように見える世界の、甘やかされ拍手喝采される奴隷ではあるが、やはりかなりの程度まで奴隷となっているということです。

しかも、これだけではありません。大臣は単に国民の奉仕者であるだけでなく、同僚の擁護者でもあります。内閣が常に意見を異にするのは当然のことです。15人の有能な人々、つまり多かれ少なかれライバルである15人が、何かに合意したことなどあったでしょうか？私たちは、すべての内閣において多かれ少なかれ根本的な意見の相違が存在すること、すべての内閣の決定がほとんど常に譲歩によって修正されること、そして内閣の少数派が頻繁にそれらの決定に異議を唱えることを知っています。

しかし、このような潜在的な意見の相違は、決して示唆されることはなく、ましてや公にされることはありません。閣僚は日常的に、自分がひどく嫌い、説得を試みても無駄だった法案に賛成票を投じ、時にはそのために発言するために議会にやってきます。偉大な大臣の人生は、偉大な弁護士の人生なのです。

グラッドストーン氏のような知性にとって、これほど悪い人生は想像できません。彼は元来、変わりやすく、影響を受けやすく、極端な発言や激しい議論に傾きがちでした。彼は、移ろいやすい指針に従い、多かれ少なかれ、しかし常に何らかの形で変動する世論に従う必要があり、嫌いな教義のために激しく議論し、今日大胆に擁護した法律を、明日には大胆に廃止を提案するというキャリアを歩んできました。

蓄積された経験は、私たちの議会政治家の公的生活が非常に不安定なものにし、首尾一貫した原則を痛々しいほど破壊することを示しています。そして、それがグラッドストーン氏のような知性、つまり本質的に感銘を受けやすく、衝動的で、不安定な知性にとってどれほど危険であるか、容易に想像できます。

8.グラッドストーン氏の今後の進路に関する提言

What, then, is to be the future course of the remarkable statesman whose excellences and whose faults we have ventured to analyse at such length? No wise man would venture to predict. A wise man does not predict much in this complicated world, least of all will he predict the exact course of a perplexing man in perplexing circumstances. But we will hazard three general remarks.

それでは、彼の優れた点と欠点についてこれほど長く分析してきた注目すべき政治家の、今後の進路はどうなるのでしょうか？あえて予測しようとする賢明な人間はいないでしょう。この複雑な世界において、賢明な人間は多くを予測しません。ましてや、厄介な状況にある厄介な人物の正確な進路など予測できるはずがありません。しかし、私たちは三つの一般的な見解をあえて述べてみましょう。

First, Mr. Gladstone is essentially a man who cannot impose his creed on his time, but must learn his creed of his time. Every parliamentary statesman must, as we have said, do so in some measure; but Mr. Gladstone must do so above all men. The vehement orator, the impulsive advocate, the ingenious but somewhat unsettled thinker, is the last man from whom we should expect an original policy, a steady succession of mature and consistent designs. Mr. Gladstone may well be the expositor of his time, the advocate of its conclusions, the admired orator in whom it will take pride; but he cannot be more. Parliamentary life rarely admits the autocratic supremacy of an original intellect; the present moment is singularly unfavourable to it; Mr. Gladstone is the last man to obtain it.

グラッドストーン氏の今後の政治的進路について、まず第一に、彼は時代に自らの信条を押し付けるのではなく、時代から信条を学ぶことを宿命づけられた人物である、という点が挙げられます。どの議会政治家も、ある程度はそうせざるを得ないことは先に述べた通りですが、グラッドストーン氏においてはそれが特に顕著です。激しい演説家であり、衝動的な擁護者であり、独創的ではあるがやや不安定な思想家である彼は、独創的な政策や、成熟して一貫性のある計画を次々と生み出すことを期待される人物としては、最も期待できない人物です。

グラッドストーン氏は、時代の解説者、その結論の擁護者、そして時代が誇るべき称賛されるべき演説者にはなれるかもしれません。しかし、それ以上にはなれません。議会生活は、独創的な知性が独裁的な優位を占めることをほとんど許容しません。現在の状況は、特にそうした優位性にとって不利であり、グラッドストーン氏がそれを得ることはまずないでしょう。

Secondly, Mr. Gladstone will fail if he follow the seductive example of Sir Robert Peel. It is customary to talk of the unfavourable circumstances in which the latter was placed, but in one respect those circumstances were favourable. He had very unusual means of learning the ideas of his time. They were forced upon him by a loud and organised agitation. The repeal of the corn-laws, the repeal of the Catholic disabilities—the two Acts by which he will be remembered -were not chosen by him, but exacted from him. The world around him clamoured for them. But no future statesman can hope to have such an advantage. The age in which Peel lived was an age of destruction: the measures by which he will be remembered were abolitions. We have now reached the term of the destructive period. We cannot abolish all our laws; we have few remaining with which educated men find fault. The questions which remain are questions of construction-how the lower classes are to be admitted to a share of political power without absorbing the whole power; how the natural union of Church and State is to be adapted to an age of divided religious opinion, and to the necessary conditions of a parliamentary government. These, and such as these, are the future topics of our home policy. And on these the voice of the nation will never be very distinct. Destruction is easy, construction is very diffi cult. A statesman who will hereafter learn what our real public opinion is, will not have to regard loud agitators, but to disregard them; will not have to yield to a loud voice, but to listen for a still small voice; will have to seek for the opinion which is treasured in secret rather than for that which is noised abroad. If Mr. Gladstone will accept the conditions of his age; if he will guide himself by the mature, settled, and cultured reflection of his time, and not by its loud and noisy organs; if he will look for that which is thought, rather than for that which is said he may leave a great name, be useful to his country, may steady and balance his own mind. But if not, not. The coherent efficiency of his career will depend on the guide which he takes, the index which he obeys, the daquor which he consults.

第二に、グラッドストーン氏がロバート・ピール卿の魅力的な前例に倣うならば、彼は失敗するでしょう。後者の置かれた状況は不利だったと語られるのが常ですが、ある点においては有利でした。彼は、極めて異例な方法で当時の思想を知る手段を持っていました。それらは、大きな声で組織された運動によって彼に強いられたのです。彼が記憶される二つの法案、すなわち穀物法廃止とカトリック教徒の公民権剥奪は、彼が選んだものではなく、彼から強要されたものでした。彼の周囲の世界はそれらを求めて叫んでいたのです。

しかし、今後の政治家は、そのような有利な状況を期待することはできません。ピールが生きた時代は破壊の時代でした。彼が記憶される法案は、廃止を目的としたものでした。私たちは今や破壊の時代の終焉に達しています。私たちは全ての法律を廃止することはできませんし、教育を受けた人々が欠点を見つけるような法律はほとんど残っていません。

残された問題は建設の問題です。下層階級をいかにして政治権力の一部に含めるか、しかも全権力を吸収させることなく、どのようにして行うか。分断された宗教的意見の時代と、議会政府の必要条件に、教会と国家の当然の結合をどのように適応させるか。これら、そしてこれらのようなものが、今後の国内政策の主要なテーマとなります。そして、これらの問題に関して、国民の声は決して明確にはならないでしょう。破壊は容易ですが、建設は非常に困難です。

今後、真の世論が何であるかを学ぶ政治家は、大声で騒ぐ扇動者たちに耳を傾けるのではなく、彼らを無視しなければならなくなるでしょう。大きな声に屈するのではなく、静かで小さな声に耳を傾け、公に喧伝される意見ではなく、密かに大切にされている意見をこそ探し求めなければならないでしょう。

もしグラッドストーン氏が自身の時代の条件を受け入れるなら、もし彼が騒々しい世論の表れではなく、その時代の成熟した、確立された、洗練された思慮によって自らを導くならば、もし彼が「言われたこと」ではなく「真に考えられていること」を求めるならば、彼は偉大な名を残し、国に貢献し、自身の精神を安定させ、均衡を保つことができるかもしれません。しかし、そうでないなら、そうはならないでしょう。彼のキャリアにおける首尾一貫した効率性は、彼が取る指針、彼が従う指標、彼が相談する内なる声〔ダイモーン〕に依存するでしょう。

There are two topics which are especially critical.Mr. Gladstone must not object to war because it is war, or to expenditure because it is expenditure. Upon these two points Mr. Gladstone has shown a tendency--not, we hope, an uncontrollable tendency, but still a tendency to differ from the best opinion of the age. He has been unfortunately placed. His humane and Christian feeling are opposed to war; he has a financial ideal which has been distorted, if not destroyed, by a growing expenditure. But war is often necessary; finance is not an end; money is but a means. A statesman who would lead his age must learn its duties. It may be that the defence of England, the military defence, is one of our duties. If so, we must not sit down to count the cost. If so, it is not the age for arithmetic. If so, it is for our statesmen- it is especially for Mr. Gladstone, who is the most splendidly gifted amongst them -to sacrifice cherished hopes; to forego treasured schemes; to put out of their thoughts the pleasant duties of a pacific time; to face the barbarism of war; to vanquish the instinctive shrinkings of a delicate mind.

特に重要なのは、次の二点です。グラッドストーン氏は、戦争だからといって反対したり、支出だからといって反対したりしてはなりません。この二点において、グラッドストーン氏には、時代の最良の意見と異なる傾向が見られます。それが抑えがたい傾向でないことを願いますが、それでも傾向はあります。

彼は不運にもそのような立場に置かれました。彼の人間的でキリスト教的な感情は戦争に反対しており、増大する支出によって歪められ、もし破壊されていないとしても、その財政的な理想は損なわれてきました。しかし、戦争はしばしば必要であり、財政は目的ではありません。お金は単なる手段です。

時代をリードしようとする政治家は、その時代の義務を学ばなければなりません。イングランドの防衛、つまり軍事防衛が私たちの義務の一つである可能性があります。もしそうならば、私たちは費用を計算するために座っていてはなりません。もしそうならば、それは計算ずくで行動するべき時ではありません。もしそうならば、それは私たちの政治家、とりわけ彼らの中で最も傑出した才能を持つグラッドストーン氏にとって、大切にしている希望を犠牲にし、大事にしている計画を諦め、平和な時代の楽しい義務を頭から追い払い、戦争の野蛮さに直面し、繊細な心の本能的なひるみを打ち破ることなのです。

Lastly, Mr. Gladstone must beware how he again commits himself to a long period of bewildering opposition. Office is a steadying situation. A minister has means of learning from his colleagues, from his subordinates, from unnumbered persons who are only too ready to give him information, what the truth is, and what public opinion is. Opposition, on the other hand, is an exciting and a misleading situation. The bias of every one who is so placed is to oppose the ministry. Yet on a hundred questions the ministry are likely to be right. They have special information, long consultations, skilled public servants to guide them. On most points there is no misleading motive. Every minister decides, to the best of his ability, upon most of the questions which come before him. A bias to oppose him, therefore, is always dangerous. It is peculiarly dangerous to those in whom the contentious impulse is strong, whose life is in debate. If Mr. Gladstone's mind is to be kept in a useful track, it must be by the guiding influence of office, by an exemption from the misguiding influence of opposition.

最後に、グラッドストーン氏は、再び長く戸惑いをもたらすような野党生活に身を投じないよう、十分に注意しなければなりません。

要職は、人を安定させる立場です。大臣は、同僚から、部下から、そして喜んで情報を提供する無数の人々から、何が真実であり、世論がどうであるかを学ぶ手段を持っています。一方、野党という立場は、刺激的で誤解を招きやすい状況です。その立場にある者は皆、内閣に反対する傾向があります。しかし、多くの問題において、内閣の意見が正しいことが多いでしょう。彼らには特別な情報、十分な協議、そして彼らを導く熟練した公務員がいます。ほとんどの点において、誤解を招く動機はありません。全ての大臣は、目の前の問題のほとんどについて、最大限の能力を発揮して決定を下しています。したがって、彼に反対する傾向は常に危険です。

特に、論争的な衝動が強く、その人生が議論の中にある人々にとっては、極めて危険です。もしグラッドストーン氏の知性が建設的な軌道に保たれるべきなら、それは要職の指導的な影響力によって、そして野党の誤解を招くような影響力から免れることによって、達成されなければならないでしょう。

No one desires more than we do that Mr. Gladstone's future course should be enriched, not only with oratorical fame, but with useful power. Such gifts as his are amongst the rarest that are given to men; they are amongst the most valuable; they are singularly suited to our parliamentary life. England cannot afford to lose such a man. If in the foregoing pages we have seemed often to find fault, it has not been for the sake of finding fault. It is necessary that England should comprehend Mr. Gladstone. If the country have not a true conception of a great statesman, his popularity will be capricious, his power irregular, and his usefulness insecure.

私たちは、グラッドストーン氏の今後の歩みが、演説家としての名声だけでなく、実りある権力によっても豊かになることを誰よりも願っています。彼のような才能は、人間に与えられた最も稀有なものであり、最も価値あるものの一つです。それらは私たちの議会政治の仕組みに並外れて適しています。イングランドは彼のような人物を失うわけにはいきません。

もしこれまでの記述で、私たちがしばしば欠点を指摘しているように見えたとしても、それは単にあら探しのためではありません。イングランドがグラッドストーン氏を真に理解することが不可欠だからです。もし国が偉大な政治家について正しい認識を持たなければ、彼の人気は気まぐれになり、その権力は不安定になり、彼の有用性は危うくなるでしょう。

Ⅲ 訳者の理解