AIの提案を会議で通す前に──誰が判断したかを残す理由

会議の中で、AIが出した案を見ながら、これでよさそうですねと話が進む場面が増えてきた。

資料のたたき台、論点整理、改善案、比較表、リスク案、メール文面、稟議の骨子。AIはかなり速く、それらしい形で案を出してくれる。実際、ゼロから人が考えるより早いし、抜け漏れに気づくきっかけにもなる。PM、PMO、上流SE、ITコンサル、社内DX担当にとって、AIを使わない選択肢は少しずつ現実的ではなくなっている。

ただ、僕が現場で気になるのは、AIを使うかどうかではない。

AIの提案が会議で通ったあとに、誰が判断したことになっているのかが曖昧になることだ。

その案はAIが出したものなのか。PMが採用したものなのか。業務部門が合意したものなのか。上司が承認したものなのか。会議では全員がうなずいたように見えても、あとから説明を求められたときに、判断の所在がぼやけていることがある。

AI時代の実務で怖いのは、AIが間違えることだけではない。もっと静かに怖いのは、人間が判断したはずの部分まで、いつの間にかAIの提案だったからという扱いになってしまうことだ。

AIの提案は、会議に出た瞬間から人間の判断になる

AIが出した案を会議に持ち込む。そこまでは作業支援に近い。

けれど、その案を採用する、方向性として承認する、顧客に説明する、運用ルールに反映する、開発方針に入れる。この段階に進んだ瞬間、それはもうAIの出力ではなく、人間の判断になる。

たとえば、AIが改善案として、問い合わせ対応を自動化する案を出したとする。会議でその案がよさそうだと通る。すると、その後に問われるのは、AIがなぜそう言ったかではない。

その問い合わせは本当に自動化してよいのか。
例外対応は誰が見るのか。
誤回答が起きたときに誰が説明するのか。
顧客情報や社内情報の扱いは問題ないのか。
現場担当者の業務はどう変わるのか。

こうした問いに答えるのはAIではない。PM、PMO、業務部門、情シス、管理者、あるいはその会議で案を採用した人たちだ。

つまり、AIの提案を通すということは、提案を使うことではなく、その提案を人間の判断として引き受けることでもある。

残すべきなのは、AIの出力全文ではない

ここで誤解しやすいのは、AI利用の証跡を残すというと、プロンプトや出力全文を全部保存する話に寄りがちなことだ。

もちろん、組織のルール上必要なログ管理はある。機密情報、監査、セキュリティ、顧客契約が絡むなら、入力内容や利用ツールの管理も必要になる。

ただ、現場の会議でまず残すべきなのは、AIが何を言ったかだけではない。むしろ重要なのは、人間が何を見て、何を採用し、何を採用しなかったかである。

僕なら、最低限、次の5つを残す。

1つ目は、AI提案の要旨。
細かい出力全文ではなく、会議で扱った提案の骨子を残す。

2つ目は、採用した理由。
コストが下がるからなのか、顧客対応が速くなるからなのか、手戻りを減らせるからなのか、狙いを言語化する。

3つ目は、採用しなかった論点。
AIが出した案のうち、今回は見送ったものも残す。ここを消すと、あとからなぜ検討しなかったのかが分からなくなる。

4つ目は、未確認の前提。
データ量、例外対応、法務確認、セキュリティ確認、現場運用など、まだ見ていない条件を明確にしておく。

5つ目は、判断者と説明者。
誰が採用判断をしたのか。誰が次の会議や顧客に説明するのか。ここを分けて残す。

この5つがあれば、AIを使ったこと自体よりも、人間がどう判断したかが見える。

判断者と説明者は、同じとは限らない

実務でよく起きるのは、判断した人と説明する人がずれることだ。

会議では上司や顧客側の責任者が方向性を承認した。しかし、実際に現場へ説明するのはPMOや上流SEになる。AIを使って整理した資料を作ったのは若手かもしれないが、顧客に説明するのはPMかもしれない。

このとき、判断者が誰か分からないまま説明者だけが前に出ると、説明者が責任まで背負いやすい。

僕はここを混ぜないほうがいいと思っている。

説明者は、会議で決まった内容を分かりやすく伝える人。
判断者は、前提を理解したうえで採用を決めた人。
確認者は、リスクや未確認事項を見た人。
承認者は、組織として進めてよいと認めた人。

これらは似ているようで違う。

AIの提案が絡むほど、この違いは大事になる。なぜなら、AIが出したから大丈夫という空気と、会議で通ったから大丈夫という空気が重なると、誰も最後まで見ていないまま進んでしまうからだ。

AI活用で評価される人は、うまく使った人だけではない

AI時代に評価される人は、AIをうまく使う人だけではない。

AIの提案を、会議で扱える判断材料に変えられる人。
AIが出した案のうち、採用するものと見送るものを分けられる人。
未確認の前提を残せる人。
説明者と判断者を混ぜずに整理できる人。
あとから見ても、なぜその案を通したのか分かる状態にできる人。

こういう人が、PM、PMO、上流SE、業務コンサル、社内DX担当として信頼されていくのだと思う。

AIを使えば、案は速く出る。けれど、速く出た案ほど、判断の跡を残さないまま進みやすい。会議でその場の納得が取れると、誰も細かく立ち止まらない。

でも、実務で本当に効くのは、会議中の納得だけではない。あとから説明できること。判断の前提をたどれること。責任の場所が分かること。この3つが残っていると、チームは強くなる。

AIの提案を会議で通す前に、一度だけ立ち止まってもいい。

これはAIが言ったことなのか。
それとも、僕たちが判断したことなのか。

その違いを残せているかどうかで、AI活用は便利な作業支援にもなれば、責任の所在を曖昧にするものにもなる。

あなたの現場では、AIの提案が通ったあと、誰が判断したことになっていますか。

次に読む：

はじめての方へ：

マガジンの紹介：

IT業界の「技術×キャリア×整える」を束ねるマガジンを公開中です！
ビジネスや心と体を整える良記事が集まってきていますので、
是非、覗いてみてくださいね。
記事は全て無料記事のみです。
気に入って頂けたらマガジンのフォローもよろしくお願いします！
共同マガジンに参加希望の方も募集中です！