暴力とは何か③予防・疫学

こんにちは。いつもお越しくださる方も、初めての方もご訪問ありがとうございます。

今回は暴力の英語版Wikipediaの翻訳をします。

翻訳のプロではありませんので、誤訳などがあるかもしれません。正確さよりも一般の日本語ネイティブがあまり知られていない海外情報などの全体の流れを掴めるようになること、これを第一の優先課題としていますのでこの点ご理解いただけますと幸いです。翻訳はDeepLやGoogle翻訳などを活用しています。

翻訳において、思想や宗教について扱っている場合がありますが、私自身の思想信条とは全く関係がないということは予め述べておきます。あくまで資料としての価値を優先して翻訳しているだけです。

暴力

予防

体罰の脅しと強制は、文明が始まって以来、いくつかの暴力を防ぐ方法として試行錯誤されてきた。ほとんどの国で、様々な程度で使用されている。

普及啓発活動

全米の市や郡では「暴力防止月間」を設け、市長や郡の決議により、民間、地域、公共セクターが芸術、音楽、講演、イベントなどを通じて、暴力は許されないという意識を高める活動を奨励している。例えば、カリフォルニア州コントラコスタ郡の暴力防止月間コーディネーター、カレン・アール・リール氏は、暴力が当事者だけでなく、地域社会にどのような影響を与えるかに関心を持たせるため、子どもたちが描いた絵を銀行や公共スペースの壁に貼り、目撃した暴力とその影響を表示する「ウォール・オブ・ライフ」を作成した。

対人暴力

対人暴力を防ぐための戦略の有効性に関する世界保健機関による科学文献のレビューでは、以下の7つの戦略が、有効性に関する強い証拠または新たな証拠によって支持されていることが確認されている。これらの戦略は、生態学的モデルの4つのレベルすべてにおいて、危険因子をターゲットにしている。

育児関係

子どもの虐待を防ぎ、子どもの攻撃性を減らすための最も効果的なプログラムとして、ナース・ファミリー・パートナーシップの家庭訪問プログラムやトリプルP（ペアレンティング・プログラム ［※親の知識、スキル、自信を高め、子供や青年の精神的健康、感情、行動上の問題の蔓延を減らすことを目的とする子育て介入をいう］）などがある。また、これらのプログラムは、思春期や成人期の前科や暴力行為を減らし、おそらくその後の人生で親密なパートナーからの暴力や自己主導的な暴力を減らすのに役立つという新しい証拠もある。

青少年期のライフスキル

社会開発プログラムで身につけたライフスキルは、暴力への関与を減らし、社会的スキルを向上させ、教育達成度を高め、就職の可能性を高めることができることを示す証拠がある。ライフスキルとは、子どもや青年が日常生活の課題に効果的に対処するのに役立つ、社会的、感情的、行動的な能力のことである。

ジェンダー平等

評価研究は、ジェンダー平等を促進することによって女性に対する暴力を防止することを目的としたコミュニティ介入を支持し始めている。例えば、マイクロファイナンスとジェンダー平等のトレーニングを組み合わせたプログラムは、親密なパートナーからの暴力を減らすことができることを示す証拠がある。アメリカ合衆国の「安全な毎日」プログラムやカナダの「青少年関係プロジェクト」のような学校ベースのプログラムは、デートでの暴力を減らすのに効果的であることが分かっている。

文化的規範

文化的・社会的集団における行動の規則や期待、つまり規範は、暴力を助長する可能性がある。暴力を支持する文化的・社会的規範に挑戦する介入は、暴力行為を防ぐことができ、広く利用されてきたが、その有効性を示す証拠基盤は、現在のところ弱い。ジェンダーに関連する社会的・文化的規範に挑戦することで、ティーンエイジャーや若年成人のデート暴力や性的虐待に対処する介入の有効性は、いくつかの証拠によって裏付けられている。

サポートプログラム

対人暴力の被害者を特定し、効果的なケアとサポートを提供するための介入は、健康を守り、世代から世代への暴力の連鎖を断ち切るために不可欠である。親密なパートナーからの暴力の被害者を特定し、適切なサービスに紹介するためのスクリーニングツール、心的外傷後ストレス障害など暴力に関連する精神衛生上の問題を軽減するためのトラウマに焦点を当てた認知行動療法などの心理社会的介入、親密なパートナーからの暴力被害者の再被害を減らすために加害者が被害者に接触しないよう禁止する保護命令などが有効であるという証拠が出てきている事例である。

集団的暴力

当然のことながら、集団的暴力を防止するための介入の有効性に関する科学的証拠は不足している。しかし、貧困の削減を促進する政策、意思決定の説明責任を果たす政策、集団間の不平等を減らす政策、生物・化学・核などの兵器へのアクセスを減らす政策が推奨されている。暴力的な紛争への対応を計画する場合、推奨されるアプローチには、早い段階で誰が最も脆弱で、彼らのニーズは何かを評価すること、様々な関係者間の活動の調整、緊急事態の様々な段階で効果的な保健サービスを提供できるよう、世界、国、地域の能力を高める取り組みなどがある。

刑事司法

法の主な機能の1つは、暴力を規制することである。社会学者マックス・ウェーバーは、国家は特定の領域内で行われる合法的な武力行使の独占を主張すると述べた。法の執行は、社会における非軍事的な暴力を規制する主な手段である。政府は、個人と警察や軍隊を含む政治的権威を支配する法制度を通じて、暴力の使用を規制する。市民社会は、現状を維持し、法律を執行するために、警察権力を通じて行使されるある程度の暴力を承認している。

しかし、ドイツの政治理論家ハンナ・アーレントはこう指摘している。 「暴力は正当化することができるが、決して正当化されることはない。その正当性は、意図した目的が未来に遠ざかれば遠ざかるほど、説得力を失っていく。自衛のための暴力行使に疑問を呈する者はいない。なぜなら、危険が明確であるだけでなく、現在も存在し、手段を正当化する目的が即座に得られるからである。」アーレントは、暴力と権力を明確に区別していた。ほとんどの政治理論家は、暴力を権力の極端な現れとみなしていたが、アーレントはこの2つの概念を相反するものとみなしている。20世紀、政府は民衆殺戮行為として、警察の残虐行為、処刑、虐殺、奴隷労働収容所、時には意図的な飢餓などを通じて、2億6千万人以上の自国民を殺害した可能性がある。

軍や警察によるものではなく、また正当防衛でもない暴力行為は、通常、犯罪に分類されるが、すべての犯罪が暴力犯罪であるとは言えない。連邦捜査局（FBI）は、殺人に至る暴力を犯罪的殺人と正当な殺人（例：正当防衛）に分類している。

刑事司法のアプローチは、暴力を規定する法律を施行し、「正義が行われる」ことを保証することを主な任務とみなしている。個人の責任、責任、罪悪感、有責性という概念は、暴力に対する刑事司法のアプローチの中心であり、刑事司法制度の主な仕事の1つは「正義を行う」こと、すなわち犯罪者を適切に特定し、その罪の程度をできる限り正確に把握し、適切に処罰することを保証することである。暴力を防止し対応するために、刑事司法アプローチは、主に抑止力、監禁、加害者の処罰と更生に依存している。

刑事司法のアプローチは、正義と罰にとどまらず、伝統的に、被害者として、あるいは加害者として、すでに暴力に関与している人々を対象とした介入を示すことに重点を置いてきた。犯罪者が逮捕され、起訴され、有罪判決を受ける主な理由の1つは、抑止（潜在的な犯罪者が犯罪を犯せば刑事罰を与えると脅す）、無力化（犯罪者を監禁することでさらなる犯罪を犯すことを物理的に防ぐ）、リハビリ（国家の監視下で過ごす時間を利用してスキルを身につけ、心理状態を変化させて将来の犯罪の可能性を低くする）によりさらなる犯罪の防止にある。

ここ数十年、世界の多くの国で、刑事司法制度は、暴力が発生する前の予防にますます関心を寄せている。例えば、地域社会や問題志向の警察活動の多くは、犯罪や暴力を助長する状況を変えることによって、犯罪や暴力を減らすことを目的としており、逮捕者数を増やすことを目的としているわけではない。実際、警察の指導者の中には、警察は主に犯罪防止機関であるべきだとまで言う人もいる。刑事司法制度の重要な構成要素である少年司法制度は、リハビリテーションと予防という信念に大きく基づいている。アメリカでは、刑事司法制度は、例えば、子どもの銃へのアクセスを減らし、紛争解決を教えるために、学校や地域社会に根ざした取り組みに資金を提供してきた。にもかかわらず、警察による少年への武力行使は日常的に行われている。1974年、米国司法省は非行防止プログラムの主要な責任を負い、少年司法・非行防止局を設立し、コロラド大学ボルダー校の「暴力防止のための青写真」プログラムを支援した。

公衆衛生

公衆衛生学的アプローチは、一次予防を重視する生態学的モデルに基づく、科学主導、集団ベース、学際的、セクター間アプローチである。個人に焦点を当てるのではなく、最大多数の人々に最大の利益をもたらし、より良いケアと安全性を集団全体に広げることを目的としている。公衆衛生学的アプローチは学際的であり、医学、疫学、社会学、心理学、犯罪学、教育学、経済学など多くの分野の知識を活用する。あらゆる形態の暴力は多面的な問題であるため、公衆衛生学的アプローチは多部門的な対応を重視する。通常、純粋に「犯罪」や「医療」の問題とされるものを解決するためには、保健、教育、社会福祉、刑事司法などの多様なセクターの協力が必要であることは、これまで何度も証明されている。公衆衛生学的アプローチでは、暴力は単一の要因の結果というよりも、社会生態学的モデルの入れ子構造の4つのレベル（個人、親しい関係・家族、コミュニティ、より広い社会）で相互作用する複数の危険因子と原因の結果であると考える。

公衆衛生の観点から、予防戦略は3つのタイプに分類することができる。

• 一次予防：暴力が発生する前に予防することを目的としたアプローチ。

• 二次予防：病院前のケア、救急サービス、レイプ後の性感染症の治療など、暴力に対するより直接的な対応に重点を置いたアプローチ。

• 三次予防：リハビリテーションや社会復帰など、暴力後の長期的なケアに焦点を当てたアプローチで、暴力に伴うトラウマの軽減や長期的な障害の軽減を試みるものである。

公衆衛生学的なアプローチでは、暴力の一次予防、すなわち暴力の発生をそもそも阻止することを重視しいる。最近まで、このアプローチは比較的軽視されており、資源の大半は二次または三次予防に向けられていた。予防に対する公衆衛生のアプローチで最も重要な要素は、目に見える「症状」に焦点を当てるのではなく、根本的な原因を特定する能力だろう。これにより、根本的な原因に対処するための効果的なアプローチを開発・検証し、健康を改善することができる。

公衆衛生学的アプローチは、以下の4つのステップを含む、エビデンスに基づく体系的なプロセスである。

1. 暴力の性質と規模、最も影響を受ける人々の特徴、事件の地理的分布、そのような暴力にさらされた場合の結果を正確に記述する統計を使用して、問題を概念的および数値的に定義する。

2. 問題の原因や相関関係、発生リスクを増加または減少させる要因（危険因子と保護因子）、介入によって修正可能な可能性のある因子を決定することにより、問題がなぜ発生するかを調査する。

3. 上記の情報を活用し、プログラムの有効性を設計、モニタリングし、アウトカム評価を通じて厳密に評価することで、問題を予防する方法を探求する。

4. プログラムの有効性に関する情報を普及させ、有効性が証明されたプログラムの規模を拡大させる。暴力を防止するためのアプローチは、対象が個人であれコミュニティ全体であれ、その有効性を適切に評価し、その結果を共有しなければならない。このステップには、プログラムを地域の状況に適応させ、新しい環境での有効性を確保するために厳密な再評価を行うことも含まれる。

多くの国において、暴力防止は公衆衛生の中ではまだ新しい、あるいは新興の分野である。公衆衛生界は、暴力を減らし、その結果を軽減するために貢献できることを、つい最近認識し始めた。1949年、ゴードンは、伝染病やその他の疾病の予防努力と同様に、傷害予防努力は原因の理解に基づくべきであると呼びかけた。1962年、ゴメスはWHOの健康の定義に言及し、暴力が「生命の延長」や「完全な幸福状態」に寄与しないことは明らかであると述べた。そして、暴力を公衆衛生の専門家が取り組むべき問題と定義し、弁護士、軍人、政治家の主要な領域であってはならないとした。

しかし、公衆衛生が暴力に取り組み始めたのはここ30年のことであり、世界レベルで取り組んだのはここ15年である。これは、公衆衛生が、同程度の大きさで、同様に深刻な生涯の結果を伴う他の健康問題に取り組んできた期間よりもはるかに短い期間である。

対人暴力に対する世界的な公衆衛生上の対応は、1990年代半ばに本格的に始まりました。1996年、世界保健総会は決議WHA49.25を採択し、暴力を「世界の主要な公衆衛生問題」と宣言し、世界保健機関（WHO）に対し、（1）暴力の負担を記録し特徴づける、（2）特に女性と子ども、地域ベースのイニシアチブに注目したプログラムの効果を評価する、（3）国際レベルおよび国家レベルでこの問題に取り組む活動を推進するための公衆衛生活動を始めるよう要請した。この決議に対する世界保健機関の最初の対応は、暴力・傷害予防・障害部門の創設と、「暴力と健康に関する世界報告書」（2002年）の発行でした。

公衆衛生部門が対人暴力に取り組むケースは、4つの主要な論拠に基づいている。第一に、医療従事者が暴力の被害者や加害者のケアに割く時間が大きいことから、彼らはこの問題に精通しており、特に救急部門において、多くの人々がこの問題に取り組むために動員されるようになった。医療部門が自由に使える情報、資源、インフラは、研究や予防活動にとって重要な資産である。第二に、この問題の大きさ、そして個人とより広い社会にとって、生涯にわたって深刻な結果をもたらす可能性があり、高いコストがかかることから、公衆衛生的アプローチに典型的な集団レベルの介入が必要である。第三に、暴力に対処するもう一つの主要なアプローチである刑事司法アプローチは、伝統的に、ほとんどの国で殺人の大部分を占める、路上やその他の公共の場で男性の若者と大人の間で起こる暴力よりも、非致死的暴力の大部分を占める、子どもの虐待、親密なパートナーからの暴力、老人虐待といった私的環境で起こる暴力を対象にしてきた。第四に、科学的根拠に基づく公衆衛生的アプローチが対人暴力の予防に効果的であるという証拠が蓄積され始めていることである。

人間の権利

人権アプローチは、人権を尊重し、保護し、履行する国家の義務、したがって暴力を防止し、根絶し、処罰する義務に基づくものである。すなわち、生命、自由、自律、人身の安全に対する権利、平等と非差別に対する権利、拷問や残酷、非人道的、品位を傷つける扱いや刑罰から解放される権利、プライバシーに対する権利、到達可能な最高水準の健康に対する権利である。これらの人権は、国際条約や地域条約、各国の憲法や法律に明記され、国家の義務を規定し、国家の責任を追及するメカニズムが含まれている。例えば、女性に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約は、条約の締約国が女性に対する暴力をなくすためにあらゆる適切な措置をとることを求めている。子どもの権利条約は、その第19条において、締約国は、親、法定後見人又は子どもの世話をする他の者の世話をしている間、性的虐待を含むあらゆる形態の身体的又は精神的暴力、負傷又は虐待、放置又は怠慢な取扱い、虐待又は搾取から子どもを保護するためにあらゆる適切な立法上、行政上、社会上及び教育上の措置をとるものとする。

地理的背景

暴力は、人文地理学の辞書に定義されているように、「権力が危うくなるたびに現れる」ものであり、「それ自体、強さも目的も空っぽの状態である。暴力は、直接暴力、構造的暴力、文化的暴力の3つのカテゴリーに大別できる。このように定義された暴力は、他の社会科学に比べて「地理学は暴力の理論化に遅れてきた」とハインドマンが言うように、注目すべきものである。社会・人文地理学は、初期の実証主義的アプローチとその後の行動学的転回に続いて生まれた人文主義、マルクス主義、フェミニストの下位分野に根ざし、長い間、社会的・空間的正義に関心を持ってきた。批判的地理学者や政治的地理学者と並んで、暴力と最もよく関わるのはこれらの地理学者グループである。このような地理学による社会的／空間的正義の考え方を念頭に置きながら、政治の文脈における暴力への地理的アプローチを見ていくことは価値がある。

デレク・グレゴリーとアラン・プレッドは、歴史的にも現在においても、場所、空間、景観が組織的暴力の現実的・想像的実践においていかに重要な要素であるかを示す、影響力のある編集集『暴力的な地理学：恐怖、恐怖、そして政治的暴力』をまとめた。明らかに、政治的暴力はしばしば国家が果たすべき役割を与えている。近代国家が合法的な暴力手段の独占を主張するだけでなく、日常的に暴力の脅威を利用して法の支配を強制する」とき、法は暴力の一形態になるだけでなく、暴力である。哲学者ジョルジョ・アガンベンの例外状態と「ホモ・サケル」（※神聖であることと呪われていることを意味する、ローマ時代の一種の不可触選民で宗教な生贄にできないが、合法的に殺害してもよい存在）の概念は、暴力の地理学の中で考えるのに有用である。国家は、認識された潜在的な危機（正当か否かにかかわらず）に直面すると、権利の停止などの予防的な法的措置をとる（アガンベンが示すように、社会民主主義政府やナチス政府のラーゲルや強制収容所の形成は、このような風土の中で起こりうる）。しかし、この「宙ぶらりん」の現実がデザインされると、「追って通知があるまで、例外状態は、このように事実上の危険の外部的かつ暫定的な状態として言及されなくなり、法的ルールそのものと混同されるようになる」。アガンベンにとって、収容所の物理的空間は「通常の法秩序の外に置かれた一片の土地であるが、それにもかかわらず、単に外部の空間ではない」のである。身体のスケールでは、例外状態において、人は「法学的手続きと権力の展開」によってその権利から大きく引き離され、「自分に対して行われるいかなる行為ももはや犯罪として現れることがない」、言い換えれば、人はホモ・サケルにしかならない。グアンタナモ湾（※収容キャンプ、ジョージ・W・ブッシュ政権時に設置された）はまた、空間における例外状態の身体性を表しているとも言え、ちょうど人間をホモ・サケルのように描き出すことができる。

1970年代、クメール・ルージュとポル・ポトによるカンボジアでの大量虐殺は、200万人以上のカンボジア人（これはカンボジア人口の25％にあたる）の死をもたらし、国家による暴力の多くの現代的事例のひとつを形成している。そのうちの約1万4000人が、キリング・フィールドと呼ばれる絶滅収容所の中で最もよく知られたチュンエクで殺害された。例えば、眼鏡をかけているだけで殺されることもあった。眼鏡をかけていると、知識人と結びつき、敵の一員と見なされるからだ。カンボジア人は、裸の命の状態でホモ・サケルにされたのである。キリング・フィールドは、アガンベンの「通常の法の支配を超えた収容所」という概念の現れであり、例外状態を特徴づけるものであった。ポル・ポトは、「純粋な農耕社会あるいは協同組合を作るという思想的意図」の一環として、「国の既存の経済インフラを解体し、すべての都市部を過疎化させた」のである。ポル・ポトが適用したこのような強制移動は、構造的暴力の明確な表示である。カンボジア社会の象徴が等しく破壊され、あらゆる種類の社会制度が・・・粛清され、取り壊された」とき、文化的暴力（「言語、宗教、思想、芸術、宇宙論など文化のあらゆる側面が、直接的または構造的暴力の正当化に用いられること」と定義）は、強制移動という構造暴力とキリング・フィールドでの殺人などの直接的暴力に加えられる。やがてベトナムが介入し、大量殺戮は正式に終了した。しかし、1970年代に対立するゲリラが残した1000万個の地雷は、カンボジアに暴力的な風景を作り続けている。

人文地理学は、理論化のテーブルに着くのが遅かったものの、アナーキスト地理学、フェミニスト地理学、マルクス主義地理学、政治地理学、批判的地理学など、多くのレンズを通して暴力に取り組んできた。しかし、アドリアナ・カヴァレロは、「暴力が広がり、前代未聞の形態をとるようになると、現代の言葉で名前をつけることが難しくなる」と指摘している。カヴァレロは、このような真実に直面したとき、暴力を「ホラーズム」として再考することが賢明であると提案する。つまり、「理想的には、殺人者ではなく、すべての犠牲者が名前を決めるべきであるかのように」である。地理学は、社会科学の理論に忘れられた空間的側面を加えることが多く、むしろ学問の中だけでそれを生み出すことが多い。今日の自己反省的な現代地理学は、カヴァレロによって例示されたこの暴力の現在の（再）イメージ化に極めて重要な位置を占めていると思われる。

疫学

2010年現在、あらゆる形態の暴力による死亡者数は約134万人で、1990年の約100万人から増加している。自殺が約88万3000人、対人暴力が45万6000人、集団的暴力が1万8000人である。集団的暴力による死亡は1990年の6万4000人から減少している。

ちなみに、暴力による年間死亡者数150万人は、結核（134万人）、交通事故（121万人）、マラリア（83万人）よりも多く、HIV/AIDSによる死亡者数（177万人）よりもわずかに少ない程度である。

暴力による死者1人に対し、非致死的な傷害が多数存在する。2008年には、1600万件以上の非致死的暴力関連傷害が、医療処置を必要とするほど深刻なものだった。死亡や負傷だけでなく、子どもの虐待、親密なパートナーからの暴力、高齢者の虐待といった暴力の形態が非常に多く見られることが分かっている。

自分に対する暴力

過去45年間で、自殺率は世界中で60％増加した。自殺は、国によっては15～44歳の3大死因の一つであり、10～24歳の2大死因でもある。 これらの数字には、自殺未遂は含まれておらず、自殺の完了の20倍以上の頻度がある。自殺は2004年には世界の16番目の死因であり、2030年には12番目に増加すると予測されています。自殺率は従来、男性の高齢者が最も高かったが、若者の自殺率は非常に高まっており、先進国、発展途上国を問わず、3分の1の国で若者は最もリスクの高いグループになっている。

対人暴力

暴力的な死の割合とパターンは、国や地域によって異なる。近年、殺人率はサハラ以南のアフリカとラテンアメリカ・カリブ海地域の発展途上国で最も高く、東アジア、西太平洋地域、アフリカ北部の一部の国で最も低くなっている。調査によると、殺人率と経済発展や経済的平等の間には強い逆相関があることが分かっている。貧しい国、特に貧富の差が大きい国は、裕福な国よりも殺人率が高い傾向にある。殺人率は年齢と性別によって著しく異なる。性差は子どもで最も顕著である。15歳から29歳の年齢層では、男性の割合は女性の割合の6倍近く、それ以外の年齢層では、男性の割合は女性の割合の2倍から4倍である。

多くの国の調査によると、10歳から24歳の若者の殺人1件につき20人から40人の若者が暴力による傷害で病院での治療を受けていることが分かっている。

児童虐待や親密なパートナーからの暴力といった形態の暴力が非常に多く見られる。女性の約20％、男性の5～10％が子どもの頃に性的虐待を受けたと報告し、子ども全体の25～50％が身体的虐待を受けたと報告している。WHOの複数国での調査によると、15～71％の女性が、人生のある時点で親密なパートナーから身体的・性的暴力を受けたと報告している。

集団的暴力

戦争は見出しを飾るが、武力紛争で暴力的に死亡する個人のリスクは、今日では比較的低く、武力紛争に苦しんでいない多くの国の暴力的死亡のリスクよりもはるかに低いものである。例えば、1976年から2008年の間に、アフリカ系アメリカ人は32万9825件の殺人の犠牲となった。戦争は世界で最も危険な武力暴力であるという認識が広まっているが、紛争の影響を受けている国に住む平均的な人が紛争で暴力的に死亡するリスクは、2004年から2007年の間に人口10万人あたり約2.0人だった。これは、世界の平均的な殺人率である人口10万人あたり7.6人と比較することができる。この図は、紛争に関連した暴力にのみ焦点を当てるのではなく、あらゆる形態の武力暴力を考慮することの価値を強調している。確かに、武力紛争で死亡するリスクには国や地域によって大きな差があり、特定の国の紛争で暴力的に死亡するリスクは依然として極めて高い。例えばイラクでは、2004～07年の直接紛争による死亡率は年間10万人あたり65人、ソマリアでは10万人あたり24人であった。2006年にはイラクで10万人当たり91人、2007年にはソマリアで10万人当たり74人というピークにさえ達している。

関連記事

最後に

最後までお付き合いいただきありがとうございました。もし記事を読んで面白かったなと思った方はスキをクリックしていただけますと励みになります。

今度も引き続き読んでみたいなと感じましたらフォローも是非お願いします。何かご感想・ご要望などありましたら気軽にコメントお願いいたします。

Twitterの方も興味がありましたら覗いてみてください。

今回はここまでになります。それではまたのご訪問をお待ちしております。