なぜ同じ上司を見ても、評価は真逆になるのか

■｜はじめに──具体と抽象のあいだで⑦

午前の会議が終わった。

「やっと終わった」

内心そう思いながら、
一緒にランチへ行こうとある一人の同僚へ
声をかけようとした、その時だった。

彼女の方から、少し苦笑いを
しながらこう話しかけてきた。

「今日の部長の話さ、
　結局何が言いたかったんだろうね」

「会議になると、いつもあんな感じだよね」

その日の夕方。
集中力が切れている自分に気づき始めていた私は
コーヒーを淹れようと席を立った。

すると今度は、
別の同僚が私に声をかけてきた。

「午前の会議で部長が言っていたことってさ、
　つまりこういうことだよね？」

「私たちがずっと上に提案してきたことを、
　部長なりに形にしようと
　してくれているんだってわかったよね」

私は思わず足を止めた。
二人とも、あの会議に
参加していた人物だった。

同じ会議室で。
同じ資料を見て。
同じ部長の話を聞いていた。

それなのに、
ここまで受け取り方が違う。

もちろん、
部長の説明が上手い日もあれば、
そうでない日もあるのだろう。

人には経験も違えば、
得意不得意もある。

だから、受け取り方に多少の違いが
生まれること自体は不思議ではない。

けれど、この時の私は、

これは単なる
「説明の上手い・下手」の話では
ないような気がした。

しかも、
こうした場面は一度や二度ではない。

同じ上司に対しても、
「あの人は部下思いで、良い上司だ」
という人もいれば、

「あの人は判断が遅いから、
　管理職には向いていない」という人もいる。

「あの人は細かいところまで見てくれる」
という人もいれば、

「あの人はいちいち口を出してきて面倒だ」
という人もいる。

不思議なのは、
どちらも本気でそう思っていることだ。

誰かが嘘をついているわけではない。
同じ人を見ている。
同じ出来事を経験している。

それなのに、
見えている世界はまるで違う。

最初の私は、
「人によって感じ方が違うからだろう」
そのくらいに考えていた。

けれど、同じような場面を
何度も見ているうちに、その説明だけでは
どこか足りない気がしてきた。

違うのは、
本当に「感じ方」なのだろうか。

それとも私たちは、
最初から同じものを見ていないのだろうか。

そんな問いが、
少しずつ頭の中に浮かぶようになった。

なぜ、同じ上司を見ているはずなのに、
評価はこんなにも分かれるのだろう。

今回はその構造について、
具体と抽象のあいだから考えてみたい。

■｜私たちは、本当に同じものを見ているのだろうか

そんなことを考えるようになってから、
日常のさまざまな出来事が
少し違って見えるようになった。

それは音楽を聴いている時だった。

私は大人になってから、
趣味で楽器を習い始めた。

不思議なことに、それまで何百回も
聴いてきた曲なのに、ある日を境に、
自分が習っている楽器の音ばかりが
耳に入るようになったのである。

「あ、この曲ってこんなリズムだったんだ」
「ここでこんな展開になるんだ」
「もし私が演奏するなら、ここはこうしたいかも」

昔と同じ曲を聴いているはずなのに、
聴こえてくる世界がまるで違う。

その感覚が、とても不思議だった。

「大人になってからでも、
　耳って変わるものなんですか？」

気になった私は、
プロに尋ねてみた。

するとプロは、
「変わりますよ」と
笑いながら答えてくれた。

演奏を続けるうちに、
自分の楽器だけではなく、
他の楽器の音も少しずつ
聴こえるようになってくるという。

つまり、耳が良くなったというより、
聴く場所が変わるのだそうだ。

だからギターを弾く人はギターを聴いている。
ベースを弾く人は低音の動きを追っている。
ボーカルは息継ぎや歌い回しに反応している。

同じ曲を聴いている。

それなのに、
聴いている場所が違う。

その話を聞いた時、
私は職場で起きていた出来事を思い出した。

同じ会議なのに、
まったく違う感想を話していた二人の同僚。

もしかすると、
あの二人も違う世界を
見ていたのではないだろうか。

その瞬間、
音楽と職場で起きていた二つの出来事が、
一つにつながった。

私たちは、目の前の世界を
そのまま見ているわけではない。

実際、人間の脳は、
膨大な情報のすべてを
処理できるわけではないと言われている。

部屋の温度。
服が肌に触れる感覚。
椅子の硬さ。
エアコンの音。
呼吸。

今この瞬間にも、私たちの周りには
膨大な情報が存在している。

けれど、そのすべてを
意識し続けることはできない。

だから脳は、自分にとって必要だと
思った情報を優先して受け取っている。

つまり、私たちは世界を見ているようで、
世界の一部だけを見ているのである。

そして、このことは
職場でも同じなのだと思う。

同じ会議に参加していても、
ある人は資料の数字を見ている。
ある人は部長の話し方を見ている。
ある人は、自分の部署への影響を考えている。

ある人は、
「今日は質問されないだろうか」
そんなことばかり気になっている。

同じ時間を過ごしている。
同じ資料を見ている。
同じ言葉を聞いている。

それでも、
見えている世界は同じではない。

私たちは、
同じ出来事を見ているのではなく、

同じ出来事の中で、
それぞれ違うものに反応している。

だから、
「説明がわかりやすかった」という人もいれば、
「結局、何も伝わらなかった」という人もいる。

違うのは、事実ではない。

違うのは、
その事実のどこを見ていたのか。

そして、どこに意味を見出したのか。

その違いが、私たちの見ている世界を
少しずつ変えているのかもしれない。

■｜私たちは、見たものに意味をつけている

ここまでなら、
「人によって注目する場所が違う」
という話で終わる。

けれど、
人間はもう一つ面白いことをしている。

見たものに、
意味を与えてしまうのである。

例えば、会議で部下が
一度も発言しなかったとする。

ここで見えている事実は、
「発言しなかった」
ただ、それだけのはずだ。

ところが、その直後から
私たちの頭の中では別のことが始まる。

「あの人は主体性がない」
「あの人は受け身だ」
「あの人は自分で考えない」

いつの間にか、一つの行動が、
その人全体を表す人物像へと変わっている。

確認が多い。
だから慎重な人。

決断が遅い。
だから優柔不断な人。

質問が多い。
だから考えていない人。

本当は見えていたのは、
一つの行動だけだったはずだ。

それなのに、私たちは
その人全体を理解したような
そんな気持ちになってしまう。

心理学の世界では、
このように相手の行動を見た時、
その場の状況よりも「その人自身の性格や能力」に
原因があると考えやすい傾向を、
“基本的帰属の誤り”と呼んでいる。

私はこの言葉を知った時、

「ああ、私たちは事実を見ているのではなく、
　事実を"解釈"しているのか」

と妙に腑に落ちた。

「会議で発言しなかった」
という一つの具体的な出来事は、
「主体性がない人」
という抽象的な人物像へ変わる。

つまり私たちは、

事実を見ているつもりで、
事実に意味を与えたものを見ている。

そして、その解釈をいつの間にか
「事実そのもの」だと思い込んでしまう。

私は、この瞬間にようやく気づいた。
私たちは事実を見ているのではない。

事実に意味を与えたものを見ているのだ。

■｜切り取りは、人を理解しやすくする

ここで、この記事の参考になっている
「具体と抽象」の話に触れておきたい。

細谷功氏は、抽象化とは、
多くの具体の中から共通点を見つけ、
意味をまとめる力だと説明している。

例えば、友人との
こんな会話を想像してみてほしい。

「スーパー行くけど、
　何か買ってくるものある？」

「果物お願い」

この一言だけで、会話は成立する。

もし「果物」という言葉がなかったら、
この会話はどうなるのだろう。

「赤くて丸くて甘酸っぱいものと、
　オレンジ色で皮がむけるものと、
　黄色くて細長いものを買ってきて。」

そんな説明を毎回しなければならない。
こう書いている私が
抽象化の恩恵をいま染み染み感じている。

きっと、話している方も
聞いている方も
こんな話に疲れてしまうだろう。

だから私たちは、

リンゴ。
みかん。
バナナ。

それぞれ違うものを、
「果物」という一つの言葉でまとめている。

これが抽象化である。

抽象化があるから、
私たちは複雑な世界をシンプルに扱える。

実は、お金という概念も同じらしい。
一万円札そのものに
価値があるわけではない。

私たちが「これは一万円の価値を表している」
という共通認識を持っているから、
お金を介して価値を交換できている。

つまり抽象化とは、

情報をまとめ、
名前をつけ、
意味を与えることで、
世界を理解しやすくする人間の知恵なのである。

けれど、その便利さは、
人を理解するときにも働いてしまう。

「会議で発言しなかった」
「確認が多かった」
「判断が遅かった」

そうした一つひとつの具体から、

「あの人は受け身だ」
「あの人は慎重だ」
「あの人は優柔不断だ」

という抽象的な人物像を、
私たちは自然につくり上げる。

本来なら、
「なぜそうなったのだろう」という問いが、
そのあとに続くはずだった。

けれど抽象化した瞬間、

人は「理解した」という感覚を
手に入れてしまう。

だから思考は、そこで止まる。

私は、この違いが
とても大きいと思っている。
抽象化することが問題なのではない。

抽象化したあとに、
もう一度問いを置けるかどうか。

「あの人は受け身だ」

そこで終わるのか。

それとも、

「私は、何を見てそう思ったのだろう」
「その人には、どんな事情があったのだろう」

と、もう一度具体へ戻れるのか。

その違いが、
人を理解しようとする人と、
決めつけてしまう人との
分かれ道になるのではないだろうか。

■｜「私は事実を見ている」という思い込み

さらに厄介なのは、
私たちがその解釈を「事実」だと
思い込みやすいことである。

認知心理学では、このような傾向を
“ナイーブ・リアリズム”と呼ぶらしい。

難しい言葉だが、考え方はとてもシンプルだ。

人は、
「自分は世界を客観的に見ている」
と思いやすい。

そして、
自分と違う見方をする人がいると、
「あの人は思い込みが激しい」
「ちゃんと見えていない」

そんなふうに考えてしまう。
けれど、本当にそうなのだろうか。

あの最初の会議の話を思い出してみてほしい。

「説明がわかりやすかった」
と言った同僚も、
「何が言いたいかわからなかった」
と言った同僚も、

どちらも本気だった。
どちらも、
自分には本当にそう見えていたのである。

つまり二人は、

同じ事実を見ていたのではなく、
同じ事実の中で、
それぞれ違うものに反応していた。

そして、その反応した世界を
「これが事実だ」と感じていた。

そういうことなのかもしれない。
だからコミュニケーションは難しい。

私たちは、
事実そのものを話しているつもりでも、

実際には、
「私にはこう見えた世界」
を話していることが少なくないからである。

ここで私は、
もう一つ大事なことに気づいた。

人は、
自分の見方を疑うより先に、
相手の見方を疑ってしまう。

「どうしてそんなふうに受け取るんだろう」
そう思った時、私たちは
相手が間違っている可能性は考えても、

自分が違う場所を見ていた可能性は、
あまり考えない。

だから議論は平行線になる。
だから人間関係はすれ違う。

だから私たちは、
「事実」について話しているつもりで、

実は
それぞれが切り取った世界について
話しているのかもしれない。

■｜レッテルは、観察が止まった場所に生まれる

私は最近、
レッテルとは「悪意」から
生まれるものではないと思っている。

むしろ、
「理解したい」という気持ちの
延長線上にあるのではないか。

人は、複雑なものを
複雑なまま持ち続けることが苦手である。

だから私たちはつい、
「あの人は受け身だ」
「あの人は冷たい」
「あの人は頑固だ」

そんな一言で整理したくなる。

その方が、
世界を理解しやすくなるからだ。

けれど、その瞬間に
失われるものがある。

それは、
「なぜだろう」
という問いである。

例えば、部下が確認ばかりしてくる。

そこで、
「あの人は自分で考えられない」
そう思った瞬間、
観察は終わる。

その人を見ることをやめ、
「考えられない人」
という人物像だけが残る。

けれど、
「何を怖いと思っているのだろう」
「何を見落としたくないのだろう」
「どんな前提で仕事をしているのだろう」

そう問い直した瞬間、
見えてくる景色はまるで変わる。

過去に失敗を強く責められた経験が
あるのかもしれない。

相談しない方が怒られた経験が
あるのかもしれない。

責任の境界が曖昧なのかもしれない。

もしかすると、
慎重なのではなく、
慎重にならざるを得なかったのかもしれない。

つまり、
変わるのは相手ではない。

先に変わるのは、
自分の見方なのである。

私は今ではレッテルを、
人を理解した結果ではなく、
観察が止まった場所に生まれるもの
なのではないかと思うのである。

そして観察とは、
レッテルを剥がすことではない。

自分が貼ろうとしているレッテルを、
一度疑ってみること。

「私は、何を見てそう思ったのだろう」
「この人には、何が見えていたのだろう」

そんな問いへ、
もう一度戻っていくことなのだと思う。

■｜観察する人は、自分の切り取りを疑う

前回の記事で私は、

本音を話してもらえる人は、
「この人は自分を理解しようとしている」
そう感じてもらえる人
なのではないかと書いた。

▶︎前回の記事はこちらです。

今振り返ると、
その背景にも同じ構造があるように思う。

観察する人は、
相手より先に、自分の解釈を疑う。

「あの人は受け身だ」と思った時、

本当にそうだろうか。
私は何を見てそう思ったのだろう。
他の場面でも同じなのだろうか。

その人には、
どんな世界が見えていたのだろう。

そう問い直す。

一度抽象へ上がり、
もう一度具体へ降りる。
そしてまた抽象へ上がる。

その往復を続ける。
だから決めつけが減る。

だから、簡単に相手を
一つの言葉でまとめなくなる。

その人の中には、
「まだ私の知らない何かがある」
そんな前提が、いつも残っている。

だから相手は、
「この人は決めつけない」
と感じるのではないだろうか。

私は最近、
観察とは相手を見る技術ではなく、
自分の切り取りを疑い続ける姿勢
なのではないかと思っている。

私たちは、
自分が見たものを「事実」だと思いやすい。

けれど本当に見ているのは、
その人のすべてではなく、
自分が切り取った一部分なのかもしれない。

だから観察とは、
相手を疑うことではない。

自分の解釈を、
すぐに事実だと決めないこと。

「私にはそう見えた」
その一歩手前で立ち止まり、

「本当にそうだろうか」
と問い続けること。

そして、
「この人には、何が見えていたのだろう」
という問いへ戻り続けること。

私は、その姿勢こそが、

相手に
「この人は私を理解しようとしている」
という安心感として
伝わるのではないかと思っている。

だから本音とは、
質問の上手さによって
引き出されるものではない。

決めつけずに理解しようとする姿勢の中で、
少しずつ安心して
置かれていくものなのかもしれない。

■｜具体と抽象のあいだで

私たちは、
世界をそのまま見ているわけではない。

人も。
組織も。
社会も。

何かを切り取り、
そこへ意味を与え、
それを「現実」だと感じながら生きている。

だから抽象化は必要だ。

けれど、そこで止まらないことも
同じくらい大切なのだと思う。

「あの人は受け身だ」
そう思ったのなら、
私は何を見てそう思ったのだろう。

「あの人は冷たい」
そう感じたのなら、
本当にそれだけだったのだろうか。

もう一度具体へ戻る。
もう一度観察する。

そしてまた構造を見る。

その往復があるから、
私たちは少しずつ、

自分が見ている世界そのものを
問い直せるようになる。

私は、その力こそが
人を理解する力であり、
組織を見る力であり、

具体と抽象を往復する力なのだと思っている。

私たちは、
世界を見ているのではない。

自分が見えている世界を見ている。

だからこそ、
具体と抽象を往復することは、
世界を理解するためだけではない。

自分自身の見方を
問い直し続ける営みなのだと思う。

■｜読んでくれたあなたへ――小さな問いを、ひとつ。

最近あなたが、
「あの人はこういう人だ」
と思った相手は誰だっただろうか。

それはどんな瞬間の
出来事だったのだろうか。

その時あなたが見ていたのは、
本当にその人だっただろうか。

それとも、
その人の一部を切り取り、
自分なりに意味を与えた世界
だっただろうか。

もし、その人を
もう一度観察してみたら、
何が変わって見えてくるのだろう。

そこでの変化はきっと、
相手が変わっているわけではないはずだ。

先に変わるのは、
あなたの見方なのかもしれない。

そして、その変化こそが、
人を理解するということ
なのではないだろうか。

もし次に、
「この人には何が見えていたのだろう」
そんな問いから考え始めたとしたら。

同じ人なのに、
今までとは少し違う景色が
そこには見えてくるかもしれない。

その景色の変化こそが、
あなたの具体と抽象の往復が
始まる瞬間なのだと思う。

■｜次回予告　具体と抽象のあいだで⑧──違和感は、構造からのサインである

今回の記事では、
私たちは事実そのものではなく、
自分が切り取った世界を見ているのかもしれない。

そんな話を書いてきた。

けれど、
自分が何を切り取っているのかは、
普段ほとんど意識できない。

では、
私たちは何を手がかりに、
その「切り取り」に気づけばいいのだろうか。

私は最近、その入り口は
「違和感」なのではないかと
思うようになった。

なんだか引っかかる。

理由はわからないけれど、
何かがおかしい。

言葉にはできないけれど、
どうしても心が動く。

私たちは、そんな感覚を、
「気にしすぎ」
「考えすぎ」
そう片づけてしまうことが少なくない。

特に組織では、
感情を仕事へ持ち込むべきではない。
そんな空気さえある。

けれど私は最近、
その違和感こそが、
まだ見えていない構造を教えてくれる、
小さなサインなのではないかと思っている。

そして、
その違和感の正体をたどっていくと、

そこには私たちが普段、
「感情」
と呼んでいるものが静かに存在している。

次回は、
「違和感は、構造からのサインである」
というテーマを通して、

感情やモヤモヤを、
どのように観察へつなげればいいのか。

その構造について、
具体と抽象のあいだから考えてみたい。

▶︎シリーズの構成上、予告なく
　テーマや順番を変更する場合があります。

■｜参考文献
・細谷 功『「具体⇄抽象」トレーニング 思考力が飛躍的にアップする29問』PHPビジネス新書（2019）

・細谷 功『思考力の地図――論理とひらめきを使いこなせる頭のつくり方』KADOKAWA（2025）

・細谷 功『考える練習帳――あなたの眠れる思考回路を起動させる45のレッスン』ダイヤモンド社（2025）

・エイミー・C・エドモンドソン『恐れのない組織――「心理的安全性」が学習・イノベーション・成長をもたらす』野津智子訳、英治出版（2021）