哲学対話（哲学カフェ）でのファシリテーションについての覚書

僕は哲学カフェによく行くのだけど、ただの参加者であり、別に運営の人間ではない。なので、「ファシリテーション」について考える必要はまったくないのだが、いつも何となくファシリテーション的なことは考えてしまうので、「自分が何をどんな風に考え実行しているのか」みたいなことをまとめてみようと思う。

さて、そもそも「ファシリテーション」というのは、僕が行ってる哲学カフェではざっくり「進行役」みたいなイメージで（「ファシリ」と略して呼んでいる）、基本的に運営側の人が担う。ネットで調べると、「会議やプロジェクトなどの集団活動が円滑に進むよう、中立的な立場からプロセスを支援し、合意形成やアイデア創造を促進する技術」と書かれていた。ただ、「中立的」であることは必ずしも求められていないし、「合意形成」を目指しているわけでもないのでこの定義からは大分ズレる。なので僕なりにもう少し書くと、「話題を整理したり、異なる観点を提示したりしながら、多様な意見が出やすい環境を作る」ぐらいのイメージだろうか。

で、僕は運営側の人間じゃないので全然「ファシリ」をする必要はないのだが、意識的には先に説明したようなことが出来たらいいなと思っている。というのも、上のnoteにも書いた通り、僕は大体どんな場においても「自分がいるこの場を成立させたい」と考えてしまうからだ。だからもう、ナチュラルな反応だと言っていいだろう。

その最も分かりやすいスタンスは、「喋る人がいるなら僕は喋らないし、喋る人がいないなら僕は喋る」という感じである。哲学カフェの場に限らないが、僕は割と常に、「『喋りたいことがあるか』ではなく『喋った方が良さそうか』で判断している」のだ。別に「どうしても喋りたい！」みたいなことってそんなにないから、「誰も喋らないなら喋りましょうか」みたいなスタンスで常に生きている。

のだけど、これも哲学カフェの場に限らないが、僕は基本的に「他人の価値観を知りたい」と思っているので、だから「喋れそうなら喋ってほしい」とも常に考えているのだ。そして、このバランスがいつも難しい。「何か喋りたいことがあるだろうな」という雰囲気が感じられれば話を振ったり質問したりして引き出せばいいが、そうとも限らない。特に哲学カフェの場では「初めて会う人」もかなりいるし、だから「喋りたいのに喋れていない」のか「別に喋りたくない」のかを判断するのが難しいのだ（哲学カフェの場では別に、「喋ること」が特段求められないし、聞いているだけでもいい）。

僕は、自分が率先して喋ることで「喋りやすい雰囲気」を作りたいという意識もあるのだが（「こんなことを言っても大丈夫なんだ」とか「何を話してもこの人が拾ってくれそう」みたいに感じてもらえてたら嬉しい）、ただ、僕が喋る時間が長くなればなるほど、他の人が喋る時間はもちろん減る。だからいつも、そのバランスに悩む。まあ何にせよ僕は、「『喋りたいのに喋れていない人』が話せるような雰囲気」を目指そうと意識しているつもりだ。

そんなわけで僕は、その時のテーマから派生し得る様々な方向に話を「発散」させようと意識してもいる。

そもそもだが、「哲学対話」は決して「ディベート」でも「合意形成」でもない。この点は、ファシリをする上でも非常に重要だなと思っている。「どの意見が正しいのか決める」「皆で合意をまとめる」みたいなことが目的なのであれば、話を「収束」させていくことが重要になってくるだろう。しかし「哲学対話」はそうではない。僕が参加している哲学カフェでは「他者の意見を通じて自分の価値観に気づく」みたいな理念が設定されているのだが、これも「収束」とは相容れない発想だろう。むしろ「今の『自分の価値観』では想定しきれないような様々な意見」が出ることが理想的なはずだし、そしてそれが実現されている状態は「発散的」に見えるだろうと思う。

だから僕は、議論がなんとなく「収束」しつつあるなと感じたら、全然違うことを言うようにしている。とにかく「収束」に抵抗しようと考えているのだ。「みんなで話をしている」という状況においては、参加者はたぶん無意識の内に「話がまとまった方がいいんだよね」的なスタンスになりがちだと思うので、僕はそれに意識的に抗おうとしているのである。

そんなわけで僕は時々、「本当に思ってはいないこと」を口にしたりもしているはずだ（これはある種ディベート的なスタンスと言えるかもしれない）。「僕自身は『今の話の展開』に全然賛同できているのだが、しかしそのままだと収束して終わってしまうので、全然本心じゃないような意見を場に投げて発散させようとする」みたいなことは別に全然普通にやる。

で、こんな風にすることで「喋りたいのに喋れていない人」が口を開きやすくなってくれたらいいな、と思っているのだ。

「喋りたいのに喋れない」の理由が本人の性格的な問題だとこのやり方では上手くいかないが、「今のこの話の流れを断ち切ってまで違うことを言うのは勇気要るな」とか「今までの話を全部ひっくり返すみたいなことを言っちゃ悪いかもな」みたいに思っている人がいるなら、「収束に抗おうとする」というスタンスはちょっと背中を押すような役割を担えるんじゃないかと考えている。そういうこともあって僕は「発散」させようと意識しているのだ。

ただもちろん、そんなことばっかりしていると逆に、「この人は何に対しても反対のことを言ってくる」みたいな印象になって意見が出にくくなるかもしれないので、「共感している時にはちゃんとその共感を示す」というのも大事だなと思う。「共感していないのに共感してるフリをする」のはさすがに僕の美意識（？）に反するのでやらないが、共感してるなら「分かるー」とか言ったり頷いたりとかするのは大事である。

で、これはかなり主観的な偏見だが、「男性は他者への共感を目に見える形でしないことが多い」という印象が僕にはあって、哲学対話の場でこの点が気になることも多い。本人としては「ちゃんと聞いてるし、共感もしている」つもりなんだと思うが、それが外から見て全然伝わらない、みたいなことがメチャクチャ多いのだ。女性は「共感を示す」のがメチャクチャ上手い（というか自然に出来る）イメージがあるが、男性はメチャクチャ下手なので、哲学対話の場に限らず普段から意識的にやった方がいいと思う。

そんなわけで、「ファシリ」ではない僕が「ファシリテーション」的に意識していることは、「どうやったら『何を話しても大丈夫』という雰囲気を感じてもらえるか」に尽きる。もうホントそれしかないなと思う。特に哲学カフェでは、先述した通り「みんな初対面」みたいな状況もよくあるので、普段はよく喋る人でも上手く話せなかったりするだろう。だから「『喋りたい』と思っている人にいかに喋ってもらうか」が、僕が哲学カフェに参加する上での裏ミッションだったりする。

もちろん、時には「意見が出すぎて大変」みたいなこともあるし、そういう状況での「交通整理」的なファシリテーションの技術も持っておく必要があるかもしれない。ただ個人的な感覚では、そっちはそう難しくないように思う。既に触れた通り、「哲学対話」は「ディベート」でも「合意形成」でもないので、「出てきた意見をシンプルにまとめる」みたいなことは本質的には求められていない（はず）。もちろん、「喋りたい人がただ喋っているだけ」だと単なる「雑談」になってしまうし、それは避けた方がいいのだが、気をつけなければならないことはそれぐらいだろう。それよりもやはり、「『喋りたいのに喋れていない人』にいかに喋ってもらうか」的な観点の方が大事だと思う。

要するにそれは「心理的安全性」ってことなんだが、「心理的安全性」にも色々あるだろうし、その言葉を知っているだけでは別に使える知識にはならない。そんなわけでこの記事では、「哲学対話における『心理的安全性』とは何か？」についての僕なりの解釈についてまとめたつもりである。まあ正直、僕の実践が上手くプラスに働いているのかは何とも言えないのだけど。少なくとも「マイナスにはなっていない」ぐらいだとありがたいなと思ってる。