第11話｜大丈夫ですよね？｜東央ソリューションズ―― 実務統合型PM論・連載小説

東和物流 本社会議室。

定例会議。

参加者はいつもより多かった。

東和物流からは田辺に加え、

営業企画部、
物流企画部、
システム部門の担当者。

東央ソリューションズからは、

高梨、
黒田、
神谷、
白石。

会議室の空気は重かった。

要件定義は続いている。

しかし、

課題は増え続けていた。

「AIによる問い合わせ分類ですが」

営業企画部の担当者が言った。

「当初想定していた自動分類率はどれくらいですか？」

高梨は資料を確認した。

提案書には、

“AI活用による問い合わせ対応効率化”

と書かれている。

だが、

具体的な精度目標は存在しない。

「現時点では検証しながらになります」

高梨は答えた。

担当者は少し眉をひそめた。

「でも提案時にはかなり効果が出るような説明でしたよね」

会議室が静かになる。

神谷が口を開いた。

「もちろん効果は出ます」

即答だった。

「ただ、詳細な数値はこれから詰める前提でした」

高梨は神谷を見た。

間違ってはいない。

だが、

少し違う気もした。

物流企画部の担当者が続けた。

「配送最適化も対象ですよね？」

白石が答える。

「将来的には視野に入れています」

「第一フェーズではないんですか？」

「そこは整理中です」

「整理中？」

再び空気が止まる。

高梨は気付いていた。

会話の内容そのものではない。

もっと別のことだ。

誰も、

何を合意したのか分かっていない。

提案時の説明。

営業の認識。

顧客の期待。

要件定義で整理中の内容。

それぞれが少しずつ違う。

しかし会議は進む。

田辺が口を開いた。

「まあ、方向性は合っていますよね」

誰も反対しない。

「大丈夫ですよね？」

田辺は確認するように周囲を見渡した。

白石がうなずく。

神谷もうなずく。

営業企画部の担当者もうなずく。

物流企画部の担当者もうなずく。

黒田は黙っていた。

高梨は少しだけ嫌な予感がした。

だが、

誰も異論を言わない。

田辺が締めた。

「では、その前提で進めましょう」

会議は終了した。

帰りのエレベーター。

黒田が静かに言った。

「高梨」

「はい」

「今日、何が決まった？」

高梨は答えようとして止まった。

AI活用。

配送最適化。

対象範囲。

効果目標。

運用方針。

たくさん話した。

会議も二時間続いた。

だが。

何が決まったのか。

言葉にできなかった。

黒田は前を向いたまま続けた。

「誰も反対しなかった」

「はい」

「でもな」

エレベーターの扉が開く。

「それは、合意したって意味じゃない」

高梨は返事ができなかった。

会議室では、

全員が納得しているように見えた。

しかし本当は、

誰も責任を持つ約束をしていなかった。

そしてその曖昧さが、

数か月後、

もっと大きな問題になって現れることを、

この時の高梨はまだ知らなかった。

ケーススタディ｜なぜ「大丈夫ですよね？」は危険なのか

ここまで読んで、

と思った方もいるかもしれません。

実際、

今回の会議で怒鳴り声はありません。

対立もありません。

誰かが反対したわけでもありません。

むしろ、

雰囲気としては順調です。

しかし黒田は、

会議終了後に高梨へこう言いました。

「今日、何が決まった？」

高梨は答えられませんでした。

ここが今回のポイントです。

会議が長かったかどうかではありません。

参加者が多かったかどうかでもありません。

重要なのは、

「何を決めたのか」が残っているか

です。

ここから先は、

実務で頻発する

「合意したはずなのに揉める」

構造を整理していきます。

ケーススタディ｜なぜ「大丈夫ですよね？」は危険なのか

Q1

なぜ全員賛成していたのに、後で揉めるのか？

今回の会議では、

誰も反対していません。

むしろ、

全員がうなずいていました。

では、

なぜ後で揉めるのでしょうか。

A1｜解答例

多くの会議では、

誰も反対しなかった

ことが、

合意した

こととして扱われます。

しかし本来は違います。

例えば今回。

• AI活用範囲

• 効果目標

• 対象業務

• 配送最適化

• 運用責任

これらについて、

実は誰も明確な意思決定をしていません。

それでも、

会議の空気としては、

「何となく進む」

ことになってしまった。

実務では、

この状態が非常に危険です。

なぜなら、

後から全員が

「そういう認識ではなかった」

と言えるからです。

そして実際、

プロジェクト後半で起きる揉め事の多くは、

技術問題ではなく、

この認識差から発生します。

Q2

「大丈夫ですよね？」は、なぜ危険なのか？

一見すると、

確認しているだけに見えます。

しかし、

PM視点では非常に危険な言葉です。

なぜでしょうか。

A2｜解答例

意思決定を曖昧にするから

例えば、

次の二つの発言を比較してください。

①

「大丈夫ですよね？」

②

「田辺部長が責任者として承認する認識でよろしいでしょうか？」

似ているようで、

意味はまったく違います。

①では、

誰も責任を持ちません。

しかし②では、

意思決定者が明確になります。

つまり、

会議で重要なのは参加者の数ではない

のです。

重要なのは、

誰が決めたのか

です。

第7話で扱ったRACIも、

本質的には同じテーマです。

責任者が曖昧なまま進めると、

後で必ず

「誰が決めたんでしたっけ？」

が発生します。

そしてその時には、

議論をやり直すしかありません。

Q3

PMは会議で何を残すべきなのか？

では、

PMは議事録に何を書けばよいのでしょうか。

単なる会話記録でしょうか。

発言ログでしょうか。

違います。

A3｜解答例

「意思決定」を残す

PMが残すべきものは、

会話ではありません。

意思決定

です。

最低限、

以下は残す必要があります。

• 何を決めたのか

• 誰が決めたのか

• いつ決めたのか

• 前提条件は何か

• 宿題は何か

• 次回までに誰が対応するのか

つまり、

議事録とは

会話の記録ではなく決定事項の記録

なのです。

ここが抜けると、

第8話で扱った

「何も書かれていない」

状態になります。

そして、

第7話の責任曖昧問題、

第10話のエスカレーション問題とも結び付きます。

このケースで本当に学んでほしかったこと

多くの人は、

会議が終わると安心します。

しかし、

PM視点では違います。

重要なのは、

会議が終わったかではない

意思決定が終わったか

です。

今回の会議では、

たくさん話しました。

全員もうなずきました。

しかし、

誰も責任を持つ約束はしていませんでした。

だから黒田は、

高梨に聞いたのです。

「今日、何が決まった？」

この問いに即答できない会議は、

プロジェクトを前に進めているように見えて、

実は何も進めていないのかもしれません。

そして、

その曖昧さは後になって必ず利息付きで返ってきます。

第12話では、

その曖昧な意思決定の積み重ねが、

さらに別の形でプロジェクトを苦しめることになります。