「“私立大学等改革総合支援事業”とは何か学」――高校生・保護者・高校の先生にはほとんど知られていないが、実は大学の入試や教育の中身、そして未来を左右している制度【コラム】思好の科楽（その262）

「偏差値の裏側で、大学の教育は静かに選別されている。」

🧠 このコラムで学べる、3つのこと

• 1️⃣ 大学の教育は、具体的な設問によって設計・評価されているという事実
  →　大学教育は個々の教員の裁量だけでなく、卒業時能力の設定、カリキュラム設計、学修成果の測定といった明確な構造に基づいて体系的に構築されています。

• 2️⃣ 大学の価値の本質は「偏差値」ではなく「進化能力」であるという構造
  →　教育設計力・観測力・改善力・接続力という因数分解式によって、大学が学生をどれだけ成長させられるかという本質的価値が決まります。

• 3️⃣ 大学選びとは「合格できる大学」ではなく「成長できる環境」を選ぶことであるという視点
  →　入試制度や教育改革の背景を理解することで、進学後の4年間の学びと成長に直結する本質的な大学選択が可能になります。

🟦 序章｜先週発表された「静かな選別」

◉ ニュースにならない、しかし大学の未来を左右する発表

先週、文部科学省のホームページに、一つの資料が公表された。
それは、「私立大学等改革総合支援事業」の選定結果である。

おそらく、多くの高校生や保護者の目に触れることはなかっただろう。
新聞の一面を飾ることもなければ、テレビのニュースで解説されることもない。
SNSで話題になることも、ほとんどない。

しかし、この発表は、日本全国の私立大学にとって、その年の教育改革の評価を意味する、極めて重要な結果である。

採択された大学は、「教育改革に取り組む大学」として評価されたことを意味し、
採択されなかった大学は、「まだ改善の余地がある大学」として、改革の推進に取り組むことになる。

それは単なる補助金の採択結果ではない。
それは、大学の教育がどのように設計され、どのように改善されているかに対する、国家による具体的な評価である。

具体的には令和7年度は、次の4つのタイプの事業で構成されている。

• タイプ１：「『Society 5.0』の実現等に向けた特色ある教育の展開」

• タイプ２：「特色ある高度な教育の展開」

• タイプ３：「地域社会の発展への貢献」

• タイプ４：「社会実装の推進」

そして、その評価——特にタイプ１は、そこで学ぶ学生の教育環境に、確実に影響を与えていく。

◉ 偏差値では見えない「大学の中身」

高校生が大学を選ぶとき、最も分かりやすい指標は偏差値である。
進路指導室の掲示板に貼られた大学一覧、模試の判定表、インターネットのランキング。
そこには必ず偏差値が記載されている。

偏差値は確かに有用な指標である。
それは「その大学に入学することの難しさ」を示している。

しかし、偏差値が示しているのは、あくまで入学時点の指標である。

例えば、同じ偏差値の大学であっても、

• 授業内容を毎年見直し、学生の学修成果を分析して改善を続けている大学

• カリキュラムが長年ほとんど変わらず、授業内容も教員個人の裁量に任されている大学

が存在する。

偏差値は、その違いを示さない。

それは例えるなら、同じ価格帯のスマートフォンでも、

• 定期的にOSがアップデートされ、機能が改善され続ける機種

• 購入時のまま更新されない機種

があるのと同じである。

大学の価値を決めるのは、入口の難しさだけではない。
入学後にどのような教育が行われ、どのように改善されているかである。

私立大学等改革総合支援事業は、その「大学の中身」、つまり教育の設計と改善の仕組みを、具体的な設問によって評価する制度である。

◉ 私は、この制度の内側にいた

私は、この制度が始まった当初から、大学の実務担当者として関わってきた。

初年度、私たちは「現在行っている教育の取組」を調査票にまとめて提出した。
結果は、わずか1件の採択であった。

翌年度も同様に申請したが、その年は採択ゼロだった。

そのとき、学内で言われた言葉を、今でも覚えている。

「私たちは、本当に教育改革をしていると言えるのか」

その問いをきっかけに、大学全体で教育体制の見直しが始まった。
経営層を中心とした会議体を設置し、教員と職員が共同でワーキンググループを構成し、一つひとつの設問に対して、教育の現状と改善策を検討していった。

授業の設計はどうなっているのか。
学生の学修成果は測定されているのか。
入試は、大学の教育方針と一致しているのか。

それまで「当たり前」として行われていた教育が、初めて客観的に見直された。

その結果、翌年度にはすべてのタイプで採択を受けることができた。

しかし、その経験を通して私が理解したのは、採択そのものよりも重要なことだった。

この制度が問うているのは、単なる制度整備ではない。

それは、大学が自らを観測し、改善し続けることができるかという、「進化能力」そのものである。

そしてその能力こそが、これからの時代における大学の価値を決める、本質的な要素なのである。

🟩 第1章｜なぜ今、大学は評価される存在になったのか

◉ 大学は「選ばれる側」になった

かつて大学は、「入ること自体が難しい場所」だった。

今から30年ほど前、1990年代初頭、日本の18歳人口は約200万人を超えていた。
大学の定員数はそれよりも少なく、多くの高校生にとって、大学進学は競争を勝ち抜いて初めて手に入る機会だった。

予備校の教室は満員で、模試の判定に一喜一憂し、「大学に入れるかどうか」が大きな関心事だった時代である。

しかし現在、状況は大きく変わっている。

18歳人口は約110万人前後まで減少し、ピーク時のほぼ半分となった。
一方で大学の数は増え、定員数も大きくは減っていない。

その結果、何が起きたのか。

それは、「大学の席の数」が「座る学生の数」を上回る状態である。

教室に例えるなら、椅子が100脚あるのに、座る学生が80人しかいない状態である。
20脚は空席のままになる。

この変化は、単なる数字の問題ではない。
それは、大学と学生の関係の逆転を意味している。

かつては、学生が大学に選ばれていた。
しかし現在は、大学もまた、学生から選ばれる存在になっている。

大学は今、「存在しているだけ」で価値が保証される時代を終え、その教育の質そのものが問われる時代に入ったのである。

◉ 国の政策は「均等支援」から「選択と集中」へ

この変化は、国の高等教育政策にも大きな転換をもたらした。

かつては、多くの私立大学に対して、比較的均等に支援が行われていた。
大学は教育機関として存在すること自体に意義があり、その維持が重要と考えられていた。

しかし、大学の数が学生数を上回る時代においては、すべての大学を同じように支援し続けることは現実的ではない。

もし教育改革に取り組まない大学と、積極的に改革を進める大学が同じ支援を受けるとすれば、それは改革のインセンティブを弱めることになる。

そこで国は、政策の方向を転換した。

すなわち、「すべての大学を支援する」から、「改革に取り組む大学を重点的に支援する」へと方針を変えたのである。

私立大学等改革総合支援事業は、その転換を象徴する制度である。

この制度では、大学が教育改革にどのように取り組んでいるかを具体的な設問によって評価し、その取組が優れている大学を選定し、支援を行う。

それは単なる財政支援ではない。
それは、大学に対して「教育改革を続けること」を求める、明確な政策メッセージでもある。

◉ この制度の本質は「補助金」ではなく「改革の可視化」である

この制度は一般には補助金制度として知られている。

しかし、その本質は資金配分そのものではない。

本質は、「教育改革の可視化」にある。

大学は、この制度の調査票に回答するために、自らの教育を客観的に見直さなければならない。

例えば、

・卒業時に学生がどのような能力を身につけているのか
・授業は体系的に設計されているのか
・学生の学修成果は測定されているのか
・教育は毎年改善されているのか

といった問いに対して、具体的な根拠をもって答える必要がある。

それは、例えるならば、定期的な健康診断のようなものである。

診断を行うことで、自らの状態を知り、必要な改善を行うことができる。

同じように、この制度は大学に対して、自らの教育を観測し、改善する機会を提供している。

重要なのは、「教育を行っているか」ではない。

大学は当然、教育を行っている。

問われているのは、「教育を改善しているか」である。

変化し続ける社会の中で、教育もまた変化し続けなければならない。

私立大学等改革総合支援事業は、その変化を促すための仕組みなのだ。

🟨 第2章｜大学は、こんな具体的な設問で評価されている（教育の質向上）

◉ 卒業時にどんな力が身につくのかを明確にしているか

私立大学等改革総合支援事業の調査票で、まず最初に問われるのは、
「卒業時に学生がどのような能力を身につけるのかを明確に定めているか」である。

これは、ディプロマ・ポリシーと呼ばれるものである。

例えば、

・データを分析し、論理的に説明できる力
・社会課題を発見し、解決策を提案できる力
・専門知識を実社会で活用できる力

などが、具体的に定義されているかが問われる。

一見すると、これは当たり前のことのように思えるかもしれない。

しかし、考えてみてほしい。

もし高校において、「卒業までに何ができるようになるのか」が示されていなかったらどうだろうか。

数学を学び、英語を学び、理科を学ぶ。
しかし、それらを通して自分がどのような力を身につけるのかが示されていなければ、学びは断片的なものになる。

大学も同じである。

目的地を設定せずに出発する航海が存在しないように、教育にもまた、明確な到達点が必要である。

この設問は、大学がその目的地を明確に設定しているかを問うものである。

◉ 授業は、設計図に基づいて構成されているか

次に問われるのは、その目的地に向かうための「設計図」が存在しているかである。

具体的には、「カリキュラムマップ」や「カリキュラムツリー」と呼ばれるものが整備されているかが評価される。

これは、各授業がどの能力を育てる役割を持っているのかを示した図である。

例えば、

・1年次の基礎科目で基礎知識を身につけ
・2年次の応用科目で分析力を高め
・3年次の演習で実践力を養い
・4年次の卒業研究で統合的に活用する

といったように、授業が体系的に配置されているかが問われる。

これは、建築における設計図と同じである。

設計図がないまま建物を建てれば、構造に無理が生じる。
同じように、設計図のない教育は、体系性を欠いたものになる。

学生にとっては、

「なぜこの授業を学ぶのか」
「この授業は将来どのような力につながるのか」

が明確になることで、学びは断片ではなく、一つの流れとして理解できるようになる。

この設問は、教育が偶然ではなく、設計によって行われているかを確認するものである。

◉ 教育の結果を測定し、改善しているか

さらに調査票では、教育の結果を測定しているかが問われる。

具体的には、

・GPA（成績）の分析
・卒業時アンケートの実施
・学修時間の調査

などが行われているかが評価対象となる。

これは教育の「健康診断」である。

例えば、病院では、治療が適切に行われているかを確認するために検査を行う。
検査を行わなければ、治療の効果を確認することはできない。

教育も同じである。

学生がどの程度理解しているのか。
どの授業でつまずいているのか。
どの能力が十分に身についていないのか。

それらを客観的に把握することで、初めて教育の改善が可能になる。

もしこうした観測が行われていなければ、教育は「うまくいっているはずだ」という感覚に依存することになる。

この設問は、教育が観測可能な仕組みとして運用されているかを確認するものである。

◉ 教員自身もまた、改善の対象である

教育の質向上において、もう一つ重要なのは、教員自身の改善である。

調査票では、教員が授業の内容や方法を振り返り、改善のための記録を作成しているかが問われる。

例えば、

・授業アンケートの結果を分析する
・授業方法を見直す
・教育改善のための研修に参加する

といった取組である。

これは、教育が一度完成すれば終わりではないことを意味している。

社会は変化し続けている。
学生もまた、時代とともに変化している。

その中で、教育もまた改善され続けなければならない。

優れた教育とは、完成された教育ではない。
改善され続ける教育である。

私立大学等改革総合支援事業の調査票は、その改善の仕組みが存在しているかを、一つひとつ具体的に確認しているのである。

🟥 第3章｜入試は「選抜」ではなく「教育の一部」である（高大接続）

◉ 大学は、どんな学生を求めているかを明確にしているか

大学の入試は、「点数で合否を決める仕組み」だと思われがちである。
もちろん、それも一面では正しい。

しかし、私立大学等改革総合支援事業のタイプ1（高大接続）の設問が見ているのは、もっと根っこの部分である。

それは、「大学はどんな学生を求めているのか」を明確に言語化しているか、という点だ。

これが、いわゆるアドミッション・ポリシー（入学者受入方針）である。

ここが曖昧な大学では、入試も曖昧になりやすい。
そして入試が曖昧だと、入学後にミスマッチが起きやすい。

たとえば、こんな光景は決して珍しくない。

「思っていたより座学ばかりで、演習が少ない」
「レポートや発表が多くて、自分には合わない」
「専門の学びが始まると思ったら、最初は一般教養中心だった」

こうしたギャップの多くは、大学が何を大切にし、どんな学び方を求めているかが、入学前に十分伝わっていないことから生じる。

アドミッション・ポリシーは、単なる建前ではない。
それは、その大学の教育思想そのものである。

どんな学生を求めるかは、どんな教育を行うかと不可分である。
だからこそ国は、大学に対して「求める学生像の明確化」を設問として課している。

◉ 知識だけでなく、思考力や主体性を評価しているか

入試と聞くと、多くの人は「学力＝テストの点数」と考える。
しかし近年、入試で問われるものは、確実に広がっている。

タイプ1の高大接続の設問でも、知識・技能だけでなく、思考力・判断力・表現力、そして主体性といった要素を評価できているかが問われる。

これは、大学が「入ってから伸びる人」を見ようとしている、ということでもある。

たとえば、同じ答えを出すとしても、

• 暗記した知識で答えられる人

• 自分の言葉で理由を説明できる人

では、大学での伸び方が違う。

また、探究活動や部活動、生徒会などで、

• 自分で課題を見つけ

• 試行錯誤し

• 周囲と協力して形にした経験

を持つ人は、大学の学び（特に演習やプロジェクト型学習）と相性が良いことが多い。

もちろん、すべての入試がそうなっているわけではない。
だが少なくとも、国は大学に対して、「知識だけで学生を選ぶのではなく、大学の学びに必要な力を見よ」とメッセージを出している。

ここで大事なのは、入試が「入口の関門」で終わっていないことだ。

入試は、大学教育のスタート地点である。
だからこそ、大学入試は「選抜」であると同時に、「教育の一部」でもある。

◉ 教育は、入学前から始まっている

高大接続の設問でもう一つ重要なのが、入学前教育である。

合格したあと、入学式までの期間に、

• 読書課題

• レポート課題

• eラーニング

• 数学や英語の復習講座

などを課す大学が増えている。

高校生の立場からすると、「合格したのに、もう課題？」と思うかもしれない。
しかし、ここにも意図がある。

大学は、高校までとは学び方が変わる。
講義を聞くだけでなく、自分で調べ、考え、まとめ、発表する場面が増える。

その切り替えをスムーズにするために、入学前から準備を始める。
それが入学前教育の役割である。

これは例えるなら、スポーツの大会本番の前に、体を温め、フォームを整え、道具を確認するようなものだ。
いきなり本番に入れば、力を出し切れない。

大学教育も同じである。

大学教育は、入学式の日から始まるのではない。
それは、入学前から始まっている。

そして国は、その仕組みを持っている大学を評価する。

高大接続とは、高校と大学を「制度としてつなぐ」ことではない。
高校から大学へ、学びを「連続させる」ことである。

🟪 第4章｜この制度は、大学を実際にどう変えたのか（実務担当者としての経験）

◉ 採択ゼロが突きつけた現実

私がこの制度に初めて本格的に向き合ったのは、担当者として調査票の作成に携わったときだった。

当時の私たちは、「今行っている教育の取組」を整理し、そのまま調査票にまとめて提出した。
日々授業は行われ、カリキュラムも存在し、学生は卒業していく。大学として教育は行われているという自負もあった。

しかし、結果は採択ゼロだった。

その通知を受け取ったときの静かな空気を、今でも鮮明に覚えている。

何かが間違っていたわけではない。
授業は行われていたし、教育も存在していた。

しかし、「教育がどのように設計され、どのように改善されているか」を客観的に示すことができていなかった。

そのとき初めて気づいたのは、この制度が単に教育の有無を見ているのではなく、「教育をどのように観測し、改善しているか」を見ているということだった。

制度は評価基準であると同時に、鏡でもあった。
そしてその鏡は、大学の現在地を、容赦なく映し出した。

◉ 改革は、組織改革から始まった

採択ゼロという結果を受けて、大学全体で体制の見直しが始まった。

まず設置されたのは、経営層を中心とした意思決定の場である。
そこを起点として、各学部・各部署から教員と職員が参加するワーキンググループが編成された。

それまで、教育は主に各教員や各学部の裁量に委ねられていた。
もちろん、それぞれが真剣に教育に取り組んでいた。

しかし、大学全体として、

・卒業時にどのような力を身につけさせるのか
・そのためにどの授業がどの役割を担うのか
・教育の成果をどのように確認するのか

といったことを、組織として体系的に議論する機会は多くなかった。

ワーキンググループでは、調査票の設問一つひとつに対して、

「これは本当に機能しているのか」
「仕組みとして存在しているのか」
「証拠として示せるのか」

を確認していった。

それは単なる書類作成作業ではなかった。
それは、大学の教育そのものを再設計するプロセスだった。

教育改革は、まず組織の認識を変えるところから始まったのである。

◉ 教育は「経験」から「観測」へ変わった

制度に対応する過程で、大学の中に新しい考え方が定着していった。

それは、「教育を観測する」という考え方である。

例えば、それまでは、

「この授業は良い授業である」
「学生はよく理解しているはずだ」

という感覚的な認識が中心だった。

しかし制度は、それを問い直した。

・学生はどの能力をどの程度身につけたのか
・それはどのデータで確認できるのか
・改善はどのように行われたのか

こうした問いに答えるために、

・GPAの分析
・卒業時アンケートの実施
・授業評価の体系的な活用

などが整備されていった。

これは例えるなら、計器を持たずに飛行していた航空機に、計器が取り付けられたような変化だった。

高度、速度、進行方向が分かれば、修正ができる。
同じように、教育も観測できれば、改善が可能になる。

この変化は、学生の学びの環境にも直接影響した。

カリキュラムはより体系的に整理され、初年次教育は強化され、学修支援の仕組みも整備された。

制度は、単に大学を評価しただけではない。
大学が自らを観測し、改善し続ける仕組みを生み出したのである。

そしてその変化は、そこで学ぶ学生の経験そのものを、静かに変えていった。

🟧 まとめ章｜大学を見る、新しい視点

◉ 偏差値は入口を示すが、この制度は大学の中身を示す

高校生が大学を選ぶとき、最もよく目にするのは偏差値である。

偏差値は、入学試験の難易度を示す指標であり、「入ることの難しさ」を表している。
どれだけの学力を持つ受験生が集まっているかを知るうえで、有効な情報であることは間違いない。

しかし、偏差値が示しているのは、あくまで入口の情報である。

その大学で、入学後にどのような教育が行われているのか。
授業はどのように設計され、どのように改善されているのか。
学生は4年間でどのように成長していくのか。

こうした「大学の中身」は、偏差値だけでは見えない。

私立大学等改革総合支援事業は、その見えにくい部分を可視化する制度である。

例えば、

・卒業時にどの能力を身につけるのかを明確に定めているか
・カリキュラムは体系的に設計されているか
・教育の成果をデータで確認し、改善しているか
・入学前から学修支援が行われているか

こうした具体的な取組が、実際の設問として大学に問われている。

それは、「どれだけ優秀な学生が入学するか」ではなく、
「入学した学生をどれだけ成長させられるか」を問う仕組みである。

◉ 大学の本質は「進化能力」にある

この制度に関わる中で、私が最も強く感じたのは、大学は固定された存在ではないということだった。

同じ大学でも、数年前と現在では教育の仕組みが大きく変わっていることがある。
カリキュラムが再設計され、新しい教育プログラムが導入され、学修支援の体制が整備される。

こうした変化は、外からは見えにくい。

しかし制度は、その変化の有無を明確に示す。

改善の仕組みを持つ大学は、年々進化していく。
一方で、改善の仕組みを持たない大学は、時間が止まったままになる。

この差は、学生の4年間に大きな影響を与える。

入学したときには同じように見えた大学でも、
卒業するときには、そこで得られる経験や能力に大きな違いが生まれていることがある。

制度が見ているのは、現在の姿だけではない。
未来に向けて進化し続ける力なのである。

◉ 大学の本質は、次の因数分解式で表すことができる

本コラムで見てきた内容は、一つの因数分解式として整理することができる。

それは、大学の教育価値の構造式である。

$大学の教育価値 ＝ 教育設計力 × 観測力 × 改善力 × 接続力$

この式が示しているのは、大学の「現在の評価」ではない。
「学生を成長させる能力」である。

それぞれの因子は、制度の設問そのものと対応している。

① 教育設計力（Design Factor）
教育が設計図に基づいて構成されている力

・卒業時に身につける能力の明確化（ディプロマ・ポリシー）
・カリキュラムマップの整備
・体系的な教育課程の設計

設計された教育は、偶然ではなく、再現性を持つ。

② 観測力（Observation Factor）
教育の結果を客観的に把握する力

・GPA分析
・卒業時アンケート
・学修成果の測定
・学修データの活用

観測できる教育だけが、改善できる。

③ 改善力（Evolution Factor）
観測結果をもとに教育を更新する力

・カリキュラムの見直し
・授業改善の仕組み
・教員研修（FD）
・教育改善のPDCAサイクル

大学とは、進化するシステムである。

④ 接続力（Connection Factor）
高校や社会と教育を連続させる力

・アドミッション・ポリシーの明確化
・思考力・主体性を評価する入試
・入学前教育
・社会と連携した教育

教育は孤立して存在するものではない。

私立大学等改革総合支援事業は、この4つの因子を測る制度である。

それは、大学の表面的な評価ではなく、大学の「進化能力」を観測しているのである。

◉ 大学選びとは、未来の環境を選ぶことである

大学選びとは、単に入学先を選ぶことではない。

それは、自分が4年間を過ごす環境を選ぶことである。

どのような授業を受けるのか。
どのような支援を受けられるのか。
どのような成長の機会があるのか。

それらはすべて、この因数分解式の各因子によって決まる。

偏差値は、入口の難易度を示す。
しかし、この因数分解式は、出口までの成長環境を示している。

大学は、建物ではない。
大学は、進化する教育システムである。

私立大学等改革総合支援事業は、その進化能力を、静かに映し出している。

ニュースにはならない。
しかし、その影響は確実に存在している。

大学を選ぶということは、偏差値という入口だけでなく、その大学が進化し続ける環境であるかどうかを選ぶということでもある。

そしてその選択は、これからの自分自身の未来の形に、静かに、しかし確実につながっていくのである。

🟫 あとがきのようなもの｜制度の内側にいたからこそ見えたもの

◉ 夏になると始まる、もう一つの「大学の季節」

私立大学等改革総合支援事業には、毎年決まった時間の流れがあります。

6月から7月にかけて、その年の調査票が公表されます。
設問項目は毎年少しずつ変わり、配点も見直されます。
そこには、その時々の国の高等教育政策の重点が反映されています。

大学では、その瞬間から新しい一年が始まります。

夏休みは、高校生にとっては進路を考える季節であり、大学にとってはオープンキャンパスの季節です。
そして同時に、改革総合支援事業への対応という、もう一つの重要な季節でもあります。

現状を確認し、足りない部分を洗い出し、制度を設計し、必要な規程を整備し、証拠となる資料を準備する。
そして9月から10月にかけて申請を行い、結果が通知されるのは翌年の2月です。

この事業は、その名前の通り私立大学・短期大学を対象とした制度であり、国公立大学は対象外です。
また、いわゆる難関私立大学の中には、この制度を相対的に重視していない大学もあるのではないかと思います。

それでも、全国にある数多くの私立大学・短期大学にとって、この制度は極めて大きく、そして重たい事業です。
例えば令和7年度のタイプ1だけでも、425校が申請し、そのうち選定されたのは103校でした。
これは決して一部の大学だけの話ではなく、日本全国の私立大学の教育改革に直接関わる規模の制度です。

私は、5年前に異動するまで、この調査票のとりまとめを行い、その時間の流れの真ん中にいました。

今でもこの時期になると、自然と落ち着かない気持ちになります。
かつて自分がその渦中にいた時間が、身体のどこかに残っているのだと思います。

◉ 採択ゼロが、私の見方を変えました

担当2年目のとき、当時私が勤務していた大学は、採択ゼロという結果を経験しました。

その結果を受けたとき、担当者として厳しい言葉を受けました。
正直に言えば、悔しさと、どうすればよいのか分からない戸惑いがありました。

しかし、その経験が、私の見方を大きく変えました。

それまで私は、「大学が行っていること」を整理して提出していました。
しかし制度が求めていたのは、「大学がどのように設計され、どのように改善されているか」でした。

そこから、すべてを見直すことになりました。

現状の把握。
課題の整理。
制度設計。
規程の整備。
学内の合意形成。
証拠資料の整備と保管。

それは単なる申請業務ではありませんでした。
大学という組織を、構造として理解するプロセスでした。

やがて全タイプ採択を達成し、他大学から視察を受けたり、取組を説明する機会もいただくようになりました。

あのときの採択ゼロがなければ、私は大学というものを、ここまで深く理解することはなかったと思います。

◉ 制度は、大学だけでなく、人も進化させる

この制度に関わる中で、私は多くのことを学びました。

教育とは何か。
大学とは何か。
組織とは何か。
そして、改善とは何か。

制度の本質は、補助金ではありませんでした。
それは、大学が自らを観測し、進化するための仕組みでした。

私は、偏差値という指標を否定するものではありません。
挑戦できるのであれば、難関大学や国公立大学、有名私立大学を目指すことは、素晴らしい選択の一つです。

しかし同時に、日本には数多くの私立大学・短期大学があり、その一つひとつが、それぞれの学生の4年間を支えています。
そしてこの制度は、そうした大学の教育を、設計し、観測し、改善し続けるための強い動機として機能しています。
上述したように、令和7年度のタイプ１には、全国の私立大学・短期大学のうち、425校が申請、103校が選定という決して小さくはない規模の参画事業です。

ただし、時に、この制度は形骸化の危険も持ちます。
点数を取ること自体が目的になれば、本来の意味は失われてしまいます。

しかし同時に、この制度が、多くの大学の教育を実際に変えてきたことも事実です。

そして、その変化は、そこで働く人間の見方や考え方も変えていきます。

私自身も、この制度を通して、「構造を見る」という視点を学びました。

◉ このコラムを書いた理由

この制度は、大学にとっては非常に重要なものですが、一般の方にはほとんど知られていません。

しかし実際には、この制度は、大学の教育の仕組みを変えています。
そしてそれは、そこで学ぶ学生の経験にも直接影響しています。

先週、今年度の選定結果が公表されました。

その知らせを見たとき、かつて担当者として過ごした時間を思い出しました。
そして同時に、この制度の存在を、もっと多くの人に知ってほしいと思いました。

大学は、外から見ると同じように見えるかもしれません。
しかしその内側では、それぞれの大学が、それぞれの速度で進化を続けています。

大学とは、完成された場所ではありません。
それは、進化の途中にある存在です。
選定条件も年々難しくなっています。

大学を選ぶということは、その進化の過程の中に、自分自身の時間を置くことでもあります。

そしてその時間は、きっと、その人の未来の形を静かに変えていくのだと思います。

プロフィール｜Kazuomi Matsunaga

🧭思考の案内人｜Thinking Navigator

略歴：九州大学工学部卒業（材料工学）⇒中京地区の金属素材メーカーエンジニア（生産技術）⇒地元長崎県のフリーペーパー広告営業⇒学校法人職員（←いま、ココ）。長崎県在住の50代。こどもは二人とも大学生となって巣立ち、妻と二人暮らし中。
“問い”と“好奇心”の交差点で、日々思考を遊ばせている書き手です。最近は、連載コラム「思好の科楽（しこうのかがく）」シリーズを中心に、教育・物語・心理・AI・デザインなどをテーマとした独自視点の思索を綴っています。既存の枠を超えた“自由な知のデザイン”を模索中。モットーは「想像力が世界をひらく」。
本業では大学・教育関連の仕事に携わりつつ、「人が何かを“好き”になる瞬間」や「問いが芽吹く場面」を丁寧に見つめることを大切にしています。
🧭 読んだあと、あなたの中に“新しい見方”がひとつ芽生えるような。そんな記事をお届けできたらうれしいです。
📮 感想や応援メッセージ、いつでも大歓迎です！