「“AIなんて〇〇”と言う前に学」――そのAI評価、本当に“使った後”のものですか？【コラム】思好の科楽（その234）

「AIを評価しているつもりで、
　自分の“学び方”を評価していませんか。」

🧠 このコラムで学べる、3つのこと

• 1️⃣ AI議論が噛み合わない本当の理由
  →　意見の違いではなく、前提を確かめないまま語っている構造 に気づけます。

• 2️⃣ 薄いAI回答は“問いの設計不足”から生まれる
  →　AIの能力差ではなく、自分の問い方が結果を左右している ことが分かります。

• 3️⃣ AIを評価する行為は自己評価でもある
  →　AIを測るプロセスが、自分の学び方・理解の癖を映し出す鏡 になることを理解できます。。

🟦 序章｜「AIなんて〇〇だよね」と言いたくなる夜

◉ 「怖い／薄い／すごい」──〇〇はすでに口に出ている

AIの話は、昼よりも夜に戻ってくる。

スマホを置いたあと。
明かりを少し落とした部屋で。
今日、誰かが言った一言が、遅れて胸に刺さる。

「AIってさ、結局〇〇だよね」

〇〇の中身は、人によって違う。
「怖い」かもしれないし、「信用できない」かもしれない。
「薄っぺらい」と言いたくなる日もある。

反対に、〇〇は明るい言葉にもなる。
「すごすぎる」
「もう人間いらない」
そんな〇〇も、同じ口から出てくる。

面白いのは、否定でも肯定でも、口に出る形がよく似ていることだ。
まるで私たちは、AIそのものより先に、感情の結論だけを持っている。

◉ まだ触っていないのに、もう評価してしまう

ここが、一番やっかいだ。

私たちは、まだ十分に触っていないのに、もう評価してしまう。

自分ではほとんど使っていないのに、ニュースやSNSで流れてきた“それっぽい結論”に頷いてしまう。
会議の雑談で誰かが言った「AIってこうじゃない？」に、なんとなく合わせてしまう。

そして帰り道、妙にスッキリしている。
まるで“ちゃんと考えた”気分だけが、きれいに残る。

でも夜になって、一人になると、どこかで引っかかる。

――私は、何を根拠に〇〇と言ったんだっけ。
――そもそも、私はどれくらい触ったんだっけ。

この小さな引っかかりが、実は大事な入口だと思っている。

◉ 人は“結論”から話したがる生き物

ここで私は、人間の癖を思い出す。

人は、結論から話したがる生き物だ。

結論から言うと、速い。
場が締まる。
わかった感じも出る。
そして、ちょっと賢く見える。

だから私たちは、つい「AIなんて〇〇」と言ってしまう。
それは怠けているからではない。
脳が、そういう作りをしているからだ。

結論は、安心をくれる。
曖昧なまま抱えているより、いったん言葉にしたほうが落ち着く。
その気持ちも、よく分かる。

ただ――落ち着いた代わりに、何かを飛ばしてしまうことがある。

◉ でも教育の世界では、それは順序が逆だと知っている

教育の世界では、順序が逆だ。

学びを設計する人たちは、いきなり結論を言わない。
まず「前提」を確かめる。
次に「使う前の状態」を測る。
そして「使った後に何が変わったか」を見る。

要するに、評価の前に、確認と体験を挟む。
“わかった気”のまま突っ走らないために、あえて遠回りをする。

私はこの順序が、AIの議論にこそ必要だと思っている。

AIがすごいのか、危ないのか。
役に立つのか、薄いのか。
それを言うのは自由だ。けれど――言う前に、順序を取り戻したい。

前提を確かめる。
試してみる。
そして、変化を確かめる。

この三つを挟むだけで、「AIなんて〇〇」は感想から検証へと変わる。
そして面白いことに、AIの評価が変わるだけではない。
自分の思考の置き方が、少しだけ変わる。

AIを評価することは、実は自分の学び方を評価することでもある。

🟧 第1章｜インストラクショナルデザインという“学びの設計図”

◉ 私はなぜIDに出会ったのか（短大授業・大学院・中退の未完性）

私は一度、大学院でインストラクショナル・デザイン（ID）を学んだことがある。
ただし、修士号は取れていない。中退したからだ。

だから最初に、少しだけ正直に書いておきたい。
私は「資格」や「肩書き」でこの話をしたいのではない。
むしろ逆で、肩書きがないからこそ、今もこの考え方にしがみついている。

きっかけは、短大で情報教育の授業を担当していた頃だった。

授業をやればやるほど、不思議に思うことが増えた。

同じ説明をしたのに、ある学生はすっと理解する。
別の学生は、置いていかれる。
その差は、才能だけで片付くのか。
努力だけで埋まるのか。
そもそも、理解とは何なのか。

「人はどうやって学ぶのか」
「知識や技術は、どうやって定着するのか」
「もっと良い方法はないのか」

授業の準備をしているはずなのに、
気づけば私は、人間の頭の中の“仕組み”を探していた。

そして、その探しものの途中で出会ったのが、インストラクショナル・デザインだった。

修士号は取れなかった。
でも、IDがくれた「順序」という考え方は、今も私の中に残っている。
むしろ、未完のまま残ったからこそ、何度でも取り出して使ってしまう。

◉ 学びは感想ではなく設計される

学びについて語るとき、私たちはつい感想で話してしまう。

「分かりやすかった」
「難しかった」
「向いてなかった」
「才能がない」

もちろん感想は大事だ。
でも感想だけでは、次に進めない。

IDが教えてくれたのは、学びとは「気合い」や「根性」だけで回すものではなく、設計できるもの だという発想だった。

ここで言う設計とは、立派なカリキュラム表の話ではない。
もっと素朴で、もっと現実的な話だ。

料理なら、味見をせずに「薄い」とは言わない。
旅行なら、現在地を見ずに「道を間違えた」とは言わない。
健康なら、検査をせずに「大丈夫」とは決めつけない。

学びも同じで、何かを評価する前に、まず“測る”がある。

◉ テストとは「罰」ではなく「現状把握」である

ここで多くの人が身構える言葉がある。

テスト。

テストと聞くと、点数をつけるもの。
裁くもの。
怖いもの。
そういう記憶が先に立つ。

でも、IDの文脈で言うテストは、少し違う。

テストとは、罰ではない。
現状把握 である。

学びを最適化するための「確認」であり、遠回りに見えて、最短距離をつくるための道具だ。

私は授業をしていて何度も思った。
努力が足りないのではなく、「どこが分かっていないのか」が本人にも見えていない。
この状態が、いちばん苦しい。

テストは、その苦しさを減らすためにある。
責めるためではなく、助けるためにある。

◉ 前提テスト・事前テスト・事後テストという発明

IDの世界には、妙に強い発明がある。

前提テスト・事前テスト・事後テスト。

まず 前提テスト。
これは、土台が揃っているかを見る。

用語の意味は共有されているか。
前提条件は一致しているか。
環境は整っているか。
いわば、ゲームを始める前に、コントローラーが繋がっているか確認するようなものだ。

次に 事前テスト。
これは、スタート地点を測る。

今の自分は、どこまで出来ているのか。
何が得意で、何が苦手なのか。
ここが曖昧なままだと、学びは“努力の雰囲気”になりやすい。

最後に 事後テスト。
これは、変化を確かめる。

学んだ後、何が出来るようになったか。
何が速くなったか。
何が楽になったか。
ここを確認しないと、学びは「やった気」で終わる。

この三点セットは、学びを“運任せ”にしないための、順序の発明だと思っている。

◉ 「わかった気」を防ぐための知恵

そしてこの順序は、学びの世界で最も厄介な敵――
「わかった気」を防ぐための知恵でもある。

「わかった気」は、怖い。
なぜなら、それっぽく話せてしまうからだ。

うなずけた。
言い換えができた。
反論できた。
それだけで脳は「理解した」と勘違いする。

でも、いざ手を動かすと止まる。
説明しようとすると詰まる。
実際の場面で使えない。

この罠を抜けるために、IDはテストを挟む。
順序を挟む。
測定を挟む。

ここまで書いてきて、ひとつだけ付け加えておきたい。

正直、私自身もまだ試行錯誤の途中。

だからこそ私は、この順序を「正しさ」ではなく、自分が迷子にならないための“手すり”として使っている。

そして思う。
AIの議論に今いちばん必要なのも、たぶんこの手すりだ。

次章では、なぜAI議論がここまで揉めるのか――
その原因の一つが「前提テスト抜き」にある、という話をしてみたい。

🟥 第2章｜AI議論のほとんどは“前提テスト抜き”である

◉ AIを語る前に確認すべき前提

AIの話になると、なぜか空気がざわつく。

楽観と悲観が同時に出てくる。
期待と不安が同じテーブルに並ぶ。
そして、いつのまにか議論はすれ違っていく。

でも、その光景をよく観察してみると、
そこにあるのは「意見の対立」ではなく、前提の不一致 であることが多い。

本来なら、意見を交わす前に、まず前提を揃える必要がある。

けれどAIの議論では、この「前提テスト」がほとんど行われない。

だから、最初からボタンの掛け違いが起きる。

◉ 何をAIだと思っているのか問題

たとえば、こんな会話を見かける。

Aさんは言う。
「AIはすごい。もう人間はいらなくなる。」

Bさんは言う。
「AIは危ない。信用できない。」

Cさんは言う。
「AIなんて、ただの自動化でしょ。」

三人とも、同じ「AI」という単語を使っている。
けれど、見ているものはまったく違う。

Aさんが見ているのは、ChatGPTのような生成AIかもしれない。
Bさんが想像しているのは、暴走する自律型ロボットかもしれない。
Cさんが指しているのは、会社で動いているRPAかもしれない。

つまり――
同じ言葉で、別の景色を見ている。

この状態で意見を交わせば、すれ違うのは当然だ。

◉ 前提がズレたままの議論はすれ違う

SNSでも、職場でも、よくある光景がある。

誰かが記事を貼る。
「AIは人間の仕事を奪う。」

それに対して、
「いや、AIはただの道具だ。」
「いやいや、AGIが来る。」
「いやいや、そんなのは誇張だ。」

言葉は飛び交う。
論点は拡散する。
でも、誰も最初にこうは聞かない。

「あなたが今、AIと言っているものは、具体的に何ですか？」

この一問がないまま、議論だけが進んでいく。

前提テスト抜きの議論は、地図を持たずに目的地を論じるようなものだ。

どちらが正しいか以前に、立っている場所が違う。

◉ 揃えるべきは“意見”ではなく“前提”である

多くの議論は、「意見を揃えよう」とする。

賛成か、反対か。
楽観か、悲観か。
白か、黒か。

でも本当に揃えるべきなのは、意見ではなく 前提 だ。

• 何をAIと呼んでいるのか

• どの場面のAIを語っているのか

• 自分はどれくらい触ったことがあるのか

この前提が揃って初めて、意見の交換が意味を持つ。

そしてここで、第1章の道具が効いてくる。

前提テスト。

AIの議論にこそ、本来いちばん最初に挟むべき工程だ。

🟩 第3章｜事前テストなしのAI評価は“空中戦”になる

◉ 実際に触ったか？──“往復”して初めて使ったと言える

「私はAIを使ったことがある。」

この言葉を、最近よく耳にする。
そして私自身も、しばらくの間、同じことを言っていた。

でも、あるとき気づいた。

それは“触った”だけで、“使った”とは言えないのではないか。

一度質問して、一度答えが返ってきて、「へえ、こんな感じか」と閉じる。

この一往復で、私たちは「使ったつもり」になる。
けれどIDの観点で見るなら、これは事前テストもないまま、事後テストもないまま、途中で終わっている状態だ。

本当に“使った”と言えるのは、問いを変え、答えを受け取り、また問い直す――。
そういう、往復が生まれたとき だと思う。

◉ 私が最初にAIで失敗した小さな話

ここで一つ、私の小さな失敗を話したい。

最初に生成AIを触ったとき、私はとても雑な問いを投げた。

「AIのメリットを教えてください。」

返ってきた答えは、どこかで見たような、薄くて、整いすぎた文章だった。

私はそのとき、思った。

「なんだ、AIってこの程度か。」

そして、しばらくAIから距離を置いた。
“評価”だけが、先に決まった。

でも、あとから気づいた。

薄かったのは、答えではなく、問いのほうだった。

◉ どの問いを投げたか？──薄い答えは薄い問いから生まれる

AIは、問いの鏡だ。

雑に聞けば、雑に返ってくる。
曖昧に聞けば、曖昧に返ってくる。
どこかで見た言葉を投げれば、
どこかで見た言葉が返ってくる。

これはAIの限界ではなく、自分の問いの設計不足 をそのまま映している。

だから「AIの答えが薄い」と感じたとき、私は一度だけ、問い返すようにしている。

――私は、何を知りたかったんだっけ。

この問いを挟むだけで、次のプロンプトは驚くほど変わる。

◉ 問いを設計すると、AIより先に自分の思考が整う

面白いのは、ここからだ。

「何を知りたいのか」
「どんな前提を置くのか」
「どこまで具体化するのか」

これを考えている時間、私はまだAIに何も打ち込んでいない。

でも、その時点で、AIより先に、自分の思考が整い始めている。

問いを設計するとは、実は“自分の頭の中を設計すること”でもある。

AIはそのあとでいい。
先に整うのは、自分のほうだ。

◉ 「使い方」を変えれば“能力”は変わる

こうして往復が始まると、不思議な変化が起きる。

「AIが賢くなった」
ように感じる。

でも実際には、自分の使い方が変わっただけ だ。

問いが具体になった。
前提が揃った。
往復が生まれた。

それによって、AIの“能力”が引き出されただけだ。

評価は、AIに下されたのではない。
自分の使い方に下された のだ。

試す。
外す。
直す。
また試す。

この往復を経ないままのAI評価は、地面に足がついていない。

空中戦 だ。

そして、空中戦のままでは、AIの可能性にも、自分の可能性にも、気づかないまま終わってしまう。

次章では、この“使ったあと”を見たとき、評価がどう更新されるのかを考えてみたい。

🟨 第4章｜事後テストをすると、評価は必ず更新される

◉ 使った後に何が変わったか

ここまでで、前提を揃える。
問いを設計する。
往復して使う。

この三つを経て、ようやく最後のテストが登場する。

事後テスト。

使ったあと、何が変わったかを確かめる工程だ。

多くのAI議論は、「使う前」か「使っている最中」で止まる。

• すごい

• 薄い

• 怖い

• 便利

でも、そのあとを見ない。

使ったあと、自分はどうなったのか。

ここを見ない限り、評価は“印象”のまま固定されてしまう。

◉ 成果より先に“プロセス”が変わる

「AIを使って、仕事が早くなった。」
「AIを使って、文章が書きやすくなった。」

こうした成果は、分かりやすい。
数字にもできる。
報告もしやすい。

でも、もっと静かで、もっと根の深い変化がある。

以前の私は、何かを考えるとき、すぐに“答え”を探していた。

今の私は、まず“問い”を書くようになった。

AIに投げる前に、メモ帳に一行だけ、自分の問いを書く。
その問いは、普段の何気ない、ひとコマ、ひとことで良い。
それだけで、頭の中の霧が少し晴れる。

AIを使っているようで、実際には 自分の思考の順序が変わっている。

この変化は、成果よりも先に起きる。

◉ AIではなく“自分の思考”が更新される

ここで一つ、不思議な感覚が生まれる。

「AIを使って、自分が賢くなった気がする。」

でも、よく観察してみると、賢くなったのはAIではない。
最初からAIはそこにあった。

更新されたのは、自分の思考の置き方だ。

• 結論を急がなくなった

• 前提を確認する癖がついた

• いきなり評価しなくなった

• “わかった気”に少し疑いを持つようになった

これはAIの性能変化ではない。
自分の学び方の変化 だ。

事後テストが映し出すのは、AIの姿ではなく、使う側の成長の履歴 である。

◉ 評価とは固定ではなく履歴である

だから、ここで一つだけ言葉を置いておきたい。

評価とは、固定ではなく履歴である。

昨日の自分が下したAI評価。
一週間前の自分が感じたAI観。
一ヶ月前の自分が言った「AIなんて〇〇」。

それらはすべて、その時点の“学び方”のスナップショット にすぎない。

使い方が変われば、問いが変われば、順序が変われば、評価は必ず更新される。

だからこそ、AIを語るときに必要なのは、「正しい評価」ではなく、更新され続ける評価の姿勢 なのだと思う。

AIを測っていたつもりで、私は自分を測っていた。

🟪 まとめ章｜AI評価とは“学習者としての自己評価”である

◉ AIを測っているつもりで、自分を測っている

ここまで、前提を揃え、問いを設計し、往復し、使ったあとの変化を見てきた。

その一連の流れを振り返って、私はようやく気づいた。

AIを測っているつもりで、私は自分を測っていた。

AIの性能を見ていたようで、自分の問いの浅さを見ていた。
AIの答えを評価していたようで、自分の理解の曖昧さを見ていた。
AIの可能性を語っていたようで、自分の学び方の癖を見ていた。

AIは、鏡だった。

◉ 判断の前にテストを設計する知性

このコラムで一貫して言いたかったのは、AIの善悪でも、優劣でもない。

判断の前に、テストを設計する知性 の話だ。

前提を確かめる。
事前に自分の立ち位置を測る。
使ったあとに変化を見る。

この順序を挟むだけで、評価は“感想”から“学び”へ変わる。

そしてこの順序は、AIだけでなく、仕事にも、学習にも、人生にもそのまま使える。

私はIDを学んだとき、「学びには順序がある」と知った。

今になって、その順序が、AI時代の思考の作法 になりつつあるのを感じている。

◉ AI評価 = 前提理解 × 事前体験 × 事後更新

ここで、このコラム全体を、思好の科楽らしく、一行の因数分解式にしておきたい。

AI評価 = 前提理解 × 事前体験 × 事後更新

どれか一つがゼロなら、評価はゼロに近づく。

前提を確かめない評価。
触らない評価。
使ったあとの変化を見ない評価。

それらはすべて、“空中戦”のまま固定された印象にすぎない。

そして逆に、もしも今、「AIなんて〇〇」だけが先に立っているなら、そこにはたぶん、こういう式が隠れている。

「AIなんて〇〇」 = 前提未確認 × 未体験 × 未更新

少しだけ苦い式だ。
でも、責めるための式ではない。
伸びしろが残っていることを示す式 でもある。

どちらの式で語るかは、AIではなく、自分が決められる。

◉ 「AIなんて〇〇」の前に、“私はどこまで試したか？”

だから私は、
これからも「AIなんて〇〇」と言いたくなると思う。

怖い。
薄い。
すごい。
信用できない。

その感情が湧くこと自体は、自然だ。
人間の脳は結論を欲しがる生き物だから。

でも、その前に、一つだけ自分に問い返したい。

私は、どこまで試しただろうか？

前提を確かめただろうか。
問いを設計しただろうか。
往復しただろうか。
使ったあとの変化を見ただろうか。

この問いが一つあるだけで、AIの話は、もう別の次元に入る。

AIを語ることは、結局、自分の学び方を語ることになった。

☕ あとがきのようなもの｜結論を遅らせる勇気

◉ 書くこと自体がテストだった

このコラムを書き始めたきっかけは、実はとても日常的なものでした。

仕事の資料づくり。
メールの下書き。
ちょっとした企画の壁打ち。

「とりあえずAIに聞いてみるか」

そうして画面に向かい、返ってきた答えを見て、「お、使えるな」と思う日もあれば、「ん？なんか薄いな」と首をかしげる日もある。

その繰り返しのなかで、ふと気づいたのです。

AIを試しているつもりで、自分の試し方を試しているのではないか。

書くことは、その気づきを確かめるテストでした。
問いを雑に投げる。
答えが薄い。
問いを言い直す。
答えが変わる。

この往復こそが、このコラムで語ってきた「順序」そのものでした。

◉ AIは“使うほど上手くなる道具”に似ている

私は基本的に、AIは うまく使ったほうがいい と思っています。

AIにできることはAIに任せる。
そこで生まれた余裕で、人と話す。
考える。
つくる。
楽しむ。

あるいは、自分ひとりでは気づけない視点を、そっと差し出してくれる相棒として使う。

きっとAIは、学び方も、働き方も、暮らし方も、遊び方も、少しずつ変えていく道具なのだと思います。

ただ――
道具は、使い方で姿が変わる。

私はよく、AIは「車」に似ていると説明しています。

正しく使えば、遠くまで連れて行ってくれる。
なくてはならない存在になる。

けれど、使い方を知らなければ危ない。
ルールを知らなければ事故が起きる。

そして、運転は、使えば使うほど上手くなる。

AIもきっと同じです。

だからこそ、交通法規にあたる「知っておくべきこと」
守るべき「順序」
学べる「体系」

それらを持ったほうが、安心してアクセルを踏める。

このコラムは、そのための“教習所の一時間目”のようなものだったのかもしれません。

◉ 更新されたのはAIではなく、付き合い方だった

書き終えたいま、AIが突然すごい存在に見え変わったわけではないでしょう。

でも、AIとの付き合い方 は、少し変わるのではないでしょうか。

問いを投げる前に、「何をしたいんだっけ？」と一度考える。
返ってきた答えを見て、「これはどこまで自分の問いの責任だろう？」と振り返る。

それだけで、AIは“便利な検索機”から、“思考の相棒”に近づいていきます。

更新されたのはAIではなく、あなたの運転技術なのです。

◉ 結論を急がない自分でいたい

これからも、「AIなんて〇〇」と言いたくなる瞬間はあると思います。

でも、そのときに、ほんの一拍だけブレーキを踏む。

どこまで試しただろうか。
どの順序を飛ばしていないだろうか。

その一拍が、安全運転をつくり、遠くまで行ける道をひらく。

私は、結論を急がない自分でいたいと思っています。
そして、あなたももし同じように感じてくださったなら、それはとても心強い旅の仲間です。

◉ 読んでくれたあなたへ感謝

ここまで読み進めてくださり、本当にありがとうございました。

忙しい日々のなかで、少しだけ立ち止まり、AIとの付き合い方を一緒に考える時間を、このコラムに委ねてくださったこと。

それ自体が、すでに“上手に使い始めている人”の証 に違いありません。

またどこかで、新しい問いとともにお会いできたら嬉しいです。

以前、インストラクショナル・デザインそのものをテーマにしたコラムを書いたことがあります。
今回の文章は、その続きを、AIという新しい道具で走り始めた話でもありました。

次に誰かが、「AIなんて〇〇」と言いかけたとき。

この文章が、あなたの中でそっとブレーキランプを灯せたなら、それ以上の喜びはありません。

プロフィール｜Kazuomi Matsunaga

🧭思考の案内人｜Thinking Navigator

略歴：九州大学工学部卒業（材料工学）⇒中京地区の金属素材メーカーエンジニア（生産技術）⇒地元長崎県のフリーペーパー広告営業⇒学校法人職員（←いま、ココ）。長崎県在住の50代。こどもは二人とも大学生となって巣立ち、妻と二人暮らし中。
“問い”と“好奇心”の交差点で、日々思考を遊ばせている書き手です。最近は、連載コラム「思好の科楽（しこうのかがく）」シリーズを中心に、教育・物語・心理・AI・デザインなどをテーマとした独自視点の思索を綴っています。既存の枠を超えた“自由な知のデザイン”を模索中。モットーは「想像力が世界をひらく」。
本業では大学・教育関連の仕事に携わりつつ、「人が何かを“好き”になる瞬間」や「問いが芽吹く場面」を丁寧に見つめることを大切にしています。
🧭 読んだあと、あなたの中に“新しい見方”がひとつ芽生えるような。そんな記事をお届けできたらうれしいです。
📮 感想や応援メッセージ、いつでも大歓迎です！