仕事の見方を深める#07／なぜオープンクエスチョンはNGなのか──本当の問題は「質問」ではない

「どうしたらいいですか？」

仕事で詰まったとき、ついこう聞いてしまうことはありませんか。

逆に、誰かからこう聞かれたときには、

「どうしたらいいと思う？」

と返してしまいたくなります。少し意地悪に聞こえるかもしれません。

でも、これは単なる突き放しではありません。

その問いの中に、その人自身の思考がどこまで入っているのかを見ているのです。

仕事の現場では、「オープンクエスチョンで聞くのはNG」と言われることがあります。

ただ、この言葉をそのまま「質問形式の話」として受け取るべきでないと思っています。本当の問題は、質問の開き方ではないからです。

今回は、なぜオープンクエスチョンがNGなのか、という点について、考えてみたいと思います。

「オープンクエスチョンはNG」は、質問形式の話ではない

「オープンクエスチョンはNG」

この言葉だけを聞くと、質問の形式の話に見えます。

「どう思いますか？」はNG。
「Aですか、Bですか？」はOK。

自由に答えられる質問ではなく、選択肢を絞った質問をしなさい。そういう話に見えます。ただ、本質はそこではないと思うのです。

NGなのは、オープンクエスチョンそのものではありません。

自分の仮説を持たないまま、相手に問いを投げることです。

「どうしたらいいですか？」

つい使ってみたくなる質問です。ただし、場合によっては、この問いは相手にかなり重いものを渡しています。

何が論点なのかを見つけ、選択肢を出し、判断軸を置き、最後にどう進めるべきかまで考えること。

これらを、ほとんど相手に預けてしまっていることになります。本人としては、ただ一つ質問したつもりかもしれません。

でも、聞かれた側からすると、「あなたはどこまで考えたの？」と思うことがあります。

この違和感こそが、「オープンクエスチョンはNG」と言われる理由なのだと思います。

つまり、問題は質問の開き方ではありません。

考えるべきことを、自分で引き受けないまま、相手に渡してしまうことです。

仮説のない問いは、思考の丸投げになる

私は、仮説のない問いは、ときに「思考の丸投げ」になってしまうと思っています。

少し強い言い方かもしれません。でも、仕事の現場では、この差はかなり大きいと思います。

たとえば、上司に対して、「この件、どうしたらいいですか？」と聞く。

そのとき、自分の中に何も仮説がないと、上司はゼロから考えなければなりません。

どんな選択肢があるのか。
何を優先すべきなのか。
どこにリスクがあるのか。

それをすべて相手に考えてもらうことになります。もちろん、経験が浅いときは、それでもよい場面があります。何も分からないからこそ、まず聞くしかないこともある。

ただ、少しずつ仕事を任されるようになると、それだけでは足りなくなっていきます。

相手に聞く前に、自分はどこまで考えたのか。

ここが問われるようになる。

これはクライアントや他部門との会話でも同じです。

「どう進めればよいでしょうか？」
「何が問題だと思いますか？」
「どういう方向がよいですか？」

本来こちらが整理すべき論点を、相手に返してしまっている。
本来こちらが持つべき仮説を、相手に探してもらっている。

つまり、これは質問ではなく、思考の丸投げに近い。

「オープンクエスチョンはNG」という言葉は、そういう姿勢への警鐘なのだと思います。

クローズドクエスチョンが良いのではない

では、なぜクローズドクエスチョンが推奨されるのでしょうか。

私は、AかBかで聞くこと自体が手放しに良いわけではないと思っています。大事なのは、そこに自分の思考の跡があることです。

たとえば、「A案とB案のどちらがよいでしょうか？」と聞く。

これだけでも、「どうしたらいいですか？」よりは少し進んでいます。少なくとも、選択肢を二つまで絞っているからです。

でも、本当に価値が出るのは、その先です。

「納期を最優先するならA案だと思っています。一方で、メンバー育成や今後の運用定着まで考えるならB案の方がよいかもしれません。今回、納期リスクについては別施策で一定程度抑えられると見ているので、私はB案がよいと考えています。ただ、この前提に抜けがないか確認したいです。」

ここまで言えると、問いの質は変わります。

相手は、ゼロから考えなくてよくなります。

こちらが置いた前提や判断軸を見たうえで、抜け漏れや別の選択肢を考えられるようになるからです。

つまり、相手が考えるための足場ができます。

私はこれを、仮説の足場のようなものだと思っています。

良い質問とは、相手に全部を考えさせるものではありません。こちらが考えたところまでを差し出し、その上で相手に考えてもらうものです。

だから、クローズドクエスチョンが良いのではない。

仮説があるから良いのです。

AかBかという形式ではなく、そこに至るまでに自分が何を見て、何を考え、どこで迷っているのか。

それが問いに乗っているから、相手は答えやすくなるのだと思います。

それでも、オープンクエスチョンが必要な場面はある

ここで誤解したくないのは、オープンクエスチョンが常に悪いわけではない、ということです。

むしろ、必要な場面はあります。

相手に考えてもらいたいとき。
まだ言語化されていないものを引き出したいとき。
こちらが仮説を置きすぎることで、相手の思考を狭めてしまうとき。

こういう場面では、開いた問いが必要です。

たとえば、

「この件について、今いちばん引っかかっていることは何ですか？」
「今の話を聞いて、違和感があるとすればどこですか？」
「この前提を置いたときに、結論はどう変わりますか？」

こういう問いは、相手の思考を広げたり、深めたりするために使えます。

ただし、ここでも大事なのは、仮説を持っていないから開くのではない、ということです。

自分の中には、ある程度の見立てがある。ただ、その見立てを押しつけるのではなく、相手自身の言葉で考えてもらいたい。

だから、あえて開く。

同じオープンクエスチョンでも、これは思考放棄ではありません。意図を持った問いです。

仮説がないから開くのか、仮説があるからこそ意図的に開くのか。この差が、問いの質を分けるのだと思います。

問いには、思考の責任が宿る

結局のところ、問いには、その人がどこまで考えたかが表れます。

どんな言葉で聞くか。
オープンにするか、クローズドにするか。
AかBかで聞くか、自由に話してもらうか。

これらは大事なことではありますが、その問いの前に、自分がどこまで考えたかが重要です。

何が論点だと思っているのか。
どんな選択肢があると考えているのか。
自分としては、どちらがよいと思っているのか。

そこまで考えたうえで問いを投げると、相手との対話は変わります。相手は、こちらの思考に乗って考えることで、より深い判断に進むことができます。

問いは、相手に考えさせるための道具ではありません。
相手と一緒に、考えを前に進めるためのものです。

だからこそ、問いには責任があります。

それは、きれいな質問をする責任ではありません。

自分の思考を、問いの中にきちんと乗せる責任です。

おわりに

「オープンクエスチョンはNG」

この言葉は、質問の形式を禁じる言葉ではないと思っています。

本当に問われているのは、

自分はどこまで考えてから聞いているのか

ということです。

次に「どうしたらいいですか？」と聞きたくなったとき、一度だけ立ち止まってみてもよいかもしれません。

自分は、何を論点だと思っているのか。
自分は、どの判断軸で迷っているのか。
自分としては、どちらがよいと思っているのか。

それを少しでも言葉にしてから問いを投げる。それだけで、相手の反応は変わります。

そして、自分の仕事の見方も少し変わります。

問いとは、相手から答えを引き出すものではなく、自分の思考を差し出すものでもある。そう考えると、「質問する」という行為は、少しだけ重く見えてきます。

でも、その重さを引き受けた分だけ、問いは仕事を前に進める力になるのだと思います。

このnoteでは、頑張っているのに、なぜか仕事がうまくいかない人へ向けて、20代・30代の自分が知りたかった「仕事の見方」を週1ペースで書いています。

会議、論点、内省、一次情報、示唆、成長。

仕事でつまずいた経験を、次に使える言葉に変えていきます。

同じように、頑張っているのに仕事がうまくいかない感覚がある方は、フォローして次の記事も読んでいただけると嬉しいです。

＜あわせて読みたい記事＞

■ 「上流をやりたい」だけでは、仕事は変わらない

「上流に行く」とは、単に担当工程が前に移ることではなく、答えようとしている問いの階層が変わることではないか。今回の記事で書いた「問いには思考の責任が宿る」という話ともつながる記事です。

■ 「クライアントが知りたいこと」に答えるだけでは価値にならない

相手の要望に応えることは大事です。ただし、相手が聞いてきたことにそのまま答えるだけでは、本当の価値にならないことがあります。今回の記事の「思考を丸投げしない問い」と近いテーマです。

■ 論理思考だけでは差別化できない

良い問いを投げるには、質問の型だけでなく、自分なりの論点や現実の見方が必要です。この記事では、示唆の深さを「論点設計力 × 現実の解像度 × 論理の整合性」という観点で整理しています。