肿瘤治疗电场疗法的物理与临床

最新推荐文章于 2026-08-10 11:01:39 发布

原创最新推荐文章于 2026-08-10 11:01:39 发布 · 1.2k 阅读

28 ·

本内容遵循CC 4.0 BY-SA版权协议

GEO检测

本文还有配套的精品资源，点击获取

胶质母细胞瘤的肿瘤治疗电场疗法设备：物理学与临床实践考量

市场概述

目前，癌症治疗已有三种公认的治疗方式：手术、电离辐射和化疗。根据疾病的具体临床特征和反应特性，肿瘤科医生可能会联合使用其中一种或全部三种方式，以协同努力根除肿瘤。例如，与单独放疗相比，电离辐射联合替莫唑胺化疗已被证明可延长新诊断胶质母细胞瘤患者在最大安全神经外科手术切除后的总生存期（OS）[12]。在其他肿瘤类型中，如头颈癌、不可切除的胰腺腺癌和食管癌，细胞毒性化疗联合放疗所带来的疗效提升也已得到证实[13–15]。因此，化疗与放疗的初始联合治疗不仅在胶质母细胞瘤的治疗中发挥着重要作用，也在其他实体瘤恶性肿瘤的治疗中具有重要意义。

最近，在获批用于复发性胶质母细胞瘤治疗后，TTFields治疗设备又被研究用于新诊断胶质母细胞瘤的治疗[16,17]。这是一种首创型设备，利用电磁波谱中频范围内的交变电场。其作用机制可能使其成为癌症治疗的又一主要治疗方式。此外，其独特的副作用特征可能允许其与其他已确立的治疗方式联合应用，以期提高对胶质母细胞瘤的疗效。

TTFields治疗设备的物理概述

肿瘤治疗电场（TTFields）设备是一种概念上简单的电场生成医疗设备。每位接受治疗的患者均配备一个电场发生器、一个可充电电池组以及两对可贴附于头皮的柔性换能器阵列。阵列的柔韧性使其能够平滑且个性化地贴合在头皮上，顺应头部的曲率。每个阵列由九个陶瓷换能器圆盘（直径均为9 mm）以3×3布局组成，每个圆盘在纵向方向上其中心间距约为33 mm，横向方向上间距为22 mm。在陶瓷换能器与患者头皮之间涂覆有一层薄薄的导电水凝胶，以使头皮表面的电场分布更加均匀。同时，系统也会主动监测每个阵列中圆盘的温度，提供一项安全功能：当温度升高超过41°C[16]时，设备将自动关闭。

每个四场换能器阵列均连接至一个电场发生器，该发生器向四个阵列中的每一个提供200千赫（10³ Hz）的波形，峰峰值电流为2A（707 mA均方根）[16]。这四个阵列的布置方式大致呈前后方向和左右侧位，两对阵列相互垂直放置，形成一个“四场箱”，包裹头部上半球(FIGURE 1)。

阵列的电输出彼此相位相差180°，从而在头皮表面不产生电场调制。

示意图0

交变电场治疗的物理学基础

为了理解大脑内电场的分布，有必要回顾高斯定律、欧姆定律、连续性方程、库仑定律和电容的基本原理。大脑可被视为由串联电容器组成的电路，每种组织类型具有各自的相对介电常数和电导率值。高斯定律首先在方程1中描述如下：

$$
\nabla \cdot \mathbf{E} = \frac{\rho}{\varepsilon_0}
\quad (1)
$$

其中，$\rho$是电荷密度或单位体积内的电荷，$\varepsilon_0$是真空介电常数，$\mathbf{E}$是电场。FIGURE 2描述了高斯定律。接下来，我们在方程2中引入欧姆定律：

$$
\mathbf{J} = \sigma \mathbf{E}
\quad (2)
$$

其中，$\sigma$是电流穿过的介质的电导率，$\mathbf{J}$是电流密度，如FIGURE 3所示。最后，我们引入连续性方程，即方程3，它通常描述了体积内和时间上的电荷守恒。为完整起见，值得指出的是

$$
\frac{\partial \rho}{\partial t} + \nabla \cdot \mathbf{J} = 0
\quad (3)
$$

通过将方程2代入方程3，我们可以将连续性方程重新表示为方程4，如FIGURE 4所示。

$$
\frac{\partial \rho}{\partial t} + \frac{\sigma}{\varepsilon_0} \rho = 0
\quad (4)
$$

方程4的解在方程5中，我们可以将其代回高斯定律（方程1）以求解电场；注意该解的空间和时间依赖性。

$$
\rho(\mathbf{r}, t) = \rho_0(\mathbf{r}) e^{-\sigma t / \varepsilon_0}
\quad (5)
$$

在解读电场场图结果时，另一个需要考虑的重要概念是平方反比定律，该定律应用于库仑定律，指出电场$\mathbf{E}$与静止点电荷$q$的径向距离成反比，见方程6。平方反比定律在任何材料中电场的分布上起着重要作用。

$$
\mathbf{E} = \frac{q}{4\pi \varepsilon_0 r^2}
\quad (6)
$$

通过患者头部施加电场的概念并非新事物，因为患者大脑特定区域在某些神经系统疾病中会通过脉冲直流电流进行刺激，以暂时激活特定神经元来实现不同目的[18]。然而，TTFields治疗设备并不会产生直流电流，因为其电流随时间变化的交变场而改变。

另一个可能有助于更好理解电场分布的重要概念是电容和电抗。对于任何给定的几何结构，电容与介电常数值成正比，而介电常数通常用于表征保持电荷的能力；组织的介电常数越高，其电容越大，能够容纳的电荷也越多。

考虑到这一点，将电容器充电至满电势需要一定时间，该过程由时间常数$\tau$所决定，这是一个描述导电介质达到静电平衡所需时间的物理量[19]。实际上，这一量值正是相同的如方程5所示，由于电荷密度与电势和电场强度成正比。

然而，介质材料的相对介电常数与其电导率之间的关系实际上是施加频率的函数，如方程7所示，其中$\varepsilon_0$是真空介电常数，$\varepsilon_r’$是相对介电常数的实部，$\sigma$是电导率，$\omega$是施加波的角频率，$\hat{\imath}$是单位矢量。复电导率也可表示为角频率的函数。

$$
\varepsilon^*(\omega) = \varepsilon’(\omega) + \frac{\sigma}{\omega \varepsilon_0} \hat{\imath} = \varepsilon_0 \varepsilon_r’
\quad (7)
$$

频率的依赖性在大多数金属导体中表现显著，因此表征电场变化的时间常数远短于电介质中的时间常数。当频率$\omega \rightarrow 0$时，$\varepsilon’‘(\omega)$成为主要项，这表明在较低施加频率下，电场强度主要取决于介质的电导率而非介电常数[20]。

该效应已在多种组织中得到验证，范围从膀胱癌患者的尿细胞到猫脑组织[21,22]。FIGURES 5 & 6比较了胶质母细胞瘤患者的大体肿瘤体积（GTV）在电导率或介电常数值变化时其电场分布的变化。值得注意的是，在200千赫下改变GTV的电导率对GTV本身的电场分布及其邻近组织的影响更为显著。例如，双侧脑室与GTV之间组织空间内的电场分布变化可类比于电容器模型来理解。GTV和双侧脑室主要由含水成分构成，其电导率高于相邻的白质和灰质，而后者则更类似于电介质。由于电介质的特性及其较强的电荷保持能力，在极性转换导致电场崩溃时，电介质复合物内部产生的电场自然会明显大于其邻近高导电性介质。

这引出了一个最终需要考虑的重要概念——容抗，其与电容成反比。当电流恒定时，不存在频率成分，因此在处理直流电路时容抗无关紧要。然而，TTFields治疗设备发射的是交变电场，200千赫的电场会立即需要考虑容抗，这是一个关键量，用于描述在比较大脑不同区域的电场分布时对电势变化的阻碍作用。公式8是容抗$X_c$的表达式，显示了频率与电容之间的反比关系。

$$
X_c = \frac{1}{2\pi f C}
\quad (8)
$$

容抗也与导电介质的相对介电常数成反比。在频率恒定时，介质的容抗仅受相对介电常数的影响，因此在电流极性改变且电场崩溃之前，只有有限数量的电荷能够在介质中积聚。因此，介质的介电常数越大，其容抗通常越小。

这表明，相对介电常数较高的介质具有更大的电容、更大的时间常数以及更长的时间才能达到静电平衡或“完全充电”状态。在高频情况下，这些介质在电场极性改变之前不太可能达到静电平衡。

交变电场治疗的细胞生物学效应

早期的体外研究表明，暴露于肿瘤治疗电场（TTFields）的细胞在有丝分裂期间表现出剧烈的膜出泡现象，这被认为是TTFields治疗设备产生的交变电场干扰有丝分裂纺锤体中α/β微管蛋白组装所致[23,24]。更详细的分析显示，暴露于TTFields的细胞似乎能够正常通过中期，表现出正常的细胞周期蛋白B降解速率，并在与预期进入后期相一致的时间点发生中期退出[25]。然而，后期和胞质分裂过程受到干扰，导致异常的有丝分裂退出。有丝分裂过程受多种调控过程主导，这些过程必须在时空上精确调控，以确保亲代基因组DNA均匀分配到子代细胞中。大多数这些调控事件控制着染色体的迁移与排列，以及染色体分离后胞质分裂沟收缩的时机。鉴于TTFields在有丝分裂过程中引发细胞破坏的时间点，它们可能对晚期中期或后期必需的细胞内蛋白质产生影响。目前尚不清楚这些TTFields效应是源于其与多个蛋白质的相互作用，还是由单一蛋白质功能紊乱所引起。要成为TTFields的作用靶点，蛋白质必须具有足够高的偶极矩，以便TTFields治疗设备产生的交变电场能够干扰其功能。通过分析已发表的不同蛋白质偶极矩数据库，我们发现由Septin 2、6和7组成的异源三聚体蛋白复合物具有2711德拜的偶极矩，比从数据库中得出的中位数高出五个标准差

示意图1

示意图2

示意图3

对超过14,000种细胞内蛋白质的分析[25,26]。重要的是，该septin蛋白复合物在中期和后期均发挥重要功能，通过shRNA介导的耗竭破坏该复合物会导致有丝分裂期间出现出芽现象，类似于TTFields处理的细胞中观察到的现象[27]。

肿瘤治疗电场（TTFields）能够在有丝分裂和细胞铺展过程中干扰正常的septin蛋白定位，这强烈提示肿瘤治疗电场（TTFields）与该复合物存在物理相互作用，并通过阻止含septin蛋白的复合物在有丝分裂期间正确地定位到作用位点，从而影响有丝分裂细胞。肿瘤治疗电场（TTFields）在后期引发的灾难性事件导致细胞无法完成分裂，进而在G0/G1期发生阻滞和p53依赖性凋亡。

有丝分裂后接受肿瘤治疗电场（TTFields）处理的细胞若异常退出有丝分裂，将产生非整倍性，而这些非整倍体细胞通常对凋亡具有抗性，这一过程已知会引发宿主的免疫抑制反应[28,29]。然而，肿瘤治疗电场（TTFields）也会导致细胞质应激，并出现多种免疫原性细胞死亡的迹象，包括HMGB1分泌以及钙网蛋白细胞表面表达和Annexin V结合增加[30,31]。这表明肿瘤治疗电场（TTFields）可能在体内增强肿瘤细胞的免疫原性。当高度转移性

将VX‐2肿瘤注射到兔的肾包膜内，建立后使用TTFields治疗7天，与未治疗动物相比，肺部转移明显减少。从两组动物中回收的肺转移灶显示，接受TTFields治疗动物来源的肿瘤内免疫细胞浸润显著增加[32,33]。一种对这些结果的解释是，TTFields使动物对转移扩散更为敏感，而白细胞浸润增加反映了其在建立和维持过程中对免疫抑制性间质的需求增加。如下所述，接受免疫抑制性类固醇抗炎药物地塞米松治疗的患者似乎无法对

TTFields治疗产生反应，而CD3+、CD4+和CD8+淋巴细胞水平较高的患者更有可能在此疗法中获得更好的疗效[34]。这些数据强烈支持抗肿瘤反应在免疫学基础上与TTFields治疗相关。

TTFields治疗设备的临床疗效特征

复发性胶质母细胞瘤初始试点试验中的安全性与疗效

2004年至2005年，首次在10名患者中研究了TTFields治疗设备的安全性和疗效特征。复发性胶质母细胞瘤患者中，9例出现轻度至中度由换能器阵列引起的接触性皮炎，2例发生部分性癫痫发作。但均未出现电解质紊乱或血常规下降等全身性副作用。中位疾病进展时间（TTP）为6.0个月（范围0.7–28.6个月），6个月无进展生存期（PFS6）为50%（95% 置信区间 23–77%）。中位总生存期为14.4个月（范围4.7–28.6个月）。该队列中有一例完全缓解和一例部分缓解。根据2012年发表的一项随访报告，这两名应答者在开始肿瘤治疗电场（TTFields）治疗后约96个月时仍存活。

还使用有限元方法仿真研究了大脑内分布的电场强度。在以色列海法拉姆班医疗中心，一名因大型松果体脑膜瘤导致梗阻性脑积水而接受手术的患者在接受交变电场治疗时，测得的强度与模拟值相比偏差在10%以内[23]。

复发性胶质母细胞瘤注册临床试验中的疗效数据

在多中心注册EF‐11 III期临床试验（ClinicalTrials.gov: NCT00379470）中，TTFields治疗该设备与最佳医生选择（BPC）化疗相比显示出等效疗效，且未出现显著的血液学和胃肠道毒性[11]。值得注意的是，BPC组对照队列中有31%的患者单独使用贝伐珠单抗或联合化疗，这与2009年贝伐珠单抗在美国获批用于复发性胶质母细胞瘤治疗期间标准诊疗实践的变化一致，当时EF‐11研究正在进行中。该试验的主要终点是总生存期（OS），TTFields组（n = 120）的中位OS为6.6个月，BPC化疗组（n = 117）为6.0个月，风险比为0.86（95% 置信区间 0.66–1.12；p = 0.27）。TTFields组与BPC化疗组的中位无进展生存期（PFS）分别为2.2个月和2.1个月，风险比为0.81（95% 置信区间 0.60–1.09；p = 0.16），6个月无进展生存率（PFS6）分别为21.4%（95% 置信区间 13.5–29.3）和15.1%（95% 置信区间 7.8–22.3）（p = 0.13）。两个队列的一年生存率均为20%。该设备最常见的毒性为1级或2级头皮刺激，发生率为16%，但无任何3级或4级严重事件。头皮刺激可通过应用局部皮质类固醇以及每次更换阵列时轻微移动阵列位置进行管理[36]。TTFields治疗设备相较于化疗最重要的优势在于其2级或以上血液学毒性发生率显著更低（分别为3% vs 17%），且胃肠道不良事件更少（分别为4% vs 17%）。生活质量分析采用欧洲癌症研究与治疗组织QLQ C‐30问卷进行，结果显示接受设备治疗的患者在认知功能和情绪功能方面优于接受化疗的患者。

而接受化疗的患者中，食欲减退、便秘、腹泻、疲劳、恶心、呕吐和疼痛更为常见[11]。基于等效疗效结果且无严重毒性反应，TTFields治疗设备于2011年4月8日获得美国食品药品监督管理局（FDA）批准，用于复发性胶质母细胞瘤的治疗。

复发性胶质母细胞瘤注册试验中的应答者特征

EF‐11试验中应答者与非应答者的临床特征在一项事后分析中进行了分析[37]。首先，在TTFields组中，应答者的继发性胶质母细胞瘤比例高于非应答者。其次，TTFields组中的所有应答者地塞米松使用量明显低于非应答者，但这一效应在化疗队列中较不明显。值得注意的是，单次剂量的地塞米松即可导致明显的淋巴细胞减少症[38]。由于地塞米松常用于控制胶质母细胞瘤引起的脑水肿，因此在接受放射治疗期间每日服用替莫唑胺的患者中同时使用地塞米松，可能会加剧CD4+淋巴细胞计数的严重下降，并产生毁灭性的免疫抑制作用[39]。最后，事后对整个EF‐11试验人群的地塞米松效应分析有力地表明，地塞米松很可能通过削弱患者的抗癌免疫力，对接受TTFields治疗的患者施加了类似的全身性免疫抑制效应[34]。

来自患者登记的批准后临床数据

肿瘤治疗电场（TTFields）治疗设备在临床实践中应用的疗效已使用患者

示意图4

示意图5

胶质母细胞瘤的肿瘤治疗电场疗法设备：物理学与临床实践考量

PRiDe登记数据集[40]。这种类型的分析非常重要，因为试验参与者通常来自高度筛选的人群，往往与在常规临床环境中接受治疗的患者不同。因此，对已接受治疗患者的批准后分析对于监测罕见但严重的不良事件，以及发现此前未知的应答者亚群或长期幸存者至关重要。在PRiDe中，纳入了在美国91个治疗中心接受TTFields治疗设备治疗的复发性胶质母细胞瘤患者（n = 457）。与EF‐11试验的数据相比，PRiDe中有更多患者在其首次疾病复发时即开始使用该设备进行治疗（33% vs 9%）。在PRiDe中，患者在首次或第二次复发时开始使用设备治疗，相较于第三次或更晚复发的患者，以及未使用过贝伐珠单抗的患者，是生存率的有利预后因素。接受治疗的PRiDe患者的中位总生存期为9.6个月，而EF‐11试验中的患者为6.6个月；1年总生存率也分别为44%和20%，明显更长。这些数据进一步支持了TTFields治疗设备对复发性胶质母细胞瘤患者具有治疗获益，且耐受性和安全性可接受。

新诊断胶质母细胞瘤注册试验中的中期疗效数据

多中心注册EF‐14 III期临床试验[41]针对新诊断胶质母细胞瘤的受试者入组已完成。在该试验中，受试者被随机分配接受肿瘤治疗电场（TTFields）联合辅助替莫唑胺，或单用辅助替莫唑胺，两种治疗均在初始累及野颅脑放疗及同期每日替莫唑胺治疗完成后进行。主要终点为无进展生存期（PFS），次要终点包括总生存期（OS）、6个月无进展生存期、1年和2年生存率以及生活质量评估。全部700例受试者以2:1的比例随机分配至肿瘤治疗电场（TTFields）联合替莫唑胺组或单用替莫唑胺组。在对前315例受试者进行的预设中期分析中，经过至少18个月的随访[42]，意向性治疗（ITT）队列中接受肿瘤治疗电场（TTFields）联合替莫唑胺治疗的受试者（n = 210）相比单用替莫唑胺组（n = 105）具有更长的无进展生存期，中位PFS分别为7.1（95% 置信区间 5.9–8.2）个月和4.0（95% 置信区间 3.0–4.3）个月（HR = 0.63，log rank p = 0.0014）。在ITT人群中，肿瘤治疗电场（TTFields）联合替莫唑胺组的中位总生存期也更优，分别为19.6（95% 置信区间 16.5–24.1）个月和16.6（95% 置信区间 13.5–19.1）个月（HR = 0.75，log rank p = 0.034）；在完成第二周期治疗的符合方案人群中结果也显示类似优势，分别为20.5（95% 置信区间 16.5–24.1）个月（n = 196）和15.5（95% 置信区间 13.5–19.1）个月（n = 84）（HR = 0.67，log rank p = 0.0042）。未发现意料之外的不良事件，两组间预期的3级和4级血液学毒性（12% vs 9%）、胃肠道紊乱（5% vs 2%）和惊厥（7% vs 7%）发生率相似。头皮反应仅出现在使用设备的队列中，而在单用替莫唑胺组中未见，分别为43%与0%，对应于3级以上1级和2级毒性，以及3级和4级毒性分别为2%和0%。

EF‐14试验的最新数据显示，在新诊断胶质母细胞瘤的初始治疗后，将TTFields治疗添加至辅助替莫唑胺方案中可带来生存获益。

计算物理学以确定胶质母细胞瘤患者中的电场分布

有限元分析的图像数据准备

如今，MRI 扫描仪上提供了多种图像处理技术，包括 T1‐钆增强、T2加权、MP RAGE、弥散张量等，每种技术都有其自身的优缺点。一般来说，氢含量较高的组织（如脑脊液）会比氢含量较低的实性组织（如骨）产生更高的信号强度。这是因为氢是所有稳定元素中旋磁比最高的，因此含氢量较高的组织对外部强磁场的影响更敏感。

通过使用不同扫描技术获取人头的不同图像数据集，这些图像的配准将允许更准确地分割每种组织类型。目前有多种图像处理软件可让操作员结合程序内提供的自动化后处理工具，仔细且准确地分割不同类型的组织。除了神经解剖学的分割外，还需要进行有限元网格划分，以便将分割体积导入任何有限元求解器。在此过程中，每个分割体积被转换为由成千上万个单元三角形、四面体或六面体组成的网格结构，具体取决于所使用的软件。每个单元的尺寸越小，拟合到分割体积的单元数量就越多，从而提高对象表示的准确性。一旦生成网格化体积，该网格化对象即可导入有限元分析软件。

计算物理学技术综述

在求解简单且对称几何结构中的电场分布时，微分方程的解是直接的，可以解析地求解。然而，许多实际应用并不满足这些条件，包括人脑的几何表示。例如，灰质具有高度复杂的几何结构，因此无法通过解析方法求解其体积内的电场分布。然而，各种数值方法提供了一种可行的方式，能够及时计算出近似解。尽管有限元分析的原理不在本综述的范围之内，但它可以通过迭代来最小化误差，从而获得近似解，类似于寻找函数极值的过程。解的准确性取决于多个因素，包括材料类型之间界面的平滑度以及构成近似实体几何的四面体或六面体的分辨率

组织。用于表示几何结构的元素数量越多，对组织的表示就越精确。人头组织的几何结构非常复杂，具有不对称性和异质性。因此，该问题在计算上非常密集，需要高端消费级计算机或商用级工作站才能及时完成这些操作。

除了导入需要求解的几何结构的精确表示外，还需要将适当的物理参数（如相对介电常数和电导率值）应用于已分割、网格化并导入求解器(TABLE 1)的每种组织类型。目前尚未有针对在TTFields治疗频率下工作的外加场公布的胶质瘤介电特性数据，但必须基于类似组织测得的数据推导出外推值。

由于疾病的性质，胶质母细胞瘤的位置、体积、尺寸和几何形状等物理特性在患者之间各不相同。每位患者这些特性的巨大差异使得很难推广一种适用于所有患者的统一解决方案。然而，只要使用合适的设备来计算这些方案，并更好地理解设备治疗肿瘤背后的机制，就有可能为每个病例生成个性化的计算解决方案。

人头中的电场分布

由于有限元分析的结果，电场分布的三维图谱可作为叠加热图显示在由网格化过程形成的图像数据集上[43]。从这些场图中可以观察到一系列重要现象：首先，在头皮表面，电场的强度远大于大脑内部的电场强度(FIGURES 5&6)。从这些场图中可以明显看出，患者出现最明显红斑的头皮区域恰好与电极片放置的确切位置一致。这可能是因为头皮距离电极片较近，受到的电场强度最大所致。

其次，大脑内部电场分布不均匀，由于脑脊液的高电导率，在脑室角附近的场强较高。因此，位于脑室附近的肿瘤可能受到更强的肿瘤治疗电场（TTFields）作用。最后，大脑内部电场的分布受影响相较于介电常数，组织的电导率对电场强度的影响更为显著。在固定介电常数的敏感性分析中，当电导率变化时，GTV（大体肿瘤体积）内的电场强度随之发生变化(FIGURE 5)。然而，当电导率保持不变时，GTV内的电场强度并未发生显著变化(FIGURE 6)。

替代设备

TTFields治疗是一种独特的设备，目前尚无类似的癌症治疗方法。这是因为该设备在电磁波的中频谱范围内以100–200千赫的频率运行。然而，其他医疗设备已应用于电磁波谱的高频端，包括放射肿瘤学家长期用于治疗良性和恶性大脑肿瘤的外照射电离辐射（10¹⁸–10²⁰ Hz范围），以及目前用于颅内肿瘤热消融的磁共振引导激光间质热疗（10¹² Hz）。尽管射频治疗肺部和肝脏等颅外全身转移灶已广泛应用，但针对中枢神经系统肿瘤的消融治疗仍处于研究阶段。

结论

TTFields治疗设备是一种针对脑肿瘤的首创治疗方法，目前在美国的FDA批准的适应症是用于治疗复发性胶质母细胞瘤。该设备以200千赫的频率发射交变电场，这些电场可从头皮表面渗透到大脑内部，从而在肿瘤细胞进行有丝分裂时破坏其功能。其疗效基于一项随机III期临床试验的数据，显示与BPC化疗相比具有等效疗效。目前的研究正在探索其在新诊断胶质母细胞瘤和非典型/恶性脑膜瘤中的其他适应症，以及在非小细胞肺癌、胰腺腺癌和卵巢癌等全身性恶性肿瘤中的应用。

专家评论

胶质母细胞瘤的TTFields治疗设备的最佳使用很可能涉及其与现有疗法的联合应用化疗、生物疗法和/或放射治疗。通过计算机建模可优化大脑内肿瘤的电场覆盖，抗肿瘤疗效将取决于与电场具有协同作用的药物的合理联合使用。我们还预见未来将TTFields应用于全身性恶性肿瘤的脑转移以及中枢神经系统以外的各种实体瘤恶性肿瘤。事实上，目前已有临床试验正在探索TTFields在非小细胞肺癌脑转移以及胰腺腺癌和卵巢癌等全身性恶性肿瘤中的疗效。

五年展望

TTFields治疗设备将成为与手术、放射疗法和化疗并列的成熟抗癌治疗手段，不仅用于脑肿瘤的治疗，还用于全身性实体瘤恶性肿瘤的管理。当与传统治疗方式联合使用时，交变电场治疗的疗效将进一步提高，且不会增加毒性。此外，随着技术的进步，电池技术和生物医学工程的进步可能会提高患者使用的便捷性。

信息资源

http://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm251669.htm
http://www.fda.gov/ucm/groups/fdagov-public/@fdagov-afda-adcom/documents/document/ucm247168.pdf