怎样做好在线教育产品？（做好在线教育产品的3大方法）

大家好，样做育产我是好线半杯白酒，这是教育我的第十篇文章。很久没有发文章了，产品好几个大虾后台问我是做好不是感染挂了……辟谣一下，我好得很，线教只是大方过年期间无心工作(zuo)，每天在(zai)家睡觉吃饭打豆豆（对，样做育产我家娃叫豆豆）。好线

还有不少大虾问，教育疫情对教育行业的产品影响这么热的话题，你不出来凑个热闹？做好感觉大家分析的都挺好(hao)的(de)，也没啥好凑的线(xian)教。一句话吧，大方短期大家肯定(ding)亏大(da)了，样做育产长期是(shi)重大利好（转化和(he)消费习惯是扯淡，线(xian)索有点用，品牌是重点）。

刚复工，脑子也不是很清晰，看之前自己写的文(wen)章都有点看不懂了……实在写不出(chu)来逻辑清晰的文(wen)章了(le)，罗列一些过年期间的思考吧。

在线大班存在(zai)的合理性已经不需(xu)要讨论了，现在大家更关心的是在线大班(ban)未来可能的市场容量有(you)多大。我一直很不理解为什么大家会觉得在线大班是在培育市场，会把市场培育的越来越大。为什么它不是在拿回本来就属于线下大班的市(shi)场呢？

线下大班的消亡有各种因素，比如距离问题（线下大班机构，肯定不会(hui)布点很(hen)密，否则(ze)班容上(shang)不来），比如随人数上升体验(yan)迅速下降的(de)问题（超100人的线下大班，估计连老(lao)师说话都听不清了(le)），比如线下大班天然的(de)不稳定性（因为(wei)名师很容易在区域内形成自我(wo)品牌，导致跑路风险极高）。

说了(le)这(zhe)么多消亡的(de)线下大班的问题，可能会有人会怀疑线上大班存在的合理性。但是(shi)马克思主义哲学告诉我们，足够的量变是可以引发质(zhi)变的，在线大班相(xiang)对线下大班绝对是足够的人数的量变引发的质变了。打破地域的(de)优质师资供给+体验随人数增长几乎不下降+名师很难再全(quan)国范围形成足够的个人品牌，让在(zai)线大班能够成为一个长期稳定的产品模式。

那么在线大班能(neng)进化到长期留存那些原本也不适应(ying)线下大班的(de)学(xue)生吗？我觉得(de)很难。不能认为十(shi)年后的学生比现在的学生在学习主动性上有多大的变(bian)化(hua)吧，人性的(de)变化一直是很慢的。

在线大班希望通过(guo)体验极致+课后服务优化去不断拓宽用户边界，但是这两点深挖就会有一些问题：一是，适应(ying)大班的学生主要(yao)需求是优质内容(rong)，没法说十(shi)年后的老师讲的比现在好几倍吧，各种交互设计体验提升有用，但总给(gei)我的感觉像4k电影一样，你说比普通电影好吧，但是也没那么大(da)优势，更(geng)难想想8k电影会成为电影工业的突破点(dian)。二是，我觉得目前在线大班已经离“监督管理”的天花板越来越近，这个(ge)天花板，不太能(neng)通过(guo)1对几百人(ren)的被动服务突破吧。

很多网校寄希望于(yu)家长承担孩子的监管工作，但是能长期做到这一点的家长，感觉并没有那(na)么多，也不(bu)会越来越多。

现在行业内也会有声音认为，这次(ci)疫情(qing)大大加快行业进化(hua)，天花板会更快到来，在线大班转型会加速。我不这么认为。在线大班这场仗，其实不是营收仗，而是品牌仗，这一点也是从猿辅导上春晚、各种网校和主流(liu)媒体合作能看出来大家都已经意识到了。

很多人说在线小班是未来，大班必死云云。我觉得这个观点比较扯淡，当然什么是未来我也不知(zhi)道（我要知道我不就牛逼大了？？？），但(dan)我觉得在线小班未来一定会有一定(ding)的份额，而且现在它的潜力是被严重(zhong)低(di)估的。很多人对在线小班很不屑，他们的核心观点是，在线小班是(shi)妥协产品，老师不够好，体验可能比现在的在线大(da)班好点，但随着在线大班(ban)进化，这点(dian)体验优势也快没了。

现在的在线(xian)小班，体验好不好(hao)？我觉得体验不太好。这个不太好，不(bu)是对比在线大班而言，而是对比线下小班而言。曾经有个投资人问过(guo)我一个问题，就是为什么感觉现在的教育产品创新幅度相对其他行业感觉很小？我自己的观点是，撇开线(xian)上(shang)线下，教育行业最优模式，在孔子时(shi)代就(jiu)定型了，就是优质教师和学生面对面小班教学，十年前北京是这样，今天北京是这样，我相信十年后北京也是这样。

我们可以认为其他一切方案，都(dou)是这个最(zui)优方(fang)案在某个条件不满足的时候(hou)的妥协方案，比如大班是优质师资不够的条件下的线下小班的妥协方案，比如在线课是(shi)无法解决距离问题的线下小班的妥协方案。既然天花板已(yi)经在那了(le)，那当(dang)然所(suo)有(you)的创新都无(wu)法突破天际了。

现在(zai)主流游戏的社交属性做的都很重，大家想过没有为什么大部分主流游戏都(dou)是小组(zu)组(zu)队对抗，3v3，5v5？线下小班的社(she)交化靠的是天然(ran)的物理(li)优势——最近远程开会老不得劲了，大家估计都有这(zhe)种感觉，虽然会议系统真的很好用(yong)，但还是恨不得同事就(jiu)在眼前。线上小班靠摄像头轮播抵消物理劣势显然是蹩脚的，但线上小班有线下小班没有的优势，就是(shi)数据的及(ji)时收集和统计处理。

从这个角度讲，线(xian)上小班社(she)交化的方向一定是弱教师中心化——这点出乎人意料(liao)，大家觉得(de)小班不就是图和老师亲吗？我觉得直观感受有(you)时候并不是正(zheng)确的。当然，线上大班现在试图做到的社交化，及去教师中(zhong)心化，基本上都是(shi)徒劳的。

一对(dui)一啊一对一。很多指点江山的大虾们仿佛觉得说了一对一三个字仿佛脏了自己的嘴。一对(dui)一一定是理(li)想(xiang)效果值最高的考试型产品，没(mei)有之一。当(dang)然，想规模化做到理想(xiang)，也很不容易。

一对一的现(xian)状确实没太多可说。我只说一点吧，有人觉得一对(dui)一最大的(de)问题是规模不经济。我就想问问，不经(jing)济怎么了？小(xiao)班就经济了？一个老师不就是带150个学生吗？大班就经济了？一个辅导老师不就是带400个学生吗？所以说一对一的问题根本就不在规模不经济，一对一的问题主要(yao)还是在于产品非标（标了就不叫一对一个性化了），以及(ji)运营太重。

很多人对于后者的理解是很不到位的(de)。不是说小班运营重吗？小班是运营难度高，不是太重。举个例子，我们见过大班小(xiao)班高低价班批量获客，什么时候见(jian)过一对一搞低价班(ban)批量获客的？顶多做个免费试听一节了不得了。

为什么，因为一对一靠多节(jie)低价班(ban)获客效率太低了。没法靠批量体验大规模获客和创造需求（免费试听不是拉流量手段和创造需求手段，只能是转化手段），只能(neng)靠广告把(ba)有(you)意向的筛出(chu)来，然后靠试听去承接，运营重的一逼也就(jiu)能理解了。据了(le)解国内某头(tou)部k12一对一机构和(he)头部少儿英语一对一机构，陌拜试听成功率均低于5%，真是整条街最惨的仔。

学生对于一对一的需求有两方面，一方面是监管，另一方面是个性化内容。只要碰监管，这事就轻不了，优化(hua)空间极其有限。但是个性化内容供给，是有很大的优化(hua)空间的。当然机械的只(zhi)谈某一点都是耍流氓，最后能跑出来的产品，一定不是什(shen)么ai机器人授课，而是(shi)弱监管，强个(ge)性化内容供给，说白了就是在这些不需要那么强的监管的孩子身上把部分监管成本省出来，既降低价格扩大了市场，机构又出来了利(li)润。

上文说道量变引发质变，这个道(dao)理(li)，我觉得未来在一对一行业也会应验。降价不光是一种市(shi)场行为，如果幅度够，甚至可能创造一个(ge)新的市场，就是(shi)优等生一对一市场。很多人一谈一对一，张(zhang)口就是补差专属，但是我想反问一句，为什么优等(deng)生不补一对一呢。因为没需求吗？当然不是的，差生补一对一更偏向交(jiao)互式的同步教(jiao)学（个性化很弱，大家都是不咋地，你(ni)不会的我(wo)也(ye)不(bu)会），优等生补一对一才是真正的个性化需求。

最(zui)近工作踩了一些坑，有很大的教训，感触蛮多。比较深(shen)的一点是，产品的(de)进化(hua)方向(xiang)一定长板的突破方向，而不(bu)是短板的优化(hua)方向。教育市场能笑到最后的，一定(ding)是极(ji)致产品矩阵而不(bu)是一个贪多求全的(de)妥协产品。