Erkenntnistheorie der Raumvorstellung

Der Raum ist die Form des ��u�eren Sinnes�. �Vermittelst des �u�eren Sinnes (einer Eigenschaft unseres Gem�tes) stellen wir uns Gegenst�nde als au�er uns und diese insgesamt im Raume vor. Darinnen ist ihre Gestalt, Gr��e und Verh�ltnis gegeneinander bestimmt oder bestimmbar� (Krit. d. rein. Vern. S. 50). Der Raum ist nicht empirisch, sondern apriorisch, kein diskursiver Begriff, sondern Anschauung, er wird als unendliche Gr��e vorgestellt. �1) Der Raum ist kein empirischer Begriff, der von �u�ern Begriffen abgezogen worden. Denn damit gewisse Empfindungen auf etwas au�er mir bezogen werden (d. i. auf etwas in einem andern Orte des Raumes, als darinnen ich mich befinde), imgleichen damit ich sie als au�er (und neben) einander, mithin nicht blo� verschieden, sondern als in verschiedenen Orten vorstellen k�nne, dazu mu� die Vorstellung des Raumes schon zugrunde liegen. Demnach kann die Vorstellung des Raumes nicht aus den Verh�ltnissen der �u�ern Erscheinung durch Erfahrung erborgt sein, sondern diese �u�ere Erfahrung ist selbst nur durch gedachte Vorstellung allererst m�glich.� - �2) Der Raum ist eine notwendige Vorstellung a priori, die allen �u�eren Anschauungen zugrunde liegt. Man kann sich niemals eine Vorstellung davon machen, da� kein Raum sei, ob man sich gleich ganz wohl denken kann, da� keine Gegenst�nde darin angetroffen werden. Er wird also als die Bedingung der M�glichkeit der Erscheinungen und nicht als eine von ihnen abh�ngende Bestimmung angesehen und ist eine Vorstellung a priori, die notwendigerweise �u�ern Erscheinungen zugrunde liegt.� - �3) Auf diese Notwendigkeit a priori gr�ndet sich die apodiktische Gewi�heit aller geometrischen Grunds�tze und die M�glichkeit ihrer Grunds�tze a priori. W�re n�mlich diese Vorstellung des Raumes ein a posteriori erworbener Begriff, der aus der allgemeinen �u�ern. Erfahrung gesch�pft w�re, so w�rden die ersten Grunds�tze der mathematischen Bestimmungen nichts als Wahrnehmungen sein. Sie h�tten also alle Zuf�lligkeit der Wahrnehmung, und es w�re eben nicht notwendig, da� zwischen zween Punkten nur eine gerade Linie sei, sondern die Erfahrung w�rde es so jederzeit lehren.� - �4) Der Raum ist kein diskursiver, oder, wie man sagt, allgemeiner Begriff von Verh�ltnissen der Dinge �berhaupt, sondern eine reine Anschauung. Denn erstlich kann man sich nur einen einigen Raum vorstellen, und wenn man von vielen R�umen redet, so verstehet man darunter nur Teile eines und desselben alleinigen Raumes. Diese Teile k�nnen auch nicht vor dem einigen allbefassenden Raume gleichsam als dessen Bestandteile... vorhergehen, sondern nur in ihm gedacht werden. Er ist wesentlich einig, das Mannigfaltige in ihm...� - �6) Der Raum wird als eine unendliche Gr��e gegeben vorgestellt. Ein allgemeiner Begriff vom Raum, der sowohl einem Fu�e, als einer Elle gemein ist, kann in Ansehung der Gr��e nichts bestimmen. W�re es nicht die Grenzenlosigkeit im Fortgange der Anschauung, so w�rde kein Begriff von Verh�ltnissen ein Principium der Unendlichkeit derselben bei sich f�hren� (l. c. S. 51 ff.). - Nun ist weiter zu bestimmen, was der Raum ist, und warum er so ist, wie er bestimmt wird. �Geometrie ist eine Wissenschaft, welche die Eigenschaften des Raumes synthetisch und doch a priori bestimmt. Was mu� die Vorstellung des Raumes denn sein, damit eine solche Erkenntnis von ihm m�glich sei? Er mu� urspr�nglich Anschauung sein. denn aus einem. blo�en Begriffe lassen sich keine S�tze, die �ber den Begriff hinausgehen, ziehen, welches doch in der Geometrie geschieht.� Diese Anschauung mu� a priori sein, da die geometrischen Axiome apodiktisch sind. �Wie kann nun eine �u�ere Anschauung dem Gem�te beiwohnen, die vor den Objekten selbst vorhergeht und in welcher der Begriff der letzteren a priori bestimmt werden kann? Offenbar nicht anders, als sofern sie blo� im Subjekte, als die formale Beschaffenheit desselben, von Objekten affiziert zu werden und dadurch unmittelbare Vorstellung derselben, d. i. Anschauung zu bekommen ihren Sitz hat, also nur als Form des �u�ern Sinnes �berhaupt� (l. c. S. 53 f.). Kant schlie�t also aus der Apodiktizit�t der geometrischen S�tze auf die Apriorit�t des Raumes und aus dieser auf deren Subjektivit�t. in Wirklichkeit bedingt also die Subjektivit�t des Raumes dessen Apriorit�t und diese die Apodiktizit�t (strenge Notwendigkeit) der geometrischen Axiome. Der rein ideale, nicht absolut reale Charakter des Raumes wird nun genauer bestimmt: �Der Raum stellet gar keine Eigenschaft irgend einiger Dinge an sich, oder sie in ihrem Verh�ltnis aufeinander vor, d. i. keine Bestimmung derselben, die an Gegenst�nden selbst haftete, und welche bliebe, wenn man auch von allen subjektiven Bedingungen der Anschauung abstrahierte. Denn weder absolute, noch relative Bestimmungen k�nnen vor dem Dasein der Dinge, welchen sie zukommen, mithin nicht a priori angeschauet werden.� �Der Raum ist nichts anderes als nur die Form aller Erscheinungen �u�erer Sinne, d. i. die subjektive Bedingung der Sinnlichkeit, unter der allein uns �u�ere Anschauung m�glich ist. Weil nun die Rezeptivit�t des Subjekts, von Gegenst�nden affiziert zu werden, notwendigerweise vor allen Anschauungen dieser Objekte vorhergeht, so l��t sich verstehen, wie die Form aller Erscheinungen vor allen wirklichen Wahrnehmungen mithin a priori, im Gem�te gegeben sein k�nne, und wie sie als eine reine Anschauung, in der alle Gegenst�nde bestimmt werden m��ten, Prinzipien der Verh�ltnisse derselben vor aller Erfahrung enthalten k�nne.� �Wir k�nnen demnach nur aus dem Standpunkte eines Menschen vom Raum, von ausgedehnten Wesen etc. reden. Gehen wir von der subjektiven Bedingung ab, unter welcher wir allein �u�ere Anschauung bekommen k�nnen..., so bedeutet die Vorstellung des Raumes gar nichts. Dieses Pr�dikat wird den Dingen nur insofern beigelegt, als sie uns erscheinen, d. i. Gegenst�nde der Sinnlichkeit sind. Die best�ndige Form dieser Rezeptivit�t, welche wir Sinnlichkeit nennen, ist eine notwendige Bedingung aller Verh�ltnisse, darinnen Gegenst�nde als au�er uns angeschauet werden, und, wenn man von diesen Gegenst�nden abstrahiert, eine reine Anschauung, welche den Namen Raum fahrt.� Die Dinge an sich sind nicht r�umlich, als Erscheinungen des �u�eren Sinnes aber sind alle Dinge r�umlich. �Unsere Er�rterungen lehren demnach die Realit�t (d. i. die objektive G�ltigkeit) des Raumes in Ansehung alles dessen, was �u�erlich als Gegenstand uns vorkommen kann, aber zugleich die Idealit�t des Raumes in Ansehung der Dinge, wenn sie durch die Vernunft an sich selbst erwogen werden, d. i. ohne R�cksicht auf die Beschaffenheit unserer Sinnlichkeit zu nehmen. Wir behaupten also die empirische Realit�t des Raumes (in Ansehung aller m�glichen �u�ern Erfahrung), obzwar zugleich die transzendentale Idealit�t desselben, d. i. da� er nichts sei, sobald wir die Bedingungen der M�glichkeit aller Erfahrung weglassen, und ihn als etwas, was den Dingen an sich selbst zugrunde liegt, annehmen� (l. c. S. 54 ff.). Der Raum geh�rt nur zur Erscheinung (s. d.) der Dinge, und zwar als apriorische Bestimmung. er schreibt (mit der Zeit und den Kategorien, s. d.) aller m�glichen Erfahrung ihr Gesetz vor, ist daher nicht Schein (Prolegomena, Anh.). Die Unabh�ngigkeit des absoluten Raumes vom �Dasein aller Materie� und da� der absolute Raum selbst der erste Grund ihrer M�glichkeit sei, lehrt Kant schon (1768) in der Abhandlung �Von dem ersten Grunde des Unterschiedes der Gegenden im Raume�: �Es ist... klar, da� nicht die Bestimmungen des Raumes Folgen von den Lagen der Teile der Materie gegeneinander, sondern diese Folgen von jenen sein... k�nnen.� Der Raum ist �kein Gegenstand einer �u�ern Empfindung�, sondern ein �Grundbegriff�, der die Erfahrungsobjekte �zuerst m�glich macht� (l. c. Schlu�). - Da� die Raumvorstellung nicht angeboren, sondern �erworben� sei, betont Kant schon in �Dc mundi sensib. etc.�. Der Raum ist die unver�nderliche Grundform, welche durch die eigene T�tigkeit der Seele, die nach ewigen Gesetzen ihre Empfindungen ordnet, mittelst Anschauung erlangt werden mu�, nur veranla�t durch die Empfindungen. angeboren ist nur das Gesetz der ordnenden Seele (l. c. sct. III, � 15). Der Raum ist �urspr�nglich erworben�. Angeboren ist nur der erste �formale Grund� der Raumvorstellung (�b. eine Entdeck. 1. Abschn., S. 44). Der Raum ist Subjektiv, hat aber einen objektiven Grund (l. c. S. 26 ff.: vgl. �b. d. Fortschr. d. Met. S. 106 ff.). - Leere R�ume sind denkbar, aber die Erfahrung zeigt uns nur comporativ- leere R�ume (Met. Anf. d. Nat. S. 105). �Der Raum, der selbst beweglich ist, hei�t der materielle, oder auch der relative Raum. der, in welchem alle Bewegung zuletzt gedacht werden mu� (der mithin selbst schlechthin unbeweglich ist), hei�t der reine oder auch absolute Raum� (l. c. S. 1). �Einen absoluten Raum, d. i. einen solchen, der, weil er nicht materiell ist, auch kein Gegenstand der Erfahrung sein kann, als f�r sich gegeben annehmen, hei�t etwas, das weder an sich, noch in seinen Folgen (der Bewegung im absoluten Raum) wahrgenommen werden kann, um der M�glichkeit der Erfahrung willen annehmen, die doch jederzeit ohne ihn angestellt werden mu�. Der absolute Raum ist also an sich nichts und gar kein Objekt, sondern bedeutet nur einen jeden andern relativen Raum, den ich mir au�er dem gegebenen jederzeit denken kann, und den ich nur �ber jeden gegebenen ins Unendliche hinausr�cke, als einen solchen, der diesen einschlie�t und in welchem. ich den ersteren als bewegt annehmen kann� (l. c. S. 3 f.). - Vgl. A. KEYSERLING, �b. Raum u. Zeit 1894. Nach REINHOLD ist nur die Bedingung der Raumvorstellung apriorisch (Vers. ein. neuen Theor. S. 305 f.). Nach BECK ist die reine Raumanschauung nichts als die urspr�ngliche Gr��enerzeugung oder die urspr�ngliche Synthesie des Gleichartigen (Erl. Ausz. III, 141, 197). Nach KRUG sind Raum und Zeit �urspr�ngliche Schemata alles sinnlich Vorstellbaren..., in welchen sich die allgemeine und notwendige Anschauung- und Empfindungsform unseres Geistes selbst abbildet� (Handb. d. Philos. I, 260 ff.). Nach FRIES ist der Raum eine reine Anschauung der produktiven Einbildungskraft, die bei Gelegenheit der Erfahrung zum Bewu�tsein kommt (Neue Krit. I, 178. Syst. d. Log. S. 78 f.). �hnlich ABICHT (Syst. d. Elementarphilos. S. 42 ff.). - Nach BOUTERWEK ist der Raum aus der Form des Bewu�tseins zu erkl�ren, aber nicht a priori. �Der Raum, als Objekt, ist ein transzendentales Phantom, ein Etwas, das weder physische, noch metaphysische Realit�t hat, aber von der Einbildungskraft, der Form unseres Gem�ts angemessen, erzeugt wird� (Lehrb. d. philos. Wissensch. I, 62 f.). SAL. MAIMON h�lt den Raum f�r die subjektive Art der Vorstellung der Verschiedenheiten der Dinge (Vers. �b. d. Transcendent. S. 179). Aber der Raum (der nur als endlich vorstellbar ist, l. c. S. 182) ist nicht blo� eine Anschauungsform, sondern als allgemeiner Begriff eine Form der Objekte. Nach BARDILI ist der Raum ein �modus generalis� des Vorgestelltwerdens, �eine Anwendung des Denkens auf das im Denken durchs Denken unvertilgbare Nebeneinander� (Gr. d. erst. Log. S. 82). - Nach G. E. SCHULZE sind Raum und Zeit �Bedingungen der Existenz der Dinge�. Die Bewegung besonders �erfordert die Annahme eines Etwas, worin die K�rper sich bewegen� (�b. d. menschl. Erk. S. 123 f.). Kants Lehre vom Raum als einer apriorischen Form des �u�eren Sinnes ist unhaltbar (l. c. S. 131 ff.). es m��te jede Sinneswahrnehmung das (dreidimensional) R�umliche enthalten (l. c. S. 133). Die Subjektivit�t der Raumvorstellung ist nur eine Hypothese (l. c. S. 198). Nach HERDER ist der Raum ein empirischer Begriff. �Unser Sein ist umgrenzt, und wo wir nicht sind, k�nnen andere sein. dies verneinende Wo nennen wir Raum� (Verst. u. Erfahr. I, 91). BIUNDE bemerkt: �Wenn wir allen Stoff nach der sinnlichen Anschauung fallen lassen, dann erhalten wir eine leere Form, die bei den �u�ern Dingen Raumteil, bei den innern Dingen, aber auch bei den Zust�nden der Dinge au�er uns, Zeitteil hei�t� (Empir. Psychol. I, 1, 248 f.). DESTUTT DE TRACY erkl�rt: �L'espace est... la propri�t� d'�tre �tendue, consid�r�e s�par�ment de tout corps � qui elle puisse appartenir. c'est une id�e abstraite� (El�m. d'id�ol. I, ch. 9).