Agnosticismo

Agnosticismo é uma posição que questiona a existência de Deus ou o divino. Em nível psicológico, é uma atitude pessoal que suspende o juízo, abstendo-se tanto da crença quanto da descrença. Na filosofia, o agnosticismo é frequentemente tratado como uma afirmação geral segundo a qual a existência de Deus é desconhecida ou incognoscível. Em seu sentido mais amplo, o agnosticismo não se restringe à teologia e também pode expressar atitudes céticas em relação a afirmações não religiosas.

O agnosticismo contrasta com o teísmo, que afirma a existência de Deus, e com o ateísmo, que a nega. É compreendido como uma posição intermediária neutra entre ambos ou como uma rejeição do pressuposto compartilhado de que o conhecimento é alcançável. O agnosticismo é frequentemente caracterizado como a indecisão informada de alguém que refletiu sobre a questão, mas não chegou a uma conclusão, distinguindo os agnósticos daqueles que nunca a consideraram. Relaciona-se ao ceticismo e ao falibilismo, que negam que o conhecimento ou a certeza absoluta sejam possíveis.

Argumentos favoráveis e contrários ao agnosticismo são discutidos na literatura acadêmica. Seus defensores geralmente sustentam que as evidências relativas à existência de Deus são inconclusivas e que a humildade intelectual exige a suspensão do juízo. Diferentes grupos de críticos afirmam que existem evidências decisivas a favor ou contra a existência de Deus, ou que a ausência de evidências decisivas torna a descrença, e não a suspensão do juízo, a atitude padrão. O agnosticismo costuma ser associado a um estilo de vida secular que, na prática, se assemelha ao ateísmo, mas não exclui necessariamente a religião. Por exemplo, os teístas agnósticos acreditam em Deus, embora neguem que seja possível um conhecimento verdadeiro do divino.

O termo agnosticismo foi cunhado no século XIX por Thomas Henry Huxley, que rejeitava conclusões teológicas especulativas e metafísicas sem evidências suficientes. Contudo, seus precursores e suas raízes teóricas remontam à Antiguidade, incluindo ideias encontradas na filosofia grega antiga e na tradição indiana.

Definição

Thomas Henry Huxley cunhou o termo agnosticismo.

O agnosticismo é uma posição que questiona a existência de Deus ou do divino. Trata-se de uma posição neutra na qual o indivíduo não afirma nem nega a existência de Deus. Em vez disso, suspende o juízo e permanece aberto a ambas as possibilidades. O agnosticismo costuma ser contraposto à crença e à descrença, sendo entendido como a ausência de ambas ou como uma atitude distinta, a exemplo de uma indecisão consolidada. Um critério frequentemente discutido é que o agnóstico tenha considerado a questão da existência de Deus, mas não chegado a uma conclusão positiva ou negativa. Nesse sentido, alguém que não compreende a questão ou que nunca pensou nela, como uma criança pequena, não é considerado agnóstico. Os agnósticos são frequentemente motivados pela ideia de que as evidências disponíveis são inconclusivas e preferem não assentir como expressão de humildade intelectual, em vez de adotar uma posição dogmática.

Os filósofos frequentemente definem o agnosticismo, em sentido mais forte, como a teoria de que a existência de Deus é incognoscível. Essa atitude vai além da suspensão da crença ao aceitar a afirmação de que a cognição humana é limitada demais para acessar ou verificar essa informação. Em seu sentido mais amplo, o agnosticismo não se restringe a questões religiosas, podendo ser aplicado a qualquer área. Uma pessoa pode, por exemplo, ser agnóstica quanto à verdade da teoria das cordas ou à existência do livre-arbítrio se não conseguir chegar a um veredito sobre essas questões.

O agnosticismo costuma ser contrastado com o teísmo e o ateísmo e tratado como uma posição intermediária entre ambos ou como uma rejeição de seu pressuposto compartilhado de que é possível alcançar conhecimento sobre Deus. Algumas abordagens agrupam o agnosticismo com o ateísmo como uma atitude irreligiosa na qual está ausente a crença em Deus. Os agnósticos não são necessariamente contrários à religião e podem participar de certas práticas e tradições religiosas sem assumir uma posição quanto à existência de Deus.

A palavra agnosticismo deriva dos termos do grego antigo ἀ- (a-), que significa "não, sem", e γνῶσις (gnōsis), que significa "conhecimento". Foi cunhada por Thomas Henry Huxley em um discurso à Sociedade Metafísica, em 1869, para descrever a concepção de que os seres humanos não possuem capacidade cognitiva para alcançar conhecimento definitivo sobre Deus e assuntos relacionados. O agnosticismo é discutido em diversos campos de investigação, incluindo a teologia, a filosofia da religião, a psicologia da religião, a ciência da religião e as ciências sociais.

Tipos

Diversos tipos de agnosticismo são discutidos na literatura acadêmica, distinguindo-se pelo tipo de atitude, pela forma de investigação e pelo alcance do objeto em questão.

Com base na atitude

O agnosticismo psicológico ou doxástico consiste na suspensão do juízo. Nesse sentido, uma pessoa é agnóstica se considerou a existência de Deus, mas não acredita nem deixa de acreditar nela. O agnosticismo psicológico descreve o estado mental de alguém sem implicar que esse estado seja racional ou exigido por uma ausência geral de evidências. Contrasta com o agnosticismo epistemológico ou cognitivo, que afirma que a existência de Deus é desconhecida ou incognoscível. O agnosticismo epistemológico sustenta que os seres humanos não conseguem adquirir esse tipo de informação ou que não existem evidências suficientes para chegar a um veredito definitivo. Algumas versões afirmam que nenhuma evidência está disponível; outras, que as evidências favoráveis e contrárias são mistas ou se equilibram. Em ambos os casos, o agnosticismo epistemológico diz respeito ao que as pessoas, segundo a normatividade, devem ou não acreditar, e não àquilo em que de fato acreditam. Assim, rejeita tanto o teísmo quanto o ateísmo por afirmarem mais do que as evidências permitem. O agnosticismo epistemológico é por vezes interpretado como ceticismo a respeito de Deus, devido a seu enfoque nos limites do conhecimento.

Uma distinção relacionada concentra-se no grau de comprometimento. O agnosticismo fraco é a atitude pessoal de alguém que não acredita nem deixa de acreditar. É uma ausência de convicção na qual o indivíduo não se compromete com nenhuma das opções, sem generalizar essa posição como uma afirmação universal sobre o que outras pessoas podem ou não conhecer. O agnosticismo forte, em contraste, adota a posição mais assertiva de que é impossível conhecer a existência de Deus. O contraste entre o agnosticismo fraco e o forte é por vezes formulado como uma afirmação sobre o que é razoável acreditar. Nesse sentido, o agnosticismo fraco sustenta que é racional suspender o juízo sobre Deus. Essa concepção não considera irracionais o teísmo e o ateísmo; apenas trata a suspensão do juízo como uma opção permissível. O agnosticismo forte, por sua vez, envolve a afirmação mais ampla de que o agnosticismo é a única opção viável, o que significa que as afirmações sobre a existência ou inexistência de Deus não têm justificação suficiente e devem ser suspensas.

Com base na investigação

Outro conjunto de distinções concentra-se na investigação envolvida na posição agnóstica. O agnosticismo fundamentado resulta de uma investigação séria: a pessoa considerou as opções, procurou reunir evidências e refletiu sobre os argumentos favoráveis e contrários. Depois de levar tudo em conta, concluiu que nem a crença nem a descrença possuem justificação decisiva, passando a considerar a questão insolúvel. O agnosticismo não fundamentado, em contraste, suspende o juízo sem realizar uma investigação substantiva. Nesse caso, a pessoa compreende a questão e possui uma noção básica de como a investigação poderia ocorrer, mas não a empreendeu, por exemplo, porque, em uma atitude de apateísmo, não considera o assunto suficientemente importante. A expressão agnosticismo armazenado é por vezes empregada para uma forma ainda mais fraca, na qual a pessoa não possui opinião por nunca ter considerado a questão. É controverso se essa atitude deve ser vista como uma forma genuína de agnosticismo, uma vez que não envolveu nenhuma avaliação deliberada do problema.

Outra distinção é estabelecida entre o agnosticismo otimista, o pessimista e o hesitante, que concordam quanto à atual ausência de conhecimento, mas divergem sobre as perspectivas de investigações futuras. De acordo com o agnosticismo otimista, também chamado de agnosticismo temporário na prática, a questão poderá ser decidida no futuro. Nesse caso, a pessoa suspende o juízo, mas permanece aberta à possibilidade de que descobertas futuras forneçam evidências decisivas em um sentido ou no outro. O agnosticismo pessimista, ou agnosticismo permanente em princípio, rejeita essa possibilidade. Sustenta que a questão é insolúvel por princípio, o que significa que nenhuma quantidade de investigação poderá resolvê-la. O agnosticismo hesitante mostra-se indeciso tanto sobre a própria questão quanto sobre as perspectivas de investigações futuras. Assim, não sabe se uma investigação adicional poderá fornecer evidências ou se os obstáculos ao conhecimento são insuperáveis.

As formas pessimistas de agnosticismo divergem quanto a saber se o problema está nas evidências disponíveis ou no fato subjacente. Segundo as concepções baseadas em evidências, as evidências disponíveis são insuficientes para decidir a questão. Uma proposta sustenta que não há evidências sérias e que todos os argumentos apresentados ficam aquém dos padrões de racionalidade. Outra reconhece a presença de evidências, mas afirma que as considerações favoráveis e contrárias à existência de Deus se anulam, de modo que o conjunto das razões não favorece nenhum dos lados. As concepções baseadas em fatos afirmam que nenhuma investigação futura poderá resolver a questão porque não há um fato determinado em um sentido ou no outro. Segundo essa posição, a afirmação “Deus existe” não é verdadeira nem falsa, mas indeterminada.

Outros

Os pesquisadores também distinguem tipos de agnosticismo com base no assunto sobre o qual o juízo é suspenso. O agnosticismo geralmente se associa à existência de Deus, mas pode ser aplicado a outros temas. Alguém pode, por exemplo, ser agnóstico quanto à existência de vida extraterrestre inteligente ou à possibilidade de uma teoria da grande unificação na física. Desse modo, uma pessoa é agnóstica sobre qualquer afirmação religiosa ou não religiosa se suspende o juízo a seu respeito ou sustenta que ela é incognoscível. Essa posição constitui um agnosticismo local ou parcial, limitado a um domínio específico: pode-se ser agnóstico quanto a Deus sem sê-lo quanto à vida extraterrestre. O agnosticismo global ou completo, em contraste, é uma posição mais ampla que procura suspender o juízo sobre tudo, argumentando que nada pode ser conhecido. Assemelha-se ao ceticismo radical ou filosófico, que coloca tudo em dúvida. Em razão de suas implicações abrangentes e de sua tendência a refutar a si mesmo, o agnosticismo global raramente é defendido como uma posição séria na filosofia contemporânea.

O agnosticismo secular e o religioso distinguem-se por sua relação com atitudes e práticas religiosas. O agnosticismo costuma ser associado a uma perspectiva secular ou ateísta que duvida da existência do divino e da veracidade dos textos sagrados, resultando em um estilo de vida não religioso que evita o culto tradicional e favorece explicações naturalistas. Os ateus agnósticos combinam diretamente essas duas vertentes, justificando sua ausência de crença com o argumento de que o conhecimento é inalcançável. Contudo, nem todas as formas de agnosticismo se opõem à religião. Uma pessoa pode, por exemplo, suspender o juízo apenas sobre aspectos específicos de uma doutrina, ao mesmo tempo que aceita outros e participa de práticas religiosas. Algumas tradições religiosas adotam expressamente uma forma de agnosticismo, como o teísmo agnóstico e o agnosticismo cristão. Essa abordagem pode ser motivada pela ideia de que o verdadeiro conhecimento do divino é impossível e de que a devoção religiosa deve ser orientada pela fé, e não pela razão. O fideísmo, por exemplo, contrapõe a fé à razão e afirma que a primeira é mais adequada para alcançar verdades religiosas. A teologia negativa, outra escola de pensamento, sustenta que o divino transcende os conceitos e a linguagem humanos, o que significa que só pode ser descrito negativamente, afirmando-se aquilo que não é.

O agnosticismo metodológico é uma abordagem do estudo da religião que suspende o juízo sobre a veracidade das doutrinas religiosas. Segundo essa abordagem, os pesquisadores descrevem, analisam e comparam as crenças, experiências e práticas das tradições religiosas e de seus seguidores sem endossar nem criticar suas afirmações de verdade. Uma motivação central é assegurar a neutralidade acadêmica e examinar os fenômenos religiosos em seus próprios termos, sem importar os pressupostos naturalistas ou sobrenaturalistas pessoais do pesquisador.

Concepções relacionadas

Teísmo e ateísmo

Ver artigos principais: Teísmo e Ateísmo

A compreensão exata da natureza do divino varia conforme a tradição, como demonstra o contraste entre as concepções hindus e cristãs.

O agnosticismo costuma ser contrastado com o teísmo e o ateísmo, mas a relação exata entre essas concepções depende de como elas são definidas. O teísmo é a concepção de que Deus ou algum tipo de divindade existe. Um deus é um ser supremo ou sobrenatural, ao qual geralmente se atribui um poder extraordinário empregado para criar, sustentar ou governar o universo. O monoteísmo sustenta que existe exatamente um deus, concepção central para as religiões abraâmicas. O politeísmo afirma a existência de muitos deuses, como no panteão egípcio antigo, que inclui Rá, Osíris e Anúbis.

O ateísmo pode ser definido em sentido estrito ou amplo. Em sentido estrito, é a concepção de que não existe nenhum deus. Em sentido amplo, é a ausência de crença em Deus. Essa distinção é importante para a relação entre o ateísmo e o agnosticismo. Segundo a definição estrita, eles constituem posições distintas. De acordo com a definição ampla, o agnosticismo é uma forma de ateísmo negativo que se abstém da crença por meio da suspensão do juízo. Contrasta com o ateísmo positivo, que adota a descrença ao afirmar a inexistência de Deus. Algumas formas de ateísmo rejeitam apenas um conceito ou uma compreensão específica de Deus; outras negam a existência de qualquer divindade, independentemente das concepções próprias de cada tradição.

Segundo um modelo proposto pelo filósofo Graham Oppy, existem quatro atitudes mutuamente exclusivas em relação à existência de Deus: os teístas acreditam, os ateus não acreditam, os agnósticos suspendem o juízo e os inocentes nunca consideraram a questão. Esse modelo é complicado por uma definição alternativa do agnosticismo, que o caracteriza não como suspensão do juízo, mas como a concepção de que o conhecimento de Deus é inalcançável. Segundo essa definição, o agnosticismo pode ser combinado com o teísmo e o ateísmo: os teístas agnósticos acreditam em Deus e os ateus agnósticos não acreditam, mas ambos concordam que o conhecimento é impossível. O fideísmo é uma perspectiva frequentemente alinhada ao teísmo agnóstico. Sustenta que a razão não é adequada nem necessária para justificar a crença religiosa e afirma, em seu lugar, a fé como um caminho superior para a verdade religiosa.

Ceticismo e falibilismo

Ver artigos principais: Ceticismo filosófico e Falibilismo

O agnosticismo sobrepõe-se de diversas maneiras ao ceticismo, que duvida das alegações de conhecimento. Em sua forma mais forte, o ceticismo radical é a concepção de que o conhecimento é impossível. Essa posição rejeita não somente o conhecimento de Deus, mas qualquer forma de conhecimento, incluindo as crenças de senso comum de que, conforme o problema das outras mentes, existem outras pessoas ou de que existe, em oposição ao solipsismo, um mundo externo à própria mente. O ceticismo radical costuma basear-se na ideia de que nunca é possível eliminar toda dúvida e alcançar certeza absoluta. Formas mais restritas de ceticismo limitam a dúvida a domínios específicos. O ceticismo moral, por exemplo, nega o conhecimento de questões morais, como afirmações a respeito de quais ações são eticamente certas ou erradas. Nesse sentido, o agnosticismo pode ser interpretado como uma forma de ceticismo religioso ou teológico que contesta o conhecimento da existência de Deus.

O falibilismo, uma concepção relacionada, concorda com o ceticismo em que a certeza absoluta é impossível. Rejeita, contudo, a conclusão de que o conhecimento seja inalcançável, sustentando que as pessoas podem conhecer algo mesmo sem excluir todas as dúvidas possíveis. Assim, teístas e ateus falibilistas podem defender suas posições contra o ceticismo e o agnosticismo, argumentando que a crença ou a descrença se justifica mesmo na ausência de uma prova conclusiva. Ainda assim, estão mais próximos do agnosticismo do que seus equivalentes não falibilistas, pois permanecem mais abertos a posições contrárias ao não as descartarem completamente.

Outras concepções

Assim como o agnosticismo, o apateísmo e o ignosticismo são atitudes em relação à questão de Deus. O apateísmo é uma atitude de indiferença: não se importa se Deus existe. Os apateístas não se interessam pela questão porque a consideram irrelevante para as preocupações cotidianas. O ignosticismo, ou igteísmo, por sua vez, dirige-se ao conceito de Deus, e não à sua existência. Sustenta que o conceito é mal definido e que, por isso, as afirmações sobre a existência de Deus não são verdadeiras nem falsas, mas desprovidas de significado.

Outras concepções filosóficas são frequentemente invocadas no contexto do agnosticismo, incluindo o naturalismo, o fisicalismo, o empirismo e o positivismo. Por vezes são atribuídas aos agnósticos, mas não são essenciais, e uma pessoa pode ser agnóstica sem as adotar. O naturalismo é a concepção de que o universo é governado por leis naturais e forças, excluindo a influência de entidades sobrenaturais como divindades. Relaciona-se estreitamente ao fisicalismo, segundo o qual tudo o que existe é físico, o que implica a inexistência de entidades mentais ou espirituais irredutíveis. O empirismo sustenta que todo conhecimento provém, em última análise, da experiência sensorial, negando a possibilidade de um conhecimento teológico ou metafísico que ultrapasse as evidências empíricas. Essa concepção está alinhada ao positivismo, que enfatiza uma abordagem baseada na ciência e a verificação por meio de métodos científicos. Alguns agnósticos fundamentam sua perspectiva no positivismo lógico, descartando afirmações teológicas que não possam ser verificadas empiricamente.

O agnosticismo costuma ser associado ao secularismo—a concepção de que a vida pública deve estar livre da influência religiosa. Embora essa perspectiva procure reduzir o papel dos valores religiosos, ela não precisa adotar o niilismo e pode promover outros valores, como valores morais ou humanísticos.

Argumentos

Anthony Kenny formulou uma defesa abrangente do agnosticismo.

Os filósofos discutem diversos argumentos favoráveis e contrários ao agnosticismo, muitas vezes comparando-o ao teísmo e ao ateísmo. Muitos deles se concentram nas evidências favoráveis e contrárias à existência de Deus, valendo-se de diferentes princípios acerca da relação entre evidência e conhecimento. Evidência para uma proposição é uma informação que conta a favor dela. Alguns agnósticos recorrem ao evidencialismo—a concepção de que aquilo em que as pessoas devem acreditar depende das evidências que possuem. Em geral, ele sustenta que uma crença ou descrença se justifica quando é apoiada pelo balanço geral das evidências. A tese lockiana, por exemplo, sustenta que uma crença se justifica quando o grau de confiança ou de evidência é suficientemente elevado. Em contraste, o princípio de Clifford sustenta que é moralmente errado acreditar sem evidências suficientes. A respeito do agnosticismo, uma concepção afirma que a suspensão se justifica quando todas as evidências favoráveis e contrárias disponíveis estão perfeitamente equilibradas ou quando nenhuma consideração satisfaz padrões evidenciais mínimos.

Outro princípio proposto é o ônus da prova: a obrigação imposta a uma das partes de uma controvérsia de justificar sua posição. Nesse contexto, uma posição costuma ser tratada como a concepção padrão, exigindo-se que o outro lado apresente razões convincentes para contestar a parte favorecida. As discussões sobre o agnosticismo frequentemente dependem de saber se um dos lados possui o ônus da prova ou se a ausência de razões conclusivas para ambos torna o agnosticismo a posição preferível.

O êxito dos diferentes argumentos também depende do tipo de agnosticismo em questão. Formas fracas, com poucos compromissos teóricos, geralmente são mais fáceis de defender, enquanto versões mais fortes exigem justificações mais substanciais e são mais vulneráveis a críticas. A afirmação mais fraca de que o agnosticismo é racionalmente permissível, por exemplo, deixando em aberto se o teísmo e o ateísmo também são permissíveis, é menos exigente do que a afirmação mais forte de que o agnosticismo é obrigatório, isto é, de que nem o teísmo nem o ateísmo são permissíveis.

Favoráveis

Um dos principais argumentos favoráveis ao agnosticismo sustenta que as evidências disponíveis a respeito de Deus são insuficientes para se chegar a uma conclusão definitiva. Segundo essa concepção, nem o teísmo nem o ateísmo podem ser descartados por princípio, pois ambos são plausíveis em alguma medida: existem razões pelas quais uma pessoa poderia adotar qualquer uma das posições. Contudo, essas razões são ambíguas, indecisivas ou se equilibram: não há fundamento sólido para julgar que uma das concepções seja superior. Por isso, os agnósticos sustentam que a humildade intelectual e a honestidade exigem a abstenção tanto da crença quanto da descrença.

David Hume argumentou que o conhecimento de Deus é impossível para além da experiência sensorial.

Um conjunto relacionado de argumentos afirma que, em sentido estrito, não existem evidências em nenhuma das direções. Empiristas como David Hume, por exemplo, sustentam que todo conhecimento do mundo provém, em última análise, da experiência. Segundo essa concepção, os agnósticos argumentam que Deus está além do alcance da experiência sensorial, de modo que nenhuma observação ou experimento poderia confirmar ou refutar sua existência. Uma perspectiva semelhante, baseada no pensamento kantiano, afirma que o conhecimento se limita ao domínio dos fenômenos, enquanto o conhecimento das coisas em si, incluindo Deus, é inacessível por princípio.

Algumas tradições religiosas sustentam que não há evidências porque Deus permanece oculto. Segundo essa concepção, o divino esconde-se intencionalmente da compreensão humana. Isso contesta a possibilidade de conhecimento de Deus, pois ele permanece inacessível à verificação empírica, geralmente enfatizando que a fé, e não a prova objetiva, constitui a atitude adequada em relação a Deus. Uma concepção relacionada sustenta que Deus é inacessível à compreensão humana porque não pode ser apreendido por conceitos mentais. Sir William Hamilton, por exemplo, argumentou que o conhecimento sempre limita seu objeto a determinadas condições e que Deus, como o incondicionado ou o absoluto, não pode ser apreendido dessa maneira.

Um argumento baseado na ciência contesta os padrões das evidências teológicas. Afirma que, em comparação com o rigor empírico do método científico, os argumentos teológicos são frequentemente fracos demais para sustentar alegações de conhecimento. Argumentos baseados no desacordo entre pares concentram-se nas opiniões e discussões de especialistas, como teólogos e filósofos da religião. Essa linha de pensamento sustenta que as profundas e persistentes divergências entre autoridades bem informadas indicam que o estado atual da investigação não justifica nem a crença nem a descrença.

Outro argumento concentra-se nas consequências benéficas do agnosticismo. Sustenta que a abertura intelectual agnóstica é a atitude mais apropriada ao progresso intelectual e à tolerância cultural, podendo promover a coexistência pacífica entre diferentes grupos religiosos e não religiosos em sociedades pluralistas.

Contrários

Alvin Plantinga sugeriu que a crença em Deus pode constituir uma crença fundamental que não exige justificação por evidências externas.

As críticas teístas ao agnosticismo geralmente procuram demonstrar que existem evidências decisivas da realidade de Deus, tornando irracional a suspensão do juízo. O argumento da causa primeira afirma que tudo o que começa a existir possui uma causa. Sustenta que, para explicar a existência do universo como um todo, é necessário postular Deus como causa primeira ou como um motor imóvel responsável por trazê-lo à existência. O argumento do design inteligente concentra-se na ordem complexa presente no universo, a exemplo dos organismos biológicos altamente organizados e da vida inteligente. Afirma que tamanha complexidade não poderia ter surgido por si mesma, mediante o mero acaso, sendo mais bem explicada como produto de um criador divino e inteligente. Os argumentos morais afirmam que uma autoridade moral suprema e legisladora constitui a explicação mais plausível para a existência da moralidade, incluindo valores e deveres morais vinculantes. Outra linha de raciocínio recorre às experiências religiosas, como sonhos e visões do divino ou episódios místicos, como evidências da existência de Deus. Argumentos específicos de determinadas tradições afirmam que certos textos sagrados, como a Bíblia, revelam a realidade de Deus.

Inspirados por Alvin Plantinga, alguns teístas sustentam que a crença em Deus é básica ou fundamental, o que significa que sua justificação não depende de evidências externas. Nesse sentido, a crença em Deus é análoga à crença nas próprias percepções: as pessoas geralmente confiam nelas sem exigir uma prova externa independente que as valide.

Algumas críticas ateístas ao agnosticismo procuram demonstrar que existem evidências esmagadoras de que Deus não existe, tornando a neutralidade indistinguível de uma dúvida injustificada. Argumentos baseados na ciência sustentam que explicações científicas são superiores às religiosas por não invocarem divindades, enfatizando o rigor da investigação por meio de hipóteses testáveis e de confirmação ou refutação empíricas. A teoria da evolução, por exemplo, é frequentemente empregada para explicar fenômenos que alguns teístas atribuem a Deus, incluindo o surgimento da ordem complexa e da moralidade. Ela afirma que esses fenômenos surgem pelo princípio da seleção natural, com base nos mecanismos de sobrevivência e reprodução. Outros argumentos dirigem-se a concepções específicas de Deus, afirmando que elas não correspondem à realidade. O argumento do sofrimento concentra-se na presença do sofrimento no mundo, causado por doenças, desastres naturais, guerras, terrorismo, mal moral e outros fatores. Sustenta que uma divindade onisciente, onibenevolente e onipotente não permitiria o sofrimento, levando à conclusão de que tal ser não pode existir.

Blaise Pascal recomendou a crença em Deus em razão de possíveis benefícios práticos, mesmo que o conhecimento não fosse possível.

Outra objeção ateísta concentra-se na ausência de evidências da realidade de Deus, em vez da presença de evidências de sua irrealidade. Afirma que o ônus da prova pertence aos teístas e que eles não conseguem satisfazê-lo, tornando o ateísmo, e não o agnosticismo, a posição padrão. A ausência de evidências da existência de unicórnios, por exemplo, costuma ser considerada razão suficiente para a descrença, e não para a suspensão do juízo. Outra crítica sustenta que, se existisse um Deus benevolente, ele disponibilizaria evidências abundantes de sua existência para libertar os seres humanos da dúvida. Assim, a ausência de evidências decisivas é considerada razão para a descrença. Um argumento relacionado afirma que os padrões evidenciais dos agnósticos são elevados demais, resultando em ceticismo excessivo e neutralidade paralisante.

Uma posição inspirada no positivismo lógico critica o agnosticismo juntamente com o teísmo e o ateísmo. Afirma que falar sobre Deus é desprovido de significado porque essas afirmações não podem ser verificadas nem falseadas, enfraquecendo o pressuposto de que acreditar, não acreditar e suspender o juízo são alternativas coerentes.

Algumas críticas ao agnosticismo dirigem-se às suas consequências práticas, e não às suas justificações teóricas. A aposta de Pascal recomenda a crença em Deus com base nos possíveis resultados. Sustenta que, se a crença se revelar verdadeira, a pessoa será recompensada com uma vida eterna e bem-aventurada no céu. Segundo Pascal, se a crença se revelar falsa, os custos de adotar essa perspectiva equivocada serão pequenos, fazendo dela uma aposta vantajosa, pois os benefícios possíveis superariam os riscos potenciais. Outra linha de pensamento afirma que o agnosticismo possui consequências prejudiciais. Sua ênfase na dúvida, por exemplo, poderia inibir a ação e levar ao colapso moral, deixando os indivíduos sem orientação nem respostas para as grandes questões da vida. Outra objeção considera o agnosticismo uma atitude fraca ou anti-intelectual, supostamente fundada na preguiça em relação à investigação e na falta de disposição para empregar a razão.

Estilos de vida e implicações

Filósofos e cientistas sociais discutem quais estilos de vida são compatíveis com o agnosticismo. Ele costuma ser associado a um modo de vida não religioso centrado em valores seculares, no bem-estar terreno e nas preocupações cotidianas. Nesse sentido, os agnósticos diferem dos ateus no plano teórico, mas se aproximam deles no plano prático: podem agir como se Deus não existisse, evitando tradições religiosas e rituais baseados na fé. Em vez de seguir ensinamentos morais religiosos, podem adotar estruturas éticas seculares, praticar o engajamento social compassivo ou promover a igualdade social, justificando princípios morais por meio da racionalidade ou de ideais humanísticos, e não pelo comando divino. Os agnósticos também podem cultivar uma perspectiva fundada na investigação, concentrada na incerteza, na abertura intelectual e no apreço pelo desconhecido. Essa perspectiva trata a questão da existência de Deus como um mistério não resolvido e continua a investigá-la, de maneira semelhante à de um detetive que aborda um caso em aberto permanecendo receptivo e considerando diferentes suspeitas. Nesse sentido, o agnóstico considera ativamente as diferentes possibilidades, mantendo o interesse sem se comprometer com nenhum dos lados.

O agnosticismo também é compatível com alguns estilos de vida religiosos. Um agnóstico pode, por exemplo, participar da religião em sentido prático enquanto suspende o juízo em sentido teórico. Assim, pode tomar parte em práticas devocionais, observar costumes baseados na fé e seguir ensinamentos religiosos, orientado pela esperança sem possuir uma crença firme. Uma forma relacionada de agnosticismo aceita a crença, mas nega o conhecimento: um agnóstico pode afirmar a existência de Deus em nível pessoal e, ao mesmo tempo, reconhecer que ela não pode ser conhecida objetivamente nem com certeza. Essa dúvida sobre a capacidade humana de compreender o divino pode ser combinada à ênfase na fé como um salto além das evidências para orientar a conduta. O agnosticismo é ainda compatível com tradições religiosas que não acreditam em uma divindade pessoal, como certas vertentes do budismo e do taoismo.

Em nível psicológico, indivíduos religiosos tendem a relatar maior bem-estar mental do que ateus e agnósticos, incluindo níveis gerais mais elevados de felicidade e autoestima e níveis mais baixos de depressão e ansiedade. Os pesquisadores debatem a origem desse efeito, questionando, por exemplo, se ele decorre das próprias crenças religiosas ou das redes de apoio social mais fortes associadas a encontros religiosos regulares. Pesquisas também indicam que ateus e agnósticos são mais reflexivos do que os crentes e recorrem com maior frequência ao pensamento analítico na resolução de problemas e na tomada de decisões. Estudos sugerem ainda diferenças nos traços de personalidade de agnósticos e ateus: os agnósticos tendem a ser mais abertos, pró-sociais, espirituais e ansiosos, enquanto os ateus apresentam maior inclinação ao raciocínio analítico e maior estabilidade emocional.

Em nível social, uma linha de pensamento sustenta que o agnosticismo promove a tolerância cultural, ajudando diferentes grupos religiosos e seculares a conviver pacificamente. Outra perspectiva adverte sobre possíveis efeitos negativos do agnosticismo, afirmando que a ausência de comprometimento pode paralisar a tomada de decisões e resultar em decadência moral. Em algumas sociedades religiosas, os agnósticos podem enfrentar discriminação, pois outros membros associam sua atitude neutra ao desvio social ou a traços negativos de personalidade.

Foram propostas diferentes estimativas da prevalência global do agnosticismo. Elas são dificultadas pela tendência dos pesquisadores de agrupar ateus e agnósticos em uma única categoria e pelo fato de que muitos países não registram sistematicamente a identificação religiosa de suas populações. Segundo uma estimativa de 2007, cerca de 7% da população mundial era ateia ou agnóstica, sendo aproximadamente igual o número de ateus e agnósticos. A proporção de agnósticos varia amplamente conforme o país. Uma pesquisa de 2008 registrou índices de apenas 1% na Venezuela, no Chile e na Turquia e de até 19% no Japão e na Suécia. Os homens apresentam maior probabilidade do que as mulheres de se identificar como agnósticos.

História

Antiga e medieval

Maimônides sustentava que a natureza de Deus é incognoscível e que descrições precisas só podem ser formuladas em termos negativos, afirmando aquilo que Deus não é.

Embora o termo agnosticismo tenha sido cunhado no século XIX, suas raízes teóricas encontram-se na Antiguidade. Na Grécia Antiga, o filósofo pré-socrático Protágoras (c. 490) formulou uma forma inicial de agnosticismo, argumentando que os deuses estavam envoltos em incerteza e questionando, conforme o relativismo, a possibilidade de conhecimento objetivo. Outro precursor, Sócrates (c. 470), enfatizou os limites do conhecimento humano, defendendo a humildade e a consciência da própria ignorância. O ceticismo antigo foi outro precursor, geralmente dirigido ao conhecimento em geral, e não especificamente ao conhecimento de Deus. Pirro de Élis (c. 360) sustentava que os seres humanos não conseguem alcançar a certeza e recomendava a suspensão do juízo, em vez da crença dogmática, como maneira de atingir a equanimidade. O pirronismo foi posteriormente sistematizado por Sexto Empírico (fl. cerca de 200 d.C.), que examinou como diferentes argumentos frequentemente conduzem a conclusões opostas e sugeriu que as pessoas deveriam permanecer neutras.

No pensamento hindu antigo, ideias agnósticas são encontradas no Nāsadīya Sūkta (Hino da Criação), texto do Rigveda composto no segundo milênio a.C. Ele questiona se é possível conhecer os deuses e a criação. No século VI a.C., um ceticismo mais amplo, defendido pela escola Ajñana, questionou a possibilidade e a utilidade do conhecimento em geral. Alguns temas agnósticos, como o ceticismo a respeito do conhecimento da realidade última, também aparecem na filosofia budista, tradição surgida aproximadamente no século VI a.C., e no pensamento de Confúcio, por volta de 500 a.C.

Na filosofia cristã medieval, Pseudo-Dionísio, o Areopagita (século V ou VI d.C.) formulou ideias fundamentais da teologia negativa, argumentando que Deus transcende os conceitos e a compreensão humanos. A teologia negativa também desempenhou papel central na filosofia de Tomás de Aquino (1225–1274). Ele afirmava a existência de Deus, mas adotava uma atitude agnóstica quanto ao conhecimento de sua natureza, sustentando que as representações dos atributos divinos nunca são plenamente adequadas. Guilherme de Ockham (c. 1287) argumentava que o intelecto humano é limitado demais para conhecer Deus, afirmando que, nas questões teológicas, a fé religiosa possui precedência sobre a razão filosófica. Na filosofia judaica, Maimônides (c. 1135–1204) sustentava que, embora a existência de Deus possa ser conhecida, a essência divina permanece completamente incognoscível, o que significa que Deus só pode ser descrito em termos negativos, pela afirmação daquilo que não é. Algumas vertentes da filosofia islâmica questionaram a possibilidade do conhecimento religioso, como a crítica de al-Razi (c. 865) às profecias, mas geralmente sem estender esse ceticismo à existência de Alá.

Moderna e contemporânea

No início da filosofia moderna, Blaise Pascal (1623–1662) argumentou que, mesmo que o conhecimento certo de Deus seja impossível, ainda assim se deveria escolher acreditar devido aos possíveis benefícios práticos. Seguindo uma perspectiva empirista, David Hume (1711–1776) sustentava que o conhecimento do mundo se limita à experiência sensorial, o que o levou a concluir que o conhecimento de um Deus sobrenatural é impossível. Inspirado por Hume, Immanuel Kant (1724–1804) afirmava que a compreensão humana se limita ao domínio dos fenômenos e não pode alcançar as coisas em si, implicando que a existência de Deus não é acessível ao conhecimento teórico.

William Kingdon Clifford e William James divergiram sobre se acreditar sem evidências suficientes é sempre errado.

Sir William Hamilton (1788–1856) desenvolveu as ideias de Kant sobre a natureza do conhecimento para defender o agnosticismo, sustentando que compreender algo é impor-lhe determinados limites. Segundo ele, esse processo necessariamente representa Deus de maneira equivocada, pois Deus não possui tais limites, tornando impossível um conhecimento exato do divino. Partindo de Hamilton, Henry Longueville Mansel (1820–1871) concluiu que a razão só consegue alcançar conhecimento relativo, enquanto o conhecimento do absoluto é contraditório. Para Mansel, o domínio da teologia está além da investigação racional e depende da revelação e da fé. O pensamento de Hamilton também influenciou Herbert Spencer (1820–1903), que procurou formular um sistema filosófico abrangente que sintetizasse ciência e religião. Ele sustentava que uma realidade última é responsável pelos fenômenos, enquanto o conhecimento se limita a estes, cabendo à ciência aquilo que pode ser conhecido e à religião aquilo que é incognoscível.

O princípio [do agnóstico] pode ser formulado de várias maneiras, mas todas se resumem a isto: é errado que um homem se diga certo da verdade objetiva de qualquer proposição, a menos que possa apresentar evidências que justifiquem logicamente essa certeza.

Thomas Henry Huxley

A formulação da teoria da evolução por Charles Darwin (1809–1882) foi um fator fundamental para a popularização do agnosticismo, pois enfraqueceu os ensinamentos religiosos tradicionais que recorriam a um criador divino para explicar a diversidade da vida. Influenciado por Darwin, Thomas Henry Huxley (1825–1895) cunhou o termo agnosticismo em um discurso à Sociedade Metafísica, em 1869, como alternativa ao teísmo e ao ateísmo. Entendia-o como o princípio epistemológico de que não se deve afirmar conhecer algo sem evidências satisfatórias. Huxley o considerava um método de investigação que recusa conclusões especulativas, aplicando-o especificamente a problemas teológicos e metafísicos. Em consequência do ceticismo religioso impulsionado pelas obras de Darwin e Huxley, o agnosticismo adquiriu força cultural a partir do fim do século XIX e se difundiu entre o público por meio de periódicos populares, conferências públicas e debates filosóficos. Foram centrais para essa popularização as iniciativas de editores de periódicos populares, como Richard Holt Hutton (1826–1897) e James Thomas Knowles (1831–1908), e a criação de The Agnostic Annual—periódico dedicado exclusivamente ao agnosticismo. Robert G. Ingersoll (1833–1899), apelidado por seus contemporâneos de “Grande Agnóstico”, teve papel decisivo na popularização do termo recém-criado nos Estados Unidos como conferencista itinerante.

Richard Dawkins sustentava que o ônus da prova pertence ao teísmo, concluindo que a ausência de evidências exige o ateísmo, e não o agnosticismo.

Søren Kierkegaard (1813–1855) examinou como o agnosticismo pode ser combinado à crença em Deus. Propôs um salto da fé, argumentando que o que importa para a religião é uma paixão interior, mesmo quando não existe certeza objetiva. Ao rejeitar a crença cristã, William Kingdon Clifford (1845–1879) formulou o princípio de Clifford, segundo o qual é sempre errado acreditar sem evidências suficientes. William James (1842–1910) contestou esse princípio sob uma perspectiva pragmatista. Sustentava que podem existir razões práticas para acreditar na ausência de evidências decisivas e que o objetivo de evitar erros deve ser equilibrado com o risco de deixar escapar verdades importantes. Leslie Weatherhead (1893–1976) propôs uma forma de agnosticismo cristão em resposta ao conflito entre a doutrina das escrituras e as realidades da vida moderna. Influenciado por Huxley, Hu Shih (1891–1962) interpretou o confucionismo sob uma perspectiva agnóstica, rejeitando seus aspectos religiosos enquanto defendia uma forma não religiosa de confucionismo.

Bertrand Russell (1872–1970) defendeu uma forma de agnosticismo inclinada ao ateísmo, sustentando que não existem evidências decisivas favoráveis nem contrárias à existência de Deus. Respondendo às ideias de Russell, Richard Dawkins (nascido em 1941) argumentou que a ausência de evidências exige a descrença, e não a suspensão do juízo. Propôs um Novo Ateísmo centrado no rigor científico. Autores como J. L. Schellenberg (nascido em 1959) e Robin Le Poidevin (nascido em 1962), por sua vez, formularam um “novo agnosticismo” capaz de coexistir com a fé e a prática religiosas.

Argumentando sob a perspectiva do positivismo lógico, A. J. Ayer (1910–1989) sustentava que os enunciados sobre Deus são desprovidos de significado. Por isso, criticou o teísmo, o ateísmo e o agnosticismo pelo pressuposto compartilhado de que divergiam sobre uma questão substantiva. Ludwig Wittgenstein (1889–1951) caracterizou a fé como uma forma de vida, e não como uma conclusão teórica, o que significa que ela não diz respeito primordialmente a representar a realidade com exatidão nem a acompanhar as evidências.

Influenciado por Tomás de Aquino, Anthony Kenny (nascido em 1931) formulou uma defesa abrangente do agnosticismo, concentrando-se na ausência de evidências sólidas, nas falhas dos argumentos sobre a existência de Deus, nos elementos contraditórios dos atributos divinos e na falta de significado da linguagem religiosa. Alvin Plantinga (nascido em 1932) sugeriu que a crença em Deus pode constituir uma crença fundamental que não exige justificação por evidências externas, de maneira semelhante à confiança que as pessoas normalmente depositam em suas percepções sem exigir uma verificação externa adicional.

Ver também

• Ignoramus et ignorabimus
• Ateísmo
• Crítica da religião
• Existência de Deus
• Fideísmo
• Irreligião
• Mateologia
• Materialismo

Referências