Z世代の喧嘩論｜発展ト上マガジン『トコール』05号 掲載予定 原稿

Z世代の喧嘩論

西口優毅
1999月3月29日 生まれ

私は喧嘩をする

「西口さんって喧嘩するんですか」と驚かれることがある。多くの人が思い浮かべる喧嘩は怒鳴り合いや言い争いなのだろう。しかし、私が言う喧嘩はそういうものではない。相手を言い負かしたいわけでも、勝ち負けを決めたいわけでもない。ましてや暴力など論外である。私にとって喧嘩とは「違うと思う」と感じたことを飲み込まずに伝えることである。相手が年上であっても、友人であっても、恋人であっても、共に活動する仲間であっても変わらない。関係を壊したくないからと本音を隠すのではなく、関係を大切にしたいからこそ、自分の考えを率直に伝える。
あるプロジェクトの進め方をめぐって、何歳も年上の方と意見をぶつけたことがある。決して心地よい時間ではなかった。互いに譲れない思いがあり、言葉も鋭くなった。しかし、お互いが相手を否定するのではなく、一人の人間として誠実に向き合い続けた結果、それまで見えていなかった考えや背景を理解できるようになった。意見をぶつけ合ったあと、関係は壊れるどころか、以前よりも深くなった。喧嘩を通して関係が深まる経験は、一度きりではない。何度も繰り返してきた経験である。私にとって喧嘩とは、関係を壊す出来事ではなく、関係をつくり直し、より深めていくための営みなのである。
なぜ、私はあえて面倒な衝突をするのか。理由は単純で喧嘩をしない関係性の方が嫌だからだ。何も言わなくても表面上は壊れない関係は一見すると平和に見える。しかし、波風の立たない平和は本当に信頼の上に成り立っているのだろうか。私は成り立っているとは思わない。むしろ、何も言えなくなった関係こそ、水面下で静かに壊れ始めているのではないかと感じている。本稿は「喧嘩をしよう」と単純に勧めるために書くものではない。そもそも喧嘩とは何なのか。世代とは何か。論じるとは何か。そしてなぜ私たちZ世代は喧嘩自体を避けるようになったのか。順を追って考えてみたい。

Z世代とは何か

まず「Z世代」という言葉から始める。Z世代とは1990年代後半から2010年代前半に生まれた世代を指すとされる。しかし、Z世代という括りは単なる年齢の区分ではない。社会学者のカール・マンハイムは、「世代」とは同じ時代を経験した人々によって形成されるものだと論じた。つまり世代とは、生まれた年ではなく「いかなる社会を生きたか」によって決まる集合的な経験の単位である。私たちの世代は、物心ついたときからインターネットがあり、スマートフォンがあり、SNSがあった。人間関係は教室だけで完結しない。LINEの既読、Instagramのストーリー、Xへの投稿。誰かとの関係は24時間続き、何気ない一言もスクリーンショットで切り取られ、文脈から切り離されたまま拡散し、時には炎上する。友人の輪の中で発した冗談ひとつが、翌朝には全く別の意味を持って広まっていることさえある。常時接続の社会で育った私たちは、「間違えないこと」を生存戦略として自然と学んできた。空気を読む。嫌われない。敵をつくらない。炎上しない。先に挙げた空気を読む力や嫌われない力は、デジタル社会を生きるうえで確かに必要なのだろう。しかし、引き換えに私たちが差し出してきたものがある。本音である。
私たちZ世代が喧嘩を避けるのは、上の世代からしばしば言われるように「打たれ弱いから」でも「傷つくことを恐れているから」でもない。むしろ、喧嘩の結果が可視化され、記録され、拡散される環境で育ったからこそ、私たちは喧嘩のコストを誰よりも正確に計算してしまうのだ。職場でも、上司や先輩に本音をぶつければ、「今どきの若者は」という一言で片づけられ、評価やコミュニティ内の立場に跳ね返ってくることを、私たちは経験的に知っている。だから多くの同世代は、喧嘩を避けているのではなく、喧嘩をしても割に合わないと判断し、静かに関係自体から撤退する道を選んでいる。喧嘩を避ける態度は臆病さの問題ではなく、合理性の問題である。だからこそ、「もっと強くなれ」という精神論ではなく、喧嘩という営み自体の意味を、もう一度組み立て直すための論として記す。

喧嘩とは何か

私たちは幼い頃から「喧嘩はよくない」と繰り返し教えられてきた。仲良くしなさい、譲り合いなさい、人を傷つけてはいけません、という教え自体を否定するつもりはない。問題は、「人を傷つけないこと」がいつのまにか「違いを言わないこと」にすり替わってしまったことだ。本当は納得していない。でも言わない。本当は悲しい。でも笑う。本当は怒っている。でも飲み込む。結果として私たちは「喧嘩をしない人」にはなったかもしれない。しかし、代償として「本音で関われる人」にもなれたのだろうか。私は疑問に思う。反論も予想される。喧嘩などしなくても、優しさと配慮があれば関係は十分に続けられるのではないか、と。だが私が問題にしているのは、優しさ自体ではない。優しさが「違いを見なかったことにする」ための言い訳になっているとき、優しさはもはや優しさではなく、ただの回避に変わる。
「喧嘩」自体の意味をあらためて問い直したい。哲学者ハンナ・アーレントは、人間を特徴づけるものとして「複数性」という概念を提示した。人は一人ひとり違う。違う人生を歩み、違う経験をし、違う価値観を持つ。だからこそ人間は語り合い、政治が生まれ、社会が形成される。つまり「違い」は社会の欠陥ではなく、社会が成り立つための前提なのである。もし全員が同じなら、対話は必要ない。違うからこそ人は言葉を交わし、違うからこそ時には衝突する。対立とは失敗ではなく、むしろ他者が本当に他者として立ち現れた瞬間なのだ。ところが現代では、人と人との違いが言葉になる前に消されてしまう。「まあいいか」「空気悪くなるし」「どうせ分かってもらえない」結果として本音は胸の中にしまわれる。私たちは対立を避けたのではない。他者との出会い自体を、あらかじめ避けてしまっているのである。
哲学者マルティン・ブーバーは、人間の関係を「我―それ」と「我―汝」に分けた。「我―それ」とは相手を対象として扱う関係である。役に立つから付き合う、損をしたくないから合わせる、空気を壊さないために笑う。「我―それ」の関係には人格ではなく機能しかない。一方「我―汝」とは、相手を一人の代替不可能な存在として受け止める関係である。相手は自分とは違う。だから理解できないこともあるし、腹が立つこともある。だが向き合おうとする。「我―汝」の関係には必ず摩擦が生まれる。私は向き合うなかで生まれる摩擦こそが喧嘩なのだと思う。喧嘩とは怒鳴り合うことではない。違う世界を持つ二人が本気で出会うことである。

論とは何か、喧嘩論とは何か

喧嘩とは何かを見た上で、ようやく「論」の輪郭も見えてくる。論とは、単に自分の感情をぶつけることではない。自分の感情や考えの理由を言葉にして差し出し、相手の言葉と照らし合わせる営みである。感情だけがあれば喧嘩は諍いで終わる。しかし論が伴うとき、喧嘩は単なる衝突ではなく、互いの世界の見え方を更新し合う対話になる。喧嘩論とは、摩擦を通じて他者と出会い、論によって言葉にしていくという一連の営み自体を指す言葉だと、私は考えている。
もちろん、私が言う喧嘩は暴言でも暴力でもなく、人格を否定することでもない。現代では「論破」という言葉が流行した。SNSでは勝った方が正しいように見える。しかし本来の喧嘩は勝敗を決めるものではなく、相手を負かすためではなく相手を知るためにある。良い喧嘩には勝者はいない。あるのは「昨日より少し相手が分かった」という変化だけである。
では、良い喧嘩と悪い喧嘩を分けるものは何か。私が大切にしているのは、語っている対象が相手の人格なのか、目の前の事柄なのか、という点である。「お前はいつも同じだ」と過去や人格に話が飛び火した瞬間、発言は喧嘩ではなくただの攻撃に変わる。もう一つ大切なのは、自分が話す以上に相手の言い分を聞こうとしているかどうかだ。論破が目的化した瞬間、人は聞くことをやめ、次に言う反論を頭の中で準備し始める。準備に忙しくなった時点で、対話はすでに成立しなくなっている。そして、喧嘩のあとにもう一度顔を合わせられるかどうかも、見過ごせない分かれ目になる。良い喧嘩は関係を切断しない。むしろ、次に会うときの解像度を上げる。事柄について語り、相手の言葉に耳を傾け、また顔を合わせられる。三つの条件が重なる喧嘩は、関係を壊す暴力ではなく、関係を耕す作業になる。逆に、いずれかが崩れた瞬間、言葉がどれだけ丁寧であっても、発言は喧嘩の皮をかぶった別の何かに変質してしまう。私は良い喧嘩も悪い喧嘩も経験した。振り返れば、うまくいかなかった喧嘩は決まって、三つの条件のどれかを自分が踏み外していたときだった。

安心して喧嘩ができる社会へ

「多様性」が大切だと言われる時代になった。しかし多様性とは「みんな違って、みんな仲良し」ということではない。違うからこそぶつかり、なお関係を続けようとするところに、多様性の本当の難しさがある。違いを認めるとは、違いを見て見ぬふりをすることではなく、違いについて語り続けることだ。違いについて語り続ける営みこそ、喧嘩なのである。
誰かに本音を伝えるべきか迷いを抱えているなら、一つだけ自分に問うてみてほしい。沈黙を選ぶ理由は、相手を思いやっているからなのか、または自分が傷つきたくないからなのか。相手を思いやっての沈黙であれば、優しさかもしれない。しかし自分を守るための沈黙であれば、ただの回避であり、いずれ関係自体を痩せ細らせていく。喧嘩はしなければならないものではない。けれど、言うべきときに言わなかった一言は、消えてなくなるわけではなく、関係の底に静かに沈殿していく。積み重なった沈殿を抱えた関係は、傍目には穏やかに見えても、当人たちのあいだにはもう本音の通う隙間が残っていない。
私は喧嘩が好きなのではない。人が好きなのだ。相手に期待しているから本音を伝える。相手を信じているから「違う」と言う。もし相手に何の期待もしていなければ、人は喧嘩すらせず、黙って離れていくだけだろう。だから私にとって本当に怖いのは喧嘩ではなく、無関心である。何も言わなくなること。何も期待しなくなること。静かな諦めの方が、怒鳴り合いよりもよほど関係を壊してしまう。
私は今の時代に必要なのは「喧嘩をしない社会」ではないと思う。必要なのは「安心して喧嘩ができる社会」である。本音を言っても、すぐに切り捨てられない社会。違うと言っても、人格まで否定されない社会。対立しても、もう一度話し合える社会。安心して喧嘩ができる社会のなかでこそ、人は他者と出会い、自分自身を更新していくことができる。喧嘩とは関係の失敗ではない。喧嘩とは違う世界を持った人間同士がともに新しい関係を創り直そうとする営みである。だから私は今後も喧嘩をする。人と本気で関わり続けたいからである。